Bernerin LiVe malli romahduttaisi vaihtoautojen hintaa jopa enemmän kuin uusien hinta laskisi. Tämän seurauksena 90% uusien autojen ostajistakin häviäisi rutkasti.
- Uusien hinta ei laske autoveron verran, autotehtaat nostavat Suomeen tuotavien hintoja, koska tähän asti ovat antaneet veron vuoksi alennusta.
- Käytettyjen vaihdokkien hinta laskee luonnollisesti siinä missä uusienkin, lisäksi markkinoille tulee häiriö ja käytettyjen ylitarjontaa, koska osa autoilijoista luopuu henkilöautosta kokonaan.
Lähes kaikki autoilijat joutuvat maksamaan 2-3 kertaisesti nykyisen ajoneuvoveron verran kiinteää vuosimaksua. Jos osa siirtyy "vapaaehtoisesti" kilometriperustaiseen järjestelmään ja saa näin maksujaan alemmas, muiden maksurasitus kasvaa vielä tuostakin, koska LiVe tarvitsee määrätyn kokonaissumman. Vaikka kaikki siirtyisivät km -perusteiseen maksuun, niin keskimääräisesti kerätään 2-3 kertainen maksu vuodessa nykyiseen verrattuna. Tämä tarkoittaa sitä, että km -perusteisessa järjestelmässä nykyisen ajoneuvoveron hinnalla saisi keskimäärin 5-10 tuhannen kilometrin ajot, autoilla ajetaan keskimäärin 17 tuhatta.
Berner viittaa siihen, ettei polttoainevero ole hyvä, koska autojen kulutus laskee. Asiaa on tutkittu ja todellinen kulutus ei ole merkittävästi laskenut 15 vuodessa. Polttoaineen myynti Suomessa on muutamana vuonna hiukan vähentynyt, koska dieselien osuus on kasvanut.
Polttoainevero on kuitenkin parhaiten niin tien kuin ympäristönkin kuormituksen kanssa korreloiva verotusmuoto, ollen myös ylivoimaisen kustannustehokas ja vähiten byrokraattinen. Myös nykyiset ajoneuvo- ja käyttövoimaverot tulisi siirtää polttoaineverotukseen kokonaisuudessaan. Autovero voitaisiin poistaa, mutta esim. tasavähennyksin kymmenessä vuodessa.
- Uusien hinta ei laske autoveron verran, autotehtaat nostavat Suomeen tuotavien hintoja, koska tähän asti ovat antaneet veron vuoksi alennusta.
- Käytettyjen vaihdokkien hinta laskee luonnollisesti siinä missä uusienkin, lisäksi markkinoille tulee häiriö ja käytettyjen ylitarjontaa, koska osa autoilijoista luopuu henkilöautosta kokonaan.
Lähes kaikki autoilijat joutuvat maksamaan 2-3 kertaisesti nykyisen ajoneuvoveron verran kiinteää vuosimaksua. Jos osa siirtyy "vapaaehtoisesti" kilometriperustaiseen järjestelmään ja saa näin maksujaan alemmas, muiden maksurasitus kasvaa vielä tuostakin, koska LiVe tarvitsee määrätyn kokonaissumman. Vaikka kaikki siirtyisivät km -perusteiseen maksuun, niin keskimääräisesti kerätään 2-3 kertainen maksu vuodessa nykyiseen verrattuna. Tämä tarkoittaa sitä, että km -perusteisessa järjestelmässä nykyisen ajoneuvoveron hinnalla saisi keskimäärin 5-10 tuhannen kilometrin ajot, autoilla ajetaan keskimäärin 17 tuhatta.
Berner viittaa siihen, ettei polttoainevero ole hyvä, koska autojen kulutus laskee. Asiaa on tutkittu ja todellinen kulutus ei ole merkittävästi laskenut 15 vuodessa. Polttoaineen myynti Suomessa on muutamana vuonna hiukan vähentynyt, koska dieselien osuus on kasvanut.
Polttoainevero on kuitenkin parhaiten niin tien kuin ympäristönkin kuormituksen kanssa korreloiva verotusmuoto, ollen myös ylivoimaisen kustannustehokas ja vähiten byrokraattinen. Myös nykyiset ajoneuvo- ja käyttövoimaverot tulisi siirtää polttoaineverotukseen kokonaisuudessaan. Autovero voitaisiin poistaa, mutta esim. tasavähennyksin kymmenessä vuodessa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Yleensä auto vaihdetaan uudempaan.
Aloittajalta hyvin perusteltu kannanotto. Trafin laskurihan on aivan harhaanjohtava, eikä ota mitenkään huomioon maksun korotuksia, jotka ovat erittäin todennäköisiä. Myös vanhan auton veron pieneneminen otettu huomioon, vaikka vero on maksettu jo täysimääräisesti. Eli sen osuus olisi huomioitava kuluja lisäävänä, eikä pienentävänä.
Niinpä. On suorastaan turhauttavaa nähdä, kuinka vaikeaa joidenkin on hahmottaa tätä kusetusta. Tarkoitushan on kerätä käytöstä 2-3 kertaisesti nykyiseen malliin verrattuna rahaa tavalla tai toisella, jotta saadaan autoveron poistosta johtuvat kertymä paikattua. Se ei myöskään riitä lähellekään, koska LiVe yhtiön aiheuttama lisäbyrokratia ja voittojen tarve pitää myös rahoittaa, se on varmasti 100-300 euroa autoilijaa kohden vuodessa eli lähelle nykyistä ajoneuvoveroa.
Teoriassa siis voisi melkoisella varmuudella sanoa, että alle 5000km. ajavilla olisi pieni voiton mahdollisuus. Toki tarkoituksella valittuja yksittäisesimerkkejä löytyy muitakin kuten esitelty uudehko Fiesta, jossa tosin myös oli autoveron jäännösarvo huijaus mukana. Kun täytyy korvata autoveron menetys ja kerätä hallinto- sekä voittomarginaalia 100-300 autoa kohden, on selvää että lähes kaikille autoilijoille tulee iso lisälasku. Mieletön, turha byrokratia ja valvontakoneisto.
Taustalla on myös Bernerin innostus, kenties kytkökset visioituun MaaS palveluliiketoimintaan. Kun se ei ole ottanut tuulta alleen markkinaehtoisesti, yritetään nyt poliittisesti tehdä yksityisautoilusta kallista ja vaikeaa, jotta MaaS palvelujen kysyntä lisääntyisi.
Järjen poliitikot ovat väläyttäneet parlamentaarista työryhmää varmistamaan liikenteen rahoitus. Se on ainut järkivaihtoehto. Ja nykyinen veromalli tai mieluiten ajoneuvo- ja käyttövoimaverojen siirtäminen polttoaineisiin ja hybrideihin sekä sähköautoihin etäluettava kwh -mittari, jotta sieltä voidaan kerätä samat maksut kuin polttoaineistakin. Sähköautojen pakkomyynti on muutenkin järjetöntä, akkuteknologia odottaa vieläkin innovaatioita, joilla päästäisiin edes lähelle polttomoottorien toimintasädettä ja nykyisen tekniikan hintaa. Suomen on turha olla edelläkävijä keskeneräisen teknologian käyttöönotossa.
Valmistaja, kauppa ja valtio vetää välistä. Auton käyttäjä maksaa.
Autohan pitäisi vaihtaakin aina välillä. Jos auton käyttömaksut nousee noin korkealle ja sitten pitäisi pistää vielä sivuun 200 euroa kuussa, joko seuraavaan autoon säästöön tai lainan takaisin maksuun ja sitten vielä satunnaiset muutama sata euroa uusiin renkaisiin, huoltoon ja vielä yllättäviin rikkoutumisiin plus vakuutukset puls polttoaineet plus autopaikat, niin kyllä alkaa ne sata euroset loppumaan melkein jokaiselta yhden työssäkäyvän taloudelta.
Onko nämä nykyiset laskelmat edes lopullisia vai jotain myyntipuheita joilla saadaan hanke käyntiin ja sen jälkeen lasku paisuu kuin länsimetron kustannukset?
Käsittääkseni korjausvelkaa riittää ja jos uusi yhtiö rupeaa kovin innokkaasti ja nopeasti korjaamaan kaiken vanhan ja rakentamaan uuttakin, niin tässähän saa ensin maksaa monen vuoden rästitkin.