Raamattu ja epäuskoiset

Kysynet mikä on se ainoa oikea tulkinta joka on Jumalan mielen mukainen? Siihen on vastaus: se on tänä maailmanaikana evankelisluterilaisen kirkon Tunnustuskirjoissa ja kirkkolaissa esitetty tulkinta joka on Raamatun ilmoituksen mukainen totuus.

Vaikka on muitakin kristittyjä, niin muilla kirkoilla heidän oppinsa poikkeaa enemmän tai vähemmän harhaopin puolelle. Vaikkei luterilainenkaan tunnustus ole täydellinen, se on riittävän oikeaoppinen välittämään pelastuksen sanoman ja paras mahdollinen saatavillaolevista.

On kuitenkin vakava erhe ja syntiä sekoittaa keskenään kirkollisuus ja luterilaisuus, sillä tänä päivänä Suomen ev. lut. kansankirkko ei seuraa itsekään omaa tunnustustaan ja on hylännyt Pyhän Raamatun.

Kirkolliskokous on säätänyt piispojen kanssa käytäntöjä jotka eivät noudata Raamattua eikä tunnustuskirjoja vaan ovat maailmallisen mielen synnin hekuman ja tottelemattomuuden noituuden tapoja.

Sellaisia esimerkkejä ovat kirkon eksyminen naispappeuteen, tukemaan homoseksuaalista elämäntapaa, Pyhän raamatun julkinen hylkääminen ja epäuskoisten pappien salliminen olla viroissaan samalla kun kirkko kieltäytyy vihkimästä uskovia pappeja virkoihin.

Kirkon nykymeno ei siis ole yhtä kuin luterilaisuus tai Kristuksen kirkon usko johon tunnustuskirjat yhtyvät. Suomen ev lut kirkko on luopiokirkko, sananmukaisessa merkityksessä suurimmalta osin porttokirkko joka on nuoruuden rakastettunsa unohtanut ja ryhtynyt palvelemaan epäjumalia. Yleiskirkollinen linja on siis syntiä ja luopumista Jumalasta.

Raamattukin varoittaa vääristä profeetoista jotka tulevat luoksemme lammasten vaatteissa mutta ovat raatelevaisia susia. Niitä ovat mm. leipäpapit, leipäpiispat, kirkolliskokouksen maallistunut enemmistö. He tulevat luoksemme kantaen kristinuskon tunnusmerkkejä, he istuvat halliten kirkkoa ulkonaisesti, juuri HE ovat Raamatussa mainittuja vääriä profeettoja.


Ottakoon vastaan kellä ymmärrys on.

"tarkoittaa että tämä on oikea kristillinen usko?"

>>> Mikä?

Olkoon. Unohda koko asia.

kristittyjen raamattu on saatanallisuuden käsikirja. sitä käyttävät myös vapaamuurarit.
Jeesus tiesi miten Hänen vastustajat tulee toimimaan, ja sen vuoksi Jeesus lähetti Pyhän Hengen omilleen, kristillisille, ettei totuus katoaisi maailmasta.

Siis Jumalan ja Jeesuksen Pyhän Sanan Raamattua ei ole koskaan ollutkaan kirjoitetussa muodossa.

Olen pahoilla sillä joukoissanne on monia jotka vihaa tietämätään totuutta.

Näyttöä asiasta kiinnostuneille raamatun tutkijoille...
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

....sekä mm paavalilais-luterilaisille.. sekä heidän lahkoille....
http://www.ortodoksi.net/tietopankki/henkilot/pyhat/uuden_testamentin_pyhat/apostolit/apostoli_paavali.htm

"Nykyinen Raamatun tutkimus kiistelee useiden kirjeiden autenttisuudesta. Kirjeestä hebrealaisille kiistellään erityisesti ja siitä on kiistelty jo alkukirkon ajoista asti. Se ei ilmeisesti ole apostoli Paavalin kirjoittama. Kuinka tahansa, kirkon Raamatun kohtia sisältävä luettelo esittelee nämä kaikki Paavalin kirjeinä. Tähdellä merkittyjä kirjeitä pidetään todennäköisesti Paavalin seuraajien kirjoittamina."
Kirje roomalaisille
Ensimmäinen kirje korinttilaisille
Toinen kirje korinttilaisille
Kirje galatalaisille
Kirje efesolaisille *
Kirje filippiläisille
Kirje kolossalaisille *
Ensimmäinen kirje tessalonikalasille
Toinen kirje tessalonikalasille *
Ensimmäinen kirje Timoteukselle *
Toinen kirje Timoteukselle *
Kirje Titukselle *
Kirje Filemonille
Kirje hebrealaisille *

"...tarkoittaa että tämä on oikea kristillinen usko? "

Ikävä kyllä kun aloitetaan keskustelu "oikea" oppisuudesta, silloin käytetään tuollaisia ehdottomia ja lukitsevia perusteluja.

Ehdottomuuden ja yhdellä tavalla olevan totuuden löytyminen vaatii järeitä lehtisaksia. Pitää raivata paljon tekstiä pois ja muovata loppu niin, että voi nähdä halutun tuloksen ennakolta.
Jesaja kirja on tyypillisesti sellainen, jos se pitää tehdä sopivaksi kertomaan Jeesuksesta.
Siksi hämmästelin alussa, ottaisiko Bibeln VT:kin mukaan totuustalkoisiin.

Älä syytä Jumalaa omasta tyhmyydestäsi. Rukoilen sinulle hieman järkeä, vihan laantumista ja näyryyttä.

amenta- kirjoitti:

Älä syytä Jumalaa omasta tyhmyydestäsi. Rukoilen sinulle hieman järkeä, vihan laantumista ja näyryyttä.

:-)

Ilmeisesti Jumala ei kuitenkaan sinunkaan mielestäsi pysty ilmoittamaan asioitaan selkeästi ja ymmärrettävästä luomilleen jos sinun mielestäsi minä en asioita ymmärrä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

:-)

Ilmeisesti Jumala ei kuitenkaan sinunkaan mielestäsi pysty ilmoittamaan asioitaan selkeästi ja ymmärrettävästä luomilleen jos sinun mielestäsi minä en asioita ymmärrä.

Lue lisää

Kyllä Jumala ilmoittaa selvästi asiat. Sinä vain et ymmärrä mutta ethän ymmärrä paljoa muutakaan.

amenta- kirjoitti:

Kyllä Jumala ilmoittaa selvästi asiat. Sinä vain et ymmärrä mutta ethän ymmärrä paljoa muutakaan.

No ei riittävän selvästi jos hänen luomansa ei niitä mielestäsi ymmärrä.

:-)

Lisäksi, luterilaiset, katoliset, lestadiolaiset, helluntailaiset jne. ymmärtävät kaikki sen tahdon hiukan eri lailla.

Eli ei kovin selkeästi ilmaistu siis.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No ei riittävän selvästi jos hänen luomansa ei niitä mielestäsi ymmärrä.

:-)

Lisäksi, luterilaiset, katoliset, lestadiolaiset, helluntailaiset jne. ymmärtävät kaikki sen tahdon hiukan eri lailla.

Eli ei kovin selkeästi ilmaistu siis.

Lue lisää

Mitä nuo mainitsemasi ryhmät ymmärtävät eri tavalla?
Kerro muutama asia ja miten kukin noista ne ymmärtää.

amenta- kirjoitti:

Mitä nuo mainitsemasi ryhmät ymmärtävät eri tavalla?
Kerro muutama asia ja miten kukin noista ne ymmärtää.

No, jos et itse tiedä niin opiskele.

Ps. noita ryhmiä ei olisi olemassakaan erillisinä jos kaikki ymmärtäisivät asiat samalla lailla.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No, jos et itse tiedä niin opiskele.

Ps. noita ryhmiä ei olisi olemassakaan erillisinä jos kaikki ymmärtäisivät asiat samalla lailla.

:-)

Et siis taaskaan pysty vastaamaan. Olet säälittävä jankuttaja!
Hanki itsellesi elämä olet pelkkä vitsi täällä!

amenta- kirjoitti:

Mitä nuo mainitsemasi ryhmät ymmärtävät eri tavalla?
Kerro muutama asia ja miten kukin noista ne ymmärtää.

Nimim. Amenta:

Kannattaa jättää tuo jankuttaja ihan omaan arvoonsa jankuttamaan. Ei se sen takia keskustele että olisi jotain oppimassa tai ajattelisi olevansa tasa-arvoinen keskustelija, vaan pelkkä riidanhaastaja. Suosittelen ettei kannata vastailla noihin jankutuksiin, -ei hän ymmärrä itsekään mitä puhuu...

Bibeln kirjoitti:

Nimim. Amenta:

Kannattaa jättää tuo jankuttaja ihan omaan arvoonsa jankuttamaan. Ei se sen takia keskustele että olisi jotain oppimassa tai ajattelisi olevansa tasa-arvoinen keskustelija, vaan pelkkä riidanhaastaja. Suosittelen ettei kannata vastailla noihin jankutuksiin, -ei hän ymmärrä itsekään mitä puhuu...

Lue lisää

Muut ateistit ovat varmaan ylpeitä hänestä...

Bibeln kirjoitti:

Nimim. Amenta:

Kannattaa jättää tuo jankuttaja ihan omaan arvoonsa jankuttamaan. Ei se sen takia keskustele että olisi jotain oppimassa tai ajattelisi olevansa tasa-arvoinen keskustelija, vaan pelkkä riidanhaastaja. Suosittelen ettei kannata vastailla noihin jankutuksiin, -ei hän ymmärrä itsekään mitä puhuu...

Lue lisää

Ihmetyttää vain mikä ihmisestä on tuollaisen tehnyt. Onko pää niin sekaisin, ettei pysty muuhun kuin jankuttamaan ja jankuttamaan täällä aamusta iltaan samoja jankutuksia kuin kone?
Jotakin kummaa tyytytystähän hänen on pakko tuosta saada vai onko oikeasti niin sairas...
No, tämä tästä.

Bibeln kirjoitti:

Nimim. Amenta:

Kannattaa jättää tuo jankuttaja ihan omaan arvoonsa jankuttamaan. Ei se sen takia keskustele että olisi jotain oppimassa tai ajattelisi olevansa tasa-arvoinen keskustelija, vaan pelkkä riidanhaastaja. Suosittelen ettei kannata vastailla noihin jankutuksiin, -ei hän ymmärrä itsekään mitä puhuu...

Lue lisää

No se että et pysty vastaamaan minun kommenttiini kertoo vain sen että et kerta kaikkiaan pysty osoittamaan että olisin väärässä.

Mutta saat olla vastaamatta, se ei minua haittaa.

amenta- kirjoitti:

Et siis taaskaan pysty vastaamaan. Olet säälittävä jankuttaja!
Hanki itsellesi elämä olet pelkkä vitsi täällä!

No, minä en voi mitään sille jos et näe mitään eroa itse esim. helluntailaisuuden tai luterilaisen liberaaliteologian välillä.

Enkä ole täällä opettamassa alkeita.

:-)

Bibeln kirjoitti:

Nimim. Amenta:

Kannattaa jättää tuo jankuttaja ihan omaan arvoonsa jankuttamaan. Ei se sen takia keskustele että olisi jotain oppimassa tai ajattelisi olevansa tasa-arvoinen keskustelija, vaan pelkkä riidanhaastaja. Suosittelen ettei kannata vastailla noihin jankutuksiin, -ei hän ymmärrä itsekään mitä puhuu...

Lue lisää

Muuten, huomaatko että et keskustele aiheesta vaan käyt kiinni henkilöön.

Ja käytät kieltä joka ei ole asiallista. "jankuttaja", ""ei hän ymmärrä itsekään mitä puhuu... "

Muistaakseni eilen kritisoit muita toisessa ketjussa siitä että nimitellään...

Ja nyt (taas) nimittelet itse.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Muuten, huomaatko että et keskustele aiheesta vaan käyt kiinni henkilöön.

Ja käytät kieltä joka ei ole asiallista. "jankuttaja", ""ei hän ymmärrä itsekään mitä puhuu... "

Muistaakseni eilen kritisoit muita toisessa ketjussa siitä että nimitellään...

Ja nyt (taas) nimittelet itse.

:-)

Lue lisää

Oletko tietoinen siitä, mikä henki sinua ohjailee ja käyttää?

Ja onko mieleesi koskasn tullut tämä ikivanha kysymys: missä vietät ikuisuutesi?
Sinulla näkyy energiaa riittävän, mutta entäpä, sen sijaan että käytät kaiken aikasi Jumalan vastustamiseen, alkaisitkin tutkia, mitä Raamatussa sanotaan?

Mitä Raamatun punaiseen lankaan tulee, se on Jeesus.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Oletko tietoinen siitä, mikä henki sinua ohjailee ja käyttää?

Ja onko mieleesi koskasn tullut tämä ikivanha kysymys: missä vietät ikuisuutesi?
Sinulla näkyy energiaa riittävän, mutta entäpä, sen sijaan että käytät kaiken aikasi Jumalan vastustamiseen, alkaisitkin tutkia, mitä Raamatussa sanotaan?

Mitä Raamatun punaiseen lankaan tulee, se on Jeesus.

Lue lisää

:-)

Ehkä sinun kannattaisi kysyä asiaa niiltä jotka täällä nimittelevät toisia vain heidän mielipiteidensä vuoksi.

Ps. en käytä aikaani Jumalan vastustamiseen, vaan sen että Jumalan sanomaksi laitetaan asioita joita Jumala ei koskaan ole sanout. Asioita joita Raamatussa ei sanota.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

:-)

Ehkä sinun kannattaisi kysyä asiaa niiltä jotka täällä nimittelevät toisia vain heidän mielipiteidensä vuoksi.

Ps. en käytä aikaani Jumalan vastustamiseen, vaan sen että Jumalan sanomaksi laitetaan asioita joita Jumala ei koskaan ole sanout. Asioita joita Raamatussa ei sanota.

Lue lisää

Minkä hengen vaikutuksesta toimii ja missä viettää ikuisuutensa, on kysymys, joka kuuluu kaikille.
Raamatusta sen verran, että jos Pyhän Hengen ohjaus puuttuu, ei ihminen luonnostaan pysty ymmärtämään Raamatun ilmoitusta.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Minkä hengen vaikutuksesta toimii ja missä viettää ikuisuutensa, on kysymys, joka kuuluu kaikille.
Raamatusta sen verran, että jos Pyhän Hengen ohjaus puuttuu, ei ihminen luonnostaan pysty ymmärtämään Raamatun ilmoitusta.

Lue lisää

"Raamatusta sen verran, että jos Pyhän Hengen ohjaus puuttuu, ei ihminen luonnostaan pysty ymmärtämään Raamatun ilmoitusta. "

Ehkäpä minulla se ohjaus on ja sinulla ja nimimerkki "bibelnillä" ei ole.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Minkä hengen vaikutuksesta toimii ja missä viettää ikuisuutensa, on kysymys, joka kuuluu kaikille.
Raamatusta sen verran, että jos Pyhän Hengen ohjaus puuttuu, ei ihminen luonnostaan pysty ymmärtämään Raamatun ilmoitusta.

Lue lisää

"Raamatusta sen verran, että jos Pyhän Hengen ohjaus puuttuu, ei ihminen luonnostaan pysty ymmärtämään Raamatun ilmoitusta. "

Muuten, Jumala ei ole tuollaista missään sanonut.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Minkä hengen vaikutuksesta toimii ja missä viettää ikuisuutensa, on kysymys, joka kuuluu kaikille.
Raamatusta sen verran, että jos Pyhän Hengen ohjaus puuttuu, ei ihminen luonnostaan pysty ymmärtämään Raamatun ilmoitusta.

Lue lisää

"...jos Pyhän Hengen ohjaus puuttuu, ei ihminen luonnostaan pysty ymmärtämään Raamatun ilmoitusta. "

Kumoat siis väitteen että Raamattu on selkeä ja helposti ymmärrettävä (eli johdon mukainen) ja katsot että siihen tarvitaan ylempiä voimia jotta sen voi ymmärtää.

Joko olet myynyt kaiken?

missä.rahat kirjoitti:

Joko olet myynyt kaiken?

En minä myy, minusta nuo eivät ole realistisia kehoituksia, siksi olen eronnut koko lafkasta.

fari.g kirjoitti:

En minä myy, minusta nuo eivät ole realistisia kehoituksia, siksi olen eronnut koko lafkasta.

Pakottiko kirkko sinua myymään?

missä.rahat kirjoitti:

Pakottiko kirkko sinua myymään?

Kirkko perutuu evankeliumin sanaan ja sana käskee. Jos kirkko ei tee kuten sana käskee, ei sillä ole mitään mihin nojata. Se on ilmaa.

fari.g kirjoitti:

Kirkko perutuu evankeliumin sanaan ja sana käskee. Jos kirkko ei tee kuten sana käskee, ei sillä ole mitään mihin nojata. Se on ilmaa.

Miksi sitten erosit kirkosta jos ei pakottanut myymään?

Räisänen makaa hiljaa maan alla ja nousee kerran tekemään tiliä sanoistaan Kaikkivaltiaan eteen, samoin kuin jokainen meistä.

Kyllä silloin nähdään kuka oli oikeassa. malttakaahan nyt odottaa vielä. IHmiselämä on kovin lyhyt. Sitten tulee hauta ja kun kuolon unesta herätään, on tämä silmiemme edessä.

Olkaa toki niin rohkeita kuin voitte, mutta muistakaa että se päivä lähestyy jona sanotte: "me synnin sokaisemat kurjat olimme sittenkin väärässä!"

Ruumis palaa maahan josta se on otettukin ja henki palaa Jumala luokse joka sen on antanutkin.
Ruumis ei nouse mihinkään se muuttuu maaksi.

Js ihminen on henkisesti kuollut, sen pitäisi herätä, ja sen jälkeen ei ruumiin kuolemalla ole enää mitään merkitystä.

Bibeln kirjoitti:

Räisänen makaa hiljaa maan alla ja nousee kerran tekemään tiliä sanoistaan Kaikkivaltiaan eteen, samoin kuin jokainen meistä.

Kyllä silloin nähdään kuka oli oikeassa. malttakaahan nyt odottaa vielä. IHmiselämä on kovin lyhyt. Sitten tulee hauta ja kun kuolon unesta herätään, on tämä silmiemme edessä.

Olkaa toki niin rohkeita kuin voitte, mutta muistakaa että se päivä lähestyy jona sanotte: "me synnin sokaisemat kurjat olimme sittenkin väärässä!"

Lue lisää

Taiteilija Hans memlingin näkemys viimeisestä tuomiosta:

http://www.artbible.info/images/memling_oordeel_grt.jpg

EIvät ne mitää ymmärrä jotka kantavat puukuviansa ja rukoilevat jumalaa joka ei voi auttaa. Jesaja.

Bibeln kirjoitti:

Räisänen makaa hiljaa maan alla ja nousee kerran tekemään tiliä sanoistaan Kaikkivaltiaan eteen, samoin kuin jokainen meistä.

Kyllä silloin nähdään kuka oli oikeassa. malttakaahan nyt odottaa vielä. IHmiselämä on kovin lyhyt. Sitten tulee hauta ja kun kuolon unesta herätään, on tämä silmiemme edessä.

Olkaa toki niin rohkeita kuin voitte, mutta muistakaa että se päivä lähestyy jona sanotte: "me synnin sokaisemat kurjat olimme sittenkin väärässä!"

Lue lisää

"Räisänen makaa hiljaa maan alla ja nousee kerran tekemään tiliä sanoistaan Kaikkivaltiaan eteen, samoin kuin jokainen meistä.

Kyllä silloin nähdään kuka oli oikeassa. malttakaahan nyt odottaa vielä. IHmiselämä on kovin lyhyt. Sitten tulee hauta ja kun kuolon unesta herätään, on tämä silmiemme edessä."

Ilmeisesti se Jumalasi ei kuitenkaa sitten osaa tehdä sanomaansa selkeäksi ja yksiselitteiseksi jos kerran olet sitä mieltä että esim. Räisänen oli väärässä.



:-)

Bibeln kirjoitti:

Räisänen makaa hiljaa maan alla ja nousee kerran tekemään tiliä sanoistaan Kaikkivaltiaan eteen, samoin kuin jokainen meistä.

Kyllä silloin nähdään kuka oli oikeassa. malttakaahan nyt odottaa vielä. IHmiselämä on kovin lyhyt. Sitten tulee hauta ja kun kuolon unesta herätään, on tämä silmiemme edessä.

Olkaa toki niin rohkeita kuin voitte, mutta muistakaa että se päivä lähestyy jona sanotte: "me synnin sokaisemat kurjat olimme sittenkin väärässä!"

Lue lisää

"...nousee kerran tekemään tiliä sanoistaan Kaikkivaltiaan eteen, samoin kuin jokainen meistä."

Aivan, jokainen meistä. Eikö tämän pitäisi luoda enemmän nöyryyttä kuin korskeutta?

Juuri niin. Jos et muuten synnistä irti pääse niin perempi tehdä nuo kuin mennä helevettiin.

lettas- kirjoitti:

Juuri niin. Jos et muuten synnistä irti pääse niin perempi tehdä nuo kuin mennä helevettiin.

No olipa epäonnistunut sovitustyö.

fari.g kirjoitti:

No olipa epäonnistunut sovitustyö.

Luukas kun vielä sanoo, että Jumala on hyvä väärille ja pahoille.

fari.g kirjoitti:

No olipa epäonnistunut sovitustyö.

Sovitustyö onnistui täysin ja sen vastanottaneilla ei tuota kyseistä ongelmaa ole. Me pyydämme Jeesuksen vapauttamaan meidät kiusauksista eikä meidän tarvitse itseämme alkaa silpomaan.

fari.g kirjoitti:

Luukas kun vielä sanoo, että Jumala on hyvä väärille ja pahoille.

Mitä kohtaa Luukaksesta tarkoitat?

lettas- kirjoitti:

Mitä kohtaa Luukaksesta tarkoitat?

Luukas 6:35

Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.

Kiittämättömille ja pahoille.

fari.g kirjoitti:

Luukas 6:35

Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.

Kiittämättömille ja pahoille.

Lue lisää

Niin, Jumala on hyvä kaikille. Jokaisella on oikeus kääntyä Hänen puoleensa Hän ei käännä selkäänsä kenellekään joka Häntä etsii.
Joh 3:16

lettas- kirjoitti:

Niin, Jumala on hyvä kaikille. Jokaisella on oikeus kääntyä Hänen puoleensa Hän ei käännä selkäänsä kenellekään joka Häntä etsii.
Joh 3:16

Jumala on eriasia kuin jeesus.

Jumala vaatii olemaan luotettava ja maksamaan velkansa ajallaan niin aina saa kun tarvitsee. Siis tulee olla luotettava.

fari.g kirjoitti:

Jumala on eriasia kuin jeesus.

Jumala vaatii olemaan luotettava ja maksamaan velkansa ajallaan niin aina saa kun tarvitsee. Siis tulee olla luotettava.

Jeesus on Jumala.
" Minä ja Isä olemme yhtä"
Lue kolminaisuudesta jos et tiedä.

lettas- kirjoitti:

Jeesus on Jumala.
" Minä ja Isä olemme yhtä"
Lue kolminaisuudesta jos et tiedä.

Tosin se Jumalasi ei koskaan ole sanonut että Jeesus olisi Jumala.

Eikä maininut koskaan mitään mistään "kolminaisuudesta".

Mutta eihän sinua tunnu kiinnostavan mitä Jumala sanoo, uskot johonkin muuhun.

:-)

lettas- kirjoitti:

Jeesus on Jumala.
" Minä ja Isä olemme yhtä"
Lue kolminaisuudesta jos et tiedä.

Se on kristinuskon jumala, mutta VT:n Jumala ei ole ihminen, hän ei esimerkiksi synny, kuole ja nouse ylös. Hän on ikuinen.

fari.g kirjoitti:

Se on kristinuskon jumala, mutta VT:n Jumala ei ole ihminen, hän ei esimerkiksi synny, kuole ja nouse ylös. Hän on ikuinen.

Vastaus: Vaikein asia kristillisessä kolminaisuuden käsitteessä on se, Jumala on äärettömän paljon suurempi kuin me, sen vuoksi meidän ei pitäisi odottaakaan, että pystyisimme ymmärtämään häntä täydellisesti. Raamattu opettaa, että Isä on Jumala, Jeesus on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Raamattu opettaa myös, että on olemassa vain yksi Jumala. Vaikka voimme ymmärtää joitakin asioita kolminaisuuden eri persoonien välisistä suhteista, pohjimmiltaan ihmismieli ei voi sitä käsittää. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, ettei kolminaisuus ole totta ja Raamatun opetukseen perustuvaa.

Kolminaisuus tarkoittaa Jumalan ilmentymistä kolmessa eri persoonassa. Tällä ei tarkoiteta laisinkaan kolmen Jumalan olemassaoloa. Tätä aihetta tutkiessa kannattaa muistaa, että sanaa ”kolminaisuus” ei käytetä Raamatussa. Tämä termi on yritys kuvata kolmiyhteistä Jumalaa, sitä tosiasiaa, että on olemassa kolme rinnakkain esiintyvää ikuista persoonaa, jotka yhdessä ovat Jumala. On todella tärkeää muistaa, että opetus, josta käytetään ilmaisua ”kolminaisuus”, todellakin löytyy Raamatusta. Raamattu opettaa kolminaisuudesta seuraavasti:

1) On olemassa vain yksi Jumala (5. Moos. 6:4; 1. Kor. 8:4; Gal. 3:20; 1. Tim. 2:5).

2) Kolminaisuudessa on kolme persoonaa (1. Moos. 1:1; 1:26; 3:22; 11:7; Jes. 6:8; 48:16; 61:1; Matt. 3:16-17; Matt. 28:19; 2. Kor. 13:14). 1. Mooseksen kirjassa 1:1 käytetään heprean kielen monikollista substantiivia ”Elohim”. 1. Moos. 1:26; 3:22; 11:7 ja Jes. 6:8 käyttävät monikollista pronominia ”me”. ”Elohim” ja ”me” ovat monikollisia muotoja ja viittaavat ehdottomasti useampaan kuin kahteen. Vaikkakaan tämä ei ole aukoton väite kolminaisuuden puolesta, se kuitenkin viittaa Jumalan moninaisuuteen. Heprean kielen Jumalaa merkitsevä sana "elohim" ehdottomasti mahdollistaa kolminaisuuden.

Jes. 48:16:ssa ja 61:1:ssä Poika puhuu ja viittaa samalla Isään ja Pyhään Henkeen. Vertaa Jesajan kohtaa (61:1) Luukkaan evankeliumin kohtaan (4:14-19) niin huomaat, että on kyse Pojan puheesta. Matt. 3:16-17 kuvaa Jeesuksen kastetta. Tässä tapahtumassa näkyy, miten Jumala Pyhänä Henkenä laskeutuu Poika Jumalan päälle, samalla kun Isä Jumala julistaa mieltymyksensä Poikaan. Matt. 28:19 ja 2. Kor. 13:14 ovat myös esimerkkejä kohdista, joissa puhutaan kolminaisuuden kolmesta eri persoonasta.

3) Kolminaisuuden jäsenet erotetaan toisistaan monissa raamatunkohdissa. Vanhassa testamentissa ”HERRA” on eri kuin ”Herra” (1. Moos. 19:24; Hoos. 1:4). ”HERRALLA” on ”Poika” (Ps. 2:7, 12; Snl. 30:2-4). Henki on eri kuin ”HERRA” (4. Moos. 27:18) ja ”Jumala” (Ps. 51:10-12). Poika Jumala on eri kuin Isä Jumala (Ps. 45:6-7; Hepr. 1:8-9). Uudessa testamentissa, Johanneksen evankeliumissa (14:16-17), Jeesus puhuu Isälle Puolustajan, Pyhän Hengen, lähettämisestä. Tämä osoittaa, että Jeesus ei katsonut itse olevansa Isä tai Pyhä Henki. On myös muistettava ne kerrat evankeliumeissa, jolloin Jeesus puhuu Isälle. Puhuiko hän itselleen? Hän puhui toiselle kolminaisuuden persoonalle – Isälle.

4) Jokainen kolminaisuuden jäsen on Jumala. Isä on Jumala (Joh. 6:27; Room. 1:7; 1. Piet. 1:2). Poika on Jumala ( Joh. 1:1, 14; Room. 9:5; Kol. 2:9; Hepr. 1:8; 1. Joh. 5:20). Pyhä Henki on Jumala (Apt. 5:3-4; 1. Kor. 3:16).

5) Kolminaisuudessa vallitsevat tietyt tehtävänjaot. Raamatun mukaan Pyhä Henki on alamainen Isälle ja Pojalle, ja Poika on alamainen Isälle. Tämä on kuitenkin sisäinen suhde, eikä se kiellä yhdenkään kolminaisuuden persoonan jumaluutta. Tämä on yksinkertaisesti sellaista aluetta äärettömästä Jumalasta, jota rajallinen mielemme ei pysty ymmärtämään. Poikaa käsitteleviä raamatunkohtia ovat Luuk. 22:43; Joh. 5:36; Joh. 20:21 ja 1. Joh. 4:14. Pyhästä Hengestä puhutaan kohdissa Joh. 14:16; 14:26; 15:26; 16:7 ja erityisesti Joh. 16:13-14.

6) Kolminaisuuden jäsenillä on eri tehtävät. Isä on perimmäinen lähde tai aiheuttaja seuraavissa asioissa: 1) maailmankaikkeus (1. Kor. 8:6; Ilm. 4:11); 2) jumalallinen ilmestys/ilmoitus (Ilm. 1:1); 3) pelastus (Joh. 3:16-17) ja 4) Jeesuksen ihmisenä tekemät teot (Joh. 5:17; 14:10). Isä panee alulle kaikki nämä asiat.

Poika on välimies, jonka kautta Isä tekee seuraavat asiat: 1) maailmankaikkeuden luominen ja ylläpito (1. Kor. 8:6; Joh. 1:3; Kol. 1:16-17); 2) jumalallinen ilmestys/ilmoitus (Joh. 1:1; Matt. 11:27; Joh. 16:12-15; Ilm. 1:1) ja 3) pelastus (2. Kor. 5:19; Matt. 1:21; Joh. 4:42). Isä tekee kaiken tämän Pojan kautta, joka toimii hänen edustajanaan.

Pyhä Henki on persoona, jonka avulla Isä tekee seuraavat asiat: maailmankaikkeuden luominen ja ylläpito (1. Moos. 1:2; Job 26:13; Ps. 104:30); jumalallinen ilmestys/ilmoitus (Joh. 16:12-15; Ef. 3:5; 2. Piet. 1:21); pelastus (Joh. 3:6; Tiit. 3:5; 1. Piet. 1:2); ja Jeesuksen teot (Jes. 61:1; Apt. 10:38). Isä siis tekee kaiken tämän Pyhän Hengen kautta

fari.g kirjoitti:

Se on kristinuskon jumala, mutta VT:n Jumala ei ole ihminen, hän ei esimerkiksi synny, kuole ja nouse ylös. Hän on ikuinen.

5Moos. 4:35 Sinun on annettu se nähdä, tietääksesi, että Herra on Jumala, eikä muuta jumalaa ole kuin hän.
5Moos. 32:39 Katsokaa nyt, että minä, minä olen, eikä yhtäkään jumalaa ole minun rinnallani. Minä kuoletan ja minä teen eläväksi, minä lyön ja minä parannan; eikä ole sitä, joka pelastaisi minun käsistäni.

fari.g kirjoitti:

5Moos. 4:35 Sinun on annettu se nähdä, tietääksesi, että Herra on Jumala, eikä muuta jumalaa ole kuin hän.
5Moos. 32:39 Katsokaa nyt, että minä, minä olen, eikä yhtäkään jumalaa ole minun rinnallani. Minä kuoletan ja minä teen eläväksi, minä lyön ja minä parannan; eikä ole sitä, joka pelastaisi minun käsistäni.

Lue lisää

Kyllä, Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Lue tuo tekstini rauhassa ja kaikki Raamatun kohdat myös.

fari.g kirjoitti:

5Moos. 4:35 Sinun on annettu se nähdä, tietääksesi, että Herra on Jumala, eikä muuta jumalaa ole kuin hän.
5Moos. 32:39 Katsokaa nyt, että minä, minä olen, eikä yhtäkään jumalaa ole minun rinnallani. Minä kuoletan ja minä teen eläväksi, minä lyön ja minä parannan; eikä ole sitä, joka pelastaisi minun käsistäni.

Lue lisää

16. Häpeän ja pilkan he saavat kaikki, pilkan alaisina he kulkevat kaikki, nuo kuvien tekijät.
Jes. 42:17 Mutta ne peräytyvät ja joutuvat häpeään, jotka turvaavat veistettyyn kuvaan, jotka sanovat valetuille kuville: Te olette meidän jumalamme.
Jes. 44:9 Jumalankuvien tekijät ovat turhia kaikki tyynni, eivätkä nuo heidän rakkaansa mitään auta; niiden todistajat eivät näe eivätkä tiedä mitään, ja niin he joutuvat häpeään.

fari.g kirjoitti:

16. Häpeän ja pilkan he saavat kaikki, pilkan alaisina he kulkevat kaikki, nuo kuvien tekijät.
Jes. 42:17 Mutta ne peräytyvät ja joutuvat häpeään, jotka turvaavat veistettyyn kuvaan, jotka sanovat valetuille kuville: Te olette meidän jumalamme.
Jes. 44:9 Jumalankuvien tekijät ovat turhia kaikki tyynni, eivätkä nuo heidän rakkaansa mitään auta; niiden todistajat eivät näe eivätkä tiedä mitään, ja niin he joutuvat häpeään.

Lue lisää

Isä ja poika.

Jumala käski Mooseksen sanoa faraolle:m: ' Israel on minun esikoiseni, päästä minun poikani palvelemaan minua. "

Lisäksi hän sanoo Daavidille Salomosta: "Hän on oleva minun poikani ja minä olen hänen isänsä. "

fari.g kirjoitti:

Isä ja poika.

Jumala käski Mooseksen sanoa faraolle:m: ' Israel on minun esikoiseni, päästä minun poikani palvelemaan minua. "

Lisäksi hän sanoo Daavidille Salomosta: "Hän on oleva minun poikani ja minä olen hänen isänsä. "

Lue lisää

Huomaa poika ja Poika sekä isä ja Isä.

lettas- kirjoitti:

Huomaa poika ja Poika sekä isä ja Isä.

Perustelit asiaa sanalla Elohim, kuin ELo-Hän.

Jos se on kolmannessa persoonassa, sinä, minä, HÄN. Niin sanassa ' Hän' ei ole kolmea, eikä siihen sisälly kaksi edellistä, minä ja sinä, vaan se on niin sanotusti kunnioittavampi muoto sanasta tuo.

fari.g kirjoitti:

Perustelit asiaa sanalla Elohim, kuin ELo-Hän.

Jos se on kolmannessa persoonassa, sinä, minä, HÄN. Niin sanassa ' Hän' ei ole kolmea, eikä siihen sisälly kaksi edellistä, minä ja sinä, vaan se on niin sanotusti kunnioittavampi muoto sanasta tuo.

Lue lisää

Elohim on hepreaa ja on Jumalan nimi jota käytettiin Toorassa.

lettas- kirjoitti:

Huomaa poika ja Poika sekä isä ja Isä.

Jeesusta ei tosin mainittu.

:-)

lettas- kirjoitti:

Huomaa poika ja Poika sekä isä ja Isä.

Eikä sitä että Jeesus olisi Jumala.

:-)

lettas- kirjoitti:

Jeesus on Jumala.
" Minä ja Isä olemme yhtä"
Lue kolminaisuudesta jos et tiedä.

Kolminaisuuskäsite on äänestyksen tulos kirkolliskokouksessa.

lettas- kirjoitti:

Vastaus: Vaikein asia kristillisessä kolminaisuuden käsitteessä on se, Jumala on äärettömän paljon suurempi kuin me, sen vuoksi meidän ei pitäisi odottaakaan, että pystyisimme ymmärtämään häntä täydellisesti. Raamattu opettaa, että Isä on Jumala, Jeesus on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Raamattu opettaa myös, että on olemassa vain yksi Jumala. Vaikka voimme ymmärtää joitakin asioita kolminaisuuden eri persoonien välisistä suhteista, pohjimmiltaan ihmismieli ei voi sitä käsittää. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, ettei kolminaisuus ole totta ja Raamatun opetukseen perustuvaa.

Kolminaisuus tarkoittaa Jumalan ilmentymistä kolmessa eri persoonassa. Tällä ei tarkoiteta laisinkaan kolmen Jumalan olemassaoloa. Tätä aihetta tutkiessa kannattaa muistaa, että sanaa ”kolminaisuus” ei käytetä Raamatussa. Tämä termi on yritys kuvata kolmiyhteistä Jumalaa, sitä tosiasiaa, että on olemassa kolme rinnakkain esiintyvää ikuista persoonaa, jotka yhdessä ovat Jumala. On todella tärkeää muistaa, että opetus, josta käytetään ilmaisua ”kolminaisuus”, todellakin löytyy Raamatusta. Raamattu opettaa kolminaisuudesta seuraavasti:

1) On olemassa vain yksi Jumala (5. Moos. 6:4; 1. Kor. 8:4; Gal. 3:20; 1. Tim. 2:5).

2) Kolminaisuudessa on kolme persoonaa (1. Moos. 1:1; 1:26; 3:22; 11:7; Jes. 6:8; 48:16; 61:1; Matt. 3:16-17; Matt. 28:19; 2. Kor. 13:14). 1. Mooseksen kirjassa 1:1 käytetään heprean kielen monikollista substantiivia ”Elohim”. 1. Moos. 1:26; 3:22; 11:7 ja Jes. 6:8 käyttävät monikollista pronominia ”me”. ”Elohim” ja ”me” ovat monikollisia muotoja ja viittaavat ehdottomasti useampaan kuin kahteen. Vaikkakaan tämä ei ole aukoton väite kolminaisuuden puolesta, se kuitenkin viittaa Jumalan moninaisuuteen. Heprean kielen Jumalaa merkitsevä sana "elohim" ehdottomasti mahdollistaa kolminaisuuden.

Jes. 48:16:ssa ja 61:1:ssä Poika puhuu ja viittaa samalla Isään ja Pyhään Henkeen. Vertaa Jesajan kohtaa (61:1) Luukkaan evankeliumin kohtaan (4:14-19) niin huomaat, että on kyse Pojan puheesta. Matt. 3:16-17 kuvaa Jeesuksen kastetta. Tässä tapahtumassa näkyy, miten Jumala Pyhänä Henkenä laskeutuu Poika Jumalan päälle, samalla kun Isä Jumala julistaa mieltymyksensä Poikaan. Matt. 28:19 ja 2. Kor. 13:14 ovat myös esimerkkejä kohdista, joissa puhutaan kolminaisuuden kolmesta eri persoonasta.

3) Kolminaisuuden jäsenet erotetaan toisistaan monissa raamatunkohdissa. Vanhassa testamentissa ”HERRA” on eri kuin ”Herra” (1. Moos. 19:24; Hoos. 1:4). ”HERRALLA” on ”Poika” (Ps. 2:7, 12; Snl. 30:2-4). Henki on eri kuin ”HERRA” (4. Moos. 27:18) ja ”Jumala” (Ps. 51:10-12). Poika Jumala on eri kuin Isä Jumala (Ps. 45:6-7; Hepr. 1:8-9). Uudessa testamentissa, Johanneksen evankeliumissa (14:16-17), Jeesus puhuu Isälle Puolustajan, Pyhän Hengen, lähettämisestä. Tämä osoittaa, että Jeesus ei katsonut itse olevansa Isä tai Pyhä Henki. On myös muistettava ne kerrat evankeliumeissa, jolloin Jeesus puhuu Isälle. Puhuiko hän itselleen? Hän puhui toiselle kolminaisuuden persoonalle – Isälle.

4) Jokainen kolminaisuuden jäsen on Jumala. Isä on Jumala (Joh. 6:27; Room. 1:7; 1. Piet. 1:2). Poika on Jumala ( Joh. 1:1, 14; Room. 9:5; Kol. 2:9; Hepr. 1:8; 1. Joh. 5:20). Pyhä Henki on Jumala (Apt. 5:3-4; 1. Kor. 3:16).

5) Kolminaisuudessa vallitsevat tietyt tehtävänjaot. Raamatun mukaan Pyhä Henki on alamainen Isälle ja Pojalle, ja Poika on alamainen Isälle. Tämä on kuitenkin sisäinen suhde, eikä se kiellä yhdenkään kolminaisuuden persoonan jumaluutta. Tämä on yksinkertaisesti sellaista aluetta äärettömästä Jumalasta, jota rajallinen mielemme ei pysty ymmärtämään. Poikaa käsitteleviä raamatunkohtia ovat Luuk. 22:43; Joh. 5:36; Joh. 20:21 ja 1. Joh. 4:14. Pyhästä Hengestä puhutaan kohdissa Joh. 14:16; 14:26; 15:26; 16:7 ja erityisesti Joh. 16:13-14.

6) Kolminaisuuden jäsenillä on eri tehtävät. Isä on perimmäinen lähde tai aiheuttaja seuraavissa asioissa: 1) maailmankaikkeus (1. Kor. 8:6; Ilm. 4:11); 2) jumalallinen ilmestys/ilmoitus (Ilm. 1:1); 3) pelastus (Joh. 3:16-17) ja 4) Jeesuksen ihmisenä tekemät teot (Joh. 5:17; 14:10). Isä panee alulle kaikki nämä asiat.

Poika on välimies, jonka kautta Isä tekee seuraavat asiat: 1) maailmankaikkeuden luominen ja ylläpito (1. Kor. 8:6; Joh. 1:3; Kol. 1:16-17); 2) jumalallinen ilmestys/ilmoitus (Joh. 1:1; Matt. 11:27; Joh. 16:12-15; Ilm. 1:1) ja 3) pelastus (2. Kor. 5:19; Matt. 1:21; Joh. 4:42). Isä tekee kaiken tämän Pojan kautta, joka toimii hänen edustajanaan.

Pyhä Henki on persoona, jonka avulla Isä tekee seuraavat asiat: maailmankaikkeuden luominen ja ylläpito (1. Moos. 1:2; Job 26:13; Ps. 104:30); jumalallinen ilmestys/ilmoitus (Joh. 16:12-15; Ef. 3:5; 2. Piet. 1:21); pelastus (Joh. 3:6; Tiit. 3:5; 1. Piet. 1:2); ja Jeesuksen teot (Jes. 61:1; Apt. 10:38). Isä siis tekee kaiken tämän Pyhän Hengen kautta

Lue lisää

Miksi JHWH sanoo että "minä" olen ainoa, ei ole muuta jumalaa kuin "minä" ja laki että JHWH on "yksi? Kristinuskolla kesti kolme vuosisataa keksiä että sen jumala onkin kolminaisuus, Raamattu ei sellaista sano, ei edes UT.

" Heprean kielen Jumalaa merkitsevä sana "elohim" ehdottomasti mahdollistaa kolminaisuuden." Substantiivi elohim on monikollinen ja mahdollistaa vaikka 2000 jumala, mutta se pitää silloin erikseen ilmaista ja JHWH:n oma ilmoitus VT:ssä on, että ei ole kuin yksi "elohim".

lettas- kirjoitti:

Elohim on hepreaa ja on Jumalan nimi jota käytettiin Toorassa.

Jumalan nimi on JHWH , ei substantiivi elohim. JHWH:sta sanotaan että hän on jumala ja siinä käytetään välillä substatiivia elohim ja välillä substantiivia 'el.

edellinen kommenttini on nyt väärässä paikassa.

Niin täytyy sanoa, että aika väsyttäviä alkaa olla nämä tämänkaltaiset joissa "tuomiot" jo langetaan alkumetreillä tyyliin "jos et usko kuten minä olet väärässä"
Vaikka sen verran täytyy sanoa, että nimerkki Bibeln osaa sentäs kirjoittaa ja jopa perustella jonkun verran asioitaaan mutta tähän olisi huomattavasti helpompoi vastata kun olisi "listattu, missä meni vikaan"

Aloitus on nimittäin aika laaja kokonaisuus ihan tällasena.

Se on ehdottomasti liian suuri tehtävä tällaisella palstalla ja siksi kerroin ainoastaan mistä tämän totuuden voi löytää. jota kiinnostaa tutustua siihen.

Kerrataan vielä:

Ainoa oikea kristillinen oppi löytyy Pyhästä raamatusta joka on kokonaan Jumalan sanaa, erehtymätön, selkeä ja sen puhdas ja oikeaoppinen selitys löytyy Evankelisluterilaisen kirkon Tunnustuskirjoista.

Kaikki mikä tästä poikkeaa mihin suuntaan tahansa, on harhaa. Mikä enemmän, mikä vähemmän.

Nyt sitten vain tutkimaan!

nähty.on kirjoitti:

Niin täytyy sanoa, että aika väsyttäviä alkaa olla nämä tämänkaltaiset joissa "tuomiot" jo langetaan alkumetreillä tyyliin "jos et usko kuten minä olet väärässä"
Vaikka sen verran täytyy sanoa, että nimerkki Bibeln osaa sentäs kirjoittaa ja jopa perustella jonkun verran asioitaaan mutta tähän olisi huomattavasti helpompoi vastata kun olisi "listattu, missä meni vikaan"

Aloitus on nimittäin aika laaja kokonaisuus ihan tällasena.

Lue lisää

"Niin täytyy sanoa, että aika väsyttäviä alkaa olla nämä tämänkaltaiset joissa "tuomiot" jo langetaan alkumetreillä tyyliin "jos et usko kuten minä olet väärässä""

>>> Enhän minä niin sanonut, vaan että "jos et usko kuten RAAMATTU , olet väärässä!"

Siinä on aika suuri ero. En ole väittänyt että >minulla< (=ikäänkuin se olisi itsestäni lähtöisin) olisi yksin totuus vaan että se on ilmoitettuna Raamatussa. Vaikka sen kyllä tunnustan nöyrästi että olen saanut armon tulla tämän totuuden tuntoon. Itsessäni ei ollut siihen mitään ansiota, se oli puhdasta Jumalan armoa.

Tämä mahdollisuus on kaikilla sillä Jeesus sanoi: "Joka janoaa, tulkoon ja juokoon!"

Mutta se portti on ahdas ja tie kaita joka sisälle elämään vie. Eis siitä portista pääse oma järki ja luulot omasta hyvyydestä ja viisaudesta. Ne täytyy jättää, tuomita hulluudeksi ja ottaa vastaan Jumalalta parempi viisaus.

Bibeln kirjoitti:

Se on ehdottomasti liian suuri tehtävä tällaisella palstalla ja siksi kerroin ainoastaan mistä tämän totuuden voi löytää. jota kiinnostaa tutustua siihen.

Kerrataan vielä:

Ainoa oikea kristillinen oppi löytyy Pyhästä raamatusta joka on kokonaan Jumalan sanaa, erehtymätön, selkeä ja sen puhdas ja oikeaoppinen selitys löytyy Evankelisluterilaisen kirkon Tunnustuskirjoista.

Kaikki mikä tästä poikkeaa mihin suuntaan tahansa, on harhaa. Mikä enemmän, mikä vähemmän.

Nyt sitten vain tutkimaan!

Lue lisää

Bibel miten nainen voi pelastua taivaaseen?

Bibeln kirjoitti:

Se on ehdottomasti liian suuri tehtävä tällaisella palstalla ja siksi kerroin ainoastaan mistä tämän totuuden voi löytää. jota kiinnostaa tutustua siihen.

Kerrataan vielä:

Ainoa oikea kristillinen oppi löytyy Pyhästä raamatusta joka on kokonaan Jumalan sanaa, erehtymätön, selkeä ja sen puhdas ja oikeaoppinen selitys löytyy Evankelisluterilaisen kirkon Tunnustuskirjoista.

Kaikki mikä tästä poikkeaa mihin suuntaan tahansa, on harhaa. Mikä enemmän, mikä vähemmän.

Nyt sitten vain tutkimaan!

Lue lisää

"Ainoa oikea kristillinen oppi löytyy Pyhästä raamatusta joka on kokonaan Jumalan sanaa, erehtymätön, selkeä ja sen puhdas ja oikeaoppinen selitys löytyy Evankelisluterilaisen kirkon Tunnustuskirjoista."

Onkohan sulla nyt vähän liiana isot kierrokset? Ettäkö vain luterilainen oppi ja tunnustus on oikea? Älä kuule unta nää. Minkähänlaisen tötterön läpi sinä katselet maailmanmenoa, vai onko sinut jotenkin aivopesty luterilaiseen tunnustukseen, että olet sokea näkemään mittän muuta?

Bibeln kirjoitti:

Se on ehdottomasti liian suuri tehtävä tällaisella palstalla ja siksi kerroin ainoastaan mistä tämän totuuden voi löytää. jota kiinnostaa tutustua siihen.

Kerrataan vielä:

Ainoa oikea kristillinen oppi löytyy Pyhästä raamatusta joka on kokonaan Jumalan sanaa, erehtymätön, selkeä ja sen puhdas ja oikeaoppinen selitys löytyy Evankelisluterilaisen kirkon Tunnustuskirjoista.

Kaikki mikä tästä poikkeaa mihin suuntaan tahansa, on harhaa. Mikä enemmän, mikä vähemmän.

Nyt sitten vain tutkimaan!

Lue lisää

Samaa raamattua lukemalla ihmiset ovat päätyneet kovin monenlaisiin tulkintoihin totuudesta ja aloittaja ei pyynnöstä huolimatta tehnyt asiaa vähääkään helpommaksi, vaan käski vain lukea raamattua.

Myönnän, etten ole sitä juurikaan lukenut, mutta pahaa pelkään, että päätyisin sen luettuanikin kovin omanlaiseeni johtopäätökseen. Esim. kovin erilaiseen kuin vaimoni.

Bibeln kirjoitti:

Se on ehdottomasti liian suuri tehtävä tällaisella palstalla ja siksi kerroin ainoastaan mistä tämän totuuden voi löytää. jota kiinnostaa tutustua siihen.

Kerrataan vielä:

Ainoa oikea kristillinen oppi löytyy Pyhästä raamatusta joka on kokonaan Jumalan sanaa, erehtymätön, selkeä ja sen puhdas ja oikeaoppinen selitys löytyy Evankelisluterilaisen kirkon Tunnustuskirjoista.

Kaikki mikä tästä poikkeaa mihin suuntaan tahansa, on harhaa. Mikä enemmän, mikä vähemmän.

Nyt sitten vain tutkimaan!

Lue lisää

"Ainoa oikea kristillinen oppi löytyy Pyhästä raamatusta joka on kokonaan Jumalan sanaa,"

Tämä lause on aina yhtä mielenkiintoinen kun se esitetään. Jumala ei nimittäin taida näin sanoa missään. Varsinkaan UT:n osalta.

Ja jos/kun tämä lause ei perustu Jumalan itsensä ilmoitukseen niin mihin se sitten perustuu?

Bibeln kirjoitti:

Se on ehdottomasti liian suuri tehtävä tällaisella palstalla ja siksi kerroin ainoastaan mistä tämän totuuden voi löytää. jota kiinnostaa tutustua siihen.

Kerrataan vielä:

Ainoa oikea kristillinen oppi löytyy Pyhästä raamatusta joka on kokonaan Jumalan sanaa, erehtymätön, selkeä ja sen puhdas ja oikeaoppinen selitys löytyy Evankelisluterilaisen kirkon Tunnustuskirjoista.

Kaikki mikä tästä poikkeaa mihin suuntaan tahansa, on harhaa. Mikä enemmän, mikä vähemmän.

Nyt sitten vain tutkimaan!

Lue lisää

Oletko itse ihan järkeillyt tuon , vai toisteletko ulkoa opittua?

qwertyilija kirjoitti:

Samaa raamattua lukemalla ihmiset ovat päätyneet kovin monenlaisiin tulkintoihin totuudesta ja aloittaja ei pyynnöstä huolimatta tehnyt asiaa vähääkään helpommaksi, vaan käski vain lukea raamattua.

Myönnän, etten ole sitä juurikaan lukenut, mutta pahaa pelkään, että päätyisin sen luettuanikin kovin omanlaiseeni johtopäätökseen. Esim. kovin erilaiseen kuin vaimoni.

Lue lisää

Jospa kuitenkin alkaisit lukea Raamattua. Jos sinua on kohdannut sellainen armo Jumalan puolelta, että sinulla on uskova vaimo, on mahdollista, että sinäkin voit löytää uskon ja pelastua.
Raamatun kirjoitukset on ihme.

En tiedä, koska en ole fysiikan asiantuntija, vaikka minulla onkin korkeakoulututkinto, että olen myös fysiikkaa jonkun verran lukenut.

Epäilenpä että tuskin sinäkään tiedät asiasta yhtään enempää.

Bibeln kirjoitti:

En tiedä, koska en ole fysiikan asiantuntija, vaikka minulla onkin korkeakoulututkinto, että olen myös fysiikkaa jonkun verran lukenut.

Epäilenpä että tuskin sinäkään tiedät asiasta yhtään enempää.

Lue lisää

Onnittelut korkeakoulututkinnostasi ja fysiikan harratuksestasi. Aika monella muullakin on tutkintoja.

Aloitapa vaikka perehtymällä Schöringerin kissa -argumenttiin ja sen implikaatioihin. Myös aaltofunktion romahtamiseen perehtyminen auttaa sinua alkuun. Palataan sitten tuohon logiikkaa koskevaan aloituksesi osaan. Sitä ennen voit joutessasi perehtyä vaikka sumeaan logiikkaan, jotta dualismin hahmotuskykysi vähän kehittyy.

netpunk kirjoitti:

Onnittelut korkeakoulututkinnostasi ja fysiikan harratuksestasi. Aika monella muullakin on tutkintoja.

Aloitapa vaikka perehtymällä Schöringerin kissa -argumenttiin ja sen implikaatioihin. Myös aaltofunktion romahtamiseen perehtyminen auttaa sinua alkuun. Palataan sitten tuohon logiikkaa koskevaan aloituksesi osaan. Sitä ennen voit joutessasi perehtyä vaikka sumeaan logiikkaan, jotta dualismin hahmotuskykysi vähän kehittyy.

Lue lisää

"Aloitapa vaikka perehtymällä Schöringerin kissa -argumenttiin ja sen implikaatioihin. Myös aaltofunktion romahtamiseen perehtyminen auttaa sinua alkuun. Palataan sitten tuohon logiikkaa koskevaan aloituksesi osaan. Sitä ennen voit joutessasi perehtyä vaikka sumeaan logiikkaan, jotta dualismin hahmotuskykysi vähän kehittyy."

>>> No kuule, -eipä vähempää voisi kiinnostaa alkaa perehtymään noihin asioihin, varsinkaan voidakseni alkaa väitellä niistä jonkun nimettömän teininettisankarin kanssa joka on lukenut ilmeisesti Tieteen Kuvalehteä ja mieltää itsensä sillä perusteella fysiikan ja logiikan "asiantuntijaksi"...

;-)

Bibeln kirjoitti:

"Aloitapa vaikka perehtymällä Schöringerin kissa -argumenttiin ja sen implikaatioihin. Myös aaltofunktion romahtamiseen perehtyminen auttaa sinua alkuun. Palataan sitten tuohon logiikkaa koskevaan aloituksesi osaan. Sitä ennen voit joutessasi perehtyä vaikka sumeaan logiikkaan, jotta dualismin hahmotuskykysi vähän kehittyy."

>>> No kuule, -eipä vähempää voisi kiinnostaa alkaa perehtymään noihin asioihin, varsinkaan voidakseni alkaa väitellä niistä jonkun nimettömän teininettisankarin kanssa joka on lukenut ilmeisesti Tieteen Kuvalehteä ja mieltää itsensä sillä perusteella fysiikan ja logiikan "asiantuntijaksi"...

;-)

Lue lisää

Mahtavaa! Suorastaan briljanttia!

Noin vuosi sitten kirjoitit toisella nimimerkillä, mutta annoit täsmälleen saman vastauksen. Aivan mahtavaa! Silloin päädyimme siihen, että sinä olet niin nuori, että voisit olla lapseni.

Bibeln, olet aivan mahtava debatoija! Argumenttisi suorastaan sädehtivät kaikessa nerokkuudessaan. Aivan mahtavaa!

Polta vaikka joutessasi jointti niin katsotaan sitten uudestaan.

No sittenhän sinä, netpunk, olet noin 70-vuotias. Aika lapsellinen nimi tuo netpunk 70-vuotiaalle ja sen lisäksi, etköhän sinä polttele jointtia. Bibeln tuskin edes tietää, mikä jointti on.

Ja huom: minä en ole bibeln, sillä olen nainen ja bibeln on mies.

Enkä minäkään tietäisi, ellen olisi nuorena vetänyt USA:ssa muutamaa jointtia.
Äläkä polttele niitä enää enempää, netpunk, sillä niistä voi tulla psykoosi.
Eikä millään pahalla, mutta kyllä sinun olisi aika aikuistua eikä käyttäytyä kuin 15-vuotias teinipoika 70-vuotiaana. Ei niitä teini-idoleita kannata nyt niin kovasti ihailla, että vieläkin matkii jotain Jaggeria seitsämänkymppisenä. Epäilen kyllä, että pilven polttelusi juuri on saanut aikaan, että kuvittelet jonkin samankaltaisen repliikin olevan bibelnilta.

Tuohon ehdottaisin vanhaa ja kansanomaista ajatusta: Kun laitat kahden ihmisen väliin kolikon, niin kummako kuvaus kolikosta on oikea ja kummako väärä? Sama kolikko ja kaksi erilaista puolta.

netpunk kirjoitti:

Mahtavaa! Suorastaan briljanttia!

Noin vuosi sitten kirjoitit toisella nimimerkillä, mutta annoit täsmälleen saman vastauksen. Aivan mahtavaa! Silloin päädyimme siihen, että sinä olet niin nuori, että voisit olla lapseni.

Bibeln, olet aivan mahtava debatoija! Argumenttisi suorastaan sädehtivät kaikessa nerokkuudessaan. Aivan mahtavaa!

Polta vaikka joutessasi jointti niin katsotaan sitten uudestaan.

Lue lisää

"Noin vuosi sitten kirjoitit toisella nimimerkillä, mutta annoit täsmälleen saman vastauksen."

>>> Niinpä niin...

täältä-sivusta kirjoitti:

No sittenhän sinä, netpunk, olet noin 70-vuotias. Aika lapsellinen nimi tuo netpunk 70-vuotiaalle ja sen lisäksi, etköhän sinä polttele jointtia. Bibeln tuskin edes tietää, mikä jointti on.

Ja huom: minä en ole bibeln, sillä olen nainen ja bibeln on mies.

Lue lisää

;-)

mummomuori kirjoitti:

Tuohon ehdottaisin vanhaa ja kansanomaista ajatusta: Kun laitat kahden ihmisen väliin kolikon, niin kummako kuvaus kolikosta on oikea ja kummako väärä? Sama kolikko ja kaksi erilaista puolta.

Lue lisää

Mummomuori:

"Tuohon ehdottaisin vanhaa ja kansanomaista ajatusta: Kun laitat kahden ihmisen väliin kolikon, niin kummako kuvaus kolikosta on oikea ja kummako väärä? Sama kolikko ja kaksi erilaista puolta."

>>> Tämä on ihan hyvä ja asiallinen huomio. Kummallekin näkyy eri, mutta kumpikin ovat oikeassa. Mutta vertaus ei käy tähän sillä lähtöoletuksen mukaisesti keskenään ristiriitaisten väitteiden piti olla toisensa pois sulkevat. Tämä on siksi eri asia.

Tottakai uskonnossakin on paljon niin, että asioita voidaan nähdä eri näkökulmilta eikä kumpikaan välttämättä ole väärin. Se on kuin katselisi monisärmäistä prismaa eri puolilta jossa valon heijastukset saavat sen näyttäytymään erilaisissa väreissä.

Perusongelma uskonnollisissa kiistoissa ja oppiriidoissa ei kuitenkaan tämä (tästä voidaan yhteisellä halulla päästä yli kuunnellen toinen toistaan) -vaan perusongelma on se että esitetään väitteitä jotka kumoavat toisensa. Esim.

Lapsikaste on raamatullinen - lapsikaste ei ole raamatullinen

Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa - Raamattu ei ole kokonaan Jumalan sanaa

Näitä ristiriitaisuuksia ei voi selvittää "olemalla kiinnittämättä niihin huomiota", vaan jommankumman on oltava valhe ja toinen VOI olla totuus, muttei ole välttämättä, sillä molemmatkin saattavat teoriassa olla valheita. Kirjoitan nyt siis ihan puhtaan teoreettisesti ottamatta tässä kantaa esitetyihin kysymyksiin. (kantani tietänette muutenkin)

Bibeln kirjoitti:

Mummomuori:

"Tuohon ehdottaisin vanhaa ja kansanomaista ajatusta: Kun laitat kahden ihmisen väliin kolikon, niin kummako kuvaus kolikosta on oikea ja kummako väärä? Sama kolikko ja kaksi erilaista puolta."

>>> Tämä on ihan hyvä ja asiallinen huomio. Kummallekin näkyy eri, mutta kumpikin ovat oikeassa. Mutta vertaus ei käy tähän sillä lähtöoletuksen mukaisesti keskenään ristiriitaisten väitteiden piti olla toisensa pois sulkevat. Tämä on siksi eri asia.

Tottakai uskonnossakin on paljon niin, että asioita voidaan nähdä eri näkökulmilta eikä kumpikaan välttämättä ole väärin. Se on kuin katselisi monisärmäistä prismaa eri puolilta jossa valon heijastukset saavat sen näyttäytymään erilaisissa väreissä.

Perusongelma uskonnollisissa kiistoissa ja oppiriidoissa ei kuitenkaan tämä (tästä voidaan yhteisellä halulla päästä yli kuunnellen toinen toistaan) -vaan perusongelma on se että esitetään väitteitä jotka kumoavat toisensa. Esim.

Lapsikaste on raamatullinen - lapsikaste ei ole raamatullinen

Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa - Raamattu ei ole kokonaan Jumalan sanaa

Näitä ristiriitaisuuksia ei voi selvittää "olemalla kiinnittämättä niihin huomiota", vaan jommankumman on oltava valhe ja toinen VOI olla totuus, muttei ole välttämättä, sillä molemmatkin saattavat teoriassa olla valheita. Kirjoitan nyt siis ihan puhtaan teoreettisesti ottamatta tässä kantaa esitetyihin kysymyksiin. (kantani tietänette muutenkin)

Lue lisää

"Se on kuin katselisi monisärmäistä prismaa eri puolilta jossa valon heijastukset saavat sen näyttäytymään erilaisissa väreissä."

Juuri näin.

Niin, tuo aloitus ja sen kirjoittajan jatkokommentit kumoavat toisensa.

Jos Raamattu on selkeä ja yksiselitteinen ei pitäisi olla kun yksi kirkko ja yksi tapa uskoa (näinhän ei ole).

Ja sille annettu selitys:
"On ymmärrettävä että maailman lukuisat erilaiset tulkinnat Raamatusta eivät todista mitään muuta kuin sen että ihmiset sokeudessaan eivät löydä ainoaa oikeaa totuutta, joka kyllä on Raamatusta nöyrän ja syntinsä tunnustavan uskon kautta helposti löydettävissä. Epäuskoisilta ja maailman viisailta se on suljettu heidän epäuskonsa tähden."

Taas juuri kumoaa ensinnäkin sen että Jumala on kaikkivaltias sekä sen että Raamattu olisi selkeä ja yksiselitteinen tai että totuus olisi helposti löydettävissä.

"Eli onko kaikki kristityt 1500 vuotta olleet väärässä ja vasta tuolloin on ilmestynyt se ”Oikea” ymmärrys?"

Ilmeisesti aloittajan mielestä esim. alkuseurakunnan usko oli väärä.

Mummolle:

"Kun ajattelee aikajaksoa aina alkuseurakunnasta tähän päivään, niin miten selität eri kirkkokuntien jakaantumisen?"

>>> Olen sen oikeastaan jo ylempänä selittänyt. Kyse on siitä että ihminen vajavaisuudessaan (uskovanakin) on taipuvainen erehtymään harhoihin, koska on perisyntinen. Uskovahan ei ole tullut täydelliseksi vaan on syntisenä vanhurskautettu.

Toinen tekijä on se, että Jumalan sanasta ja Hengestä saadaan kyllä valoa, mutta vain siinä määrin kuin ihminen ns. hylkää oman järkensä ja on valmis ottamaan vastaan Jumalalta paremman viisauden. Tässä emme kukaan ole täydellisiä, mutta se ei tarkoita etteikö ILMOITUS olisi täydellinen.

Jatkuvasti korjattava virheajatus on se, että ihmisen ymmärryksestä tehdään Raamatun luotettavuuden mitta. Miksi?


"Tämä ongelma miestäni on etenkin heillä, jotka uskovat sanatarkkaan tulkintaan. Koska se on vaikeaa, on syntynyt lukuisa määrä erilaisia selitysoppaita."

>>> Puhut usein "sanatarkasta" tulkinnasta, muttet selitä mitä sillä tarkkaan ottaen tarkoitat? Itse olen jo vuosikymmenien ajan ollut mukana kristillisyydessä ja tunnen aika laajasti kenttää. En ole koskaan vielä törmännyt yhteisöön joka ihan oikeasti kätttäysi sanatarkkaa tulkintamallia. Kertoisitko ihan oikeita esimerkkejä, yhteisön nimen ja avaisit vähän tarkemmin mitä se tarkoittaa?


"Tuo on taas heitto, jolla halutaan tehdä Raamatusta juuri sellainen, minkä tuossa kielsit ”peitetty/mystinen/kryptinen/salattu…”, eli vapaista suunnista tuttua väitettä."

>>> Osittain olet oikeassa, mutta tämä ei liity mitenkään vapaisiin suuntiin van on ihan alkikristillistä ja luterilaistakin. Kyseessä on paradoksi. Kristinuskossa on ihmisjärjelle käsittämättömiä paradokseja, kuten esim, se miten rakastava ja armolinen Jumala voi olla samaan aikaan kiivas ja tuomitseva, joka syoöksee ihmisen iankaikkiseen kadotukseen syntien vuoksi?

Samankaltainen paradoksi on se, että Sana toisaalta on selkeä ja yksiselitteinen mutta kuten Raamattu itsekin toteaa: "yksikään profetia ei ole ihmisjärjellä tulkittavissa". Kuulenah mitä Jeesus tästä paradoksista itse toteaa:

"Sillä ei mikään ole salattuna muuta varten, kuin että se tulisi ilmi, eikä kätkettynä muuta varten, kuin tullakseen julki." (Mark. 4:22)

Kyse on siitä että ihmisen tulee hylätä kuvitelmat omasta keölvollisuudesta, omasta viisaudesta yms. ja mennä' ahtaasta portista sisälle tunnustaen syntinsä. VAIN sen portin kautta kulkeneelle avaa Jumala totuutensa:

"Jumalattomista on Herra kaukana, mutta vanhurskasten rukouksen hän kuulee." (Sananl. 15:29)


"Eli onko kaikki kristityt 1500 vuotta olleet väärässä ja vasta tuolloin on ilmestynyt se ”Oikea” ymmärrys?"

>>> Reformaatiossa (oikeampi nimi olisi restituutio) ei tuotu esille mitään uutta, vaan kyse oli palamisesta vanhan kirkon uskoon ja oppiin eli siihen samaan valoon joka apostolien ajalta on meille asti säilynyt. 1500 -luvulla vain jouduttiin käymään erityiset taistelut sen saamiseksi jälleen päivänvaloon.

Muutenhan me uskontunnustuksessa tunnustamme että kaikkina aikoina maan päällä on Kristuksen kirkko, milloin enemmän kätkössä millouin enemmän esillä:

"Minä uskon yhden, pyhän, yleisen apostolisen kirkon..."



"Mikä luterilaisista kirkoista sitten on mielestäsi eniten oikeassa?"

>>> Ne jotka pitäytyvät käytännössäkin Tunnustuskirjoihin.


"Kun Luterilainen Maailmanliittoon (LML) kuuluu 142 luterilaista kirkkokuntaa 79 maassa, niin osaatko luetella mitkä ovat ”oikeita” ja mitkä ”luopioita?"

>>> En tunne niin tarkkaan kaikkien LML:n kirkkojen tilannetta, mutta selvää on että varmasti ainakin Ruotsin, Norjan ja Suomen kirkot ovat luopioita. Pääasiassa entiset/nykyiset lähetysmaamme kantavat vielä tulta.


Jatkuu...

Bibeln kirjoitti:

Mummolle:

"Kun ajattelee aikajaksoa aina alkuseurakunnasta tähän päivään, niin miten selität eri kirkkokuntien jakaantumisen?"

>>> Olen sen oikeastaan jo ylempänä selittänyt. Kyse on siitä että ihminen vajavaisuudessaan (uskovanakin) on taipuvainen erehtymään harhoihin, koska on perisyntinen. Uskovahan ei ole tullut täydelliseksi vaan on syntisenä vanhurskautettu.

Toinen tekijä on se, että Jumalan sanasta ja Hengestä saadaan kyllä valoa, mutta vain siinä määrin kuin ihminen ns. hylkää oman järkensä ja on valmis ottamaan vastaan Jumalalta paremman viisauden. Tässä emme kukaan ole täydellisiä, mutta se ei tarkoita etteikö ILMOITUS olisi täydellinen.

Jatkuvasti korjattava virheajatus on se, että ihmisen ymmärryksestä tehdään Raamatun luotettavuuden mitta. Miksi?


"Tämä ongelma miestäni on etenkin heillä, jotka uskovat sanatarkkaan tulkintaan. Koska se on vaikeaa, on syntynyt lukuisa määrä erilaisia selitysoppaita."

>>> Puhut usein "sanatarkasta" tulkinnasta, muttet selitä mitä sillä tarkkaan ottaen tarkoitat? Itse olen jo vuosikymmenien ajan ollut mukana kristillisyydessä ja tunnen aika laajasti kenttää. En ole koskaan vielä törmännyt yhteisöön joka ihan oikeasti kätttäysi sanatarkkaa tulkintamallia. Kertoisitko ihan oikeita esimerkkejä, yhteisön nimen ja avaisit vähän tarkemmin mitä se tarkoittaa?


"Tuo on taas heitto, jolla halutaan tehdä Raamatusta juuri sellainen, minkä tuossa kielsit ”peitetty/mystinen/kryptinen/salattu…”, eli vapaista suunnista tuttua väitettä."

>>> Osittain olet oikeassa, mutta tämä ei liity mitenkään vapaisiin suuntiin van on ihan alkikristillistä ja luterilaistakin. Kyseessä on paradoksi. Kristinuskossa on ihmisjärjelle käsittämättömiä paradokseja, kuten esim, se miten rakastava ja armolinen Jumala voi olla samaan aikaan kiivas ja tuomitseva, joka syoöksee ihmisen iankaikkiseen kadotukseen syntien vuoksi?

Samankaltainen paradoksi on se, että Sana toisaalta on selkeä ja yksiselitteinen mutta kuten Raamattu itsekin toteaa: "yksikään profetia ei ole ihmisjärjellä tulkittavissa". Kuulenah mitä Jeesus tästä paradoksista itse toteaa:

"Sillä ei mikään ole salattuna muuta varten, kuin että se tulisi ilmi, eikä kätkettynä muuta varten, kuin tullakseen julki." (Mark. 4:22)

Kyse on siitä että ihmisen tulee hylätä kuvitelmat omasta keölvollisuudesta, omasta viisaudesta yms. ja mennä' ahtaasta portista sisälle tunnustaen syntinsä. VAIN sen portin kautta kulkeneelle avaa Jumala totuutensa:

"Jumalattomista on Herra kaukana, mutta vanhurskasten rukouksen hän kuulee." (Sananl. 15:29)


"Eli onko kaikki kristityt 1500 vuotta olleet väärässä ja vasta tuolloin on ilmestynyt se ”Oikea” ymmärrys?"

>>> Reformaatiossa (oikeampi nimi olisi restituutio) ei tuotu esille mitään uutta, vaan kyse oli palamisesta vanhan kirkon uskoon ja oppiin eli siihen samaan valoon joka apostolien ajalta on meille asti säilynyt. 1500 -luvulla vain jouduttiin käymään erityiset taistelut sen saamiseksi jälleen päivänvaloon.

Muutenhan me uskontunnustuksessa tunnustamme että kaikkina aikoina maan päällä on Kristuksen kirkko, milloin enemmän kätkössä millouin enemmän esillä:

"Minä uskon yhden, pyhän, yleisen apostolisen kirkon..."



"Mikä luterilaisista kirkoista sitten on mielestäsi eniten oikeassa?"

>>> Ne jotka pitäytyvät käytännössäkin Tunnustuskirjoihin.


"Kun Luterilainen Maailmanliittoon (LML) kuuluu 142 luterilaista kirkkokuntaa 79 maassa, niin osaatko luetella mitkä ovat ”oikeita” ja mitkä ”luopioita?"

>>> En tunne niin tarkkaan kaikkien LML:n kirkkojen tilannetta, mutta selvää on että varmasti ainakin Ruotsin, Norjan ja Suomen kirkot ovat luopioita. Pääasiassa entiset/nykyiset lähetysmaamme kantavat vielä tulta.


Jatkuu...

Lue lisää

Jatkuu:

Mummo:

"Lisätään tähän loputkin luterilaiset jotka voit samalla tavalla jakaa:
”Suurin tunnustuksellisten luterilaisten kirkkojen yhteenliittymä on Kansainvälinen luterilainen neuvosto (International Lutheran Council, ILC), jolla on 35 jäsenkirkkoa.”
”Toinen tunnustuksellisia luterilaisia kirkkoja yhdistävä kansainvälinen yhteistyöelin on Tunnustuksellinen evankelis-luterilainen konferenssi (Confessional Evangelical Lutheran Conference, CELC), jolla on 24 jäsenkirkkoa.”
http://www.wikiwand.com/fi/Tunnustuksellinen_luterilaisuus
Ja olisikohan vielä muita. "

>>> Mitä yrität tällä sanoa? Ettäkö hämmästyisin luterilaisten kirkkojen paljoutta ja tulisin siksi ajattelemaan ettei Jumalan ilmoitus voi ollakaan selkeä?

Huomaatko ettet lainkaan pääse eroon sitkeästä ajatuksestasi jonka mukaan Jumalan ilmoituksen (Raamatun) luotettavuus on mitattavissa SILLÄ miten yhtenäisesti perisyntiset ja vajavaiset ihmiset ottavat sen vastaan?

Onko tämä aivan mahdotonta käsittää että sillä, miten IHMISET sen ottavat vastaan, ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ sen kansa miten luotettava tai selkeä se on?
Jos pysyt alkuperäisessä väitteessäsi että ihmisten ymmärrys on Jumalan sanan luotettavuuden mitta, pilkkaat Jumalaa ja asetat Kaikkivaltiaan ihmisen ymmärryksen tasolle. Tämä on kaikkien epäuskoisten voimakkain argumentti, jonka sortuessa luhistuu koko hatara kuvitelma ihmisviisauden ylivertaisuudesta.

Olkoot kaikki ihmiset väärässä, mutta Jumala yksin on oikeamielinen ja vanhurskas!


"Nimimerkki ”YksinkertaistaEiköVain” 21.1.2017 16:29 yrittää kysyä myös muista suuntauksista, mikä näistä mielestäni on oikeita: ”… katoliset, lestadiolaiset, helluntailaiset jne. ymmärtävät kaikki sen tahdon hiukan eri lailla.” ja jotka väittävät aivan samaa kuin sinä, mutta ovat eri mieltä kanssasi. "

>>> Huomasin kyllä, mutta en keskustele hänen kanssaan, - mistään.

MInua ei kiinnosta tyhjä jankuttaminen ihmisen kanssa joka ei aiokaan kuunnella ja ajatella mitä toinen sanoo.



"Kun ”lettas-” 21.1.2017 18:09 selittää kolminaiuudesta, hän aloittaa ”Jumala on äärettömän paljon suurempi kuin me, sen vuoksi meidän ei pitäisi odottaakaan, että pystyisimme ymmärtämään häntä täydellisesti…”

>>> Tämä on nyt sellainen asia että me voimme ymmärtää (emme oman järkemme valossa, vaan Jumalan ilmoituksen kautta) Jumalasta sen, minkä Hän on itsestään Sanassa ilmoittanut.

Sanan ilmoitus sisältää riittävästi kaiken sen, mitä on tarpeellista tietää päästäkseen autuuteen ja saadakseen synnit anteeksi. Paljon muuta Jumala ei ole suvereniteetissaan katsonut aiheelliseksi ilmoittaa meille itsestään.

Teologiassa puhutaan Jumalan ilmoitukseen- ja Hänen majesteettiinsa perustuvasta tuntemisesta. Mitä tulee Jumalan majestettiin, sen Hän on jättänyt meille kertomatta ja syy on se että syntinen ihminen ei voi lähestyä Jumalan majestettia, Hänen pyhyytensä ja kiivautensa sekä täydellisen vanhurskautensa takia. Me emme yksinkertaisesti kestäisi sitä. Siksi meidän ei tule askarrella sen kimpussa mikä Jumalan olemus tai majestetti on. Se jää meille salatuksi.

MUTTA: SE puoli jonka Jumala sanassaan itsestään ilmoittaa, -ei suinkaan ole salttua, eikä kätkettyä. Se ei liity suoranaisesti Hänen suuruuteensa vaan Hänen armoonsa ja laupiuteensa ihmiskuntaa kohtaan. Sen tähden ainoa suunta josta Kaikkivaltiasta Jumalaa voi syntinen ihminen lähestyä, on Hänen armonsa eli Jeesus Kristus, Jumalan Karitsa joka pois ottaa maailman synnin.

Siksi Jeesus sanoi että joka on nähnyt Hänet, on nähnyt Isän.

Anteeksi kirjoitusvirheet.



Eli täysin päinvastaista kuin sinä aloituksessasi.

Bibeln kirjoitti:

Jatkuu:

Mummo:

"Lisätään tähän loputkin luterilaiset jotka voit samalla tavalla jakaa:
”Suurin tunnustuksellisten luterilaisten kirkkojen yhteenliittymä on Kansainvälinen luterilainen neuvosto (International Lutheran Council, ILC), jolla on 35 jäsenkirkkoa.”
”Toinen tunnustuksellisia luterilaisia kirkkoja yhdistävä kansainvälinen yhteistyöelin on Tunnustuksellinen evankelis-luterilainen konferenssi (Confessional Evangelical Lutheran Conference, CELC), jolla on 24 jäsenkirkkoa.”
http://www.wikiwand.com/fi/Tunnustuksellinen_luterilaisuus
Ja olisikohan vielä muita. "

>>> Mitä yrität tällä sanoa? Ettäkö hämmästyisin luterilaisten kirkkojen paljoutta ja tulisin siksi ajattelemaan ettei Jumalan ilmoitus voi ollakaan selkeä?

Huomaatko ettet lainkaan pääse eroon sitkeästä ajatuksestasi jonka mukaan Jumalan ilmoituksen (Raamatun) luotettavuus on mitattavissa SILLÄ miten yhtenäisesti perisyntiset ja vajavaiset ihmiset ottavat sen vastaan?

Onko tämä aivan mahdotonta käsittää että sillä, miten IHMISET sen ottavat vastaan, ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ sen kansa miten luotettava tai selkeä se on?
Jos pysyt alkuperäisessä väitteessäsi että ihmisten ymmärrys on Jumalan sanan luotettavuuden mitta, pilkkaat Jumalaa ja asetat Kaikkivaltiaan ihmisen ymmärryksen tasolle. Tämä on kaikkien epäuskoisten voimakkain argumentti, jonka sortuessa luhistuu koko hatara kuvitelma ihmisviisauden ylivertaisuudesta.

Olkoot kaikki ihmiset väärässä, mutta Jumala yksin on oikeamielinen ja vanhurskas!


"Nimimerkki ”YksinkertaistaEiköVain” 21.1.2017 16:29 yrittää kysyä myös muista suuntauksista, mikä näistä mielestäni on oikeita: ”… katoliset, lestadiolaiset, helluntailaiset jne. ymmärtävät kaikki sen tahdon hiukan eri lailla.” ja jotka väittävät aivan samaa kuin sinä, mutta ovat eri mieltä kanssasi. "

>>> Huomasin kyllä, mutta en keskustele hänen kanssaan, - mistään.

MInua ei kiinnosta tyhjä jankuttaminen ihmisen kanssa joka ei aiokaan kuunnella ja ajatella mitä toinen sanoo.



"Kun ”lettas-” 21.1.2017 18:09 selittää kolminaiuudesta, hän aloittaa ”Jumala on äärettömän paljon suurempi kuin me, sen vuoksi meidän ei pitäisi odottaakaan, että pystyisimme ymmärtämään häntä täydellisesti…”

>>> Tämä on nyt sellainen asia että me voimme ymmärtää (emme oman järkemme valossa, vaan Jumalan ilmoituksen kautta) Jumalasta sen, minkä Hän on itsestään Sanassa ilmoittanut.

Sanan ilmoitus sisältää riittävästi kaiken sen, mitä on tarpeellista tietää päästäkseen autuuteen ja saadakseen synnit anteeksi. Paljon muuta Jumala ei ole suvereniteetissaan katsonut aiheelliseksi ilmoittaa meille itsestään.

Teologiassa puhutaan Jumalan ilmoitukseen- ja Hänen majesteettiinsa perustuvasta tuntemisesta. Mitä tulee Jumalan majestettiin, sen Hän on jättänyt meille kertomatta ja syy on se että syntinen ihminen ei voi lähestyä Jumalan majestettia, Hänen pyhyytensä ja kiivautensa sekä täydellisen vanhurskautensa takia. Me emme yksinkertaisesti kestäisi sitä. Siksi meidän ei tule askarrella sen kimpussa mikä Jumalan olemus tai majestetti on. Se jää meille salatuksi.

MUTTA: SE puoli jonka Jumala sanassaan itsestään ilmoittaa, -ei suinkaan ole salttua, eikä kätkettyä. Se ei liity suoranaisesti Hänen suuruuteensa vaan Hänen armoonsa ja laupiuteensa ihmiskuntaa kohtaan. Sen tähden ainoa suunta josta Kaikkivaltiasta Jumalaa voi syntinen ihminen lähestyä, on Hänen armonsa eli Jeesus Kristus, Jumalan Karitsa joka pois ottaa maailman synnin.

Siksi Jeesus sanoi että joka on nähnyt Hänet, on nähnyt Isän.

Anteeksi kirjoitusvirheet.



Eli täysin päinvastaista kuin sinä aloituksessasi.

Lue lisää

"Jumalan sana olisi selkeä ja yksiselitteinen."

Se siitä selkeydestä ja yksiselitteisyydestä, tämäkin pitkä selostuksesi kumoaa oman väitteesi.

:-)

Bibeln kirjoitti:

Jatkuu:

Mummo:

"Lisätään tähän loputkin luterilaiset jotka voit samalla tavalla jakaa:
”Suurin tunnustuksellisten luterilaisten kirkkojen yhteenliittymä on Kansainvälinen luterilainen neuvosto (International Lutheran Council, ILC), jolla on 35 jäsenkirkkoa.”
”Toinen tunnustuksellisia luterilaisia kirkkoja yhdistävä kansainvälinen yhteistyöelin on Tunnustuksellinen evankelis-luterilainen konferenssi (Confessional Evangelical Lutheran Conference, CELC), jolla on 24 jäsenkirkkoa.”
http://www.wikiwand.com/fi/Tunnustuksellinen_luterilaisuus
Ja olisikohan vielä muita. "

>>> Mitä yrität tällä sanoa? Ettäkö hämmästyisin luterilaisten kirkkojen paljoutta ja tulisin siksi ajattelemaan ettei Jumalan ilmoitus voi ollakaan selkeä?

Huomaatko ettet lainkaan pääse eroon sitkeästä ajatuksestasi jonka mukaan Jumalan ilmoituksen (Raamatun) luotettavuus on mitattavissa SILLÄ miten yhtenäisesti perisyntiset ja vajavaiset ihmiset ottavat sen vastaan?

Onko tämä aivan mahdotonta käsittää että sillä, miten IHMISET sen ottavat vastaan, ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ sen kansa miten luotettava tai selkeä se on?
Jos pysyt alkuperäisessä väitteessäsi että ihmisten ymmärrys on Jumalan sanan luotettavuuden mitta, pilkkaat Jumalaa ja asetat Kaikkivaltiaan ihmisen ymmärryksen tasolle. Tämä on kaikkien epäuskoisten voimakkain argumentti, jonka sortuessa luhistuu koko hatara kuvitelma ihmisviisauden ylivertaisuudesta.

Olkoot kaikki ihmiset väärässä, mutta Jumala yksin on oikeamielinen ja vanhurskas!


"Nimimerkki ”YksinkertaistaEiköVain” 21.1.2017 16:29 yrittää kysyä myös muista suuntauksista, mikä näistä mielestäni on oikeita: ”… katoliset, lestadiolaiset, helluntailaiset jne. ymmärtävät kaikki sen tahdon hiukan eri lailla.” ja jotka väittävät aivan samaa kuin sinä, mutta ovat eri mieltä kanssasi. "

>>> Huomasin kyllä, mutta en keskustele hänen kanssaan, - mistään.

MInua ei kiinnosta tyhjä jankuttaminen ihmisen kanssa joka ei aiokaan kuunnella ja ajatella mitä toinen sanoo.



"Kun ”lettas-” 21.1.2017 18:09 selittää kolminaiuudesta, hän aloittaa ”Jumala on äärettömän paljon suurempi kuin me, sen vuoksi meidän ei pitäisi odottaakaan, että pystyisimme ymmärtämään häntä täydellisesti…”

>>> Tämä on nyt sellainen asia että me voimme ymmärtää (emme oman järkemme valossa, vaan Jumalan ilmoituksen kautta) Jumalasta sen, minkä Hän on itsestään Sanassa ilmoittanut.

Sanan ilmoitus sisältää riittävästi kaiken sen, mitä on tarpeellista tietää päästäkseen autuuteen ja saadakseen synnit anteeksi. Paljon muuta Jumala ei ole suvereniteetissaan katsonut aiheelliseksi ilmoittaa meille itsestään.

Teologiassa puhutaan Jumalan ilmoitukseen- ja Hänen majesteettiinsa perustuvasta tuntemisesta. Mitä tulee Jumalan majestettiin, sen Hän on jättänyt meille kertomatta ja syy on se että syntinen ihminen ei voi lähestyä Jumalan majestettia, Hänen pyhyytensä ja kiivautensa sekä täydellisen vanhurskautensa takia. Me emme yksinkertaisesti kestäisi sitä. Siksi meidän ei tule askarrella sen kimpussa mikä Jumalan olemus tai majestetti on. Se jää meille salatuksi.

MUTTA: SE puoli jonka Jumala sanassaan itsestään ilmoittaa, -ei suinkaan ole salttua, eikä kätkettyä. Se ei liity suoranaisesti Hänen suuruuteensa vaan Hänen armoonsa ja laupiuteensa ihmiskuntaa kohtaan. Sen tähden ainoa suunta josta Kaikkivaltiasta Jumalaa voi syntinen ihminen lähestyä, on Hänen armonsa eli Jeesus Kristus, Jumalan Karitsa joka pois ottaa maailman synnin.

Siksi Jeesus sanoi että joka on nähnyt Hänet, on nähnyt Isän.

Anteeksi kirjoitusvirheet.



Eli täysin päinvastaista kuin sinä aloituksessasi.

Lue lisää

Ikävä kyllä et nyt ole johdonmukainen tuon väittämäsi kanssa.” Eräs antikristillinen hereesia on kuvitella ettei Jumalan sana olisi selkeä ja yksiselitteinen.”

”…ihminen vajavaisuudessaan (uskovanakin) on taipuvainen erehtymään harhoihin, koska on perisyntinen.”
”Jumalan sanasta ja Hengestä saadaan kyllä valoa, mutta vain siinä määrin kuin ihminen ns. hylkää oman järkensä…”

”Jatkuvasti korjattava virheajatus on se, että ihmisen ymmärryksestä tehdään Raamatun luotettavuuden mitta. Miksi?”
”…(Raamatun) luotettavuus on mitattavissa SILLÄ miten yhtenäisesti perisyntiset ja vajavaiset ihmiset ottavat sen vastaan?”

Jotta Raamattu olisi selkeä ja yksiselitteinen, se tarkoittaa, että se on ymmärrettävä. Nyt todistelet sitä, miksi se ei ole ymmärrettävää – koska ihminen ei voi sitä ymmärtää… ????
Ihmiset eivät ole ottaneet vastaan Raamattua yhtenäisesti.

”Kyseessä on paradoksi. Kristinuskossa on ihmisjärjelle käsittämättömiä paradokseja…”
”Raamattu itsekin toteaa: "yksikään profetia ei ole ihmisjärjellä tulkittavissa".”

Aivan, se on täynnä käsittömättömiä paradokseja ja siksi Raamattu ei ole helposti ymmärrettävä ja yksiselitteinen.

”Hän on jättänyt meille kertomatta ja syy on se että syntinen ihminen ei voi lähestyä Jumalan majestettia, Hänen pyhyytensä ja kiivautensa sekä täydellisen vanhurskautensa takia. Me emme yksinkertaisesti kestäisi sitä. Siksi meidän ei tule askarrella sen kimpussa mikä Jumalan olemus tai majestetti on. Se jää meille salatuksi.”

”Sen tähden ainoa suunta josta Kaikkivaltiasta Jumalaa voi syntinen ihminen lähestyä, on Hänen armonsa eli Jeesus Kristus…”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14688493/raamattu-ja-epauskoiset

Raamattu on ihmisten yritys selittää Jumalaa ja hänen tekojaan. Kuten tuossa sanotkin, Hän jää salatuksi. Raamattu on kirjoitettu ihmisen ymmärryksellä, niillä vajavaisilla sanoilla, mitä meillä on käytössä. Siksi Raamattu on sekava, vaikeaa ymmärtää ja täynnä paradokseja.

mummomuori kirjoitti:

Ikävä kyllä et nyt ole johdonmukainen tuon väittämäsi kanssa.” Eräs antikristillinen hereesia on kuvitella ettei Jumalan sana olisi selkeä ja yksiselitteinen.”

”…ihminen vajavaisuudessaan (uskovanakin) on taipuvainen erehtymään harhoihin, koska on perisyntinen.”
”Jumalan sanasta ja Hengestä saadaan kyllä valoa, mutta vain siinä määrin kuin ihminen ns. hylkää oman järkensä…”

”Jatkuvasti korjattava virheajatus on se, että ihmisen ymmärryksestä tehdään Raamatun luotettavuuden mitta. Miksi?”
”…(Raamatun) luotettavuus on mitattavissa SILLÄ miten yhtenäisesti perisyntiset ja vajavaiset ihmiset ottavat sen vastaan?”

Jotta Raamattu olisi selkeä ja yksiselitteinen, se tarkoittaa, että se on ymmärrettävä. Nyt todistelet sitä, miksi se ei ole ymmärrettävää – koska ihminen ei voi sitä ymmärtää… ????
Ihmiset eivät ole ottaneet vastaan Raamattua yhtenäisesti.

”Kyseessä on paradoksi. Kristinuskossa on ihmisjärjelle käsittämättömiä paradokseja…”
”Raamattu itsekin toteaa: "yksikään profetia ei ole ihmisjärjellä tulkittavissa".”

Aivan, se on täynnä käsittömättömiä paradokseja ja siksi Raamattu ei ole helposti ymmärrettävä ja yksiselitteinen.

”Hän on jättänyt meille kertomatta ja syy on se että syntinen ihminen ei voi lähestyä Jumalan majestettia, Hänen pyhyytensä ja kiivautensa sekä täydellisen vanhurskautensa takia. Me emme yksinkertaisesti kestäisi sitä. Siksi meidän ei tule askarrella sen kimpussa mikä Jumalan olemus tai majestetti on. Se jää meille salatuksi.”

”Sen tähden ainoa suunta josta Kaikkivaltiasta Jumalaa voi syntinen ihminen lähestyä, on Hänen armonsa eli Jeesus Kristus…”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14688493/raamattu-ja-epauskoiset

Raamattu on ihmisten yritys selittää Jumalaa ja hänen tekojaan. Kuten tuossa sanotkin, Hän jää salatuksi. Raamattu on kirjoitettu ihmisen ymmärryksellä, niillä vajavaisilla sanoilla, mitä meillä on käytössä. Siksi Raamattu on sekava, vaikeaa ymmärtää ja täynnä paradokseja.

Lue lisää

"Raamattu on ihmisten yritys selittää Jumalaa ja hänen tekojaan."

Jos noin todella kuvittelet, niin eipä ihme, että et ymmärrä!

Raamattu ei ole ihmisten yritys selittää Jumalaa, vaan Raamattu on Jumalan itsensä ilmoitus niin itsestään Jumalasta, luomisesta, ihmisestä, syntiinlankeemuksesta jne. Ja kun itse kaikkitietävä Jumala on kaiken tarpeellisen ilkmoittanut sanassaan ja vain sanassaan, niin meille ei jää mitään muuta vaihtoehtoa löytääksemme totuuden , kuin uskoa se, mitä sanassa on ilmoitettu ja uskoa vielää kaikki mitä on ilmoitettu, eikä sen mukaan mitä pieni järkemme pystyy käsittämään, koska meidän ymmärryksemme on vajavaista niinkuin Jumalakin sen asian sanassaan on ilmoittanut.

mummomuori kirjoitti:

Ikävä kyllä et nyt ole johdonmukainen tuon väittämäsi kanssa.” Eräs antikristillinen hereesia on kuvitella ettei Jumalan sana olisi selkeä ja yksiselitteinen.”

”…ihminen vajavaisuudessaan (uskovanakin) on taipuvainen erehtymään harhoihin, koska on perisyntinen.”
”Jumalan sanasta ja Hengestä saadaan kyllä valoa, mutta vain siinä määrin kuin ihminen ns. hylkää oman järkensä…”

”Jatkuvasti korjattava virheajatus on se, että ihmisen ymmärryksestä tehdään Raamatun luotettavuuden mitta. Miksi?”
”…(Raamatun) luotettavuus on mitattavissa SILLÄ miten yhtenäisesti perisyntiset ja vajavaiset ihmiset ottavat sen vastaan?”

Jotta Raamattu olisi selkeä ja yksiselitteinen, se tarkoittaa, että se on ymmärrettävä. Nyt todistelet sitä, miksi se ei ole ymmärrettävää – koska ihminen ei voi sitä ymmärtää… ????
Ihmiset eivät ole ottaneet vastaan Raamattua yhtenäisesti.

”Kyseessä on paradoksi. Kristinuskossa on ihmisjärjelle käsittämättömiä paradokseja…”
”Raamattu itsekin toteaa: "yksikään profetia ei ole ihmisjärjellä tulkittavissa".”

Aivan, se on täynnä käsittömättömiä paradokseja ja siksi Raamattu ei ole helposti ymmärrettävä ja yksiselitteinen.

”Hän on jättänyt meille kertomatta ja syy on se että syntinen ihminen ei voi lähestyä Jumalan majestettia, Hänen pyhyytensä ja kiivautensa sekä täydellisen vanhurskautensa takia. Me emme yksinkertaisesti kestäisi sitä. Siksi meidän ei tule askarrella sen kimpussa mikä Jumalan olemus tai majestetti on. Se jää meille salatuksi.”

”Sen tähden ainoa suunta josta Kaikkivaltiasta Jumalaa voi syntinen ihminen lähestyä, on Hänen armonsa eli Jeesus Kristus…”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14688493/raamattu-ja-epauskoiset

Raamattu on ihmisten yritys selittää Jumalaa ja hänen tekojaan. Kuten tuossa sanotkin, Hän jää salatuksi. Raamattu on kirjoitettu ihmisen ymmärryksellä, niillä vajavaisilla sanoilla, mitä meillä on käytössä. Siksi Raamattu on sekava, vaikeaa ymmärtää ja täynnä paradokseja.

Lue lisää

Mummolle:

"Jotta Raamattu olisi selkeä ja yksiselitteinen, se tarkoittaa, että se on ymmärrettävä. Nyt todistelet sitä, miksi se ei ole ymmärrettävää – koska ihminen ei voi sitä ymmärtää… ????"

>>> Enhän minä niin ole väittänyt, vaan että ihminen OMAN JÄRKENSÄ VARASSA ei voi sitä ymmärtää. Kyllä Raamattu itsessään on aivan selkeä ja ymmärrettävä. Et kai sinä väitä että itse Jumala puhuu sekavia?

"Ihmiset eivät ole ottaneet vastaan Raamattua yhtenäisesti."

>>> Tätähän te epäloogisesti hoette hokemasta päästyännekin, mutta tuolla fraasilla ei ole mitään todistusarvoa sillä me olemme jo todenneet että ihminen ei voi OMAN JÄRKENSÄ varassa ottaa vastaan (=ymmärtää) Jumalan ilmoitusta.


"Aivan, se on täynnä käsittömättömiä paradokseja ja siksi Raamattu ei ole helposti ymmärrettävä ja yksiselitteinen."

>>> Ei suinkaan, nyt ymmärsit kokonaan väärin. Ei RAAMATTU, eli Jumalan ilmoitus ole paradoksi, vaan ilmoitus sisältää myös joitain, ihmisjärjen kannalta katsottuna paradokseja. Mutta ne ovat paradokseja ainoastaan ihmisjärjen mukaan. Jumalan ilmoitussana on lähtökohtaisesti viisautta. Ihminen on pimeä ja sokea ja tarvitseenähdäkseen Pyhän hengen silmävoidetta.

"Raamattu on ihmisten yritys selittää Jumalaa ja hänen tekojaan."

>>> Näin ajattelee ihminen, jolla ei vielä ole Pyhää henkeä ja joka ei ole vielä löytänyt oikeaa uskoa. Ei Raamattu ole ihmisten puhetta Jumalasta vaan juuri päinvastoin: Jumalan ilmoitus ihmisille. Jos sinulla ei ole Jumalan sanaa, sinulla ei ole oikeaa uskoakaan sillä usko tulee kuulemisesta, mutta kuuleminen sanan kautta. Missä ei ole sanaa, siellä ei ole oikeaa uskoakaan.

"Raamattu on kirjoitettu ihmisen ymmärryksellä, niillä vajavaisilla sanoilla, mitä meillä on käytössä. Siksi Raamattu on sekava, vaikeaa ymmärtää ja täynnä paradokseja."

>>> Tuo on paljas ihmisjärkeilyn tuottama ajatus. Todellisuudessa Raamattu on selkeä, helposti ymmärrettävä, eikä sisällä ristiriitaisuuksia. Se on rikas elämän ja totuuden lähde, josta koko kristinoppi johdetaan ja jolle se alistetaan. Ei ihminen elä leivästä, vaan jokaisesta sanasta joka Jumalan suusta lähtee.

Mutta asiasta on hyödytöntä jatkaa väittelemiseen asti, sillä epäuskoinen ei voi nähdä Jumalan autuutta koska hän nojaa omaan järkeensä ja pitää sitä viisaampana kuin Jumalan sanaa. Vaikka maailman loppuun asti yritettäisiin sinulle perustella asiaa, se ei aukene sillä tavalla kuin kuvittelet vaan jäät vieraaksi oven ulkopuolelle, jollei Jumala anna armoansa ja valaise sinulle asian oikeaa laitaa. Näin se vaan menee.

Ohjeeksi siis tämän keskustelun perusteella: ihmisen tulee hylätä oma järkensä ja pitää hulluutena, sekä ottaa Jumalalta vastaan parempi viisaus. Luonnollinen ihminen ei voi ymmärtää Jumalan totuutta eikä tulla autuuden tuntemiseen. Rukoile siis että Jumala avaisi armonsa ja ilmoituksensa Sanan sinulle Pyhän Henkensä kautta!

uskon.kautta.ymmärrän kirjoitti:

"Raamattu on ihmisten yritys selittää Jumalaa ja hänen tekojaan."

Jos noin todella kuvittelet, niin eipä ihme, että et ymmärrä!

Raamattu ei ole ihmisten yritys selittää Jumalaa, vaan Raamattu on Jumalan itsensä ilmoitus niin itsestään Jumalasta, luomisesta, ihmisestä, syntiinlankeemuksesta jne. Ja kun itse kaikkitietävä Jumala on kaiken tarpeellisen ilkmoittanut sanassaan ja vain sanassaan, niin meille ei jää mitään muuta vaihtoehtoa löytääksemme totuuden , kuin uskoa se, mitä sanassa on ilmoitettu ja uskoa vielää kaikki mitä on ilmoitettu, eikä sen mukaan mitä pieni järkemme pystyy käsittämään, koska meidän ymmärryksemme on vajavaista niinkuin Jumalakin sen asian sanassaan on ilmoittanut.

Lue lisää

Raamattu on ihmisten kirjoittama. Siitä sen sijaan on paljon eri näkemyksiä, miten halutaan selittää Pyhän Hengen osuus. Toiset pitävät pilkkuja ja sijamuotoja PH:n sanelemina ja toiset sen sisällön eli sanoman ilmi tuojina – ja loput ovat kaikkea tätä tuosta väliltä.

En ole väittänyt sitä etten ymmärrä, osittain kyllä mutta väite oli : Raamattu on selkeä ja yksiselitteinen.
Kuitenkin tuohon moni lisää, ettei se sitä ole vaan siihen tarvitaan jotain erityistä. Tämä erityinen sitten on Pyhä Henki. Sitä totuutta ei vain voi kieltää (vaikka kuinka mieli tekisi) etteivät hekään, jotka käyttävät tuota menetelmää yrittäessään ymmärtää tule samoihin yksiselitteisiin lopputuloksiin.

Tuo johtaa omituisiin kiistoihin siitä, ketä Pyhä Henki ohjaa ja ketä ei. Tässä tehdään toistuvasti ristiintulkintoja ja käydään vääntöä, kenen usko se sitä oikeaa uskoa on – tuomiten toinen toistamme väärin uskomisesta.

Joten joko sinä ole tuo vajavainen ihminen, joka ei pysty ymmärtämään tai sitten et ole.

Bibeln kirjoitti:

Mummolle:

"Jotta Raamattu olisi selkeä ja yksiselitteinen, se tarkoittaa, että se on ymmärrettävä. Nyt todistelet sitä, miksi se ei ole ymmärrettävää – koska ihminen ei voi sitä ymmärtää… ????"

>>> Enhän minä niin ole väittänyt, vaan että ihminen OMAN JÄRKENSÄ VARASSA ei voi sitä ymmärtää. Kyllä Raamattu itsessään on aivan selkeä ja ymmärrettävä. Et kai sinä väitä että itse Jumala puhuu sekavia?

"Ihmiset eivät ole ottaneet vastaan Raamattua yhtenäisesti."

>>> Tätähän te epäloogisesti hoette hokemasta päästyännekin, mutta tuolla fraasilla ei ole mitään todistusarvoa sillä me olemme jo todenneet että ihminen ei voi OMAN JÄRKENSÄ varassa ottaa vastaan (=ymmärtää) Jumalan ilmoitusta.


"Aivan, se on täynnä käsittömättömiä paradokseja ja siksi Raamattu ei ole helposti ymmärrettävä ja yksiselitteinen."

>>> Ei suinkaan, nyt ymmärsit kokonaan väärin. Ei RAAMATTU, eli Jumalan ilmoitus ole paradoksi, vaan ilmoitus sisältää myös joitain, ihmisjärjen kannalta katsottuna paradokseja. Mutta ne ovat paradokseja ainoastaan ihmisjärjen mukaan. Jumalan ilmoitussana on lähtökohtaisesti viisautta. Ihminen on pimeä ja sokea ja tarvitseenähdäkseen Pyhän hengen silmävoidetta.

"Raamattu on ihmisten yritys selittää Jumalaa ja hänen tekojaan."

>>> Näin ajattelee ihminen, jolla ei vielä ole Pyhää henkeä ja joka ei ole vielä löytänyt oikeaa uskoa. Ei Raamattu ole ihmisten puhetta Jumalasta vaan juuri päinvastoin: Jumalan ilmoitus ihmisille. Jos sinulla ei ole Jumalan sanaa, sinulla ei ole oikeaa uskoakaan sillä usko tulee kuulemisesta, mutta kuuleminen sanan kautta. Missä ei ole sanaa, siellä ei ole oikeaa uskoakaan.

"Raamattu on kirjoitettu ihmisen ymmärryksellä, niillä vajavaisilla sanoilla, mitä meillä on käytössä. Siksi Raamattu on sekava, vaikeaa ymmärtää ja täynnä paradokseja."

>>> Tuo on paljas ihmisjärkeilyn tuottama ajatus. Todellisuudessa Raamattu on selkeä, helposti ymmärrettävä, eikä sisällä ristiriitaisuuksia. Se on rikas elämän ja totuuden lähde, josta koko kristinoppi johdetaan ja jolle se alistetaan. Ei ihminen elä leivästä, vaan jokaisesta sanasta joka Jumalan suusta lähtee.

Mutta asiasta on hyödytöntä jatkaa väittelemiseen asti, sillä epäuskoinen ei voi nähdä Jumalan autuutta koska hän nojaa omaan järkeensä ja pitää sitä viisaampana kuin Jumalan sanaa. Vaikka maailman loppuun asti yritettäisiin sinulle perustella asiaa, se ei aukene sillä tavalla kuin kuvittelet vaan jäät vieraaksi oven ulkopuolelle, jollei Jumala anna armoansa ja valaise sinulle asian oikeaa laitaa. Näin se vaan menee.

Ohjeeksi siis tämän keskustelun perusteella: ihmisen tulee hylätä oma järkensä ja pitää hulluutena, sekä ottaa Jumalalta vastaan parempi viisaus. Luonnollinen ihminen ei voi ymmärtää Jumalan totuutta eikä tulla autuuden tuntemiseen. Rukoile siis että Jumala avaisi armonsa ja ilmoituksensa Sanan sinulle Pyhän Henkensä kautta!

Lue lisää

"...epäuskoinen ei voi nähdä Jumalan autuutta koska hän nojaa omaan järkeensä ja pitää sitä viisaampana kuin Jumalan sanaa."

Tai toisinpäin. Uskova voi nähdä yli Raamatun ja ymmärtää ettei se sisällä kuin meidän vajavasen ymmärryksen Jumalan viisaudesta.

mummomuori kirjoitti:

"...epäuskoinen ei voi nähdä Jumalan autuutta koska hän nojaa omaan järkeensä ja pitää sitä viisaampana kuin Jumalan sanaa."

Tai toisinpäin. Uskova voi nähdä yli Raamatun ja ymmärtää ettei se sisällä kuin meidän vajavasen ymmärryksen Jumalan viisaudesta.

Lue lisää

"Uskova voi nähdä yli Raamatun ja ymmärtää ettei se sisällä kuin meidän vajavasen ymmärryksen Jumalan viisaudesta."

Joopa joo, eipäole vielä Pyhä Henki päässyt kirkastamaan sinulle sanaansa, kun pidät sitä vieläkin vain ihmisten mielipiteenä Jumalasta, joka ei pidä paikkaansa.
Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan ilmoitus meille ihmisille ja Raamatussa Jumala ilmoittaa kaiken minkä katsoo tarpeelliseksi ja minkä me myös voimme ymmärtää.

Mutta meidän ymmärrys ei avaudu epäuskon tilassa ollessamme, vaan vasta uudestisyntymisen, eli uskoontulon jälkeen, jolloin vasta alamme ymmärtää ja sittenkin vain sen mukaan kuin Pyhä Henki meille avaa kirjoituksia.
Mutta tämä ei tarkoita sitä, että Raamattu olisi monitulkintainen ja ristiriitainen itsensä kanssa, ei todellakaan, vaan jos koemme Raamatun olevan ristiriitainen, niin se johtuu meidän ihmisten ymmärryksen puutteesta.

Mutta Raamatun ydinsanoma, lihaan syntynyt Jumalan Poika, Jeesus Kristus ja meidän pelastumisemme yksin armosta uskon kautta on se perusta jonka varassa ainoastaan on pelastuminen iankaikkisen elämään ja kun ihminen tämän ilmoituksen uskoo omalle kohdalleen, niin pelastuu vaikka ei kaikkea Raamatun sisältöä ymmärtäisikään.

uskon.kautta.ymmärrän kirjoitti:

"Uskova voi nähdä yli Raamatun ja ymmärtää ettei se sisällä kuin meidän vajavasen ymmärryksen Jumalan viisaudesta."

Joopa joo, eipäole vielä Pyhä Henki päässyt kirkastamaan sinulle sanaansa, kun pidät sitä vieläkin vain ihmisten mielipiteenä Jumalasta, joka ei pidä paikkaansa.
Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan ilmoitus meille ihmisille ja Raamatussa Jumala ilmoittaa kaiken minkä katsoo tarpeelliseksi ja minkä me myös voimme ymmärtää.

Mutta meidän ymmärrys ei avaudu epäuskon tilassa ollessamme, vaan vasta uudestisyntymisen, eli uskoontulon jälkeen, jolloin vasta alamme ymmärtää ja sittenkin vain sen mukaan kuin Pyhä Henki meille avaa kirjoituksia.
Mutta tämä ei tarkoita sitä, että Raamattu olisi monitulkintainen ja ristiriitainen itsensä kanssa, ei todellakaan, vaan jos koemme Raamatun olevan ristiriitainen, niin se johtuu meidän ihmisten ymmärryksen puutteesta.

Mutta Raamatun ydinsanoma, lihaan syntynyt Jumalan Poika, Jeesus Kristus ja meidän pelastumisemme yksin armosta uskon kautta on se perusta jonka varassa ainoastaan on pelastuminen iankaikkisen elämään ja kun ihminen tämän ilmoituksen uskoo omalle kohdalleen, niin pelastuu vaikka ei kaikkea Raamatun sisältöä ymmärtäisikään.

Lue lisää

"...eipäole vielä Pyhä Henki päässyt kirkastamaan sinulle sanaansa, kun pidät sitä vieläkin vain ihmisten mielipiteenä Jumalasta..."

Pitäisikö minunkin siis tuumata noin, aina kun joku ei ymmärrä asiaa samoin kuin minä? Onhan sinunkin uskostasi sanottu aivan samaa, et ole PH:n alaisena oikein osannut ymmärtää Raamattua?

Pitääkö meidän siis aloittaa sota siitä, kenelle PH oikein puhuu ja kenen PH se "oikea" on?

mummomuori kirjoitti:

"...eipäole vielä Pyhä Henki päässyt kirkastamaan sinulle sanaansa, kun pidät sitä vieläkin vain ihmisten mielipiteenä Jumalasta..."

Pitäisikö minunkin siis tuumata noin, aina kun joku ei ymmärrä asiaa samoin kuin minä? Onhan sinunkin uskostasi sanottu aivan samaa, et ole PH:n alaisena oikein osannut ymmärtää Raamattua?

Pitääkö meidän siis aloittaa sota siitä, kenelle PH oikein puhuu ja kenen PH se "oikea" on?

Lue lisää

Ehkä ei kannata jatkaa pitemmälle. Sanon nyt kuitenkin vielä, että sillä on perustavaa laatua oleva ero, onko Raamattu ihmisten mielipiteitä Jumalasta vai onko Raamattu Jumalan ilmoitus ihmisille, eli lyhyesti, onko Raamattu ihmisistä vai Jumalasta. Ei liene liian vaikeaa käsittää eroa näiden kahden välillä.

uskon.kautta.ymmärrän kirjoitti:

"Uskova voi nähdä yli Raamatun ja ymmärtää ettei se sisällä kuin meidän vajavasen ymmärryksen Jumalan viisaudesta."

Joopa joo, eipäole vielä Pyhä Henki päässyt kirkastamaan sinulle sanaansa, kun pidät sitä vieläkin vain ihmisten mielipiteenä Jumalasta, joka ei pidä paikkaansa.
Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan ilmoitus meille ihmisille ja Raamatussa Jumala ilmoittaa kaiken minkä katsoo tarpeelliseksi ja minkä me myös voimme ymmärtää.

Mutta meidän ymmärrys ei avaudu epäuskon tilassa ollessamme, vaan vasta uudestisyntymisen, eli uskoontulon jälkeen, jolloin vasta alamme ymmärtää ja sittenkin vain sen mukaan kuin Pyhä Henki meille avaa kirjoituksia.
Mutta tämä ei tarkoita sitä, että Raamattu olisi monitulkintainen ja ristiriitainen itsensä kanssa, ei todellakaan, vaan jos koemme Raamatun olevan ristiriitainen, niin se johtuu meidän ihmisten ymmärryksen puutteesta.

Mutta Raamatun ydinsanoma, lihaan syntynyt Jumalan Poika, Jeesus Kristus ja meidän pelastumisemme yksin armosta uskon kautta on se perusta jonka varassa ainoastaan on pelastuminen iankaikkisen elämään ja kun ihminen tämän ilmoituksen uskoo omalle kohdalleen, niin pelastuu vaikka ei kaikkea Raamatun sisältöä ymmärtäisikään.

Lue lisää

"Mutta Raamatun ydinsanoma, lihaan syntynyt Jumalan Poika, Jeesus Kristus ja meidän pelastumisemme yksin armosta uskon kautta on se perusta jonka varassa ainoastaan on pelastuminen iankaikkisen elämään ja kun ihminen tämän ilmoituksen uskoo omalle kohdalleen, niin pelastuu vaikka ei kaikkea Raamatun sisältöä ymmärtäisikään. "

Mikä siinä u s k o s s a on niin erinomaista? Jeesusta toki voi pitää hyvin keskeisenä niin Raamatussa, kuin etenkin kristinuskossa. Kuitenkin, jos Raamatun sisällön tuntemus on heikkoa jää ymmärtämättä mikä Jeesuksen todellinen sanoma ja merkitys on. Ilman tuota ymmärrystä "usko" tuollaiseen lainauksen liirum-laarumiin on yhtä tyhjän kanssa, mukavaa haaveilua ja hengellistä pään silittelyä ilman todellista sisältöä. Ja Jeesus sanoo, eivät kaikki jotka hokevat Herra, Herra...vaan jotka tekevät...


"Mutta tämä ei tarkoita sitä, että Raamattu olisi monitulkintainen ja ristiriitainen itsensä kanssa, ei todellakaan, vaan jos koemme Raamatun olevan ristiriitainen, niin se johtuu meidän ihmisten ymmärryksen puutteesta."

Jos lukee Raamattua ja päätyy näkemykseen, ettei se ole monitulkintainen ja ristiriitainen, ei joko tahallisesti tai tahtomattaan ymmärrä lukemaansa. Kun sitten tällaiselle lukijalle "Pyhä Henki avaa kirjoituksia", on tasan varmasti tuon avauksen sisältönä vain vahvistuksia omille ennakkoluuloille, peloille ja silkalle tietämättömyydelle.

uskon.kautta.ymmärrän kirjoitti:

Ehkä ei kannata jatkaa pitemmälle. Sanon nyt kuitenkin vielä, että sillä on perustavaa laatua oleva ero, onko Raamattu ihmisten mielipiteitä Jumalasta vai onko Raamattu Jumalan ilmoitus ihmisille, eli lyhyesti, onko Raamattu ihmisistä vai Jumalasta. Ei liene liian vaikeaa käsittää eroa näiden kahden välillä.

Lue lisää

"Ei liene liian vaikeaa käsittää eroa näiden kahden välillä."

Kun siinä on ne molemmat - eivät sulje toisiaan pois.

uskon.kautta.ymmärrän kirjoitti:

Ehkä ei kannata jatkaa pitemmälle. Sanon nyt kuitenkin vielä, että sillä on perustavaa laatua oleva ero, onko Raamattu ihmisten mielipiteitä Jumalasta vai onko Raamattu Jumalan ilmoitus ihmisille, eli lyhyesti, onko Raamattu ihmisistä vai Jumalasta. Ei liene liian vaikeaa käsittää eroa näiden kahden välillä.

Lue lisää

"Sanon nyt kuitenkin vielä, että sillä on perustavaa laatua oleva ero, onko Raamattu ihmisten mielipiteitä Jumalasta vai onko Raamattu Jumalan ilmoitus ihmisille, eli lyhyesti, onko Raamattu ihmisistä vai Jumalasta."

Kyllä, ja koska Raamattu ON ihmisistä on sitä uskallettava siitä näkökulmasta tutkia ja tulkitakin.

Bibeln kirjoitti:

Mummolle:

"Kun ajattelee aikajaksoa aina alkuseurakunnasta tähän päivään, niin miten selität eri kirkkokuntien jakaantumisen?"

>>> Olen sen oikeastaan jo ylempänä selittänyt. Kyse on siitä että ihminen vajavaisuudessaan (uskovanakin) on taipuvainen erehtymään harhoihin, koska on perisyntinen. Uskovahan ei ole tullut täydelliseksi vaan on syntisenä vanhurskautettu.

Toinen tekijä on se, että Jumalan sanasta ja Hengestä saadaan kyllä valoa, mutta vain siinä määrin kuin ihminen ns. hylkää oman järkensä ja on valmis ottamaan vastaan Jumalalta paremman viisauden. Tässä emme kukaan ole täydellisiä, mutta se ei tarkoita etteikö ILMOITUS olisi täydellinen.

Jatkuvasti korjattava virheajatus on se, että ihmisen ymmärryksestä tehdään Raamatun luotettavuuden mitta. Miksi?


"Tämä ongelma miestäni on etenkin heillä, jotka uskovat sanatarkkaan tulkintaan. Koska se on vaikeaa, on syntynyt lukuisa määrä erilaisia selitysoppaita."

>>> Puhut usein "sanatarkasta" tulkinnasta, muttet selitä mitä sillä tarkkaan ottaen tarkoitat? Itse olen jo vuosikymmenien ajan ollut mukana kristillisyydessä ja tunnen aika laajasti kenttää. En ole koskaan vielä törmännyt yhteisöön joka ihan oikeasti kätttäysi sanatarkkaa tulkintamallia. Kertoisitko ihan oikeita esimerkkejä, yhteisön nimen ja avaisit vähän tarkemmin mitä se tarkoittaa?


"Tuo on taas heitto, jolla halutaan tehdä Raamatusta juuri sellainen, minkä tuossa kielsit ”peitetty/mystinen/kryptinen/salattu…”, eli vapaista suunnista tuttua väitettä."

>>> Osittain olet oikeassa, mutta tämä ei liity mitenkään vapaisiin suuntiin van on ihan alkikristillistä ja luterilaistakin. Kyseessä on paradoksi. Kristinuskossa on ihmisjärjelle käsittämättömiä paradokseja, kuten esim, se miten rakastava ja armolinen Jumala voi olla samaan aikaan kiivas ja tuomitseva, joka syoöksee ihmisen iankaikkiseen kadotukseen syntien vuoksi?

Samankaltainen paradoksi on se, että Sana toisaalta on selkeä ja yksiselitteinen mutta kuten Raamattu itsekin toteaa: "yksikään profetia ei ole ihmisjärjellä tulkittavissa". Kuulenah mitä Jeesus tästä paradoksista itse toteaa:

"Sillä ei mikään ole salattuna muuta varten, kuin että se tulisi ilmi, eikä kätkettynä muuta varten, kuin tullakseen julki." (Mark. 4:22)

Kyse on siitä että ihmisen tulee hylätä kuvitelmat omasta keölvollisuudesta, omasta viisaudesta yms. ja mennä' ahtaasta portista sisälle tunnustaen syntinsä. VAIN sen portin kautta kulkeneelle avaa Jumala totuutensa:

"Jumalattomista on Herra kaukana, mutta vanhurskasten rukouksen hän kuulee." (Sananl. 15:29)


"Eli onko kaikki kristityt 1500 vuotta olleet väärässä ja vasta tuolloin on ilmestynyt se ”Oikea” ymmärrys?"

>>> Reformaatiossa (oikeampi nimi olisi restituutio) ei tuotu esille mitään uutta, vaan kyse oli palamisesta vanhan kirkon uskoon ja oppiin eli siihen samaan valoon joka apostolien ajalta on meille asti säilynyt. 1500 -luvulla vain jouduttiin käymään erityiset taistelut sen saamiseksi jälleen päivänvaloon.

Muutenhan me uskontunnustuksessa tunnustamme että kaikkina aikoina maan päällä on Kristuksen kirkko, milloin enemmän kätkössä millouin enemmän esillä:

"Minä uskon yhden, pyhän, yleisen apostolisen kirkon..."



"Mikä luterilaisista kirkoista sitten on mielestäsi eniten oikeassa?"

>>> Ne jotka pitäytyvät käytännössäkin Tunnustuskirjoihin.


"Kun Luterilainen Maailmanliittoon (LML) kuuluu 142 luterilaista kirkkokuntaa 79 maassa, niin osaatko luetella mitkä ovat ”oikeita” ja mitkä ”luopioita?"

>>> En tunne niin tarkkaan kaikkien LML:n kirkkojen tilannetta, mutta selvää on että varmasti ainakin Ruotsin, Norjan ja Suomen kirkot ovat luopioita. Pääasiassa entiset/nykyiset lähetysmaamme kantavat vielä tulta.


Jatkuu...

Lue lisää

Uskonto on kuin lampaansuolista ennustamista, siinä ei ole mitään absoluuttista totuutta. Kaikki on tulkintaa. Jos se ei olisi uskon asia, sehän olisi" Fakta homma".

"Rationaalinen moderni ihminen ja siten myös kirkko (vähitellen) oppii Kristuksen seuraamisen todellisen merkityksen paremmin ja syvällisemmin kuin taikauskoinen antiikin maailmankuvaan jämähtänyt "uskova" voi koskaan ymmärtää."

Totta. Jeesuksen opetukset nousevat vahvemmin esiin kun niitä ei enää kaikelainen taikausko himmennä.

mummomuori kirjoitti:

"Rationaalinen moderni ihminen ja siten myös kirkko (vähitellen) oppii Kristuksen seuraamisen todellisen merkityksen paremmin ja syvällisemmin kuin taikauskoinen antiikin maailmankuvaan jämähtänyt "uskova" voi koskaan ymmärtää."

Totta. Jeesuksen opetukset nousevat vahvemmin esiin kun niitä ei enää kaikelainen taikausko himmennä.

Lue lisää

Näyttääpi mummolla olevan vauhti päällä heti aamutuimaan. Kun vähän rauhoitut, niin kerro sinä mitä on se ainut oikea usko jota sinä edustat!

antiikkinen.uskova kirjoitti:

Näyttääpi mummolla olevan vauhti päällä heti aamutuimaan. Kun vähän rauhoitut, niin kerro sinä mitä on se ainut oikea usko jota sinä edustat!

En voi sellaista sanoa, koska näkemykseeni ei kuulu "ainut oikea usko". Mielestäni on monta tietä ja jokainen me tarvitsemme erilaisia yhteisöjä, koska tarpeemmekin ovat erilaisia.

.." totta kai katollisen kirkon.. " - Niin vielä että hän kyllä kirjoitti Katollisen Kirkon suurella kirjamella erotuksi Luterilaisesta kirkosta ja sillä minä iskinkin silmäni kirjoituksiinsa ja alkasin kyselemään moisen syytä, siis sanassa Kirkko hän jo teki "selvän pesäeron" ja nosti silläkin lailla oman pyrstönsä muita korkeammalle :).

Aloittaja ei sentään ole vielä hoxannut tuollasta sentään.

”…oikeassaolemisen pakko vastoin jotain toista on se ns. oikeaoppisuuden- ja uskoisuuden ikävin puoli…”

Aivan, kun aletaan liikaa korostaa ja riidellä siitä, kenen oppi on sitä ”oikeaa”, se hajaannuttaa ja johtaa loputtomiin väittelyihin, jotka eivät johda mihinkään.

”Mitä siipeä muute luterilaisuudessa edustat, jos sietää kysyä, ehkä viidesläisyyttä?”

Sen mitä olen Bibelnin kirjoituksissa saanut selvää, on että hän kuuluu Luther -säätiön joukkoihin. En ihan varman tästä tosin ole.

Kuulutko sinäkin samaan porukkaan Bibeln:n kanssa ja kenties itse Bibeln eli Raamattu? Mikä se sellanen ryhmä on?

Jos niin varma on ryhmänsä oikeaoppisuudesta niin luulis että uskaltaa selvästi sanoa mikä se ryhmä on. Monet täällä ovat väittäneet kuuluvansa johonkin oikeaan pesunkestävään porukkaan mutta ku kysyy että mistä sellasen tarkkaan löytää niin eipä vaan kerrota.

Totisesti: Usko ei ole joka miehen!

"Matteuksen evankeliumin kehotus on ilmiselvästisaanut uuden muodon: "Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, sinne perustettakoon uusi seurakunta"."

Oli tuossa varsin omintakeisiakin jaotteluita, mutta vahvistaa juuri sen, miten suuntauksia syntyy aina siitä, miten Raamatusta löydetään jatkuvasti aina uusia näkemyksiä. Ei siis yksiselitteistä millään muotoa.

mummomuori kirjoitti:

"Matteuksen evankeliumin kehotus on ilmiselvästisaanut uuden muodon: "Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, sinne perustettakoon uusi seurakunta"."

Oli tuossa varsin omintakeisiakin jaotteluita, mutta vahvistaa juuri sen, miten suuntauksia syntyy aina siitä, miten Raamatusta löydetään jatkuvasti aina uusia näkemyksiä. Ei siis yksiselitteistä millään muotoa.

Lue lisää

Ilmeisesti raamatun väärennös, jumala esiintyvien sontaa... Miekan voimalla ja rikollisuuden herra opeilla saivat muutakin saatanallisuutta aikaan... "älä tee huorin" Jumalan ja Jeesuksen Laki saatanaa jumaloivat poistivat että uskovaiset saavat huorata itsensä helevettiinsä.
Tai onko näyttöä, että Jumala ja Jeesus kävi ilmoittamassa että nyt saatte huorata mielin määrin.... lapsiakin raiskaavana rikollisuutena?

Matteuksen evankeliumi:
12:30 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.
Luukkaan evankeliumi:
11:23 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan, ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.

bgvfcexwzs kirjoitti:

Ilmeisesti raamatun väärennös, jumala esiintyvien sontaa... Miekan voimalla ja rikollisuuden herra opeilla saivat muutakin saatanallisuutta aikaan... "älä tee huorin" Jumalan ja Jeesuksen Laki saatanaa jumaloivat poistivat että uskovaiset saavat huorata itsensä helevettiinsä.
Tai onko näyttöä, että Jumala ja Jeesus kävi ilmoittamassa että nyt saatte huorata mielin määrin.... lapsiakin raiskaavana rikollisuutena?

Matteuksen evankeliumi:
12:30 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.
Luukkaan evankeliumi:
11:23 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan, ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.

Lue lisää

"Ilmeisesti raamatun väärennös..."

Kerropas mikä Raamattu se sinun mielestäni on se "oikein"?

Totta!
Tosin tuo lista, kuten jo kirjoitit ei ole kokonaisuus. Pelkäästään faaraoiden ja heitä ennen olleet opit herra jumalineen aina sadetanssijoihin ja poppamiehiin joista papistolla on juurensa ovat listaltasi pois mutta se ei huononna listaasi sillä tärkeintä ei ole listan täydellisyys vaan se, mitä sillä listaukselle todistaa!
Vailla
eihän aivopesty uskovainen välttämättä sitä osaa arvostaa... uskontunnustuksen kaltaisena....

"Sitä mieltä ovat monet kansainvälisesti arvostetut raamatuntutkijatkin."

>>> Tarkoitit kai: "kansainvälisesti EPÄUSKOISTEN KESKUUDESSA arvostetut raamatuntutkijat".

Ota huomioon että suurin osa niin sanotuista raamatuntutkijoista ovat epäuskoisia itsekin. Sellaisten esittämillä tutkimustuloksilla ei ole mitään arvoa koska ne sisältävät niin paljon puhdasta valetta ja vääristelyä, myös asenteellisuutta. Siis arvottomia.

Bibeln kirjoitti:

"Sitä mieltä ovat monet kansainvälisesti arvostetut raamatuntutkijatkin."

>>> Tarkoitit kai: "kansainvälisesti EPÄUSKOISTEN KESKUUDESSA arvostetut raamatuntutkijat".

Ota huomioon että suurin osa niin sanotuista raamatuntutkijoista ovat epäuskoisia itsekin. Sellaisten esittämillä tutkimustuloksilla ei ole mitään arvoa koska ne sisältävät niin paljon puhdasta valetta ja vääristelyä, myös asenteellisuutta. Siis arvottomia.

Lue lisää

Monet tutkijat ovat olleet uskovia alkaessaan mutta tutkimustensa jälkeen epäusko tai agnostismi ovat vallanneet koska valheellisuudessa ei voi rehellinen ihminen elää.

Bibeln kirjoitti:

"Sitä mieltä ovat monet kansainvälisesti arvostetut raamatuntutkijatkin."

>>> Tarkoitit kai: "kansainvälisesti EPÄUSKOISTEN KESKUUDESSA arvostetut raamatuntutkijat".

Ota huomioon että suurin osa niin sanotuista raamatuntutkijoista ovat epäuskoisia itsekin. Sellaisten esittämillä tutkimustuloksilla ei ole mitään arvoa koska ne sisältävät niin paljon puhdasta valetta ja vääristelyä, myös asenteellisuutta. Siis arvottomia.

Lue lisää

"Ota huomioon että suurin osa niin sanotuista raamatuntutkijoista ovat epäuskoisia itsekin."

Tutkimuksessa uskolla ei tule olla sijaa. Todisteet ratkaisevat.

Juu eli kristityt kaikialla ovat "luopioita" ja vain sinä siinä "oikeassa opissa"?

Polttivat myös lapsiakin....

"JUMALAN JA JEESUKSEN OMAN SANAN PYHÄÄ raamattua ei ole koskaan ollut kirjoitetussa muodossa."

Jaaha. Missä se on?