Nopeaa evoluutiota havaittu!

Tässä kaikki, mihin evolutionistit enää kykenevät. Jos he olisivat fiksuja ja jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, he kykenisivät todistamaan sen tieteellisillä havainnoilla. Mutta mitä on jäänyt agnoskeposta jäljelle? Turhautunut, vihainen ateisti, joka hallitsee ainoastaan ad hominem -kulttuurin. Säälittävää.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Tässä kaikki, mihin evolutionistit enää kykenevät. Jos he olisivat fiksuja ja jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, he kykenisivät todistamaan sen tieteellisillä havainnoilla. Mutta mitä on jäänyt agnoskeposta jäljelle? Turhautunut, vihainen ateisti, joka hallitsee ainoastaan ad hominem -kulttuurin. Säälittävää.

Lue lisää

Evoluutioteoria on todistettu tieteellisillä havainnoilla niin, ettei alan tutkijoilla eikä juuri muillakaan luonnontieteilijöillä ole mitään epäilystä asiasta. Poikkeuksen tekevät ainoastaan Raamattua luonnontieteen oppikirjana pitävät.
Selitähän kreationismilla Hominidae heimon yhden geenin virhe; virhe joka on ainoastaan sukulaislajeissamme, ei yhdessäkään muussa nisäkäslajissa. Sen ilmaantuminen usean lähilajin geeniin juuri samaan kohtaan on tähtitieteellisen epätodennäköistä. Yhteinen kantalaji selittää asian helposti.
Tämän tyyppisiä todisteita on nykyään jo valtava määrä ja nämä kaikki on löydetty vasta molekyyylobiologian mahdollistaessa geenisekvenssien selvittämisen. Tämä on tapahtunut paljon sen jälkeen, kun evoluutioteoria oli jo vakiinnuttanut asemansa.

Uskotko tosiaan, että sinulla olisi evoluutioteorian suhteen jotain sanottavaa. Nytkin kertomasi esimerkki oli lähinnä esimerkki tietämättömyydestä ja lapsellisuudesta. Kukaan evopluutiobiologi ei varmasti väittäisi värimuutosta nopeaksi evoluutioksi, kuten sinä olkiukkoasi rakentaessasi. Et myöskään löydä tutkimuksista mitään tukea epigenetiikan ylikorostuksellesi.

On totta, että pelkän genotyypin lisäksi on myös muita fenotyypin ilmentymiseen vaikuttavia tekijöitä. Kaiken pohjana on kuitenkin genotyyppi, joka muuttuu ja jonka muutokset mahdollistavat lajiutumisen kun lisääntymisisolaatio on tapahtunut. Geenoisekvenssit ja geenien väliset säätelyverkostot määrittävät fenotyypin rajat. Epigenetiikka on vain pieni osa siitä. Epigenetiikka ei mahdollista mitään, mitä ei genetiikka mahdollista.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteoria on todistettu tieteellisillä havainnoilla niin, ettei alan tutkijoilla eikä juuri muillakaan luonnontieteilijöillä ole mitään epäilystä asiasta. Poikkeuksen tekevät ainoastaan Raamattua luonnontieteen oppikirjana pitävät.
Selitähän kreationismilla Hominidae heimon yhden geenin virhe; virhe joka on ainoastaan sukulaislajeissamme, ei yhdessäkään muussa nisäkäslajissa. Sen ilmaantuminen usean lähilajin geeniin juuri samaan kohtaan on tähtitieteellisen epätodennäköistä. Yhteinen kantalaji selittää asian helposti.
Tämän tyyppisiä todisteita on nykyään jo valtava määrä ja nämä kaikki on löydetty vasta molekyyylobiologian mahdollistaessa geenisekvenssien selvittämisen. Tämä on tapahtunut paljon sen jälkeen, kun evoluutioteoria oli jo vakiinnuttanut asemansa.

Uskotko tosiaan, että sinulla olisi evoluutioteorian suhteen jotain sanottavaa. Nytkin kertomasi esimerkki oli lähinnä esimerkki tietämättömyydestä ja lapsellisuudesta. Kukaan evopluutiobiologi ei varmasti väittäisi värimuutosta nopeaksi evoluutioksi, kuten sinä olkiukkoasi rakentaessasi. Et myöskään löydä tutkimuksista mitään tukea epigenetiikan ylikorostuksellesi.

On totta, että pelkän genotyypin lisäksi on myös muita fenotyypin ilmentymiseen vaikuttavia tekijöitä. Kaiken pohjana on kuitenkin genotyyppi, joka muuttuu ja jonka muutokset mahdollistavat lajiutumisen kun lisääntymisisolaatio on tapahtunut. Geenoisekvenssit ja geenien väliset säätelyverkostot määrittävät fenotyypin rajat. Epigenetiikka on vain pieni osa siitä. Epigenetiikka ei mahdollista mitään, mitä ei genetiikka mahdollista.

Lue lisää

"Selitähän kreationismilla Hominidae heimon yhden geenin virhe; virhe joka on ainoastaan sukulaislajeissamme, ei yhdessäkään muussa nisäkäslajissa. Sen ilmaantuminen usean lähilajin geeniin juuri samaan kohtaan on tähtitieteellisen epätodennäköistä."

Aivan päinvastoin. Jumalan luomana todennäköisyys 100% eikä asiassa edes ole mitään epäselvää.

"Tämä on tapahtunut paljon sen jälkeen, kun evoluutioteoria oli jo vakiinnuttanut asemansa"

Tässä juuri pitäisi hälytyskellojen soida. Onnekkaat arvauikset harvoin ovat totta. Kun niitä yritetään epätoivoisesti puolustaa, joudutaan loputtomaan kierteeseen. Evoluutioteoriakin törmää kerta toisensa jälkeen uusiin havaintoihin.

EvoluutioHarha kirjoitti:

"Selitähän kreationismilla Hominidae heimon yhden geenin virhe; virhe joka on ainoastaan sukulaislajeissamme, ei yhdessäkään muussa nisäkäslajissa. Sen ilmaantuminen usean lähilajin geeniin juuri samaan kohtaan on tähtitieteellisen epätodennäköistä."

Aivan päinvastoin. Jumalan luomana todennäköisyys 100% eikä asiassa edes ole mitään epäselvää.

"Tämä on tapahtunut paljon sen jälkeen, kun evoluutioteoria oli jo vakiinnuttanut asemansa"

Tässä juuri pitäisi hälytyskellojen soida. Onnekkaat arvauikset harvoin ovat totta. Kun niitä yritetään epätoivoisesti puolustaa, joudutaan loputtomaan kierteeseen. Evoluutioteoriakin törmää kerta toisensa jälkeen uusiin havaintoihin.

Lue lisää

"Aivan päinvastoin. Jumalan luomana todennäköisyys 100% eikä asiassa edes ole mitään epäselvää."
No esitähän se todennäköisyyslaskelma, että noin 5400 nisäkkäistä vain neljälle läheistä sukua toisilleen olevalle Hominidae lajille ja niiden alalajeille on tullut täsmälleen sama geenimutaatio, mutta ei yhdellekään muulle lajille. Evoluutioteoria kykenee kuvaamaan mekanismin tarkasti. Sinä tuskin kykenet 100 % perustelemaan millään muulla kuin uskomuksellasi.

Evoluutioteoria törmää uusiin havaintoihin ja vahvistuu havainto havainnon jälkeen. Näin jo 150 vuotta.
Kokonaan uutena tieteenalana melko äskettäin tullut molekyylibiologia on erinomaisella tavalla vahvistanut sitä evoluutioteoriaa, jota biologit olivat muilla tieteellisillä keinoilla tutkineet jo yli sata vuotta. Kaikki täsmää ennalta tiedettyyn, mutta nyt syyt tunnetaan paljon tarkemmin.
Kun kyse on tuhansista tutkimuksista, jotka vahvistavat lajien sukulaisuussuhteet juuri kuten evoluutioteoria on jo aiemmin kuvannut, kyse ei voi olla onnekkaista arvauksista. Väite on naurettava. Eikä tutkimuksia tarvitse epätoivoisesti puolustaa. Sinä voit kaivaa vaikka tuon Hominidae heimon geenimutaatiotutkimuksen esiin ja osoittaa sen vääräksi....jos kykenet.

Epätoivo on kreationistien puolella. Enää auttaa vain luonnontieteiden väittäminen salaliitoksi tai saatanan juoneksi. Se onkin sitten viimeinen naula järjellisen perustelun arkkuun.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteoria on todistettu tieteellisillä havainnoilla niin, ettei alan tutkijoilla eikä juuri muillakaan luonnontieteilijöillä ole mitään epäilystä asiasta. Poikkeuksen tekevät ainoastaan Raamattua luonnontieteen oppikirjana pitävät.
Selitähän kreationismilla Hominidae heimon yhden geenin virhe; virhe joka on ainoastaan sukulaislajeissamme, ei yhdessäkään muussa nisäkäslajissa. Sen ilmaantuminen usean lähilajin geeniin juuri samaan kohtaan on tähtitieteellisen epätodennäköistä. Yhteinen kantalaji selittää asian helposti.
Tämän tyyppisiä todisteita on nykyään jo valtava määrä ja nämä kaikki on löydetty vasta molekyyylobiologian mahdollistaessa geenisekvenssien selvittämisen. Tämä on tapahtunut paljon sen jälkeen, kun evoluutioteoria oli jo vakiinnuttanut asemansa.

Uskotko tosiaan, että sinulla olisi evoluutioteorian suhteen jotain sanottavaa. Nytkin kertomasi esimerkki oli lähinnä esimerkki tietämättömyydestä ja lapsellisuudesta. Kukaan evopluutiobiologi ei varmasti väittäisi värimuutosta nopeaksi evoluutioksi, kuten sinä olkiukkoasi rakentaessasi. Et myöskään löydä tutkimuksista mitään tukea epigenetiikan ylikorostuksellesi.

On totta, että pelkän genotyypin lisäksi on myös muita fenotyypin ilmentymiseen vaikuttavia tekijöitä. Kaiken pohjana on kuitenkin genotyyppi, joka muuttuu ja jonka muutokset mahdollistavat lajiutumisen kun lisääntymisisolaatio on tapahtunut. Geenoisekvenssit ja geenien väliset säätelyverkostot määrittävät fenotyypin rajat. Epigenetiikka on vain pieni osa siitä. Epigenetiikka ei mahdollista mitään, mitä ei genetiikka mahdollista.

Lue lisää

Juu, evoluutio on todistettu agnolle joka ei ole osannut ikinä nimetä edes yhtä ainoaa noista todisteista.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Tässä kaikki, mihin evolutionistit enää kykenevät. Jos he olisivat fiksuja ja jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, he kykenisivät todistamaan sen tieteellisillä havainnoilla. Mutta mitä on jäänyt agnoskeposta jäljelle? Turhautunut, vihainen ateisti, joka hallitsee ainoastaan ad hominem -kulttuurin. Säälittävää.

Lue lisää

Ostin viime kesänä kirjolohia omaan kasvatusaltaaseemme.
Kun ne pyydystettiin myyjän ulkoaltaasta ne olivat vaaleita. Ne laitettiin pimeään mustaan muovipussiin joka suljettiin matkan ajaksi. Kun ne perillä päästettiin meidän altaaseemme ne kaikki olivat muuttuneet tunnin pimeässäolon aikana tummiksi. Kala muuttaa väriään kuin kameleontti sopeutuen ympäristön väritykseen.

Je tuollainen sadan taalan testikö muka kaataa evoluutioteorianj. Älä viitsi aikuinen mies.

agnoskepo kirjoitti:

Je tuollainen sadan taalan testikö muka kaataa evoluutioteorianj. Älä viitsi aikuinen mies.

Jälleen ateistit joutuivat turvautumaan sensuuriin. Sillä tavallahan niitä valheitakin on puolustettu maailman sivu.

eipä.yllättäisi kirjoitti:

Jälleen ateistit joutuivat turvautumaan sensuuriin. Sillä tavallahan niitä valheitakin on puolustettu maailman sivu.

Kuka tuota muka on sensuroinut? Tuollaisten testien arvo vaan on vähän kyseenalainen.

agnoskepo kirjoitti:

Kuka tuota muka on sensuroinut? Tuollaisten testien arvo vaan on vähän kyseenalainen.

Yltä on poistettu liian valaiseva viesti.
Tännehän jäävät ne viestit joilla ei vahingoiteta evoluutioteorian uskottavuutta.

http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3461832/First-identical-twins-different-skin-colour-born-UK.html

Pohdipa oheista ilmiötä. Kaksostytöillä on identtinen genomi, mutta heillä on erivärinen iho, silmät ja hiukset. Kyseessä ovat monozygoottiset kaksoset, eli he ovat lähtöisin yhdestä munasolusta.

Totta on, että tyttöjen geeneistä puolet on saatu isältä ja puolet äidiltä. Mutta geenisekvenssit tarvitaan ainoastaan perusinformaatioalustaksi ihmisen rakentamiseksi. Solujen erilaistuminen kuten myös kaikki yksilölliset ominaisuudet tallentuvat epigeneettisiin kerroksiin, joista tärkeimmät ovat DNA:n metylaatio (sytosiiniemäksiin kiinnittyvät metyyliryhmät), histonien metylaatio/asetylaatio ja CpG saarekkeiden metylaatio. Hedelmöityksen jälkeen nämä ns. epigeneettiset markkerit pyyhitään soluista pois kunnes alkionkehityksen alkuvaiheessa microRNA -molekylit ja muut koodaamattomat molekyylit alkavat ohjata epigeneettisten kerrosten asettamista. Tämän vuoksi lapsi voi yllättäen näyttää äidin ex-puolisolta.

Niin, ja puolisot alkavat muistuttaa toisiaan ulkonäöltään. Rosa Meriläistä ja Simo Frangeniakaan ei juuri erota toisistaan kasvojen perusteella, ellei tiedä, kumpi on kumpi.

Virheellisesti geenien osuutta painottavaa teoriaa pitää markkinoida vain evoluutioteorian tukemiseksi. Evoluutioteoria taas tarvitaan sosiaalidarwinsimin oikeaksi todistamiseen ja on siten välttämätön osa esim. nykyistä talouspolitiikkaa.

Evoluutioteorian kaatuessa romahtaisi koko se sortokoneisto, jonka olemassa olo oikeutetaan evoluutioteorian avulla "tieteellisesti".

Siksi evoluutioteoriaa on vuosisatojen kuluessa koitettu pönkittää vaikka millaisin huijauksin ja petoksin. Se, että Haeckel oli saksalainen ja Saksassa ihmisiä suljettiin leireihin tapettavaksi, ei ollut sattumaa!

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3461832/First-identical-twins-different-skin-colour-born-UK.html

Pohdipa oheista ilmiötä. Kaksostytöillä on identtinen genomi, mutta heillä on erivärinen iho, silmät ja hiukset. Kyseessä ovat monozygoottiset kaksoset, eli he ovat lähtöisin yhdestä munasolusta.

Totta on, että tyttöjen geeneistä puolet on saatu isältä ja puolet äidiltä. Mutta geenisekvenssit tarvitaan ainoastaan perusinformaatioalustaksi ihmisen rakentamiseksi. Solujen erilaistuminen kuten myös kaikki yksilölliset ominaisuudet tallentuvat epigeneettisiin kerroksiin, joista tärkeimmät ovat DNA:n metylaatio (sytosiiniemäksiin kiinnittyvät metyyliryhmät), histonien metylaatio/asetylaatio ja CpG saarekkeiden metylaatio. Hedelmöityksen jälkeen nämä ns. epigeneettiset markkerit pyyhitään soluista pois kunnes alkionkehityksen alkuvaiheessa microRNA -molekylit ja muut koodaamattomat molekyylit alkavat ohjata epigeneettisten kerrosten asettamista. Tämän vuoksi lapsi voi yllättäen näyttää äidin ex-puolisolta.

Lue lisää

"alkionkehityksen alkuvaiheessa microRNA -molekylit ja muut koodaamattomat molekyylit alkavat ohjata epigeneettisten kerrosten asettamista."

Kerro jo mistä ne microRNA:t ilmaantuvat? Jahveko ne taikoo aina tarpeen mukaan kuvun päältä taivaastaan?

Pakenit jo samaa kysymystä täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14679468/geenisekvenssit-eivat-maarita-ominaisuuksia#comment-88361606

Pänniikö höpistä itsensäkumoavia höpinöitä, jotka pakottavat jatkuvasti pakoilemaan kysymyksiä jotka paljastavat niiden järjettömyyden?

"Aloituksiasi on vaikea kommentoida, kun en ymmärrä mikä hieno vallankumouksellinen hypoteesi sinulla on geenien ja solujen toiminnasta?"

Sitä pitäisi varmaan kysyä ennemmin James Kohlilta, koska Kohl osannee kuitenkin selittää hörhöilynsä plagioijaansa ymmärrettävämmin.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3461832/First-identical-twins-different-skin-colour-born-UK.html

Pohdipa oheista ilmiötä. Kaksostytöillä on identtinen genomi, mutta heillä on erivärinen iho, silmät ja hiukset. Kyseessä ovat monozygoottiset kaksoset, eli he ovat lähtöisin yhdestä munasolusta.

Totta on, että tyttöjen geeneistä puolet on saatu isältä ja puolet äidiltä. Mutta geenisekvenssit tarvitaan ainoastaan perusinformaatioalustaksi ihmisen rakentamiseksi. Solujen erilaistuminen kuten myös kaikki yksilölliset ominaisuudet tallentuvat epigeneettisiin kerroksiin, joista tärkeimmät ovat DNA:n metylaatio (sytosiiniemäksiin kiinnittyvät metyyliryhmät), histonien metylaatio/asetylaatio ja CpG saarekkeiden metylaatio. Hedelmöityksen jälkeen nämä ns. epigeneettiset markkerit pyyhitään soluista pois kunnes alkionkehityksen alkuvaiheessa microRNA -molekylit ja muut koodaamattomat molekyylit alkavat ohjata epigeneettisten kerrosten asettamista. Tämän vuoksi lapsi voi yllättäen näyttää äidin ex-puolisolta.

Lue lisää

Ensinnäkin et vastannut yhteenkään kysymykseeni. Miksi?

Toiseksi linkkaamassasi artikkelissa ei sanottu, että tytöillä on identtinen perimä.

Kolmanneksi kun aiemmin olet höpöttänyt miten epigenetiikan avulla eliöt muuttavat geenistönsä toimintaa "mittatilaustyönä", niin mitä tervetta samassa kohdussa ja samojen sikiökalvojen sisällä kasvavien lasten on "säätyä" epigeneettisesti erilaisiksi?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3461832/First-identical-twins-different-skin-colour-born-UK.html

Pohdipa oheista ilmiötä. Kaksostytöillä on identtinen genomi, mutta heillä on erivärinen iho, silmät ja hiukset. Kyseessä ovat monozygoottiset kaksoset, eli he ovat lähtöisin yhdestä munasolusta.

Totta on, että tyttöjen geeneistä puolet on saatu isältä ja puolet äidiltä. Mutta geenisekvenssit tarvitaan ainoastaan perusinformaatioalustaksi ihmisen rakentamiseksi. Solujen erilaistuminen kuten myös kaikki yksilölliset ominaisuudet tallentuvat epigeneettisiin kerroksiin, joista tärkeimmät ovat DNA:n metylaatio (sytosiiniemäksiin kiinnittyvät metyyliryhmät), histonien metylaatio/asetylaatio ja CpG saarekkeiden metylaatio. Hedelmöityksen jälkeen nämä ns. epigeneettiset markkerit pyyhitään soluista pois kunnes alkionkehityksen alkuvaiheessa microRNA -molekylit ja muut koodaamattomat molekyylit alkavat ohjata epigeneettisten kerrosten asettamista. Tämän vuoksi lapsi voi yllättäen näyttää äidin ex-puolisolta.

Lue lisää

However, an exception might be when a change in one of these genes that control skin colour happens after the twins separate in very early development - so called somatic mutation,' she said.

'Alternatively, sometimes markers on the DNA which influence the extent to which the DNA is expressed can be different in the twins.

'We do have some evidence that skin colour is subject to this kind of "epigenetic" control.

Ja todennäköisyyshän oli äärimmäisen pieni... mutta tämänkin luonnonoikun pitäisi jonki kieroutuneen logiikan kautta tukea luomista??

Kommenttisi on narettavuudeltaan 0.9 Jy. Koitahan skarpata, että pääset edes omaan keskiarvoosi.

Eipä tainnut ROT:alta löytyä pyytämääsi julkaisua. Helppo on hellarin valheita esittää - mahdotonta niitä tosiasioiksi todistaa.

Vertaisarvioiduksi kelpaavat vain evoluutioteoriaa tukevat julkaisut.

vaihdavaippasvälillä kirjoitti:

Vertaisarvioiduksi kelpaavat vain evoluutioteoriaa tukevat julkaisut.

Vertaisarvioiduksi tieteelliseksi julkaisuksi tottakai kelpaa mikä tahansa tieteellistä tutkimusta raportoiva julkaisu, joka täyttää tieteelliset menetelmän kriteerit ja läpäisee alan asiantuntijoiden vertaisarvioinnin.

Vertaisarvioinnin läpäisy ja julkaiseminen jossain tieteellisessä julkaisusarjassa on toki vain ensimmäinen vaihe. Sen jälkeen julkaisu altistetaan koko tiedeyhteisön arvioitavaksi, joka saattaa osoittaa siitä virheitä.

Nimimerkkisi jo kertoo millainen vähä-älyinen ja lapsellinen lässyttäjä olet - kommenteistasi puhumattakaan.

Tuo ei ole "tosiasia", vaan asiavirhe. Kaikki biologinen havaintoaineisto ja fossiiliaineisto on loogisesti selitettävissä vain evoluutioteorian avulla.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuo ei ole "tosiasia", vaan asiavirhe. Kaikki biologinen havaintoaineisto ja fossiiliaineisto on loogisesti selitettävissä vain evoluutioteorian avulla.

Asiavirhe on päässäsi, sinulla. Eihän havaintoaineisto ole sama asia kuin sen selitys. Kun objektiivinen todiste selitettään evoluutioteorian avulla, se lakkaa olemasta objektiivinen todiste. Opettelisit ensin edes nuo alkeet.

Onhan se selvää, että koko luonnontieteitä tutkiva tiedemaailma on salaliitossa kreationismia vastaan. Kaikki luonnontieteellisen alan tutkijat toki tietävät, että maapallo on 6000 vuotta vanha ja Aatami ja Eeva olivat ihmiskunnan kantaisät.
Tuhansien luonnontieteellisten tiedekuntien ainoa todellinen agenda on kiistää nuoren maan kretionismin ilmiselvät näytöt. Tuhannet tutkijat osallistuvat samaan salaliittoon väärentäen elämäntöinään todisteita vanhasta maasta ja evoluutiosta vastoin ilmiselvää Raamatun ilmoitusta.

Jääkärimarssin sävelin:

Luja uskomme on tyhmyys voittamaton,
meil ei järkeä ei ajatusta.
Koko onnemme uskomme varassa on,
meillä tieteeseen ei kosketusta.

Hurmahenkinen huutomme seuroissa soi,
kun sätkimme permannolla,
Ei ennen uskomme uupua voi,
kuin tieteeseen usko on nolla.

omassakopassasi kirjoitti:

Asiavirhe on päässäsi, sinulla. Eihän havaintoaineisto ole sama asia kuin sen selitys. Kun objektiivinen todiste selitettään evoluutioteorian avulla, se lakkaa olemasta objektiivinen todiste. Opettelisit ensin edes nuo alkeet.

Lue lisää

<<Eihän havaintoaineisto ole sama asia kuin sen selitys. >>

Vakavia vaikeuksia ymmärtää lukemaansa on havaittu. Enhän minä väittänytkään, että havaintoaineisto olisi sama asia kuin havainnot selittävä teoria.

Omena putoaa ja kuu kiertää maata ja se on eri asia kuin painovoimateoria. Kuitenkin se, että painovoimateoria on ainoa looginen selitys, joka selittää sekä sen että kuu kiertää maata että sen miten omena puotaa on vahva tieteellinen todiste painovoimateorian toimivuudesta.

Aivan samoin se mitä havaintoja meillä on esimerkiksi taksonomiasta, geeneistä tai fossiiliaineistosta on eri asia kuin evoluutioteoria, mutta evoluutioteoria on ainoa looginenn selitys, joka selittää nuo havainnot. Se, että teoria selittää havainnot tyhjentävästi ja parhaalla mahdollisella tavalla on teorian "todiste". Mikä muu se voisi olla?

Tässä perusasioita.

TorvelonTotuutta kirjoitti:

Onhan se selvää, että koko luonnontieteitä tutkiva tiedemaailma on salaliitossa kreationismia vastaan. Kaikki luonnontieteellisen alan tutkijat toki tietävät, että maapallo on 6000 vuotta vanha ja Aatami ja Eeva olivat ihmiskunnan kantaisät.
Tuhansien luonnontieteellisten tiedekuntien ainoa todellinen agenda on kiistää nuoren maan kretionismin ilmiselvät näytöt. Tuhannet tutkijat osallistuvat samaan salaliittoon väärentäen elämäntöinään todisteita vanhasta maasta ja evoluutiosta vastoin ilmiselvää Raamatun ilmoitusta.

Jääkärimarssin sävelin:

Luja uskomme on tyhmyys voittamaton,
meil ei järkeä ei ajatusta.
Koko onnemme uskomme varassa on,
meillä tieteeseen ei kosketusta.

Hurmahenkinen huutomme seuroissa soi,
kun sätkimme permannolla,
Ei ennen uskomme uupua voi,
kuin tieteeseen usko on nolla.

Lue lisää

<<Onhan se selvää, että koko luonnontieteitä tutkiva tiedemaailma on salaliitossa kreationismia vastaan. >>

Juuri näin. Eihän tietenkään biologian tutkimukseen suuntaudu he jotka haluavat tietää miten elokehä toimii ja mitkä säännönmukaisuudet sitä ohjaa, vaan biologia kiinnostaa pelkästään niitä, jotka ovat myyneet sielunsa Saatanalle ja haluavat siksi vastustaa pientä uskonnollista ääriryhmää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Eihän havaintoaineisto ole sama asia kuin sen selitys. >>

Vakavia vaikeuksia ymmärtää lukemaansa on havaittu. Enhän minä väittänytkään, että havaintoaineisto olisi sama asia kuin havainnot selittävä teoria.

Omena putoaa ja kuu kiertää maata ja se on eri asia kuin painovoimateoria. Kuitenkin se, että painovoimateoria on ainoa looginen selitys, joka selittää sekä sen että kuu kiertää maata että sen miten omena puotaa on vahva tieteellinen todiste painovoimateorian toimivuudesta.

Aivan samoin se mitä havaintoja meillä on esimerkiksi taksonomiasta, geeneistä tai fossiiliaineistosta on eri asia kuin evoluutioteoria, mutta evoluutioteoria on ainoa looginenn selitys, joka selittää nuo havainnot. Se, että teoria selittää havainnot tyhjentävästi ja parhaalla mahdollisella tavalla on teorian "todiste". Mikä muu se voisi olla?

Tässä perusasioita.

Lue lisää

Selityksellä ei ole objektiivisen havainnon todistearvoa.
Aidosta todisteesta voi tehdä yös vääriä johtopäätelmiä.
Teiltä on jäänyt objektiivisesti todistamatta että päättelynne olisi tehty oikein.
Eikä teidän tekemänänne ole läpäissyt edes vertaisarviointiakaan.
Etkä huomaa että SINÄ OLET pahassa PATTITILANTEESSA?

noniinnoh kirjoitti:

Selityksellä ei ole objektiivisen havainnon todistearvoa.
Aidosta todisteesta voi tehdä yös vääriä johtopäätelmiä.
Teiltä on jäänyt objektiivisesti todistamatta että päättelynne olisi tehty oikein.
Eikä teidän tekemänänne ole läpäissyt edes vertaisarviointiakaan.
Etkä huomaa että SINÄ OLET pahassa PATTITILANTEESSA?

Lue lisää

Jos evoluutiosta puhutaan, niin todisteet ovat täysin kiistattomat. Vetoaminen siihen, että tuhannet tutkijat olisivat yli sadan vuoden ajan tulkinneet alati lisääntyneet todisteet väärin, on sen luokan lapsellisuutta, ettei pahemmasta väliä. Jos noin epätoivoisiin argumentteihin pitää vedota, niin eikö sinunkin olisi jo helpompi luopua vääristä uskomuksistasi.

noniinnoh kirjoitti:

Selityksellä ei ole objektiivisen havainnon todistearvoa.
Aidosta todisteesta voi tehdä yös vääriä johtopäätelmiä.
Teiltä on jäänyt objektiivisesti todistamatta että päättelynne olisi tehty oikein.
Eikä teidän tekemänänne ole läpäissyt edes vertaisarviointiakaan.
Etkä huomaa että SINÄ OLET pahassa PATTITILANTEESSA?

Lue lisää

"Selityksellä ei ole objektiivisen havainnon todistearvoa."

Niin, se on parhaimillaan eli tieteellisenä selityksenä paljon arvokkaampi kuin objektiivinen havainto, koska se selittää perustellusti tuon ja monia muita objektiivisia havaintoja.

"Aidosta todisteesta voi tehdä yös vääriä johtopäätelmiä."

Toki, varsinkin kun ajatusmaailmaa vääristää virheelliset uskonnolliset luulot, aivan kuten kreationistit ovat niin monia kertoja osoittaneet. Tiedekään ei tietenkään tuossa suhteessa ole virheetön, mutta sillä on kuitenkin rehellinen pyrkimys totuuden selvittämiseen.

"Teiltä on jäänyt objektiivisesti todistamatta että päättelynne olisi tehty oikein.

Emmepä me täällä todistakaan omasta päättelystämme, vaan tieteen käsityksistä. Ja vertaisarviointi ja julkisuus pitää huolta tieteen päätelmien oikeellisuudesta niin hyvin kuin se käytännössä on mahdollista.

"Eikä teidän tekemänänne ole läpäissyt edes vertaisarviointiakaan."

Sekositko vai tuliko sinulle ajatusvirhe? Eihän kukaan ole koskaan esittänytkään tai luullut, että meidän kirjoituksemme täällä olisivat läpäisseet vertaisarvioinnin ennen kuin ne esitellään täällä. Kuitenkin ne tieteen tulokset, joita esittelemme, ovat läpäisseet tuon vertaisarvioinnin.

"Etkä huomaa että SINÄ OLET pahassa PATTITILANTEESSA?"

Pattitilanne olikin sinun aivoissasi, jotka olivat nyrjähtäneet luulemaan, että tämän palstan kirjoitusten muka pitäisi olla vertaisarvioituja. Ajattele hieman ensi kerralla ennen kuin kirjoitat, jookos.