Ei ole oikeutettua niputtaa kaikkia uskontoja samaan köyteen. Sen sijaan tulee kysyä, mikä kirkoista ja opeista on oikein:
Jaak. 1:5
Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
Tuo rukous oli lähtökohtana evankeliumin palautukselle. Joseph Smithin historiasta:
9 Mieleni oli toisinaan sangen kiihtynyt, huuto ja melske oli niin kovaa ja alituista. Presbyteerit olivat mitä päättäväisimmin baptisteja ja metodisteja vastaan ja käyttivät kaikki niin älyn- kuin viisastelunlahjansakin näiden erheiden osoittamiseksi tai ainakin saadakseen ihmiset ajattelemaan, että he olivat väärässä. Toisaalta baptistit ja metodistit puolestaan olivat yhtä kiivaita pyrkimyksessään osoittaa omat opinkappaleensa oikeiksi ja kaikkien muiden vääriksi.
10 Tämän sanasodan ja mielipidetemmellyksen keskellä sanoin usein itselleni: Mitä on tehtävissä? Mitkä näistä kaikista ryhmäkunnista ovat oikeassa, vai ovatko ne peräti kaikki väärässä? Jos jokin niistä on oikeassa, mikä se on ja kuinka saan tietää siitä?
11 Kamppaillessani äärettömissä vaikeuksissa, jotka nämä uskonkiihkoilijoiden ryhmäkunnat olivat riitelyllään saaneet aikaan, luin eräänä päivänä Jaakobin kirjettä, ensimmäistä lukua ja viidettä jaetta, jossa lukee: Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta.
12 Milloinkaan ei mikään kirjoitusten kohta ole tullut voimallisemmin ihmissydämeen kuin tämä silloin minun sydämeeni. Se tuntui käyvän hyvin voimakkaana sydämeni jokaiseen tunteeseen. Mietin sitä yhä uudestaan tietäen, että jos joku ihminen tarvitsi viisautta Jumalalta, niin minä, sillä en tiennyt, mitä tehdä, ja ellen saisi enemmän viisautta kuin minulla silloin oli, en koskaan saisikaan tietää, sillä eri lahkojen uskonnonopettajat ymmärsivät samat kirjoitusten kohdat niin eri tavoin, että se hävitti kaiken luottamuksen kysymyksen ratkaisemiseen Raamattuun vetoamalla.
13 Lopulta päädyin siihen tulokseen, että joko minun oli jäätävä pimeyteen ja ymmälle tai sitten minun oli tehtävä, niin kuin Jaakob neuvoo, eli pyydettävä Jumalalta. Lopulta päätin pyytää Jumalalta päätellen, että jos hän antaa viisautta niille, joilta puuttuu viisautta, ja antaa auliisti ja soimaamatta, minä saattaisin uskaltaa.
14 Niinpä tämän päätökseni mukaan pyytää Jumalalta vetäydyin metsään yrittämään. Se oli kauniin, kirkkaan päivän aamuna aikaisin keväällä tuhatkahdeksansataakaksikymmentä. Yritin sitä ensimmäisen kerran elämässäni, sillä kaikkien huolieni keskellä en ollut vielä milloinkaan siihen mennessä yrittänyt rukoilla ääneen.
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltä käsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
...
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni näinkahden Persoonan, joiden hohdetta ja kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että ”he lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina ihmiskäskyjä, ja he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman”.
Jaak. 1:5
Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
Tuo rukous oli lähtökohtana evankeliumin palautukselle. Joseph Smithin historiasta:
9 Mieleni oli toisinaan sangen kiihtynyt, huuto ja melske oli niin kovaa ja alituista. Presbyteerit olivat mitä päättäväisimmin baptisteja ja metodisteja vastaan ja käyttivät kaikki niin älyn- kuin viisastelunlahjansakin näiden erheiden osoittamiseksi tai ainakin saadakseen ihmiset ajattelemaan, että he olivat väärässä. Toisaalta baptistit ja metodistit puolestaan olivat yhtä kiivaita pyrkimyksessään osoittaa omat opinkappaleensa oikeiksi ja kaikkien muiden vääriksi.
10 Tämän sanasodan ja mielipidetemmellyksen keskellä sanoin usein itselleni: Mitä on tehtävissä? Mitkä näistä kaikista ryhmäkunnista ovat oikeassa, vai ovatko ne peräti kaikki väärässä? Jos jokin niistä on oikeassa, mikä se on ja kuinka saan tietää siitä?
11 Kamppaillessani äärettömissä vaikeuksissa, jotka nämä uskonkiihkoilijoiden ryhmäkunnat olivat riitelyllään saaneet aikaan, luin eräänä päivänä Jaakobin kirjettä, ensimmäistä lukua ja viidettä jaetta, jossa lukee: Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta.
12 Milloinkaan ei mikään kirjoitusten kohta ole tullut voimallisemmin ihmissydämeen kuin tämä silloin minun sydämeeni. Se tuntui käyvän hyvin voimakkaana sydämeni jokaiseen tunteeseen. Mietin sitä yhä uudestaan tietäen, että jos joku ihminen tarvitsi viisautta Jumalalta, niin minä, sillä en tiennyt, mitä tehdä, ja ellen saisi enemmän viisautta kuin minulla silloin oli, en koskaan saisikaan tietää, sillä eri lahkojen uskonnonopettajat ymmärsivät samat kirjoitusten kohdat niin eri tavoin, että se hävitti kaiken luottamuksen kysymyksen ratkaisemiseen Raamattuun vetoamalla.
13 Lopulta päädyin siihen tulokseen, että joko minun oli jäätävä pimeyteen ja ymmälle tai sitten minun oli tehtävä, niin kuin Jaakob neuvoo, eli pyydettävä Jumalalta. Lopulta päätin pyytää Jumalalta päätellen, että jos hän antaa viisautta niille, joilta puuttuu viisautta, ja antaa auliisti ja soimaamatta, minä saattaisin uskaltaa.
14 Niinpä tämän päätökseni mukaan pyytää Jumalalta vetäydyin metsään yrittämään. Se oli kauniin, kirkkaan päivän aamuna aikaisin keväällä tuhatkahdeksansataakaksikymmentä. Yritin sitä ensimmäisen kerran elämässäni, sillä kaikkien huolieni keskellä en ollut vielä milloinkaan siihen mennessä yrittänyt rukoilla ääneen.
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltä käsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
...
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni näinkahden Persoonan, joiden hohdetta ja kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että ”he lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina ihmiskäskyjä, ja he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman”.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Vetoat Raamatun Jumalaan Raamattua vastaan. Mikään kristillistä kirkoista ei pidä jumalanaan Korotettua ihmistä tai Jeesusta tämän lähettämänä messiaana, vaan Jahven Raamatun jumalan lähettämänä ja niin kauan kuin pysyvät Jeesuksen opetuksessa eivätkä kenenkään muun, ovat kristillisiä ja oikeaa Jeesusta julistavia jokainen.
Palautettu jumalaksi kehittynyt olento - ai niin uudet ilmoitukset kertoivat totuuden jolloin Jeesus valehteli. Kun oikein rukoilee, voiko kristitty tuohon tulokseen Jeesuksesta tulla?
Millainen Jumalan tulisi sinusta olla Raamatun mukaan, jos uskoisit että Hän on olemassa? Miksi käsityksesi olisi oikea? Voisiko Hänellä esim. olla Poika, joka on ihmisen näköinen vaikka Hän itse olisi joitain aivan muuta.
Ainakaan jumalaan joka valehtelee en luottaisi ... jumalat ajatellaan ihmisten kaltaisiksi koska ihmiset ovat jumalat luoneet.
Luotat omaan tulkintaasi valehtelemisesta, mutta et osaa (halua?) ottaa asiaa sellaisena kuin se on, Keskustelutyylisi muistuttaa sofistiikkaa, jossa kirjaimellisella tulkinnalla ja viisastelulla on keskeinen sija.
Tämä on esim. pelkkää luuloasi ilman vähäisintäkään perustelua: "... jumalat ajatellaan ihmisten kaltaisiksi koska ihmiset ovat jumalat luoneet." Saisit oppia Sokrateelta, joka havaitsi. "Tiedän etten tiedä mitään." Sittemmin olemme saaneet ilmoituksia. Ne ovat ainoa tapa, joilla voi ylittää ihmistiedon rajan. Totuuden uskonnosta saa vain ilmoitusten kautta ja hengellisesti tutkimalla.
Sinä itse et uskalla käsitellä itse asiaa ollenkaan, tiedät kuitenkin varsin hyvin ettei tässä ole kyse minun keskustelutyylistäni tai muusta triviasta, koska puhun yksin ja vain sen pohjalta mitä Raamatussa Jahveksi itsensä nimeävä jumala ilmoittaa. Mikään Raamatun ilmoituksista, joissa Jahve kertoo kuka ja millainen on, ei pidä paikkaansa, jos mormonismin ilmoitus jumalastaan on totta . Ei jumalastakaan kumminkaan voi olla kuin yksi totuus .
" Sittemmin olemme saaneet ilmoituksia. Ne ovat ainoa tapa, joilla voi ylittää ihmistiedon rajan. Totuuden uskonnosta saa vain ilmoitusten kautta ja hengellisesti tutkimalla."
"Sittemmin saadut" Raamatun ilmoitukset eivät kuitenkaan ole kertoneet totuutta Jahvesta, miten todistat Korotetusta ihmisestä teille ilmoitetun todeksi? Nenada sanoi ettei tiedä onko Korotettu ihminen jumalanne vai ei,sitä ei kuulema ole ilmoitettu. Mikä siis on tässäkään totta- edes kirkkonne sisällä ?
Kerro myös miksi Jahve käskee uskoa siihen mitä hän ilmoittaa , monesti jopa rangaistuksen uhalla, mutta sinun uskontosi ilmoittaa että varmuuden saa vasta hengellisesti tutkimalla, mutta tuon tutkimisen tuloksen pitää olla ilmoituksen tunteminen todeksi, muuten ei ole tutkinut oikein, kun taas Raamatussa pitää älytä ettei ilmoituksia ole tarkoitettukaan kirjaimellisesti otettaviksi eikä ihmistiedon rajoja ylittäviksi, vaan ihan valheeksi.
Occamin partaveitsellä Smithin kirkon voi helposti sulkea pois.
"Ei ole oikeutettua niputtaa kaikkia uskontoja samaan köyteen."
Väärin. On oikeutettua. Jos selkeyttä nimimerkin henkilö uskaltaisi tutkia omia vaikuttimiaan rehellisesti, ymmärtäisi hän että kulttiin tarrautuminen juontaa sairaalloisesta kuolemanpelosta. Sama se on kaikissa uskonnoissa.
Jos noin ajattelet, et tiedä, mistä mormonismissa on kysymys: se on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Palautetussa kirkossa on muutakin ihmeellistä, tuon kirkon opin mukaan tämä Jeesus Kristus jonka kirkko he ovat, valehtelee Raamatussa. Mormonit sanovat että Jeesus on sama kuin Jahve joka VT:ssä lupaa lähettää messiaan, joka on hänen palvelijansa, mutta onkin itse messias ja palvelee tuntematonta jumalaa josta Jahvena väitti ettei sellaista olekaan.
Kuolemaa mormonismissa ei ehkä niinkään pelätä, vaan odotetaan Smithin lupaamaa palkintoa, joka eri kaliiberia kuin Jeesuksen lupaama: mormonia odottaa jumaluus, oma planeetta ja ikinainti, mormonit kun lisääntyvät vielä kuoltuaankin.
Selkeyttä, en ota väittämääsi kantaa koska sillä ei ole todellisuuden kanssa merkitystä. Mitään moroni yms. enkeleitä ei ole olemassakaan. Mutta edelleen mormonismissa on kyse siitä missä kaikissa muissakin uskonnoissa; ei pystytä hyväksymään sitä tosiasiaa että on vain tämä elämä.
Uskovaisen todisteet (eli kirja sanoo sitä ja tätä) on edelleen vasta väite. Todisteita ei ole väitteiden tueksi. Esitä yksi todiste?
On erikseen tiede ja uskonto. Todisteet ovat näissä erilaisia. Jumalan olemassaoloa ei voida tieteellisesti todistaa, mutta Jumala voi ilmoittaa itsestään. Kaikki luonnossa todistaa Hänestä sellaisille, joilla on avoin mieli.
Ihminen on itselleen ongelma. On oikeutettua ajatella, ettei ihminen ole ainoa olento luomakunnassa, jolla on tietoisuus. On syy ajatella, että on olemassa suunnattomasti meitä kehittyneempiä olentoja ja olento, joka haluaa saada olemassaoloon kaltaisiaan. Meillä on taivaallinen Isä. - Tämä on uskon asia. Ne jotka ovat saaneet ilmoituksia tietävät.
Ei ole erikseen tiede ja uskonto, samoin perustein voit väittää että on erikseen tiede ja uskomus keijukaisiin. Mielikuvitus ja sen tuottamat uskomukset ovat ihmisaivojen tuote , lajityyppillisiä ja niillä siis on evolutiivinen peruste ja tarve . Tarve tietää, ja toimia tiedon mukaan ja tutkiva asenne perustuu myös omaan aivotoimintaamme ja on perustavaa laatua ja sailymisemme ehto. Mielikuvituksemme avulla voimme selittää mitä muinoin emme osanneet muuten selittää, mutta olemme joissakin asioissa jääneet noiden muinaisten selitysten vangeiksi.
"On oikeutettua ajatella, ettei ihminen ole ainoa olento luomakunnassa, jolla on tietoisuus" mehän jo tiedämme ettemme ole edes ainoa eläinlaji olla on tietoisuus, mutta se ei mitenkään anna syytä ajatella näin " On syy ajatella, että on olemassa suunnattomasti meitä kehittyneempiä olentoja ja olento, joka haluaa saada olemassaoloon kaltaisiaan. Meillä on taivaallinen Isä " meillä voi olla olematta mitään taivaallista tai taivaallinen määrittelemätön olio joka kuolee joka mosrus-kuun viidentenä kotiplaneettansa oman ajanlaskun mukaan ja vaihtuu seuraavana kun pimennyksenä uuteen olentoon .
Nyt unohdat myös kun puhut luomakunnasta että termi on Raamatusta ja perustuu Raamatun ilmoitukseen että Jahve on luonut kaiken, ennen hänen luomistyötään ei ollut mitään muuta kuin luoja itse. Muista että jumalasi Korotettu ihminen on vain elementtien järjestelijä ja Raamatun käsitys luomisesta oli sinusta järjetön joten tarkkennahan sanastoasi .
Eikö sinusta ole erikseen tiede ja taidekaan? Taidetta ei ymmärrä ilman eläytymistä. Arvojen olemassaoloa ei voi todistaa tieteellisesti, mutta tuskin kukaan kieltää niitä olevan!
Tokihan uskontoja on olemassa siinä missä tiedettä ja taidettakin. Vanhastaan on puhuttu kolmesta hyveestä: Totuus, hyvyys ja kauneus. Tiede ilmentää (tai ainakin pitäisi) totuutta, taide kauneutta. Uskonnon pitäisi ilmentää hyvyyttä. Monet uskonnot eivät sitä ilmennä, varsinkaan ne, jotka väittävät omistavansa totuuden.
Arvoja ja taidetta on, lajimmehan niitä luo, mutta tietenkin niillä on lähtökohta inhimillisissä aivoissamme jotka evoluutio on tuottanut juuri tällä planeetalla tietyissä oloissa.
Tieteellä ei voi todistaa, että arvot olisivat todellisuutta etkä että kukaan saisi taide-elämyksiä.
Uskonnolliset elämykset eivät todista, että jokin uskonto olisi "oikea". Ihminen voi kuvitella olevansa vuorella, vaikka olisikin alhossa;-)
Arvot, taide-elämykset ja tunne-elämykset ovat tosia mutta ei elämysten lähdettä kukaan laitakaan minkään lajin ulkopuolisen olennon vaikutukseksi. Taide-elämysten kokeminen ja myös arvot vaihtelevat ihmisestä toiseen, ajasta, paikasta ja kulttuurista toiseen. Sekin mitä pidetään kauniina tai kuinka saa muita ihmisiä kohdella, vaihtelee. Tunteet puolestaan ovat täysin subjektiivisia, ja kaikkien noiden pohjana ja lähteenä ovat evoluution muovaamat lajityypilliset aivomme.
Samoin uskontojen ilmoitukset ovat erilaisia eri uskonnoissa, eikä millään ilmoituksella ole todennettua lajin ulkopuolista lähdettä .Sinun uskontosi joutuu jopa väittämään Raamatun ilmoitukset jumalasta vääriksi, koska ne ovat oman ilmoituksenne negaatio ja silti väitätte että olette kristillinen uskonto... Uusi jumala saattaa noin vain syrjäyttää edellisen, jonka jälkeen syrjäytetyn ilmoitukset osoittautuvatkin arvottomiksi eivätkä ole alkujaankaan olleet todesta otettavia.
Etkö usko että olisi uskonnollista totuutta? Moninaisuudesta huolimatta vain yksi voi olla oikea.
Olkiukkojen rakentelulla ettodista mitään kuten;: "Sinun uskontosi joutuu jopa väittämään Raamatun ilmoitukset jumalasta vääriksi, koska ne ovat oman ilmoituksenne negaatio ja silti väitätte että olette kristillinen uskonto... Uusi jumala saattaa noin vain syrjäyttää edellisen, jonka jälkeen syrjäytetyn ilmoitukset osoittautuvatkin arvottomiksi eivätkä ole alkujaankaan olleet todesta otettavia."
Eivät tietenkään elämykset ole totuuden tae, mutta voimme tuntea ilmoituksen todeksi. Omat kuvitelmat eivät tavoita totuutta.
Eivät omat tuntemuksetkaan tavoita totuutta, ei ole mitään tunnetta jonka tuntiessaan voisi tietää että nyt on löytänyt totuuden jostain asiasta, saati
uskontojen ilmoituksista, joissa niiden antajatkin ovat uskon varaisia olentoja. Sinäkin kuvittelet Korotetun ihmisen aivan kuin raamatussa kuvitellaan Jahve Toinen kuvitellaan elementtien järjestelijäksi ja yhdeksi monista jumalista, toinen kaiken luojaksi ja ainoaksi jumalaksi.
Nämä raamatun ilmoitukset ovat siis tosia ja tarkoittavat mitä niissä sanotaan:lakia annettaessa ja liittoa tehdessä ilmoitettu " Sinun on annettu se nähdä, tietääksesi, että Jahve on Jumala, eikä muuta jumalaa ole kuin hän."
ja tämä Jahve on luonut maailman ja kaiken mitä siinä on, on ollut aina sama, on henkiolento joka ei asu missään paikassa, vaan korkeudessa ja pyhyydessä ja niiden luona joilla särjetty ja nöyrä mieli ja lupaa lähettää Davidin sukuisen messiaan.
Jos ovat totta, sinun jumalaasi ei silloin voi olla eikä Jeesus voi olla Jahve.
Pyhän Hengen kautta saamme tietää kaikesta totuuden. Se ei ole omaa henkeämme saati tunnettamme vaan totuudella on oma henkensä.
Sano jo lopulta suoraan kumpi ilmoitus näistä on valhetta, samasta asiasta kun ei voi olla kahta eri totuutta ja valhe on asia jonka joku esittää totuutena vaikka tietää ettei se sitä ole: onko maailma Jahven luoma ja onko Jahve ainoa jumala vai valehteliko Jahve siinä Israelille? Onko alkuperäinen messiasilmoituskin valhetta?Siinähän sanotaan messias on Jahven valittu , voideltu.
Mihin Raamatussa voi luottaa jos sen koko perusta, jumalan ilmoitus itsestään onkin valhetta. Mitä mormonisimi siinä tapauksessa palauttaa - ajan ennen valehtelevaa Jahvea, liittoa, lakia ja kuvitelmaa että Jahve lähettää jonkun "voidellun"?
Pyhä henki ei ole jumalia kummempi, emmehän siitäkään tiedä onko sellaista ja jos on, valehteleeko sekin.
Oletat että näin olisi, mutta ei ole: "Siinähän sanotaan messias on Jahven valittu , voideltu." Messias ja Jahve ovat sama olento, mutta Messiaalla on Isä, joka on meidän kaikkien taivaallinen Isä. Johanneksen evankeliumin alku sen kertoo, että On olemassa kaksi erillistä Jumalaa.
En oleta yhtään mitään vaan raamattu niin sanoo. Tiedät sen itsekin, siksi sinua on turha pyytää mainitsemaan ennustusta johon messiaan odotus perustui, et uskalla.
Tämä oli perusta jolle Israelin kansan syntyi ja se on siis valhetta "Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että Jahve on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä toista Jumalaa ole. " Koska jumala voi valehdella mitä arvoa ilmoituksilla on, tai tuollaisella jumalallakaan ?
On muitakin kohtia, joissa Isä ja Poika ovat erillisinä samanaikaisesti läsnä. Olen niitä maininnut, mutta ei halua niitä juutalaisena myöntää.
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Näissä kohdissa on myös Pyhä Henki läsnä.
Väistät Tapani kysymyksen. Kukas noita mainitsemiasi kohtia on kieltänyt? Eivät "edes" luterilaiset, vaikka tunnut niin käsittävän. Persoonia on monta.
Siinä sanotaan että Stefanos näki Jumalan kirkkauden eli Jumalan ja Jeesuksen seisomassa Jumalan oikealla puolella. Siinä on yksi jumala.
Montako jumalaa tässä on :"Jahven kirkkaus laskeutui Siinainvuorelle."2.Moos.24.16 Jahve ja Jahven kirkkaus ? Tai mitä nähdään tässä " Korah kokosi myös muun kansan pyhäkköteltan oven edustalle. Silloin ilmestyi Jahven kirkkaus, niin että kaikki sen näkivät"
" ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." Missä raamatussa sanotaan että Pyhä henki on jumala ?
Myönnetään kolme persoonaa, mutta silti yksi. Se on täysin epäloogista, mutta niin olisi uskottava. Ote Athanasioksen uskontunnustuksesta:
Yhteinen kristillinen usko on tämä:
Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:
Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.
---
Kristus kehotti meitä rukoilemaan vain Isää: "Isä meidän joka olet taivaassa..."
> Myönnetään kolme persoonaa, mutta silti yksi.
Yksi mikä?
Smithin opissa on monta JUMALAA eli Smithin oppi on polyteistinen.
Raamatussa on tässä kohdassa selvästi kaksi Jumalaa:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
Kristuksen kasteen ja Stefanoksen näyn yhteydessä oli lisäksi Pyhä Henki läsnä.
Olet siis sitä mieltä, että ensimmäisessä käskyssä Jumala (teidän mukaanne Kristus valehteli. Asia selvä.
Miksi unohdat aina sen, että Miten Smith innoitetussa versiossaan käänsi Johanneksen evankeliumin alun. Erehtyikö Smith?
Uskonnollisesta totuudesta väitteleminen on vähän sama asia kuin pikkulasten riitely leikeissä siitä, kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Antaa lasten setviä leikkinsä itse.
Minua ei kiinnosta vähääkään uskonnollinen totuus, se on väittelyä siitä onko sininen punaista hienompi väri. Se mikä minua puolestaan kiinnostaa on TODELLISUUS, eli totuus uskontojen väittämistä.
On olemassa vain yksi merkitys sanalle todiste, todistusaineisto; onko niitä, jotta voidaan osoittaa väittämä x faktaksi tai humpuukiksi.
Miksi sitten vaadin näitä uskonnolta? Siksi koska uskonnot kehtaavat astua todellisuuden varpaille. Siksi koska mormonit maksavat rahaa kirkollensa. Oikeaa rahaa, rahaa jota saa nostaa automaatista. Siksi koska jäsenet käyttävät aikaansa ja voimiaan kirkon työkoneistossa ja heille luvataan jotain aivan naurettavan järjetöntä palkintoa kuoleman jälkeen, mikä toki edellyttää oikean rahan maksamista.
Mormonikirkon jäsenen ajallisen ja rahallisen panostuksen voi mitata todellisuudessa faktoilla. Näistä uhrauksista luvattua palkinnon varmuutta taas ei voida mitata todellisuudella, faktalla. Sen mormoni mittaa tunteella, mutta tervejärkisille ihmisille hokee sitä palkinnon saamista faktana.
Vaikka miten tottumuksesta ja tunteiden ajamana mielenne kertoo uskontonne totuudeksi, ei se koskaan voi sitä olla. Totuus eli fakta, todisteiden tukema ja vahvistama. Ilmaisua "uskonnollista totuus" ei edes pitäisi olla sanavarastossa. Se ei tarkoita mitään.
Lupaan kääntyä mormoniksi välittömästi, jos saan todisteita siitä että voisin itse olla jumala jollakin planeetalla.
Matt. 12:39
Mutta Jeesus vastasi heille: "Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki.
Matt. 16:4
Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki." Hän jätti heidät siihen ja lähti pois. [Joona 2:1; Matt. 12:39-42; Luuk. 11:29-32]
Mark. 8:11
Fariseuksia tuli väittelemään Jeesuksen kanssa. He vaativat häneltä merkkiä taivaasta pannen näin hänet koetukselle. [Matt. 16:1-4 : Matt. 12:38 | Matt. 22:35; Mark. 10:2, Mark. 12:15]
Mark. 8:12
Jeesus huokasi syvään ja sanoi: "Miksi tämä sukupolvi vaatii merkkiä? Totisesti: tälle sukupolvelle ei merkkiä anneta." [Mark. 9:19 ]
Luuk. 11:16
Toiset taas halusivat panna hänet koetukselle ja vaativat häneltä merkkiä taivaasta. [Matt. 12:38, Matt. 16:1; Mark. 8:11]
Luuk. 11:29
Kun ihmisiä tuli yhä lisää, Jeesus alkoi puhua heille: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi. Se vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki. [Matt. 12:41,42]
Nuo kohdat tarkoittavat kristinuskoa.Smithiin niissä ei käsketä uskomaan kritiikittömästi eikä muutenkaan.
Äskeiseen vielä lisäys
Tämä on jokaiselle mormonille pähkinä purtavaksi: Miksi jumalan luomat ihmisen aivot huomaavat palautetun kirkon jäsenyyden irrationaaliseksi? Työ ja palkinto ei kohtaa. Miksi jumala palvontaa halutessaan vaatisi ihmistä mihinkään niin järjen ja logiikan vastaiseen kuin mormomismi?
Miettikää itsellenne rehellisesti tätä. Selkeyttä myös.
Miksei saa vaatia merkkiä? Miksi jumala vaatii uskomaan itseensä? Mitä jumala edes hyötyy siitä että häneen uskoo? Miksi maailmankaikkeuden luoja, jumala, loisi ihmiset ja sitten vaatia heitä uskomaan itsensä olemassaoloon? Tämä jumala vieläpä loi ihmiselle järjen, järjen mikä rehellisesti pyöriessään löytää tästä jumalasysteemistä hyvin monia paradoksaalisia, loogisia sekä moraalisia ristiriitoja. Tämä jumala vaikuttaa lapselliselta, narsistiselta ja pikkusieluiselta psykopaatilta.
Voisitko nimimerkki Selkeyttä vastata noihin tämän kirjoitukseni alussa oleviin kysymyksiin? Omin sanoin, ei kopioimalla sataa riviä raamatunjakeita, kiitos!
Kysyt: "Miksei saa vaatia merkkiä? Miksi jumala vaatii uskomaan itseensä? Mitä jumala edes hyötyy siitä että häneen uskoo?"
Merkin kysyjä ei tajua mistä on kysymys. On kysymys totuuden rakkaudesta ja oikean erottamisesta väärästä. Jos kysyy merkkiä, ei osaa erottaa oikeaa väärästä asenteesta.
Jumala vaatii uskomaan itseensä, koska se on edellytys ihmisen edistymiselle. Tarvitaan usko hyvään ja oikeaan, jotta se voisi toteutua.
Ei ole kysymys siitä, mitä Jumala hyötyy uskostamme. Hän ei toimi hyötyäkseen ja vaan rakkaudesta meitä kohtaan. "Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo, Henki ja ruumis erottamattomasti toisiinsa liittyneinä voivat saada ilon täyteyden." "Tämä on minun työni ja kirkkauteni: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän aikaansaaminen."
Olemassaolo on ikuista. Jokin meissäkin on ollut aina ja on katoamatonta. On parempi, jos olemassaolomme tuottaa iloa meille ja muille, kuin että väärät valinnat vievät meidät ikuiseen kärsimykseen.
Jos ihmisellä on totuuden rakkaus, miksi hänen pitäisi usoa valehtelevaan Joseph Smithiin? Tämähän mm. valehteli kuolemaansa asti, etä hänen kirkossaan ei harjoiteta moniavioisuutta.
Entä perustelusi?
Tuossahan oli jo perustelu mukana. Smith valehteli.
Smithille ei riittänyt Jeesuksen opetus vaan piti saada merkki ...
Siihen mistä olen kanssasi täällä puhunut ja yrittänyt saada sinulta vastausta sitä saamatta :
"Jumala vaatii uskomaan itseensä, koska se on edellytys ihmisen edistymiselle. Tarvitaan usko hyvään ja oikeaan, jotta se voisi toteutua."
Noinko on? Jumalahan valehtelee koko ajan Israelille ja vaatii uskomaan valheisiinsa:
"Tietäkää siis, että vain Jahve , teidän Jumalanne, on Jumala. Häneen voi luottaa, hän pitää voimassa liittonsa. Tuhansien sukupolvien ajan hän on uskollinen niille, jotka rakastavat häntä ja pitävät hänen käskynsä"5.Moos.7.9
"niin tiedä siis tänä päivänä ja paina se sydämeesi, että Jahve on Jumala ylhäällä taivaassa ja alhaalla maan päällä, eikä toista jumalaa ole. " 5.Moos.4:39
Sanot: "Merkin kysyjä ei tajua mistä on kysymys. On kysymys totuuden rakkaudesta ja oikean erottamisesta väärästä. Jos kysyy merkkiä, ei osaa erottaa oikeaa väärästä asenteesta." Totuuden rakkaudesta???? Jeesushan teidän mormonien mielestä itse valehtelee ja vannoo väärin.
Yllä oleva on nimimerkille "Selkeyttä" vastattavaksi
Et näytä huomaavan miten asenteesi peittää sinut näkemästä mitä tarkoitetaan. Syytät perusteettomasti valehtelusta. Onko se projektiota omasta asenteestasi?
Sivuutat kohdat joissa selkeästi todetaan Kristuksen olevan Jumalan Poika ja Sana, joka syntyi Vapahtajaksemme. Ymmärrätkö että Raamattu kertoo Kristuksesta ja siitä, että Hän voitti kuoleman kaikkien puolesta ja sovitti syntimme evankeliumin ehdoin?
Ei perustele! Et voi osoittaa valehtelua. Sinuun on tainnut tarttua "kaksipisteto:n" asenne.
Joseph Smith kysyi mikä kirkko on oikea. Hän uskoi jo kysyessään eikä uskoakseen tarvinnut merkkiä.
Kyllä perustelen. Smith valehteli loppuun asti, että hänen kirkossaan ei ole moniavioisuutta ja määräsi asiasta kertoneen kirjapainon tuhottavaksi. Se on fakta, jota et voi muuksi muuttaa. Smith EI kertonut OL:ssa moniavioisuuden harjoittamisesta, vaikkaniin valehtelitkin. Sekä Smith että sinä valehtelette. Se kertoo kirkostasi paljon.
Miksi minunkaltaisen vähäpätöisen ihmisen tämä jumala tuomitsisi ikuiseen kärsimykseen? Seuraavaan myös haluaisin suoran vastauksen: Haluatko sinä Selkeyttä nimimerkki sitä että KAIKKI MUUT PAITSI MORMONIT poikkeuksetta laitettaisiin ikuiseen kärsimykseen? Entä onko se oikein? (Kyllä/Ei.)
Haluan vain painottaa sitä ihmetystäni, että miksi jumala loisi meille ihmisille sellaisen mielen ja ajattelykyvyn mitkä toimivat loogisen ja rationaalisen toimintaperiaatteen mukaisesti? Tällaista ihmiselle luonnollista järjenkäyttöä ei meinaan voi soveltaa uskontoihin.
Ja samaan aikaa palvonnan saamiseksi, tämä jumala vaatisi ihmisiä sivuuttamaan tämän itsensä ihmisiin asettamat ajattelukyvyn toimintamekanismit? Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Toisinsanoen pakottaisi ihmisen toimimaan järkensä vastaisesti.
Koska jumalaa ei hyvin hyvin suurella todennäköisyydellä ole olemassa (ei ainakaan raamatussa kuvailtua), tulee em. kaltaisia oikeutettuja ajatuksia ja epäilyksiä esiin. Edellä mainitut ajatukset ei ole tuomitsevia, väärää asennetta heijastavia tai mitään muutakaan negatiivista. Ne on seurausta siitä millaiseksi tämä oletettu jumala olisi luonut ihmisen.
Selkeyttä, toivon että koppasit näistä ajatuksista edes jotain.
Mikä+on+perusteltuasi?+Tämä+on+pelkkää+väittämistä:+"Kyllä+perustelen.+Smith+valehteli+loppuun+asti,+että+hänen+kirkossaan+ei+ole+moniavioisuutta+ja+määräsi+asiasta+kertoneen+kirjapainon+tuhottavaksi."+Se+että+Oppi+ja+liitot+-kirjassa+on+luku+132+osoittaa,+ettei+asiasta+valehdeltu.+
Osaatkohan tarpeeksi englantia ymmärtääksesi seuraavan lainauksen kirkon virallisilta sivuilta:
"After Emma opposed plural marriage, Joseph was placed in an agonizing dilemma, forced to choose between the will of God and the will of his beloved Emma. He may have thought Emma’s rejection of plural marriage exempted him from the law of Sarah. Her decision to “receive not this law” permitted him to marry additional wives without her consent. "
Ensimmäisen vaimon suostumus on pelkkää sanahelinää eikä itse Smithikään siitä välittänyt.
Mikään muu avioliitto kuin Emman kanssa ei toteutunut fyysisesti. Ne olivat vain iankaikkisuutta varten, vaikka muuta on väitetty.
Jatkat valehtelua. OL ei sisältänyt Smithin aikaan moniavioisuutta. Se lisättiin siihen vasta kauan aikaa Smithin kuoleman jälkeen. Eikö edes tuo fakta kelpaa sinulle?
Ja turha sinun on valehdella, etteikö Smith olisi määrännyt kirjapainoa tuhottavaksi, koska se paljasti Smithin kirkossa harjoitetun moniavioisuuden. Siinä olet oikeassa, että salaillessaan moniavioisuutta Smith antoi van itselleen ja kirkon ylimmäle johdolle luvan irstailuun.
Valehtelet myös siinä, että Smith ei olisi käyttänyt jalkavaimojaan fyysisesti.
''Work out your own salvation. Do not depend on others.''
-Buddha