Profeetan päiväkirja

Huuhaa24
25.1.2017 16:18
On tosiaan eettisesti kyseenalaista kytkeä ihmisen kuolema hänen sosiaalipoliittisiin ja/tai uskonnollisiin mielipiteisiinsä varsinkin, kun moisesta kytköksestä ei ole mitään näyttöä. On ilmeistä, että aloittaja vain ns. poimii kirsikoita, eli poimii omaa uskonnollis-poliittista näkökulmaansa "tukevia" tapahtumia näytille. Siis sen sijaan, että menehtyneen ja hänen omaisiaan kunnioitettaisiin, pitää tuollainenkin onnettomuus värittää ideologialla ja tuoda tänne maiskuteltavaksi. Sairasta!

Huuhaa24
25.1.2017 18:35
Jarmo__EiKirj kirjoitti:
Arvaan tietenkin mitä sanot. "no tää nyt on näitä juttuja" XD ...no niinpä!!! Usko tai ole uskomati, se on sun valintas ja siksi kannattaa miettiä kun tulee tänne lukemaan täällä olevaa antia.
Näytä lisää
Arvasit väärin. Näin minä sanon:

(ehdin kirjoittaa jo tämän valmiiksi, sitten foorumi teki klassikkotemppunsa ja kirjasi ulos, mutta copypaste on tallessa)

>>Sun ei kannattis tällaislla sivuilla pyöriä ollenkaan. Kato täällä nimenomaan puhutaan näistä asioista ja siksi täällä pääsääntöisesti uskotaan tämänkaltaisiin ennalta arvattaviin, tai ennsutettaviin tapahtumiin. Tämä on profetiapalsta!<<

Tuossapa vain on sellainen pikkujuttu pielessä, että et huomioi kokonaisuutta. Et siis huomioi sitä edes siitä huolimatta, että olen jo paljastanut mistä on kyse eli kirsikanpoiminnasta. Tässä siis on kyse siitä, että tapahtumia yhdistellään näkemyksiin ja tuodaan ne esille merkkeinä siitä, että niillä olisi yhteys.

Todellisuudessa jokainen ihminen kuolee joskus, ja jokainen vauvaa varttuneempi ihminen on tehnyt jotain sellaista, mikä voitaisiin kaivaa esille kuoleman "todelliseksi eli jumalalliseksi syyksi". Ja edelleen todellisuudessa ei sellaisessa touhussa ole mitään järkeä, mutta silti sitä käytetään ideologioiden pönkittämiseen. Ihmisethän siis kuolevat joka tapauksessa, olivatpa eläneet kuinka esimerkillisen hyvin. Kuoleminen ei siis kerro välttämättä yhtään mitään siitä, mikä ihmisen tekojen historia tai "sielun laita" on.

Asia on siis niin, että aina jälkeenpäin voidaan todeta, että kas, tuolle kävi noin - ettei vaan olis seurausta pahoista teoista/puheista/ajatuksista eli käytännössä aina kulloisenkin profetia-ajattelun tarkoittamasta kulloisenkin jumalan tahdon mukaisen toiminnan tekemättä jättämisestä tai sitä vastaan toimisesta. Entä sitten ne kaikki tapaukset, joissa mitään järjellistä syytä ei ole jollekin onnettomuudelle, että kun ihmetellään, että miksi hänet otettiin luotamme pois? No sekin selitetään aina sillä, että [kirjoita tähän jumalasi nimi] oli suunnitelma hänen varalleen, ja se oli nyt tämä. Elikkä on ihan sama mitä tapahtuu, niin lopputulois on se mikä jo valmiiksi uskotaan eikä se mikä tapahtumista oikeasti päätellään.

Nyt ei ole kyse siitä, että minulla olisi joku ongelma profetioiden kanssa. Minä ymmärrän, että sellaisiin uskovia ja sellaisista keskustelevia ihmisiä on, mutta kun minä en silti usko sitä, että koko juttu olisi lainkaan niin vilpitöntä täällä yleensä. Minusta on päivänselvä asia, että kyse on enemmän siitä sosiaalipoliitiikasta, jota koskevia ideologioita liputetaan sopivilla tapahtumilla, vaikkapa näinkin ikävillä kuin ihmisen onnettomuuskuolemalla.

Esimerkkiisi en ota kantaa nyt tarkemmin, mutta yleisesti noista esimerkeistä voisi silti sanoa muutaman rivin verran. Nimittäin paljon voidaan ottaa - jälleen kokonaisuuden tarkastelun nimissä ja vuoksi - huomioon kaikki sekin, mikä puolestaan ei sovi profetioihin, muihin enteisiin tai muihin odotusten mukaisiin skenaarioihin ja niitä koskeviin käsityksiin. Katsopas kun:

Joskus jos ihminen vaikka selviää esim. moottoriajoneuvo-onnettomuudesta täpärästi niin hän saattaa tulla uskoon ja todeta, että onnettomuus oli merkki. No mutta eikö olisi ollut paljon helpompia, vähemmän ikäviä sekä yksiselitteisempiäkin tapoja saada ihminen tulemaan uskoon? Miksi ihminen pitää ylipäätään järjestää johonkin onnettomuuteen? Miksi tuo mystisyys? Entä mistä sen erottaa, että milloin onnettomuus nyt vain on ihan sitä mitä se arkisesti on elikkä sattumusten epäsuotuisa summa tai sitten todellakin jumalallinen ilmoitus, jolla on tarkka päämäärä, että "jokos nyt uskot!?"

Mutta sen minä myönnän, että sinä olet siinä asiassa oikeassa, että periaatteessa minun ei kannattaisi täällä keskustella. Syy vain on eri kuin se, mitä esität.

IDIOOTTI JATKAA...

Huuhaa24
25.1.2017 16:18
On tosiaan eettisesti kyseenalaista kytkeä ihmisen kuolema hänen sosiaalipoliittisiin ja/tai uskonnollisiin mielipiteisiinsä varsinkin, kun moisesta kytköksestä ei ole mitään näyttöä. On ilmeistä, että aloittaja vain ns. poimii kirsikoita, eli poimii omaa uskonnollis-poliittista näkökulmaansa "tukevia" tapahtumia näytille. Siis sen sijaan, että menehtyneen ja hänen omaisiaan kunnioitettaisiin, pitää tuollainenkin onnettomuus värittää ideologialla ja tuoda tänne maiskuteltavaksi. Sairasta!
Huuhaa24
25.1.2017 20:13
Jarmo__EiKirj kirjoitti:
Mutta kerro silti... onpahan sullekki jotain tekemistä. Mä en ainakaan notkuis mistään hinnasta väittelemässä mistään keiju- ja peikko sivustolla että kuinka pitkä on Pikku myy, vai onko Muumipeikkoa olemassa. En tosiaan jaksais kirjottaa riviäkään, vaan menisin mieluumin vaikka kuuntelemaan tupperware esitelmää naapurin Tarjan luo tai lennokkikerhoon vuolemaan balsapuuta.
Näytä lisää
No minun tekemisikseni juuri tällä hetkellä riittää vallan mainiosti ihan vain vastaileminen uusiin kommentteihin. Tällaiseen ei yleensä kuitenkaan sisälly jo kertaalleen kirjoittamani asian kirjoittaminen uudelleen vain siksi, että joku vain mistä lie mielensä oikusta sellaista jo toistamiseen kehoittelee.

Minun toimintani ei suinkaan määrity sinun jaksamisesi perusteella, joten se on melko epäoleellista tämän asian kannalta. Minun toimintani sen sijaan määräytyy jokseenkin sellaisella perusteella, että jos joku nyt esittää Pikku Myyn pituutta tai Muumipeikon olemassaoloa koskevia väitteitä kytkeäkseen ne joihinkin sosiopoliittisiin teemoihin, niin saatan kiinnostua tarkastelemaan, että mihin ihmeeseen moiset näkemykset perustuvat, vai perustuvatko mihinkään.
Huuhaa24
25.1.2017 20:15
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Pelkkä asian toteaminen ei merkitse mitään, mutta sen perustelut saavat sen merkitsemään.

Tämän toteaminen on myrkkyä niille, joilla ei asioiden toteamisilleen mitään järjellisiä perusteluja ole.
Niin se on.

Kun tuo Jarmo tuossa ihmettelee, että miksi minä oikein täällä asioin, niin sanottakoon nyt tässä sitten esiin tuomasi huomion myötä, että juuri tuon takia. Minua kiinnostaa tietää, että milloin ihminen katsoo, että johonkin näkemykseen, vaikkapa nyt johonkin profetiaan on oikeasti selkeät syyt; siis sellaiset syyt, että tuo ihminen ei vain voi kuin uskoa, että näin se asia nyt on.

Liian usein ne näkemykset koskevat ilmiöitä, jotka on selitettävissä vaikka millä muulla tavalla, ja asian mieltäminen ennalta määrätyksi on vain kuvion näkemistä siellä, missä sitä ei ole. Tätähän yritin selittää koskien kaikkien ihmisten vääjäämätöntä kuolemaa jne. mutta se ei mene perille tälle porukalle.

KukaLoukkaantunut kirjoitti:

IDIOOTTI JATKAA...

Huuhaa24
25.1.2017 16:18
On tosiaan eettisesti kyseenalaista kytkeä ihmisen kuolema hänen sosiaalipoliittisiin ja/tai uskonnollisiin mielipiteisiinsä varsinkin, kun moisesta kytköksestä ei ole mitään näyttöä. On ilmeistä, että aloittaja vain ns. poimii kirsikoita, eli poimii omaa uskonnollis-poliittista näkökulmaansa "tukevia" tapahtumia näytille. Siis sen sijaan, että menehtyneen ja hänen omaisiaan kunnioitettaisiin, pitää tuollainenkin onnettomuus värittää ideologialla ja tuoda tänne maiskuteltavaksi. Sairasta!
Huuhaa24
25.1.2017 20:13
Jarmo__EiKirj kirjoitti:
Mutta kerro silti... onpahan sullekki jotain tekemistä. Mä en ainakaan notkuis mistään hinnasta väittelemässä mistään keiju- ja peikko sivustolla että kuinka pitkä on Pikku myy, vai onko Muumipeikkoa olemassa. En tosiaan jaksais kirjottaa riviäkään, vaan menisin mieluumin vaikka kuuntelemaan tupperware esitelmää naapurin Tarjan luo tai lennokkikerhoon vuolemaan balsapuuta.
Näytä lisää
No minun tekemisikseni juuri tällä hetkellä riittää vallan mainiosti ihan vain vastaileminen uusiin kommentteihin. Tällaiseen ei yleensä kuitenkaan sisälly jo kertaalleen kirjoittamani asian kirjoittaminen uudelleen vain siksi, että joku vain mistä lie mielensä oikusta sellaista jo toistamiseen kehoittelee.

Minun toimintani ei suinkaan määrity sinun jaksamisesi perusteella, joten se on melko epäoleellista tämän asian kannalta. Minun toimintani sen sijaan määräytyy jokseenkin sellaisella perusteella, että jos joku nyt esittää Pikku Myyn pituutta tai Muumipeikon olemassaoloa koskevia väitteitä kytkeäkseen ne joihinkin sosiopoliittisiin teemoihin, niin saatan kiinnostua tarkastelemaan, että mihin ihmeeseen moiset näkemykset perustuvat, vai perustuvatko mihinkään.
Huuhaa24
25.1.2017 20:15
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Pelkkä asian toteaminen ei merkitse mitään, mutta sen perustelut saavat sen merkitsemään.

Tämän toteaminen on myrkkyä niille, joilla ei asioiden toteamisilleen mitään järjellisiä perusteluja ole.
Niin se on.

Kun tuo Jarmo tuossa ihmettelee, että miksi minä oikein täällä asioin, niin sanottakoon nyt tässä sitten esiin tuomasi huomion myötä, että juuri tuon takia. Minua kiinnostaa tietää, että milloin ihminen katsoo, että johonkin näkemykseen, vaikkapa nyt johonkin profetiaan on oikeasti selkeät syyt; siis sellaiset syyt, että tuo ihminen ei vain voi kuin uskoa, että näin se asia nyt on.

Liian usein ne näkemykset koskevat ilmiöitä, jotka on selitettävissä vaikka millä muulla tavalla, ja asian mieltäminen ennalta määrätyksi on vain kuvion näkemistä siellä, missä sitä ei ole. Tätähän yritin selittää koskien kaikkien ihmisten vääjäämätöntä kuolemaa jne. mutta se ei mene perille tälle porukalle.

Olet sinä ihmispolo todella sekaisin.

Huuhaa24
27.1.2017 14:24
UUSI
>>Miksi te mielellänne kustutte itseänne uskonnottomiksi, koska se on valheellista.<<

Se on valheellista vain niiden ateistien kohdalla, joilla on jokin uskonto. Suinkaan kaikilla ei ole. Siispä jos ei edusta jumaluskonnollisuuden lisäksi mitään muutakaan uskontoa, on aivan rehellistä ja siten täysin oikein kutsua itseään uskonnottomaksi.

>>Kukaan ei ole todistanut Jumalaa olevaksi eikä olemattomaksi sen enempää.<<

Asia on justiinsa noin. Siksi onkin tietoteoreettisessa mielessä järjetöntä väittää tietävänsä, että jokin jumala olisi olemassa tai tietävänsä, ettei mitään jumalaa ole. Riippuu pelkästään siitä kulloisenkin jumalan tarkasta kuvauksesta, että voiko sen osoittaa havaintoaineistoon vetoamalla, että tuollaista ei ainakaan voi olla olemassa.

>>Vain te ateistit kutsutte itseänne mieluummin uskonnottomaksi siksi koska se kuulostaa itsetietoisuudeltaan paremmalta ja korostaa mukamas tietoisuuttanne asiasta, vaikka me kaikki tiedämme ettei maailmassa kukaan voi olla uskonnoton.<<

Ei vaan asia on kuten ylimmässä kommenttiosuudessani esitin. Tarkennan seuraavaksi asiaa lisää.

>>Kaikki uskoo johonkin! Ei ole uskonnottomuutta!<<

Uskominen johonkin ei ole sama asia kuin uskonnon edustaminen. Uskomuksia on erilaisia, ja vain osa niistä on laadultaan samanlaisia kuin mitä uskonnoissa esiintyvillä uskomuksilla tarkoitetaan. Jos minä uskon olevan totta, että Suomen presidentti on tällä hetkellä Sauli Niinistö -niminen mies, tai että kypsät tomaatit ovat yleensä punaisia jne. niin omaan tuikitavallisia arkiuskomuksia, jotka havaintoaineiston valossa edustavat todellisuutta.

Edellä kuvatut uskomukset tietysti eroavat laadultaan hengellisistä uskomuksista, jotka yleensä kuvaavat jotakin metafyysistä. Sitten kun sellaiset uskomukset esiintyvät uskomusten nojalla järjestäytyneessä väkijoukossa, niin kyse on uskonnosta. Arkiuskomusten jakaminen joukon kesken ei siis ole uskonto. Uskontoa ei ole myöskään täysin henkilökohtainen hengellinen uskomus, jota ei jaeta yhtään kenenkään kanssa.

On siis varma asia kyllä, että aivan kaikilla ylipäätään tietoisuuden omaavilla ihmisillä on ylipäätään uskomuksia, koska ylipäätään aivan kaikki käsitykset pohjimmiltaan ovat vain uskomuksia. Tämä johtuu siitä, että tajuntamme ei saa absoluuttisen aktuaalista informaatiota todellisuudesta, vaan se kuten eräs nimim. utti lähdeviittein toisella palstalla esitti, on ennemminkin ns. "kontrolloitua hallusinatiota". On myös yhtä varma asia, että aivan kaikilla ei ole hengellisiä uskomuksia, eikä uskonnollisia uskomuksia. Tämä johtuu siitä, että ihmiset henkilökohtaiset tajunnat ja niihin kytkeytyvät kulttuuri- ja sosiaalihistoriat ovat erilaisia, eivätkä kaikki tosiaan niin biologisista kuin sosiaalisistakaan syistä altistu uskonnon harjoittamisen mahdollisuuksille.

Huuhaa24
27.1.2017 14:31
Ja silloin kun sinä henkilökohtaisesti aatoksissasi ja tunnoissa "uskot Jeesukseen", niin kyse on siitä yllä mainitsemastani hengellisestä uskomuksesta. Sitten jos sinä menet vaikka johonkin messuun tai muuhun vastaavaan tilaisuuteen, niin olet harjoittamassa uskontoa.

Ateistit voivat tietysti harjoittaa uskontoja, kunhan ne eivät ole jumaluskontoja, koska muuten jutut olisi paradoksi. Ateismihan tarkoittaa vain sitä, että ei uskota jumaliin / uskotaan, että jumalia ei ole olemassa. Huomautan, että nuo /-merkillä jaetut väitteet ovat loogisesti yhtäpitäviä, eikä muoto "uskoa että ei" ole yhtään sen enempää osoitus uskonnollisesta uskosta kuin olisi muoto "ei uskoa, että..."
Huuhaa24
27.1.2017 14:38
UUSI
Aloituksen otsikkoon vielä erikseen puuttuakseni:

Kun ihminen kertoo olevansa ateisti, niin silloin hän automaattisesti kertookin olevansa "jumalaton" (siinä merkityksessä, että ei usko jumaliin), koska ateismi tarkoittaa tuossa merkityksessä juuri jumalattomuutta. Tässä vaiheessa kyse on oikeastaan enää siitä, että tulisiko tosiaan mielummin käyttää kotoperäistä sanaa kuin vierasperäistä sanaa. Äidinkielenopettajan mielestä ehkä prosessorin sijaan tulisi käyttää käsitettä suoritin, ja monitorin sijaan näyttö, mutta uskoisin kaikkien heidän nykyään hyväksyvän ateismin käsitteen käytön sellaisenaan.

Psykoidiootti kirjoitti:

Huuhaa24
27.1.2017 14:24
UUSI
>>Miksi te mielellänne kustutte itseänne uskonnottomiksi, koska se on valheellista.<<

Se on valheellista vain niiden ateistien kohdalla, joilla on jokin uskonto. Suinkaan kaikilla ei ole. Siispä jos ei edusta jumaluskonnollisuuden lisäksi mitään muutakaan uskontoa, on aivan rehellistä ja siten täysin oikein kutsua itseään uskonnottomaksi.

>>Kukaan ei ole todistanut Jumalaa olevaksi eikä olemattomaksi sen enempää.<<

Asia on justiinsa noin. Siksi onkin tietoteoreettisessa mielessä järjetöntä väittää tietävänsä, että jokin jumala olisi olemassa tai tietävänsä, ettei mitään jumalaa ole. Riippuu pelkästään siitä kulloisenkin jumalan tarkasta kuvauksesta, että voiko sen osoittaa havaintoaineistoon vetoamalla, että tuollaista ei ainakaan voi olla olemassa.

>>Vain te ateistit kutsutte itseänne mieluummin uskonnottomaksi siksi koska se kuulostaa itsetietoisuudeltaan paremmalta ja korostaa mukamas tietoisuuttanne asiasta, vaikka me kaikki tiedämme ettei maailmassa kukaan voi olla uskonnoton.<<

Ei vaan asia on kuten ylimmässä kommenttiosuudessani esitin. Tarkennan seuraavaksi asiaa lisää.

>>Kaikki uskoo johonkin! Ei ole uskonnottomuutta!<<

Uskominen johonkin ei ole sama asia kuin uskonnon edustaminen. Uskomuksia on erilaisia, ja vain osa niistä on laadultaan samanlaisia kuin mitä uskonnoissa esiintyvillä uskomuksilla tarkoitetaan. Jos minä uskon olevan totta, että Suomen presidentti on tällä hetkellä Sauli Niinistö -niminen mies, tai että kypsät tomaatit ovat yleensä punaisia jne. niin omaan tuikitavallisia arkiuskomuksia, jotka havaintoaineiston valossa edustavat todellisuutta.

Edellä kuvatut uskomukset tietysti eroavat laadultaan hengellisistä uskomuksista, jotka yleensä kuvaavat jotakin metafyysistä. Sitten kun sellaiset uskomukset esiintyvät uskomusten nojalla järjestäytyneessä väkijoukossa, niin kyse on uskonnosta. Arkiuskomusten jakaminen joukon kesken ei siis ole uskonto. Uskontoa ei ole myöskään täysin henkilökohtainen hengellinen uskomus, jota ei jaeta yhtään kenenkään kanssa.

On siis varma asia kyllä, että aivan kaikilla ylipäätään tietoisuuden omaavilla ihmisillä on ylipäätään uskomuksia, koska ylipäätään aivan kaikki käsitykset pohjimmiltaan ovat vain uskomuksia. Tämä johtuu siitä, että tajuntamme ei saa absoluuttisen aktuaalista informaatiota todellisuudesta, vaan se kuten eräs nimim. utti lähdeviittein toisella palstalla esitti, on ennemminkin ns. "kontrolloitua hallusinatiota". On myös yhtä varma asia, että aivan kaikilla ei ole hengellisiä uskomuksia, eikä uskonnollisia uskomuksia. Tämä johtuu siitä, että ihmiset henkilökohtaiset tajunnat ja niihin kytkeytyvät kulttuuri- ja sosiaalihistoriat ovat erilaisia, eivätkä kaikki tosiaan niin biologisista kuin sosiaalisistakaan syistä altistu uskonnon harjoittamisen mahdollisuuksille.

Huuhaa24
27.1.2017 14:31
Ja silloin kun sinä henkilökohtaisesti aatoksissasi ja tunnoissa "uskot Jeesukseen", niin kyse on siitä yllä mainitsemastani hengellisestä uskomuksesta. Sitten jos sinä menet vaikka johonkin messuun tai muuhun vastaavaan tilaisuuteen, niin olet harjoittamassa uskontoa.

Ateistit voivat tietysti harjoittaa uskontoja, kunhan ne eivät ole jumaluskontoja, koska muuten jutut olisi paradoksi. Ateismihan tarkoittaa vain sitä, että ei uskota jumaliin / uskotaan, että jumalia ei ole olemassa. Huomautan, että nuo /-merkillä jaetut väitteet ovat loogisesti yhtäpitäviä, eikä muoto "uskoa että ei" ole yhtään sen enempää osoitus uskonnollisesta uskosta kuin olisi muoto "ei uskoa, että..."
Huuhaa24
27.1.2017 14:38
UUSI
Aloituksen otsikkoon vielä erikseen puuttuakseni:

Kun ihminen kertoo olevansa ateisti, niin silloin hän automaattisesti kertookin olevansa "jumalaton" (siinä merkityksessä, että ei usko jumaliin), koska ateismi tarkoittaa tuossa merkityksessä juuri jumalattomuutta. Tässä vaiheessa kyse on oikeastaan enää siitä, että tulisiko tosiaan mielummin käyttää kotoperäistä sanaa kuin vierasperäistä sanaa. Äidinkielenopettajan mielestä ehkä prosessorin sijaan tulisi käyttää käsitettä suoritin, ja monitorin sijaan näyttö, mutta uskoisin kaikkien heidän nykyään hyväksyvän ateismin käsitteen käytön sellaisenaan.

Oliko sinulla joku järkevä syy tuon jo ennestään näkyvillä olevan asian copypasteemiseen? No ei tietenkään, koska sinulla ei näytä olevan järkeä syideisi taustalla. Sitä paitsi jos sinulla on jotain tuota tekstiä vastaan niin voit myös omin sanoen sanoa sen niin nähdään, että kuka täällä se "psykoidiootti" tosiaan on. Ettei vain olisi juuri se, joka ei osaa mitään kirjoittaa, mutta copypastespammaten kyllä osaa laittaa menemään niin, että koko netti aaltoilee...

Lue otsikko aloitukseen.

IdioottiPsyko kirjoitti:

Lue otsikko aloitukseen.

Tietänet mihin ruumiinaukkoon voit aloituksesi otsikoineen tunkea. Lakkaisit jo häiriköimästä tällä palstalla!

Huuhaa24
27.1.2017 16:23
UUSI
Tai sitten ylläpito on vain reagoinut asettamiensa sääntöjen puitteissa asiattomiksi ilmoitettuihin ketjuihin. Tämä on asia, johon jokainen foorumia käyttävä käytännössä sitoutuu, miellytti se sitten tai ei.

PsykoIdioottijatkaa kirjoitti:

Huuhaa24
27.1.2017 16:23
UUSI
Tai sitten ylläpito on vain reagoinut asettamiensa sääntöjen puitteissa asiattomiksi ilmoitettuihin ketjuihin. Tämä on asia, johon jokainen foorumia käyttävä käytännössä sitoutuu, miellytti se sitten tai ei.

Et sitten malta olla häiriköimättä palstalla. No älä sitten ainakaan kehtaa tulla enää muita syyttelemään yhtänä mistään, kun kerran noin avoimesti häirikkö olet itse.

Huuhaa24
27.1.2017 16:20
UUSI
Numerologia on huuhaata, ja se koskee myös raamatullista numerologiaa. Kyseinen huuhaa ei taida olla edes kovin suosittua Raamattuun perustuvien uskontojen keskuudessa, ja siis heilläkin siis on sentään joku raja tuossa touhussa.

Psykoidioottijatkaa kirjoitti:

Huuhaa24
27.1.2017 16:20
UUSI
Numerologia on huuhaata, ja se koskee myös raamatullista numerologiaa. Kyseinen huuhaa ei taida olla edes kovin suosittua Raamattuun perustuvien uskontojen keskuudessa, ja siis heilläkin siis on sentään joku raja tuossa touhussa.

Mieti nyt Palstakeisari ihan kaikessa rauhassa, ennen spammauksen jatkamista, että kuka täällä todella on "psykoidiootti". Toisin sanoen mikä ihmeen häiriö sinut saa copypasteemaan muiden viestejä tuollaisella urakalla? Oletko niin käsittämättömän surkea kommunikoimaan, että osaa itse kirjoittaa omia mielipiteitäsi, että sinun pitää spammata muiden mielipiteitä?

Miten kuvittelet tuon touhun edistävän asiaasi? Kuvitteletko sen saavan aikaan a) sen, että ihmiset oikein joukolla kääntyvät kiinnostumaan juuri sinun profetianäkemyksistäsi vai b) toteavat, että näistä profetiatouhuista näköjään kannattaa pysyä kaukana, ettei kaltaiseksesi obsessoituneeksi häiriköksi sentään muutu?

Ymmärrätkö edes sitä, että vaikka voit sekoilullasi karkottaa ihmisiä tältä palstalta, niin aina joku muu tulee ihmettelemään edellisten tilalle? Teet ihan turhaa työtä. Vaikka turhaa työtä tekee touhuasi ns. ääneen ihmetteleväkin, niin he voivat sentään vaihtaa vuoroaan. Sen sijaan sinä yksin täällä päivystät vuodesta toiseen, vain ollaksesi valmis täyttämään palstan copypastesekoilulla milloin mistäkin hullun mielesi johteesta.

Huuhaa24
27.1.2017 18:18
VALITETTAVASTI kirjoitti:
Ketju ei ole tarkoitettu psykoidiootille.
No mitä sinä täällä sitten teet? Hus hiiteen siitä sitten, Palstakeisari!

UPDATE_11633415 kirjoitti:

Mieti nyt Palstakeisari ihan kaikessa rauhassa, ennen spammauksen jatkamista, että kuka täällä todella on "psykoidiootti". Toisin sanoen mikä ihmeen häiriö sinut saa copypasteemaan muiden viestejä tuollaisella urakalla? Oletko niin käsittämättömän surkea kommunikoimaan, että osaa itse kirjoittaa omia mielipiteitäsi, että sinun pitää spammata muiden mielipiteitä?

Miten kuvittelet tuon touhun edistävän asiaasi? Kuvitteletko sen saavan aikaan a) sen, että ihmiset oikein joukolla kääntyvät kiinnostumaan juuri sinun profetianäkemyksistäsi vai b) toteavat, että näistä profetiatouhuista näköjään kannattaa pysyä kaukana, ettei kaltaiseksesi obsessoituneeksi häiriköksi sentään muutu?

Ymmärrätkö edes sitä, että vaikka voit sekoilullasi karkottaa ihmisiä tältä palstalta, niin aina joku muu tulee ihmettelemään edellisten tilalle? Teet ihan turhaa työtä. Vaikka turhaa työtä tekee touhuasi ns. ääneen ihmetteleväkin, niin he voivat sentään vaihtaa vuoroaan. Sen sijaan sinä yksin täällä päivystät vuodesta toiseen, vain ollaksesi valmis täyttämään palstan copypastesekoilulla milloin mistäkin hullun mielesi johteesta.

Kirjoittaahan tuo ei osaa. Joskus yrittää, mutta jälki on surkuhupaisan ja huvittavan välimaastosta. Liekö tuossa syy tuohon kopioimisvimmaansa.

asdasdfgasdfasdf kirjoitti:

Kirjoittaahan tuo ei osaa. Joskus yrittää, mutta jälki on surkuhupaisan ja huvittavan välimaastosta. Liekö tuossa syy tuohon kopioimisvimmaansa.

Niin, ihmisestä tulee sellainen, mihin hän neuroplastisuutensa on koulinut. Me normaalit ja sivistyneet ihmiset kommunikoimme keskenämme virkkein, Palstakeisari mäiskii menemään copypasteten :D