Unohdetaan raamattu ja ajatellaan niin että ihmisen on tarkoitettu eli ohjelmoitu toimivan tällä tavalla jolloin voidaan todeta evoluutioteorian olevan väärä tulkinta eli se voidaan hylätä ja ottaa älyllinen suunnittelu kaiken pohjaksi.
Onko ihminen älyllisesti suunniteltu?
näinsemeneehelppoa
59420
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Helppohan sitä on ajatella mitä vaan, mutta kun väite pitäisi todistaa, olaankin aivan eri suuruusluokkaa olevan ongelman edessä.
Evoluutio, eli eliölajien kehittyminen varhaisimmista kantamuodoista on usein toisistaan riippumattomin tavoin todennettua faktaa.
Älykkäästä suunnittelijasta tieteellinen näyttö taas puuttuu kokonaan.
Miten tämän voi näyttää tieteellisesti todeksi faktaksi jotta tämä uskotaan?
"Miten tämän voi näyttää tieteellisesti todeksi faktaksi jotta tämä uskotaan?"
Keinoja on lukuisia: Esi8merkiksi näytetään kuinka fossiiliaineisto miljardien vuosien ajalta on juuri evoluutioteorian mukainen tai vaikkapa näytetään tämä tutkimus:
http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html
jonka mukaan evoluutioteorian mukainen yhteinen kantamuoto ei olisi totta todennäköisyydellä 1 x 10^2680. Käytännössä se siis on niin varmaa kuin mikään tietomme on.
Onko kasvit ja eläimet samasta yhteisestä kantamuodosta?
Kaikella Maan elämällä on yhteinen kantamuoto.
Mikä yhdistää ihmisen, kasvit ja eläimet toimimaan samalla tavalla?
"Mikä yhdistää ihmisen, kasvit ja eläimet toimimaan samalla tavalla?"
Esimerkiksi lähes universaali geneettinen koodi puhumattakaan lukuisista yhteisistä geeneistä ja proteiineista.
Miksi niiden pitäisi "toimia samalla tavalla"?
Genomin yhtäläisyydet osoittavat sen, että kaikilla luokilla tai domeeneilla on ollut yhteinen kantamuoto.
Onko noilla geeneillä jokin koodaus mikä saa kaikki kolme toimimaan ja tekemään samoja asioita vai toimiiko ne sattumalta rakentuneen organismin mukaisesti?
Jos ne ei toimi samalla tavalla pohjimmiltaan tällöin ei voi olla samaa kantamuotoa.
"Onko noilla geeneillä jokin koodaus mikä saa kaikki kolme toimimaan ja tekemään samoja asioita vai toimiiko ne sattumalta rakentuneen organismin mukaisesti?"
Höpsis. Evoluutio ei ole satunnaista, koska sitä ohjaa luonnonvalinta. Geeneillä ei ole siis muuta koodausta kuin perinnöllisyys, satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta.
Periaatteessa solutasolla eliöt toimivat hyvinkin samoilla tavoilla. Metaboliat sen sijaan saattavat poiketa paljonkin toisistaan, mutta nekin juuri siten kuin molekyylibiologia ja evoluutiobiologia selittävät.
Esimerkiksi solun ravinnonsaanti voi olla hyvinkin erilaista eliöstä riippuen. E-coli bakteeri voi käyttää ainoana energialähteenäänyli 80 erilaista molekyyliä, samoin kuin solunsa hiiliatomien ainoana lähteenä. Taitaa olla "luonnonennätys" eri ympäristöihin sopeutumisessa ainakin tutkittujen eliöiden suhteen.
"Jos ne ei toimi samalla tavalla pohjimmiltaan tällöin ei voi olla samaa kantamuotoa."
Vaan kun ne nimenomaisesti toimivat pohjimmiltaan samalla tavalla, minkä varmistaa lähes universaali geneettinen koodi, jota ribosomit lukevat ja nuo kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit.
Geenit kuvaavat vain ominaisuuksia mistä ne on rakentunut eivät sitä miten ne toimivat esim linnut lentää kylmää pakoon lämpimään ja samaa tekee suomalaiset lentäessä kanarialle nauttimaan auringosta
" Geenit kuvaavat vain ominaisuuksia mistä ne on rakentunut eivät sitä miten ne toimivat esim linnut lentää kylmää pakoon lämpimään ja samaa tekee suomalaiset lentäessä kanarialle nauttimaan auringosta."
Höpsis. Noilla sadoilla kaikelle elämällä yhteisillä geeneillä on lukuisia kaikelle elämälle yhteisiä toimintoja.
Voidaanko niistä muodostaa jotakin selkeää yksinkertaista kuvausta mikä antaa ymmärryksen miksi ei ole muuta mahdollisuutta selittää elämää kuin olla lähtöisin yhteisestä kantamuodosta? Jos kaikki toimii luonnollisen valinnan kautta miksi ei voi olla mitään muuta vaihtoehtoa selittää elämän kehitystä ja monimuotoisuutta?
"Voidaanko niistä muodostaa jotakin selkeää yksinkertaista kuvausta mikä antaa ymmärryksen miksi ei ole muuta mahdollisuutta selittää elämää kuin olla lähtöisin yhteisestä kantamuodosta?"
Voidaan. Esim. tuossa linkkaamassani tieteellisessä tutkimuksessa tehdään niin. Ja pitäisihän nyt jokaisen asiaa edes pintapuolisesti miettivän järjen jo helposti ymmärtää, että on mahdotonta, että kaikella elämällä olisi lähes universaali geneettinen koodi ja satoja yhteisiä geenejä, jos ne eivät ole peräisin yhteisestä kantamuodosta.
"Jos kaikki toimii luonnollisen valinnan kautta miksi ei voi olla mitään muuta vaihtoehtoa selittää elämän kehitystä ja monimuotoisuutta?"
Luonnonvalinta on paitsi käytännössä havaitsemamme prosessi, myös matemaattinen välttämättömyys ja sen selitysvoima on riittävä selittämään biodiversiteetin kehityksen. Toki evoluutiolla on myös muita mekanismeja.
Aina on vaihtoehtoja selittää:
"Jos kaikki toimii luonnollisen valinnan kautta miksi ei voi olla mitään muuta vaihtoehtoa selittää elämän kehitystä ja monimuotoisuutta?"
Kaikki selitykset vain eivät ole yhtä hyviä. Tieteessä voittaa selitys, joka sopii parhaiten havaintoihin ja tarvitsee vähiten todistamattomia oletuksia.
Onko kasveilla aivot?
No ei ole. Miksi sinä kyselet noin typeriä asioita?
Tällöin ei voi olla yhteistä kantamuotoa kasveilla, eläimillä ja ihmisillä.
"Tällöin ei voi olla yhteistä kantamuotoa kasveilla, eläimillä ja ihmisillä."
Haha. Älä kehtaa.
Miten ensimmäiset aivot ovat syntyneet ja mille?
"Miten ensimmäiset aivot ovat syntyneet ja mille?"
Miten tämä liittyy mihinkään?
Evoluution kehityskulkuun joka vaatii sen että jos ei ole ollut aivoja ensimmäisellä kantamuodolla niin ei niitä voi olla sen jälkeläisilläkään. Tällöin evoluutio ei voi olla tullut miljoonia ja miljardeja vuosia samasta lähteestä.
<<Voidaanko niistä muodostaa jotakin selkeää yksinkertaista kuvausta mikä antaa ymmärryksen miksi ei ole muuta mahdollisuutta selittää elämää kuin olla lähtöisin yhteisestä kantamuodosta?>>
Tietenkään ei ole mahdollista todistaa, että mitään muuta selitystä ei periaatteessa voisi olla olemassa.
Evoluutioteoria on kuitenkin tähän mennessä ainoa looginen, kattava ja täydellisesti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Sarja oikullisen taikurin käsittämättömiä taikatemppuja ei ole looginen ja kattava selitys.
Kreationismi perustuu elokehän mahdollisimman huonoon tuntemukseen.
Sinä raukka ilmeisesti kuvittelet, että kaikilla eläimillä on aivot. Kaikilla eläimillä ei ole edes hermosoluja.
"Evoluution kehityskulkuun joka vaatii sen että jos ei ole ollut aivoja ensimmäisellä kantamuodolla niin ei niitä voi olla sen jälkeläisilläkään."
Mieletöntä. Oma versiosi evoluutoteoriasta kumpuaa käsittämättömästä tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä. Aivot ovat evoluution tuotos eläimille sen jälkeen kun niiden kehityslinjat erkanivat kasvien kehityslinjasta. Tarkistin asian ja ensimmäiset alkeelliset aivot löytyvä fossiiliaineistosta yli 500 miljoonan vuoden takaa eräiltä madoilta. Sen sijaan kasvien ja eläinten viimeinen yhteinen kantamuoto eli jo yli miljardi vuotta aikaisemmin ja se oli yksisoluinen organismi, jolla ei ollut aivoja.
"Tällöin evoluutio ei voi olla tullut miljoonia ja miljardeja vuosia samasta lähteestä."
Haha. Kaiken elämän viimeinen yhteinen kantamuoto oli kohtalaisen alkeellinen mikrobi. Kaikki elämän ominaisuudet, joita nykyisin näemme, ovat myöhemmän evoluution tulosta eri kehityslinjoissa.
Aivan järjettömyyden huipentuma ajatella että kasveista tulee matoja joilla on aivot.
"Aivan järjettömyyden huipentuma ajatella että kasveista tulee matoja joilla on aivot."
No eipä niin kukaan ole ajatellutkaan.
"Evoluution kehityskulkuun joka vaatii sen että jos ei ole ollut aivoja ensimmäisellä kantamuodolla niin ei niitä voi olla sen jälkeläisilläkään."
Ei taivahan talikynttilät. Ajattelin joskus kerääväni kreationistien hölmöimpiä väitteitä. Vaikka olen seurannut heidän juttujaan jo aika pitkään, niin kyllä tällä olisi siinä sarjassa bodiumille päässyt.
Väitteessä ei ole pierun varjon vertaa järkeä.
Mikrobeilla on oma kantaisä. Kasveilla on oma kantaisä. Eläimillä on oma kantaisä. Ihmisillä on oma kantaisä. Nämä ovat vaatineet ulkopuolisen puuttumisen evoluution kulkuun eli vaikka jumalan. Eläimille on tuotu aivot. Ihminen on taas oma kehityksensä.
"Mikrobeilla on oma kantaisä."
Aivan. Ja tuo kantamuoto on myös kaiken muun elämän yhteinen kantamuoto ja se eli jo yli 3,5 miljardia vuotta sitten.
"Kasveilla on oma kantaisä."
Toki. Se eli reilut miljardi vuotta sitten.
"Eläimillä on oma kantaisä."
Aivan. Ja se eli puolestaan yli 800 miljoonaa vuotta sitten.
"Ihmisillä on oma kantaisä."
Ja hän puolestaan eli 200-300 000 vuotta sitten, mitokdrio-Eeva puolestaan n.150-230 000 vuotta sitten.
"Nämä ovat vaatineet ulkopuolisen puuttumisen evoluution kulkuun eli vaikka jumalan."
Eivät ole. Ne ovat kehityneet todisteiden mukaan evoluution avulla.
"Eläimille on tuotu aivot."
Myös aivot ovat ilman muuta evoluution tulosta. Sen huomaa vaikkapa juuri tuosta fossiiliaineistosta, jossa reilun 500 miljoonan vuoden takaa ei löydy kuin nuo alkeellisen madon alkeelliset aivot.
"Ihminen on taas oma kehityksensä."
Niin, ihminen kehittyi evoluution avulla omana linjanaan.
kantaisät 3,5-1,0-0,8-0,2 mikä on näiden looginen yhteys jotta nähdään miten evoluutio on vaihtunut ja millä mekanismilla? Mitkä ovat todisteet? Tähänhän pitäisi olla sitten yksinkertainen malli joka kuvaa tämän kaiken evoluution. Semmoistahan ei ole olemassakaan..
"kantaisät 3,5-1,0-0,8-0,2 mikä on näiden looginen yhteys jotta nähdään miten evoluutio on vaihtunut ja millä mekanismilla?"
Tuo bakteerien kantamuoto on siis samalla kaiken muun elämän kantamuoto, kasvien kantamuoto, joka eli reilut miljardi vuotta sitten on kehittynyt kasvien ja eläinten viimeisestä yhteisestä kantamuodosta, joka puolestaan eli n.1,6 miljardia vuotta sitten. Samasta kantamuodosta on peräisin myös tuo eläinten yhteinen kantamuoto, joka puolestaan eli n.800 miljoonaa vuotta sitten. Ihmisten kantamuoto puolestaan kehittyi n.200-300 000 vuotta sitten tuosta eläinten kantamuodosta.
"Mitkä ovat todisteet?"
Minähän kerroin jo osan noista todisteista; fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta, lähes universaali geneettinen koodi ja sadat kaiken elämän jakamat yhteiset geenit. Siinä alkuun kiistämättömiä evoluutiohistorian todisteita.
"Tähänhän pitäisi olla sitten yksinkertainen malli joka kuvaa tämän kaiken evoluution. Semmoistahan ei ole olemassakaan.. "
Tämä mitä kerroin on kyllä hyvin yksinkertaista ja varmistettua faktaa, mutta elämän miljardien vuosien historiasta ja miljoonien eläinlajien kehityksestä saa kyllä niin monimutkaisen mallin kuin haluaa.
"Tuo bakteerien kantamuoto on siis samalla kaiken muun elämän kantamuoto, kasvien kantamuoto, joka eli reilut miljardi vuotta sitten on kehittynyt kasvien ja eläinten viimeisestä yhteisestä kantamuodosta, joka puolestaan eli n.1,6 miljardia vuotta sitten. Samasta kantamuodosta on peräisin myös tuo eläinten yhteinen kantamuoto, joka puolestaan eli n.800 miljoonaa vuotta sitten. Ihmisten kantamuoto puolestaan kehittyi n.200-300 000 vuotta sitten tuosta eläinten kantamuodosta."
Tarkennettakoon nyt sen verran mahdollisia pilkkuun yhtyjöitä varten, että noista kantamuodoista siis kehittyi uusia lajeja, joista myöhemmät lajit sitten kehittyivät. Esim. ihminen kehittyi kädellisistä apinoista eikä suoraan tuosta eläinten viimeisestä yhteisestä kantamuodosta.
Eihän tuo ole tieteellistä kun heitetään silloin joskus oli näin ja noin. Koko evoluutioteorian uskottavuus perustuu siis mututuntumaan?
"Eihän tuo ole tieteellistä kun heitetään silloin joskus oli näin ja noin. Koko evoluutioteorian uskottavuus perustuu siis mututuntumaan?"
Höpsis. Minähän kerroin jo osan noista todisteista, joiden ainoa järkevä selitys on miljardien vuosien evoluutio yhteisestä kantamuodosta. Sinun Mortonin demonisi vain estää niitä huomaamasta.
Vielä tästä:
"Eihän tuo ole tieteellistä kun heitetään silloin joskus oli näin ja noin. Koko evoluutioteorian uskottavuus perustuu siis mututuntumaan?"
Etkö sinä itse tajua, miten järjettömältä kuulostat, kun sinulle tarjotaan itse pyytämiäsi todisteita ja sitten edes ymmärtämättä niitä leimaat ne vain mututuntumaksi, vaikka ne ovat lukuisia keroja mitä erilaisimmin tavoin tieteellisesti tutkittua faktaa?
Ei se voi olla noin jos siinä ei ole järjestystä nähtävissä ilman tulkinnan varaa. DNA kuvaa älyllistä suunnittelua.
Onko Pallolla ja Kuutiolla yhteinen kantamuoto?
"Ei se voi olla noin jos siinä ei ole järjestystä nähtävissä ilman tulkinnan varaa."
Voi se, katsos kun satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat hyödyllistä järjestystä. Ja kukaan rehellinen biologi ei tulkitse asiaa muuten kuin evoluution kautta, katsos kun se evoluutio tiedetään faktaksi mm. kertomistani syistä.
"DNA kuvaa älyllistä suunnittelua."
Ei todellakaan kuvaa, eri eliöiden DNA-järjestykset selvästi peräisin kokeiluista, yrityksen ja erehdyksen kautta. Meillä esim. genomeissamme on paitsi satoja rikkonaisia hajuaistimuksen muille eläimille tuottavia geenejä, myös rikkonaiset geenit jopa ruskuaisen tuottamiseen. Jos DNA:mme olisi suunniteltu, meillä ei olisi rikkonaisia geenejä matelijoiden munien ruskuaisiin.
Onko Polkupyörällä ja Potkukelkalla yhteinen kantamuoto?
"Onko Pallolla ja Kuutiolla yhteinen kantamuoto?"
Onko kreationismi typeryyttä? Vastaan itse kysymyksesi pohjalta: selvästi.
Onko evolutionismi panettelua? Vastaan itse kysymyksesi pohjalta: selvästi.
Dna voi olla älyllisesti suunniteltu ja toimia eri tavalla eri lajeilla.
"Dna voi olla älyllisesti suunniteltu ja toimia eri tavalla eri lajeilla."
Mutta kuten sanoin, todisteiden mukaan se ei ole älyllisesti suunniteltu, vaan seurausta evoluutiosta.
Katso biologian ulkopuolelta evoluutiota jolloin se näyttää pelkältä sillisalaatilta jossa ei ole päätä eikä häntää..on sattumia ja selviytymistä ja niistä mukamas on syntynyt ihminen. Biologia ei selitä ihmisen toimintaa esimerkiksi matematiikkaa johon sen äly riittää joka taas on universumin kieli.
"Katso biologian ulkopuolelta evoluutiota jolloin se näyttää pelkältä sillisalaatilta jossa ei ole päätä eikä häntää..on sattumia ja selviytymistä ja niistä mukamas on syntynyt ihminen."
LOL. Sinä puhut vain omasta virheellisestä käsityksestäsi, johon on sekoittunut sinun omat uskonnolliset harhaluulosi. Lainaapa aiheesta joku yleistajuinen kirja, niin saatat opppia ymmärtämään mitä evoluutio oikeasti on ja miten looginen se on. Yksi hyvä vaihtoehto on Ursan kirja Elämä.
"Biologia ei selitä ihmisen toimintaa esimerkiksi matematiikkaa johon sen äly riittää joka taas on universumin kieli."
Eipä se olekaan biologian tehtävä selittää matematiikkaa. Etkö tiedä, että biologia on elollisen luonnon ilmiöitä ja lainalaisuuksia tutkiva luonnontiede?
"Etkö tiedä, että biologia on elollisen luonnon ilmiöitä ja lainalaisuuksia tutkiva luonnontiede?"
Juuri tuosta syystä se ei sovellu selittämään ihmistä ja muutenkaan evoluutiota koska jättää huomioimatta asioita jotka vaikuttavat elämään. Antaa rajoittuneen kuvan miten evoluutio voi mennä.
"Juuri tuosta syystä se ei sovellu selittämään ihmistä ja muutenkaan evoluutiota koska jättää huomioimatta asioita jotka vaikuttavat elämään."
Höpsis. Biologia selittää elämän ja sen ominaisuudet ja evoluutio selittää biologian. Matemattiikka, fysiikka sosiologia jne. ovat aivan eri aiheita.
"Antaa rajoittuneen kuvan miten evoluutio voi mennä"
Sinulla on rajoittunut kuva, koska uskonnolliset harhaluulosi sotkevat ajatuksesi ja pakottavat kiistämään todellisuuden..
"Höpsis. Biologia selittää elämän ja sen ominaisuudet ja evoluutio selittää biologian. "
Kehäpäätelmä parhaimmillaan.
Itse asiassa evoluutioteoriaa voidaan ajatella omana uskontona joka perustuu havaintoihin biologian näkökulmasta. Matematiikka on ihmisen tuotos miten laskemme vaikka paljonko palkasta jää käteen ja se on olennainen osa ihmisen ajattelua muodostaa malleja eikä tätä pystytä tekemään evoluutioteoriasta kuten vaikkapa elämän kehitys voidaan laittaa vastaavaan malliin E=mc2 jonka avulla kaikki selittyy.
Kerropas missä sinä näit sen kehäsi.
"Itse asiassa evoluutioteoriaa voidaan ajatella omana uskontona joka perustuu havaintoihin biologian näkökulmasta."
Miksi ihmeessä kukaan ajattelisi havaintoihin, kokeisiin ja testeihin perustuvaa luonnontieteellistä teoriaa uskontona? Sehän on täysin mieletöntä. Ajatteletko myös painovoimateoriaa uskontona? Et tietenkään. Syy miksi haluaisit ajatella evoluutioteoriaa uskontona on siis se, että evoluutioteoria paljastaa sinun omat uskonnolliset käsityksesi vääriksi etkä halua luopua niistä, joten pyrit alentamaan tieteellisen teorian vain uskonnoksi, jotta se muka olisi samalla viivalla kilpailemassa sinun uskontosi kanssa.
"Matematiikka on ihmisen tuotos miten laskemme vaikka paljonko palkasta jää käteen ja se on olennainen osa ihmisen ajattelua muodostaa malleja eikä tätä pystytä tekemään evoluutioteoriasta kuten vaikkapa elämän kehitys voidaan laittaa vastaavaan malliin E=mc2 jonka avulla kaikki selittyy."
Ei elämän kehitys evoluutioteorian mukaisesti ole mitenkään vaikea ymmärtää, vaikka sitä ei voikaan puristaa yhteen kaavaan. Perusasiat ovat hyvin yksinkertaisia: kopioituminen, perinnöllisyys, satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta. Lisäksi toki kunhan nuo olet ymmärtänyt mm. horisontaalinen geeninsiirto, epiegentiikka jne.
ÖÖ, FACTA on se, että olemme täällä LEGOLANDIASSA, ja jostakinhan tämä putkahti, mutta ei ilman suunnitelijahenkiä, se on mahdotonta. Siinäpä riehutte tai kiehutte kuinka paljon hyvänsä, mutta mahdotonta se loogisesti on. Kaikella on luojansa, ja kaikella on suunnitelijansa, ja jos on jotakin suunnittelematonta, se on juuri sitä, mitä ei vielä ole luotu.
Mix täällä kiistellään jotakin niin idioottimaisesta, että onko kaikki maailmankaikkeudessa kestänyt vasta 6000 vuotta vaiko jo yli 2 x 6 miljardia. IKUISUUS; käsitättekö, jos massojen iät laskisi vain yhteen, ei riiittäisi edes triljardi triljardia vuotta niiden YHTEENLASKETUKSI iäksi! Aika on se, joka menee 6:na potenssina massaan, siitten siinä on vielä kolme potenssia kiihtyvyyttä ja yksi tiheyttä.
Kyse on vain siitä, kuinka paljon on ollut rinnakkaisia tapahtumia, SAMAAN AIKAAN ja kuinka paljon sarjassa, sukupolvia sukupolvien jälkeenkin.... Miksi me siitä kiistelemme, nytkin on 7 miljardia rinnakkaista ihmiselämää, ja jos kaikkien iät laskisi yhteen, menisi överiksi jo nykyinen maailmankaikkeuden tieteessä arvioitu ajallinen kestokin!
Vaikka, jos tämä nykyinen on näin yht'aikaa, kuinka paljon oli yhtaikaista aiemmin? Jonkinverran, mutta ei tuo nykyineenkään arvio, maailmankaikkeuden tai edes galaksimme iäksi, noin 12 mrd vuotta rinnakaisinakaan aikoina ole vielä liian pitkä. Ei Raamatussa sanota, että muuallakaan meni sen vähemmän aikaa, kuin 7 päivää luotua maailmaassaan, ja JOS ON VAIN YKSI Jumala Galaksissamme, tähän meni aikaa 200 miljardia tähteä x 7 päivää on noin 3.8 mrd vuotta. Ja monesko sykli sen jälkeen on menossa? Kolmas? Neljäs? Vai oliko nuo kaikki luojaolennot rinnakkain, SAMAAN aikaan, tekemässä elämää kaikkialle? Tällöin kaikki todella tapahtuisi hyvin nopeasti, mutta eliöiden elämälle ja kehittymiselle ei olisi annettu aikaa ollenkaan...
Aivot oli Ameeban sisään mennyt kasvi.