Mitkä ovat vaihtoehdot universumin synnylle?

EVOLUUTIO

Nuppineulan pää änkesi ittensä tilattomaan olemattomuuteen. Sitä alkoi ahistaa. Ajattoman ajan kuluttua se päätti räjäyttää ittensä saadakseen TILAA. Loppu on historiaa :D:D:D

Eipä voi oikein sanoa tutkituksi, koska näkemäämme universumia edeltäneestä tilasta ei ole havaintotietoa sen paremmin kuin alkuräjähdyksenkään ensimmäisistä mikrosekunnin osista. Saatavilla olevat tiedot kuvaavat oman kaikkeutemme laajenemista ja jäähtymistä, joita prosessseja takaisinpäin kelaten voidaan tuottaa spekulaatioita ja hypoteeseja tapahtuneesta. Tässäkin on rajana takaisinkelauksen törmääminen tuntemiemme luonnonlakien pätevyysalueen (tuntemattomaan) rajaan

Loiko Jumala vai jokin muu, on uskonkysymys, mutta kumpikin vaihtoehto
sisältää alkuräjähdyksen, näin kertoo ilmoitus luomakunnassa.

Asiaan liittyen, tuoretta tutkimusta:

https://phys.org/news/2017-01-reveals-substantial-evidence-holographic-universe.html

Preprint-versio paprusta:

https://arxiv.org/pdf/1607.04878v2.pdf

utti kirjoitti:

Asiaan liittyen, tuoretta tutkimusta:

https://phys.org/news/2017-01-reveals-substantial-evidence-holographic-universe.html

Preprint-versio paprusta:

https://arxiv.org/pdf/1607.04878v2.pdf

Lue lisää

Tämä oli hyvä. Kiitos!

utti kirjoitti:

Asiaan liittyen, tuoretta tutkimusta:

https://phys.org/news/2017-01-reveals-substantial-evidence-holographic-universe.html

Preprint-versio paprusta:

https://arxiv.org/pdf/1607.04878v2.pdf

Lue lisää

Ei ole olemassakaan sellaista universumia jota tutkitte. Eikä ole koskaan ollutkaan.
Te vain luulette niin.
Miksi kaikki tositieto pitää teille tulla luomiseen uskovan sanomana?

ontäävaikeetaku kirjoitti:

Ei ole olemassakaan sellaista universumia jota tutkitte. Eikä ole koskaan ollutkaan.
Te vain luulette niin.
Miksi kaikki tositieto pitää teille tulla luomiseen uskovan sanomana?

Lue lisää

Tuo ei oikein riitä todisteeksi, pet. Mutta voithan yrittää saada oman kaikenteoriasi julkaistuksi, love.

Tapahtuu ensin niin, että Ilmestyskirjan peto 666 saa vallan ja voiman yhdeksi hetkeksi. Tempaus tapahtuu Jumalan omille Jeesuksen toisessa tulemisessa 1000-vuodeksi taivaaseen.

OPPIA TÄSTÄ

On havaittu että Pämmö Kilikko on erikoistunut kusettamaan sinunlaisiasi herkkäuskoisia hölmöjä.

Vera-täti kirjoitti:

Tuo ei oikein riitä todisteeksi, pet. Mutta voithan yrittää saada oman kaikenteoriasi julkaistuksi, love.

Katsoppas nyt järjen valoa hyväksikäyttäen. Se mitä sanotaan olleen miljardien valovuosien poäåässä ei ole nyt siten sijoittuneina kuin ne näkyvät. Kaikki mitä nähdään ovat eri ikäisinä ja sijainniltaankin eri paikoissa keskenään.
Joten reaalitodellisuus ei ole ollut milloinkaan sennäköinen mitä te sanotte nyt näkevänne.
MIKSI TEILLE PITÄÄ KAIKKI VÄÄNTÄÄ RAUTALANGASTA?

Sinun järjenvalosi on sammunut jo aikaa sitten, joten jatka vain elämääsi jumalharhassasi.

Olet.jumalharhan.uhri kirjoitti:

Sinun järjenvalosi on sammunut jo aikaa sitten, joten jatka vain elämääsi jumalharhassasi.

Jahas älämölö aasi jakaa herkkuaan ja julistaa tyhmyyttään laajemminkin. Tästä tietenkin oli kyse: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi

Olet.jumalharhan.uhri kirjoitti:

Sinun järjenvalosi on sammunut jo aikaa sitten, joten jatka vain elämääsi jumalharhassasi.

Sinulla se ei ole koskaan syttynytkään.

"Lienee kaksi mahdollisuutta
Se syntynyt olemattomuudesta ilman mitään syytä
tai se on syntynyt älykkään suunnittelijan teon tuloksena."

Muitakin vaihtoehtoja on, kuten mainitsemani multiversumi.

"Kvanttifluktaatio ei ole realistinen mahdollisuus, koska silloin kvanttimaailmanlait olisi pitäneet olla olemassa. Se on ihan eri asia kuin olemattomuus. Silloin kysymys kuuluisi, mistä tulivat kvattilait."

Ei. Kuten sanoin, mahdollinen vaihtoehto olemattomuudelle on esimerkiksi multiversumi, mutta en ole kenenkään muun nähnyt väittävän, että alkuräjähdystä edeltävässä tilassa, oli se sitten millainen tahansa ei pätisi kvanttimekaniikka. Sellaista eivät siis fyysikot väitä.

Niin siis mikä on selityksesi mistä kaikki tuli?

<<Lienee kaksi mahdollisuutta
Se syntynyt olemattomuudesta ilman mitään syytä
tai se on syntynyt älykkään suunnittelijan teon tuloksena.>>

Tietenkin on kolmas vaihtoehto, että universumi on pohjimmiltaan ikuinen ja se mikä syntyi "big bangissä" on vain yksi vaihe universumin "elämänkierrossa".

Kun tieto loppuu, vedotaan äärettömyyteen. Sillä voi selittää mitä tahansa. Jostakin syystä monien on paljon helpompi uskoa ikuiseen multiuniversumipuuroon eli persoonattomaan äärettömyyteen, kuin persoonalliseen äärettömyyteen eli Jumalaan, joka tahtoi luoda ja loi maailmankaikkeuden.

flkktistahokkuspokkus kirjoitti:

Kun tieto loppuu, vedotaan äärettömyyteen. Sillä voi selittää mitä tahansa. Jostakin syystä monien on paljon helpompi uskoa ikuiseen multiuniversumipuuroon eli persoonattomaan äärettömyyteen, kuin persoonalliseen äärettömyyteen eli Jumalaan, joka tahtoi luoda ja loi maailmankaikkeuden.

Lue lisää

Ei, vaan kun tieto loppuu tunnustetaan että ei tiedetä eikä keksitä Jumalia ja hokkus-pokkus-temppuja ja väitetä että ne on totta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ei, vaan kun tieto loppuu tunnustetaan että ei tiedetä eikä keksitä Jumalia ja hokkus-pokkus-temppuja ja väitetä että ne on totta.

sekä otetaan se yksinkertaisin vaihtoehto:evoluutioteoria elämälle

"24. Tiedon lisääntyminen.

”Mutta sinä, Daniel, pidä nämä asiat salassa ja sulje tämä kirja sinetillä lopun aikaan saakka. Monet matkustelevat ja tieto lisääntyy.” – Daniel 12:4

Tieto lisääntyy meidän yhteiskunnassa nyt nopeammin kuin koskaan. Maailma ei ollut kovinkaan paljon erilainen 1500 tai 1700 luvuilla, mutta ero 1950 luvulla ja 2000 luvulla on huikea! Raamattu puhuu myös, että opettaminen ja oppiminen lisääntyy lopunaikoina."

Eli kristinuskolla on näin kova kammo ja pelko inhimillistä uteliaisuutta kohtaan, enää ei tarinat ja taikausko, mytologia ja myytit kiinnosta, todellisuus koetaan ramattua ja muita fantasiakirjoja kiehtovammaksi.

Mielenkiintoista. Jos tulisi kaikenteoria mikä kumoaisi raamatun jutut olisitko valmis luopumaan uskostasi ja ottamaan täysin uskonnottaman kaikenteorian sen tilalle mikä ei perustu raamattuun?

Miksi ikuinen kosminen taikuri, joka pystyy luomaan universumin on jotenkin "helpompi" selitys kuin se, että universumi (tai multiversumi) on ikuinen?

Taikuri-selitys on vain "ongelman" nostamista seuraavalle tasolle? Ikuinen universumi korvataan ikuisella astraalitaikurillla ja sattuma tai luonnonlaeista johtuva välttämättömyys korvataan Jumalan oikulla.

Ääretön persoona on parempi selitys kun äärettömyys ilman persoonaa. Persoonallinen luoja selittää esimerkiksi tietoisuuden, moraalin ja alkusyyn.

Äärettömiin multiuniversumeihin uskovan pitää uskoa että erilaisten maailmankaikkeuksien lisäksi täsmälleen samanlaisia maailmankaikkeuksia, kuin omamme on ollut ääretön määrä. Ja että on ollut ääretön määrä muutoin samanlaisia maailmankaikkeuksia kuin omamme paitsi että Suomessa sama ihminen on voittanut joka kierros päävoiton lotossa.

Ikuinen äärettömyys on harvinaisen tyhmä musta-aukko selitys. Äärettömyyden voi pistää jokaiseen tietämättömyyden lokeroon ja sanoa selitystä tieteelliseksi.

flkktistahokkuspokkus kirjoitti:

Ääretön persoona on parempi selitys kun äärettömyys ilman persoonaa. Persoonallinen luoja selittää esimerkiksi tietoisuuden, moraalin ja alkusyyn.

Äärettömiin multiuniversumeihin uskovan pitää uskoa että erilaisten maailmankaikkeuksien lisäksi täsmälleen samanlaisia maailmankaikkeuksia, kuin omamme on ollut ääretön määrä. Ja että on ollut ääretön määrä muutoin samanlaisia maailmankaikkeuksia kuin omamme paitsi että Suomessa sama ihminen on voittanut joka kierros päävoiton lotossa.

Ikuinen äärettömyys on harvinaisen tyhmä musta-aukko selitys. Äärettömyyden voi pistää jokaiseen tietämättömyyden lokeroon ja sanoa selitystä tieteelliseksi.

Lue lisää

"Persoonallinen luoja selittää esimerkiksi tietoisuuden, moraalin ja alkusyyn."

Ei tollo, halutun lopputuloksen ottaminen jo alkuoletukseksi ei selitä yhtään mitään.

flkktistahokkuspokkus kirjoitti:

Ääretön persoona on parempi selitys kun äärettömyys ilman persoonaa. Persoonallinen luoja selittää esimerkiksi tietoisuuden, moraalin ja alkusyyn.

Äärettömiin multiuniversumeihin uskovan pitää uskoa että erilaisten maailmankaikkeuksien lisäksi täsmälleen samanlaisia maailmankaikkeuksia, kuin omamme on ollut ääretön määrä. Ja että on ollut ääretön määrä muutoin samanlaisia maailmankaikkeuksia kuin omamme paitsi että Suomessa sama ihminen on voittanut joka kierros päävoiton lotossa.

Ikuinen äärettömyys on harvinaisen tyhmä musta-aukko selitys. Äärettömyyden voi pistää jokaiseen tietämättömyyden lokeroon ja sanoa selitystä tieteelliseksi.

Lue lisää

<<Persoonallinen luoja selittää esimerkiksi tietoisuuden, moraalin ja alkusyyn.>>

Universumi ei ole (tietääksemme) tietoinen tai moraalinen. Meidän lajimme on ja sille löytyy selitys meidän kehityshistoriastamme eikä siihen tarvi sotkea eismerkkiksi muutaman sadan miljardin galaksin syntyä.

Miten universumin alkusyy selittyy sillä, että Jumala veti sen kuin kanin hatusta? Onko "Jumalan oikku" asiallisesti jotenkin eri asia kuin sattuma?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Persoonallinen luoja selittää esimerkiksi tietoisuuden, moraalin ja alkusyyn.>>

Universumi ei ole (tietääksemme) tietoinen tai moraalinen. Meidän lajimme on ja sille löytyy selitys meidän kehityshistoriastamme eikä siihen tarvi sotkea eismerkkiksi muutaman sadan miljardin galaksin syntyä.

Miten universumin alkusyy selittyy sillä, että Jumala veti sen kuin kanin hatusta? Onko "Jumalan oikku" asiallisesti jotenkin eri asia kuin sattuma?

Lue lisää

"Universumi ei ole (tietääksemme) tietoinen tai moraalinen. "
Totta. Moraaliin liittyy aina persoona. Jos olemme juuriltamme pala persoonatonta multiuniversumia, moraalimme on illuusio.

Persoonaan liittyy tahtomine. Jumala on luonut tekonsa tahtonsa mukaisesti. Niinhän sinäkin teet sen minkä teet oman tahtosi mukaisesti. Vai uskotko, että oikkusi ovat vain alkeishiukkasten satunnaista vuorovaikutusta? Ei mitenkään poikkeavaa vähän monimutkaisemmasta lottokoneesta? Tahtosi on aivojesi edellisten tilojen ja sattuman seuraus?

Uskotko, että on olemassa toinen samanlainen maailmankaikkeus kuin omamme sillä erotuksella, että suomalainen lottokone aina arponut samat numerot? Ihan vaan sattumalta.

flkktistahokkuspokkus kirjoitti:

"Universumi ei ole (tietääksemme) tietoinen tai moraalinen. "
Totta. Moraaliin liittyy aina persoona. Jos olemme juuriltamme pala persoonatonta multiuniversumia, moraalimme on illuusio.

Persoonaan liittyy tahtomine. Jumala on luonut tekonsa tahtonsa mukaisesti. Niinhän sinäkin teet sen minkä teet oman tahtosi mukaisesti. Vai uskotko, että oikkusi ovat vain alkeishiukkasten satunnaista vuorovaikutusta? Ei mitenkään poikkeavaa vähän monimutkaisemmasta lottokoneesta? Tahtosi on aivojesi edellisten tilojen ja sattuman seuraus?

Uskotko, että on olemassa toinen samanlainen maailmankaikkeus kuin omamme sillä erotuksella, että suomalainen lottokone aina arponut samat numerot? Ihan vaan sattumalta.

Lue lisää

"Persoonaan liittyy tahtomine."

Juu, ja vaistot. Miten erotat vaistotoiminnot tietoisesta valinnasta?

"Jumala on luonut tekonsa tahtonsa mukaisesti."

Jumala ei ole luonut mitään, ellei niin jotenkin järkevällä tavalla todisteta tapahtuneen, ja tuolle luomiselle kerrota järkevää syytä. Sitä odotellessa.

"Niinhän sinäkin teet sen minkä teet oman tahtosi mukaisesti."

Vai sittenkin niin kuin vaistomme ja "omatuntomme" ohjaavat, niin kuin pidämme oikeana toimia?

"Vai uskotko, että oikkusi ovat vain alkeishiukkasten satunnaista vuorovaikutusta? Ei mitenkään poikkeavaa vähän monimutkaisemmasta lottokoneesta? Tahtosi on aivojesi edellisten tilojen ja sattuman seuraus?"

Höpsis. Sattumalla on lopulta hyvin vähän merkitystä sille millaisia olemme ja mitä ajattelemme, miten toimimme. Koska luonnonlait, ja koska ympäristö jossa elämme ja johon olemme sopeutuneet erittäin pitkässä ajassa.

Sitäpaitsi, jumaluskoisena raamatunpalvojana olisin varovainen logiikoiden kanssa: Raamatun mukaan jumala leipoi eliöt maan tomusta, joten sinä et siis ole maan tomua kummempaa?

"Uskotko, että on olemassa toinen samanlainen maailmankaikkeus kuin omamme sillä erotuksella, että suomalainen lottokone aina arponut samat numerot? Ihan vaan sattumalta."

Sinun "tietosi" evoluutiosta ovat täysin viturallaan. Uskovaisten levittämät harhaopit evoluutiosta ovat siis osuneet ja uponneet, taas kerran.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Persoonallinen luoja selittää esimerkiksi tietoisuuden, moraalin ja alkusyyn.>>

Universumi ei ole (tietääksemme) tietoinen tai moraalinen. Meidän lajimme on ja sille löytyy selitys meidän kehityshistoriastamme eikä siihen tarvi sotkea eismerkkiksi muutaman sadan miljardin galaksin syntyä.

Miten universumin alkusyy selittyy sillä, että Jumala veti sen kuin kanin hatusta? Onko "Jumalan oikku" asiallisesti jotenkin eri asia kuin sattuma?

Lue lisää

"Universumi ei ole (tietääksemme) tietoinen tai moraalinen. Meidän lajimme on ja sille löytyy selitys meidän kehityshistoriastamme eikä siihen tarvi sotkea eismerkkiksi muutaman sadan miljardin galaksin syntyä."

Tarkoitatko nykyistä darwinin evoluutioteoriaa joka selittää kehityshistoriamme?

flkktistahokkuspokkus kirjoitti:

"Universumi ei ole (tietääksemme) tietoinen tai moraalinen. "
Totta. Moraaliin liittyy aina persoona. Jos olemme juuriltamme pala persoonatonta multiuniversumia, moraalimme on illuusio.

Persoonaan liittyy tahtomine. Jumala on luonut tekonsa tahtonsa mukaisesti. Niinhän sinäkin teet sen minkä teet oman tahtosi mukaisesti. Vai uskotko, että oikkusi ovat vain alkeishiukkasten satunnaista vuorovaikutusta? Ei mitenkään poikkeavaa vähän monimutkaisemmasta lottokoneesta? Tahtosi on aivojesi edellisten tilojen ja sattuman seuraus?

Uskotko, että on olemassa toinen samanlainen maailmankaikkeus kuin omamme sillä erotuksella, että suomalainen lottokone aina arponut samat numerot? Ihan vaan sattumalta.

Lue lisää

<<Jumala on luonut tekonsa tahtonsa mukaisesti.>>

Älä kiertele. Kun äsken kirjoitit, että kuvitelma Jumalan luomasta universumista antaa syyn universumin olemassaololle, niin kerro miksi universumi tuhansine miljardeine galakseineen on luotu ja miten se näkyy siinä millainen universumi on?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Jumala on luonut tekonsa tahtonsa mukaisesti.>>

Älä kiertele. Kun äsken kirjoitit, että kuvitelma Jumalan luomasta universumista antaa syyn universumin olemassaololle, niin kerro miksi universumi tuhansine miljardeine galakseineen on luotu ja miten se näkyy siinä millainen universumi on?

Lue lisää

Universumi on olemassa, koska Jumala tahtoi luoda sen. Ja Jumala loi sen.
Jumalan luomistyö näkyy esimerkiksi siinä, että universumi on matemaattisesti kuvattavissa, siinä on selkeä järjestys.
Universumilla on myös alku, big bang, niin kuin nyt kosmologiassa uskotaan. Alku tarvitsee alkusyyn.
Jumalan luomistyö näkyy siinä, että meillä on tietoisuus ja kykenemme ymmärtämään luontoa.
Jumalan luomistyö näkyy myös moraalissa, jota ei voi olla ilman tietoisuutta.

Miksi sinun mielestä universumi on olemassa?
Miksi universumin luonnonlait ovat ymmärrettävissä matemaattisesti?
Miksi tietoisuus ja moraali ovat? Ovatko ne alkeishiukkasten vuorovaikutuksen luomia illuusioita?

bg-ope kirjoitti:

"Persoonaan liittyy tahtomine."

Juu, ja vaistot. Miten erotat vaistotoiminnot tietoisesta valinnasta?

"Jumala on luonut tekonsa tahtonsa mukaisesti."

Jumala ei ole luonut mitään, ellei niin jotenkin järkevällä tavalla todisteta tapahtuneen, ja tuolle luomiselle kerrota järkevää syytä. Sitä odotellessa.

"Niinhän sinäkin teet sen minkä teet oman tahtosi mukaisesti."

Vai sittenkin niin kuin vaistomme ja "omatuntomme" ohjaavat, niin kuin pidämme oikeana toimia?

"Vai uskotko, että oikkusi ovat vain alkeishiukkasten satunnaista vuorovaikutusta? Ei mitenkään poikkeavaa vähän monimutkaisemmasta lottokoneesta? Tahtosi on aivojesi edellisten tilojen ja sattuman seuraus?"

Höpsis. Sattumalla on lopulta hyvin vähän merkitystä sille millaisia olemme ja mitä ajattelemme, miten toimimme. Koska luonnonlait, ja koska ympäristö jossa elämme ja johon olemme sopeutuneet erittäin pitkässä ajassa.

Sitäpaitsi, jumaluskoisena raamatunpalvojana olisin varovainen logiikoiden kanssa: Raamatun mukaan jumala leipoi eliöt maan tomusta, joten sinä et siis ole maan tomua kummempaa?

"Uskotko, että on olemassa toinen samanlainen maailmankaikkeus kuin omamme sillä erotuksella, että suomalainen lottokone aina arponut samat numerot? Ihan vaan sattumalta."

Sinun "tietosi" evoluutiosta ovat täysin viturallaan. Uskovaisten levittämät harhaopit evoluutiosta ovat siis osuneet ja uponneet, taas kerran.

Lue lisää

Valitettavasti kommentistasi puuttuu asiasisältö. Sitä ei oikein voi kommentoida.

Tässä ketjussa ei ole puhuttu evoluutiosta ollenkaan. Kuitenkin kommentoit: " Sinun "tietosi" evoluutiosta ovat täysin viturallaan. Uskovaisten levittämät harhaopit evoluutiosta ovat siis osuneet ja uponneet, taas kerran. "

bg-ope kirjoitti:

"Persoonaan liittyy tahtomine."

Juu, ja vaistot. Miten erotat vaistotoiminnot tietoisesta valinnasta?

"Jumala on luonut tekonsa tahtonsa mukaisesti."

Jumala ei ole luonut mitään, ellei niin jotenkin järkevällä tavalla todisteta tapahtuneen, ja tuolle luomiselle kerrota järkevää syytä. Sitä odotellessa.

"Niinhän sinäkin teet sen minkä teet oman tahtosi mukaisesti."

Vai sittenkin niin kuin vaistomme ja "omatuntomme" ohjaavat, niin kuin pidämme oikeana toimia?

"Vai uskotko, että oikkusi ovat vain alkeishiukkasten satunnaista vuorovaikutusta? Ei mitenkään poikkeavaa vähän monimutkaisemmasta lottokoneesta? Tahtosi on aivojesi edellisten tilojen ja sattuman seuraus?"

Höpsis. Sattumalla on lopulta hyvin vähän merkitystä sille millaisia olemme ja mitä ajattelemme, miten toimimme. Koska luonnonlait, ja koska ympäristö jossa elämme ja johon olemme sopeutuneet erittäin pitkässä ajassa.

Sitäpaitsi, jumaluskoisena raamatunpalvojana olisin varovainen logiikoiden kanssa: Raamatun mukaan jumala leipoi eliöt maan tomusta, joten sinä et siis ole maan tomua kummempaa?

"Uskotko, että on olemassa toinen samanlainen maailmankaikkeus kuin omamme sillä erotuksella, että suomalainen lottokone aina arponut samat numerot? Ihan vaan sattumalta."

Sinun "tietosi" evoluutiosta ovat täysin viturallaan. Uskovaisten levittämät harhaopit evoluutiosta ovat siis osuneet ja uponneet, taas kerran.

Lue lisää

Nyt harrastit lainauslouhintaa:

"Raamatun mukaan jumala leipoi eliöt maan tomusta, joten sinä et siis ole maan tomua kummempaa?"

"Raamatun mukaan" tuossa tapahtui ihmisen osalta muutakin.

flkktistahokkuspokkus kirjoitti:

Universumi on olemassa, koska Jumala tahtoi luoda sen. Ja Jumala loi sen.
Jumalan luomistyö näkyy esimerkiksi siinä, että universumi on matemaattisesti kuvattavissa, siinä on selkeä järjestys.
Universumilla on myös alku, big bang, niin kuin nyt kosmologiassa uskotaan. Alku tarvitsee alkusyyn.
Jumalan luomistyö näkyy siinä, että meillä on tietoisuus ja kykenemme ymmärtämään luontoa.
Jumalan luomistyö näkyy myös moraalissa, jota ei voi olla ilman tietoisuutta.

Miksi sinun mielestä universumi on olemassa?
Miksi universumin luonnonlait ovat ymmärrettävissä matemaattisesti?
Miksi tietoisuus ja moraali ovat? Ovatko ne alkeishiukkasten vuorovaikutuksen luomia illuusioita?

Lue lisää

<<Universumi on olemassa, koska Jumala tahtoi luoda sen.>>

Eihän tuo vastaa kysymykseen "MIKSI". Mitä eroa on Jumalan sattumanvaraisella oikulla ja puhtaalla sattumalla?

Älykkään suunnittelun kompastuskivi on juuri se, että älyllisellä toiminnalla on tarkoitus. Tuo tarkoitus pitäisi jollain tavalla näkyä suunnittelun tuloksessa. Mikä on tuhansien miljardien galaksien muodostaman universumin tarkoitus? Miten se näkyy siinä, millainen universumi on?

<<Jumalan luomistyö näkyy esimerkiksi siinä, että universumi on matemaattisesti kuvattavissa, siinä on selkeä järjestys.>>

Jos säännönmukaisuus on osoitus jumalasta, niin mitä eroa sitten on jumalalla ja luonnonlaeilla? Tämä on hyvin lähellä panteismia, missä jumala on kaikki ja kaikki on jumala.

<<Universumilla on myös alku, big bang, niin kuin nyt kosmologiassa uskotaan.>>

Big bang on alku sille rakenteelle minkä nyt näemme. Se ei välttämättä ole kaiken alku. Jos se oli alku, niin pitäisi olla edes joku peruste väittää, että big bang ei ollut sattuma eikä väistämätön.

<<Jumalan luomistyö näkyy siinä, että meillä on tietoisuus ja kykenemme ymmärtämään luontoa.>>

Me olemme ilmeisen harvinainen poikkeus. Miten tuhansien miljardien galaksin tarkoitus näkyy vain jossain marginaali-ilmiössä?

Meidän sopeutumisemme ja evoluutiohistoriamme selittää tyhjentävästi tietoisuuden ja kykymme tehdä loogisia johtopäätöksiä ympäristöstämme. Niitä on tarvittu jotta lajimme on selviytynyt.

<<Jumalan luomistyö näkyy myös moraalissa, jota ei voi olla ilman tietoisuutta.>>

Uskovat paasaavat moraalista ja mystifioivat sitä, mutta moraali on oikeasti uskontojen heikko kohta. Jumalien kuvitelluista toiveista lähtevät moraalijärjestelmät ja erityisesti niiden soveltaminen on usein moraalin irvikuva. Uskontojen moraalisuus on usein typistetty "lainkuuliaisuudeksi". Jos rikot sääntöjä sinua rangaistaan ja jos olet kiltti niin sinut palkitaan. Tätä voisi kutsua koiramoraaliksi. Anna tassu, niin saat herkun. Usko saarnaajaa, niin pääset taivaaseen. Jos hyppäät sohvalle, saat piiskaa. Jos et usko joudut helvettiin.

Pelkistettynä moraali on aika yksinkertainen asia: toiminta joka yhteisössä / populaatiossa lisää tyytyväisyyttä / nautintoa tai vähentää kärsimystä on moraalista ja toiminta joka vähentää tyytyväisyyttä tai lisää kärsimystä on moraalitonta.

"Eihän tuo vastaa kysymykseen "MIKSI". Mitä eroa on Jumalan sattumanvaraisella oikulla ja puhtaalla sattumalla?"
Jos tietoisuus, sinun tietoisuus ja minun tietoisuus on alkeishiukkasten vuorovaikutuksesta syntynyt sattuman oikku, myös kaikki se mihin uskot, mitä päätät ja mitä teet, on sattuman oikku. Minusta uskottavampi selitys on, että meillä kuten myös Jumalalla on aito vapaa tahto. Tekemisemme on merkityksellistä ja meillä on olemassa todellinen moraalinen vastuu teoistamme.
MIKSI Jumala loi maailman? En tiedä, mutta yksi merkitys on Jumalan rakkauden ilmeneminen. Olemme Jumalan rakkauden kohteita. Rakkaus on enemmän kuin kuin materia. Jälleen tulemme tietoisuuteen. Rakkautta ei ole ilman tietoisuutta.

"Jos säännönmukaisuus on osoitus jumalasta, niin mitä eroa sitten on jumalalla ja luonnonlaeilla? Tämä on hyvin lähellä panteismia.."
Ero on hyvin samanlainen, kuin kellolla ja kellosepällä. Kellon rattaat raksuttaa hampaittensa määritteleminä, sellaisena kuin kelloseppä on sen suunnitellut toimimaan. Tällä ei ole mitään tekemistä panteismin kanssa. Olli S:llä tuossa alla vaikuttaa olevan jonkinlainen panteistinen näkemys.

"Meidän sopeutumisemme ja evoluutiohistoriamme selittää tyhjentävästi tietoisuuden ja kykymme tehdä loogisia johtopäätöksiä ympäristöstämme."
Valitettavasti kukaan ei oikeasti ymmärrä, mitä tietoisuus on. Jos se ymmärrettäisiin, robottiautojen ohjelmointi olisi helppoa. Intentionaalisuus, vapaa tahto, rakkaus, moraali ovat mysteereitä, niitä ei voida ohjelmoida tietokoneelle, koska koneella ei ole tietoisuutta.

" moraali on toiminta joka yhteisössä / populaatiossa lisää tyytyväisyyttä / nautintoa tai vähentää kärsimystä on moraalista ja toiminta joka vähentää tyytyväisyyttä tai lisää kärsimystä on moraalitonta."
Tuolla perusteella voit pitää mitä tahansa tekoa moraalisena tai moraalittoman. Eräiden kansojen tyytyväisyyttä lisää nuorten naisten sukuelinten silpominen, toisessa kansoissa tyytyväisyyttä lisää tuon toiminnan estäminen ja vaurioiden korjaaminen.

<<MIKSI Jumala loi maailman? En tiedä, mutta yksi merkitys on Jumalan rakkauden ilmeneminen.>>

Ja se ilmenee esimerkiksi malariaan kuolevissa lapsissa? Onko muilla tuhansilla miljardeilla galakseilla yhtä paljon kärsimystä vai jopa enemmän Jumalan rakkauden merkkinä?

<<Ero on hyvin samanlainen, kuin kellolla ja kellosepällä.>>

Eli universumi näyttää selvästi "kellosepän tekemältä", kun ensin uskoo että se on kellosepän tekemä. Vaikka uskoisi, niin mikä viittaa siihen, että kelloseppä ei ole jo kuollut?

<<Valitettavasti kukaan ei oikeasti ymmärrä, mitä tietoisuus on. Jos se ymmärrettäisiin, robottiautojen ohjelmointi olisi helppoa.>>

Robottiautojen ongelmat (sikäli kun niitä on) liittyvät havainnointiin ja hahmontunnistukseen. Ei robottiauto tarvitse tietoisuutta vaan kykyä jäsentää informaatiota ympäristöstään.

Me tiedämme mihin me tietoisuutta tarvitsemme. Sitä tarvitaan siihen, että pystymme jäsentämään sitä ympäristöä jossa elämme. Perusoivallus on se, että ymmärtää itsensä erillisenä subjektina.

<<Tuolla perusteella voit pitää mitä tahansa tekoa moraalisena tai moraalittoman. >>

Ei pidä paikkaansa. Se, että myös kristityt esimerkiksi Etiopiassa silpovat tyttäriensä sukuelimiä tietenkin lisää kärsimystä tuossa yhteisössä verrattuna vaikka meidän kulttuurimme jossa tätä tapaa ei ole. Se, että autoritääriset uskonnolliset johtajat saavat tahtonsa läpi ei voi olla moraalin perusta. Silloinhan samaa sukupuolta olevien avioliittojen estäminenkin olisi moraalista. Sellainen ajatushan on naurettava.

Uskovaisena moraalinen kompanssisi on näemmä niin uskonnon sekoittama, että et erota intuitiivisesti moraalista tekoa moraalittomasta. Surullista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt harrastit lainauslouhintaa:

"Raamatun mukaan jumala leipoi eliöt maan tomusta, joten sinä et siis ole maan tomua kummempaa?"

"Raamatun mukaan" tuossa tapahtui ihmisen osalta muutakin.

Lue lisää

"Raamatun mukaan" tuossa tapahtui ihmisen osalta muutakin.

Ai niin, nainen luotiin miehen kylkiluusta. Unohdinko jotain muuta?

flkktistahokkuspokkus kirjoitti:

Valitettavasti kommentistasi puuttuu asiasisältö. Sitä ei oikein voi kommentoida.

Tässä ketjussa ei ole puhuttu evoluutiosta ollenkaan. Kuitenkin kommentoit: " Sinun "tietosi" evoluutiosta ovat täysin viturallaan. Uskovaisten levittämät harhaopit evoluutiosta ovat siis osuneet ja uponneet, taas kerran. "

Lue lisää

"Tässä ketjussa ei ole puhuttu evoluutiosta ollenkaan. Kuitenkin kommentoit: " Sinun "tietosi" evoluutiosta ovat täysin viturallaan. Uskovaisten levittämät harhaopit evoluutiosta ovat siis osuneet ja uponneet, taas kerran. ""

Kommenttini viittasi tähän:

"Persoonaan liittyy tahtomine. Jumala on luonut tekonsa tahtonsa mukaisesti. Niinhän sinäkin teet sen minkä teet oman tahtosi mukaisesti. Vai uskotko, että oikkusi ovat vain alkeishiukkasten satunnaista vuorovaikutusta? Ei mitenkään poikkeavaa vähän monimutkaisemmasta lottokoneesta? Tahtosi on aivojesi edellisten tilojen ja sattuman seuraus?

Uskotko, että on olemassa toinen samanlainen maailmankaikkeus kuin omamme sillä erotuksella, että suomalainen lottokone aina arponut samat numerot? Ihan vaan sattumalta."

Sattuma sitä, sattuma tätä. Aivan kuin maailmankaikkeuden muodostumiseen ei mikään muu olisi vaikuttanutkaan. Siinä siis rakenneltiin uskovaisen toimesta olkiukkoa, oli kyseessä sitten maailmankaikkeuden muodostuminen, toiset maailmankaikkeudet, tai biologinen evoluutio.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Universumi on olemassa, koska Jumala tahtoi luoda sen.>>

Eihän tuo vastaa kysymykseen "MIKSI". Mitä eroa on Jumalan sattumanvaraisella oikulla ja puhtaalla sattumalla?

Älykkään suunnittelun kompastuskivi on juuri se, että älyllisellä toiminnalla on tarkoitus. Tuo tarkoitus pitäisi jollain tavalla näkyä suunnittelun tuloksessa. Mikä on tuhansien miljardien galaksien muodostaman universumin tarkoitus? Miten se näkyy siinä, millainen universumi on?

<<Jumalan luomistyö näkyy esimerkiksi siinä, että universumi on matemaattisesti kuvattavissa, siinä on selkeä järjestys.>>

Jos säännönmukaisuus on osoitus jumalasta, niin mitä eroa sitten on jumalalla ja luonnonlaeilla? Tämä on hyvin lähellä panteismia, missä jumala on kaikki ja kaikki on jumala.

<<Universumilla on myös alku, big bang, niin kuin nyt kosmologiassa uskotaan.>>

Big bang on alku sille rakenteelle minkä nyt näemme. Se ei välttämättä ole kaiken alku. Jos se oli alku, niin pitäisi olla edes joku peruste väittää, että big bang ei ollut sattuma eikä väistämätön.

<<Jumalan luomistyö näkyy siinä, että meillä on tietoisuus ja kykenemme ymmärtämään luontoa.>>

Me olemme ilmeisen harvinainen poikkeus. Miten tuhansien miljardien galaksin tarkoitus näkyy vain jossain marginaali-ilmiössä?

Meidän sopeutumisemme ja evoluutiohistoriamme selittää tyhjentävästi tietoisuuden ja kykymme tehdä loogisia johtopäätöksiä ympäristöstämme. Niitä on tarvittu jotta lajimme on selviytynyt.

<<Jumalan luomistyö näkyy myös moraalissa, jota ei voi olla ilman tietoisuutta.>>

Uskovat paasaavat moraalista ja mystifioivat sitä, mutta moraali on oikeasti uskontojen heikko kohta. Jumalien kuvitelluista toiveista lähtevät moraalijärjestelmät ja erityisesti niiden soveltaminen on usein moraalin irvikuva. Uskontojen moraalisuus on usein typistetty "lainkuuliaisuudeksi". Jos rikot sääntöjä sinua rangaistaan ja jos olet kiltti niin sinut palkitaan. Tätä voisi kutsua koiramoraaliksi. Anna tassu, niin saat herkun. Usko saarnaajaa, niin pääset taivaaseen. Jos hyppäät sohvalle, saat piiskaa. Jos et usko joudut helvettiin.

Pelkistettynä moraali on aika yksinkertainen asia: toiminta joka yhteisössä / populaatiossa lisää tyytyväisyyttä / nautintoa tai vähentää kärsimystä on moraalista ja toiminta joka vähentää tyytyväisyyttä tai lisää kärsimystä on moraalitonta.

Lue lisää

"Älykkään suunnittelun kompastuskivi on juuri se, että älyllisellä toiminnalla on tarkoitus. Tuo tarkoitus pitäisi jollain tavalla näkyä suunnittelun tuloksessa. Mikä on tuhansien miljardien galaksien muodostaman universumin tarkoitus? Miten se näkyy siinä, millainen universumi on?"

Tutkimattomat ovat Herran tiet... Tämä fraasi putkahtaa yllättävän usein niidenkin suusta, jotka "tietävät" tasan tarkkaan mitä Jumala on tahtonut ja tehnyt. :-D

bg-ope kirjoitti:

"Raamatun mukaan" tuossa tapahtui ihmisen osalta muutakin.

Ai niin, nainen luotiin miehen kylkiluusta. Unohdinko jotain muuta?

"Ai niin, nainen luotiin miehen kylkiluusta. Unohdinko jotain muuta?"

Sen sieraimiin puhaltamisen. Toki vain miehen sieraimiin, kukas nyt pelkkää kylkiluuta puhaltelisi.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

"Älykkään suunnittelun kompastuskivi on juuri se, että älyllisellä toiminnalla on tarkoitus. Tuo tarkoitus pitäisi jollain tavalla näkyä suunnittelun tuloksessa. Mikä on tuhansien miljardien galaksien muodostaman universumin tarkoitus? Miten se näkyy siinä, millainen universumi on?"

Tutkimattomat ovat Herran tiet... Tämä fraasi putkahtaa yllättävän usein niidenkin suusta, jotka "tietävät" tasan tarkkaan mitä Jumala on tahtonut ja tehnyt. :-D

Lue lisää

<<Tutkimattomat ovat Herran tiet... >>

On täysin naurettava ajatus, että universumi olisi syntynyt sattumalta, mutta Jumalan käsittämätön oikku on ihan eri asia...

Toisessa ketjussa Jyrbä kristityn nöyrästi esitti, että universumi tuhansine miljaardeine galaksineen on olemassa juuri siitä syystä, että hän voi tehdä turistimatkoja Thaimaaseen. Ehkä selitys jätti kuitenkin muutaman yksityiskohdan vielä epäselväksi.

flkktistahokkuspokkus kirjoitti:

"Eihän tuo vastaa kysymykseen "MIKSI". Mitä eroa on Jumalan sattumanvaraisella oikulla ja puhtaalla sattumalla?"
Jos tietoisuus, sinun tietoisuus ja minun tietoisuus on alkeishiukkasten vuorovaikutuksesta syntynyt sattuman oikku, myös kaikki se mihin uskot, mitä päätät ja mitä teet, on sattuman oikku. Minusta uskottavampi selitys on, että meillä kuten myös Jumalalla on aito vapaa tahto. Tekemisemme on merkityksellistä ja meillä on olemassa todellinen moraalinen vastuu teoistamme.
MIKSI Jumala loi maailman? En tiedä, mutta yksi merkitys on Jumalan rakkauden ilmeneminen. Olemme Jumalan rakkauden kohteita. Rakkaus on enemmän kuin kuin materia. Jälleen tulemme tietoisuuteen. Rakkautta ei ole ilman tietoisuutta.

"Jos säännönmukaisuus on osoitus jumalasta, niin mitä eroa sitten on jumalalla ja luonnonlaeilla? Tämä on hyvin lähellä panteismia.."
Ero on hyvin samanlainen, kuin kellolla ja kellosepällä. Kellon rattaat raksuttaa hampaittensa määritteleminä, sellaisena kuin kelloseppä on sen suunnitellut toimimaan. Tällä ei ole mitään tekemistä panteismin kanssa. Olli S:llä tuossa alla vaikuttaa olevan jonkinlainen panteistinen näkemys.

"Meidän sopeutumisemme ja evoluutiohistoriamme selittää tyhjentävästi tietoisuuden ja kykymme tehdä loogisia johtopäätöksiä ympäristöstämme."
Valitettavasti kukaan ei oikeasti ymmärrä, mitä tietoisuus on. Jos se ymmärrettäisiin, robottiautojen ohjelmointi olisi helppoa. Intentionaalisuus, vapaa tahto, rakkaus, moraali ovat mysteereitä, niitä ei voida ohjelmoida tietokoneelle, koska koneella ei ole tietoisuutta.

" moraali on toiminta joka yhteisössä / populaatiossa lisää tyytyväisyyttä / nautintoa tai vähentää kärsimystä on moraalista ja toiminta joka vähentää tyytyväisyyttä tai lisää kärsimystä on moraalitonta."
Tuolla perusteella voit pitää mitä tahansa tekoa moraalisena tai moraalittoman. Eräiden kansojen tyytyväisyyttä lisää nuorten naisten sukuelinten silpominen, toisessa kansoissa tyytyväisyyttä lisää tuon toiminnan estäminen ja vaurioiden korjaaminen.

Lue lisää

>>Jos tietoisuus, sinun tietoisuus ja minun tietoisuus on alkeishiukkasten vuorovaikutuksesta syntynyt sattuman oikku, myös kaikki se mihin uskot, mitä päätät ja mitä teet, on sattuman oikku. Minusta uskottavampi selitys on, että meillä kuten myös Jumalalla on aito vapaa tahto. >>

Jännä miten havaittua – samalla mutkat suoriksi -tyylillä – uskottavampi selitys on jokin mistä ei ole. Saa avata.

>>Tekemisemme on merkityksellistä ja meillä on olemassa todellinen moraalinen vastuu teoistamme.>>

Vaiko tässä on vastaus ylempään. Ainakin osa sitä.

>> En tiedä, mutta yksi merkitys on Jumalan rakkauden ilmeneminen. Olemme Jumalan rakkauden kohteita.>>

Ymmärtänet meidän olevan kaiken sen skaalan toisenkin pään kohteita?

>>Jälleen tulemme tietoisuuteen. Rakkautta ei ole ilman tietoisuutta.

Kuten ei skaalan toista päätäkään.

flkktistahokkuspokkus kirjoitti:

"Eihän tuo vastaa kysymykseen "MIKSI". Mitä eroa on Jumalan sattumanvaraisella oikulla ja puhtaalla sattumalla?"
Jos tietoisuus, sinun tietoisuus ja minun tietoisuus on alkeishiukkasten vuorovaikutuksesta syntynyt sattuman oikku, myös kaikki se mihin uskot, mitä päätät ja mitä teet, on sattuman oikku. Minusta uskottavampi selitys on, että meillä kuten myös Jumalalla on aito vapaa tahto. Tekemisemme on merkityksellistä ja meillä on olemassa todellinen moraalinen vastuu teoistamme.
MIKSI Jumala loi maailman? En tiedä, mutta yksi merkitys on Jumalan rakkauden ilmeneminen. Olemme Jumalan rakkauden kohteita. Rakkaus on enemmän kuin kuin materia. Jälleen tulemme tietoisuuteen. Rakkautta ei ole ilman tietoisuutta.

"Jos säännönmukaisuus on osoitus jumalasta, niin mitä eroa sitten on jumalalla ja luonnonlaeilla? Tämä on hyvin lähellä panteismia.."
Ero on hyvin samanlainen, kuin kellolla ja kellosepällä. Kellon rattaat raksuttaa hampaittensa määritteleminä, sellaisena kuin kelloseppä on sen suunnitellut toimimaan. Tällä ei ole mitään tekemistä panteismin kanssa. Olli S:llä tuossa alla vaikuttaa olevan jonkinlainen panteistinen näkemys.

"Meidän sopeutumisemme ja evoluutiohistoriamme selittää tyhjentävästi tietoisuuden ja kykymme tehdä loogisia johtopäätöksiä ympäristöstämme."
Valitettavasti kukaan ei oikeasti ymmärrä, mitä tietoisuus on. Jos se ymmärrettäisiin, robottiautojen ohjelmointi olisi helppoa. Intentionaalisuus, vapaa tahto, rakkaus, moraali ovat mysteereitä, niitä ei voida ohjelmoida tietokoneelle, koska koneella ei ole tietoisuutta.

" moraali on toiminta joka yhteisössä / populaatiossa lisää tyytyväisyyttä / nautintoa tai vähentää kärsimystä on moraalista ja toiminta joka vähentää tyytyväisyyttä tai lisää kärsimystä on moraalitonta."
Tuolla perusteella voit pitää mitä tahansa tekoa moraalisena tai moraalittoman. Eräiden kansojen tyytyväisyyttä lisää nuorten naisten sukuelinten silpominen, toisessa kansoissa tyytyväisyyttä lisää tuon toiminnan estäminen ja vaurioiden korjaaminen.

Lue lisää

>> Minusta uskottavampi selitys on, että meillä kuten myös Jumalalla on aito vapaa tahto. >>

Huom. voimme osin tarkastella tämän todenperäisyyttä täällä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tutkimattomat ovat Herran tiet... >>

On täysin naurettava ajatus, että universumi olisi syntynyt sattumalta, mutta Jumalan käsittämätön oikku on ihan eri asia...

Toisessa ketjussa Jyrbä kristityn nöyrästi esitti, että universumi tuhansine miljaardeine galaksineen on olemassa juuri siitä syystä, että hän voi tehdä turistimatkoja Thaimaaseen. Ehkä selitys jätti kuitenkin muutaman yksityiskohdan vielä epäselväksi.

Lue lisää

"On täysin naurettava ajatus, että universumi olisi syntynyt sattumalta, mutta Jumalan käsittämätön oikku on ihan eri asia..."

Ja tuosta juuri esillä ollut variantti: "hienosäädetty" universumi tarvitsee jumalan, hienosäädettyä jumalaa taas on turha edes pohtia.

flkktistahokkuspokkus kirjoitti:

"Eihän tuo vastaa kysymykseen "MIKSI". Mitä eroa on Jumalan sattumanvaraisella oikulla ja puhtaalla sattumalla?"
Jos tietoisuus, sinun tietoisuus ja minun tietoisuus on alkeishiukkasten vuorovaikutuksesta syntynyt sattuman oikku, myös kaikki se mihin uskot, mitä päätät ja mitä teet, on sattuman oikku. Minusta uskottavampi selitys on, että meillä kuten myös Jumalalla on aito vapaa tahto. Tekemisemme on merkityksellistä ja meillä on olemassa todellinen moraalinen vastuu teoistamme.
MIKSI Jumala loi maailman? En tiedä, mutta yksi merkitys on Jumalan rakkauden ilmeneminen. Olemme Jumalan rakkauden kohteita. Rakkaus on enemmän kuin kuin materia. Jälleen tulemme tietoisuuteen. Rakkautta ei ole ilman tietoisuutta.

"Jos säännönmukaisuus on osoitus jumalasta, niin mitä eroa sitten on jumalalla ja luonnonlaeilla? Tämä on hyvin lähellä panteismia.."
Ero on hyvin samanlainen, kuin kellolla ja kellosepällä. Kellon rattaat raksuttaa hampaittensa määritteleminä, sellaisena kuin kelloseppä on sen suunnitellut toimimaan. Tällä ei ole mitään tekemistä panteismin kanssa. Olli S:llä tuossa alla vaikuttaa olevan jonkinlainen panteistinen näkemys.

"Meidän sopeutumisemme ja evoluutiohistoriamme selittää tyhjentävästi tietoisuuden ja kykymme tehdä loogisia johtopäätöksiä ympäristöstämme."
Valitettavasti kukaan ei oikeasti ymmärrä, mitä tietoisuus on. Jos se ymmärrettäisiin, robottiautojen ohjelmointi olisi helppoa. Intentionaalisuus, vapaa tahto, rakkaus, moraali ovat mysteereitä, niitä ei voida ohjelmoida tietokoneelle, koska koneella ei ole tietoisuutta.

" moraali on toiminta joka yhteisössä / populaatiossa lisää tyytyväisyyttä / nautintoa tai vähentää kärsimystä on moraalista ja toiminta joka vähentää tyytyväisyyttä tai lisää kärsimystä on moraalitonta."
Tuolla perusteella voit pitää mitä tahansa tekoa moraalisena tai moraalittoman. Eräiden kansojen tyytyväisyyttä lisää nuorten naisten sukuelinten silpominen, toisessa kansoissa tyytyväisyyttä lisää tuon toiminnan estäminen ja vaurioiden korjaaminen.

Lue lisää

>>Ero on hyvin samanlainen, kuin kellolla ja kellosepällä. Kellon rattaat raksuttaa hampaittensa määritteleminä, sellaisena kuin kelloseppä on sen suunnitellut toimimaan.>>

Jos saivarrella haluisi, niin vastuullasi olisi näyttää kellosepän olevan sellainen kuin tuossa annat ymmärtää, jotta hakemallasi pointilla olisi pohjaa, mutta turha tätä liiemmin vääntää keskusteluksi vapaasta tahdosta.

>>Intentionaalisuus, vapaa tahto, rakkaus, moraali ovat mysteereitä,>>

Ei sellaisia kuin saatat kuvitella.

>>Tuolla perusteella voit pitää mitä tahansa tekoa moraalisena tai moraalittoman.>>

Aivan oikein. Joku voi pitää. Sen takia on tärkeää että maailmankuva perustuu todellisille, todennettavissa oleville asioille, ettei huidella uskomusten varassa ja mukaan, kun jälki voi olla karmeaa mistä hyvin annat esimerkin:

"Eräiden kansojen tyytyväisyyttä lisää nuorten naisten sukuelinten silpominen, toisessa kansoissa tyytyväisyyttä lisää tuon toiminnan estäminen ja vaurioiden korjaaminen."

Joista näet todellisuuteen perustuvan ja uskomuksiin perustuvan mallin toimia.

utti kirjoitti:

"On täysin naurettava ajatus, että universumi olisi syntynyt sattumalta, mutta Jumalan käsittämätön oikku on ihan eri asia..."

Ja tuosta juuri esillä ollut variantti: "hienosäädetty" universumi tarvitsee jumalan, hienosäädettyä jumalaa taas on turha edes pohtia.

Lue lisää

Miksi on turha pohtia hienosäädettyä jumalaa? Siksikö että kaikki on muka sattumaa?

joskusvoiajatellavähä kirjoitti:

Miksi on turha pohtia hienosäädettyä jumalaa? Siksikö että kaikki on muka sattumaa?

"Siksikö että kaikki on muka sattumaa?"

Kenen mukaan kaikki on sattumaa / kuka on mielestäsi sitä mieltä että kaikki on sattumaa?

Kolmas vaihtoehto: mikä tahansa sellainen, jota sinä et ole tullut ajatelleeksi.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Kolmas vaihtoehto: mikä tahansa sellainen, jota sinä et ole tullut ajatelleeksi.

Miksi olet ilkeä?

bbbbbssss kirjoitti:

Miksi olet ilkeä?

En ole. Jotkut nuoremmat sukulaiseni ovat. On ikävää olla sellaisten täti.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Kolmas vaihtoehto: mikä tahansa sellainen, jota sinä et ole tullut ajatelleeksi.

Syntynyt tai luotu olisi kai pitänyt sanoa. Mutta se johtaa ikuiseen universumiin sekin, 2. vaihtoehtoon, koska luotaessa oli jo luoja. Nämä vaihtoehdot kattavat kaikki loogiset mahdollisuudet.

Korkeintaan voidaan sanoa, että universumi on yhtä aikaa alkanut ja ei alkanut, eli että näillä sanoilla ei ole mitään merkitystä tällä tasolla, koska esimerkiksi voi olla niin, että universumilla on vain ikuinen nykyhetki, ei alkua eikä ikuisuutta. Mutta sekin on sama asia kuin että universumi on aina ollut.

No, ehkä voidaan sanoa että on jotakin mitä emme ole tulleet ajatelleeksi. Saatat olla oikeassa. Joka tapauksessa nämä ovat liian suuria asioita ihmisen ymmärrettäväksi, mutta saammehan yrittää niin pitkälle kuin pystymme. Tämä oli yksi vastaus avaajan mielenkiintoiseen kysymykseen.

Oonhan minä Raamattuni huolellisesti lukenut useamman kerran. Se avautuu aina uudestaan ja uudestaan Pyhän Hengen johdatuksella. Minä rukoilen että sinä pääsisit tuosta fundamentalistisen Raamatun tulkinnan orjuudesta.

Olli.S kirjoitti:

Oonhan minä Raamattuni huolellisesti lukenut useamman kerran. Se avautuu aina uudestaan ja uudestaan Pyhän Hengen johdatuksella. Minä rukoilen että sinä pääsisit tuosta fundamentalistisen Raamatun tulkinnan orjuudesta.

Lue lisää

OK. Evoluutiota ei ole. Luominen tapahtui 6000 vuotta sitten. Luomisviikko oli 7-päiväinen. Vastaavasti luomakunnalle on säädetty aikaa 7000 vuotta. Koska olemme seitsemännessä vuosituhannessa, Jeesus voi palata milloin tahansa perustamaan 1000-vuotista rauhaa maan päälle.

2Pt:
3:3 Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan
3:4 ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
3:7 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."
3:9 Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.

PS. Jokainen Herraan luottava uudestisyntynyt Jumalan lapsi on fundamentalisti. Se tarkoittaa, että on Kristuksen uskossa eli luottaa Raamattuun/Sanaan/Jeesukseen/Luojaan.

Joh:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
1:6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
1:7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
1:8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
1:9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
1:10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
1:12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
1:13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."

Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

Tietenkään ihmiset eivät pysty toisiaan kääntämään. Kääntäminen kuuluu Luojalle. Hän toteuttaa aivoituksensa.

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=aivoituksensa

Room:
9:9 Sillä lupauksen sana oli tämä: "Minä palaan tulevana vuonna tähän aikaan, ja silloin Saaralla on oleva poika."
9:10 Eikä ainoastaan hänelle näin käynyt, vaan samoin kävi Rebekallekin, joka oli tullut raskaaksi yhdestä, meidän isästämme Iisakista;
9:11 ja ennenkuin kaksoset olivat syntyneetkään ja ennenkuin olivat tehneet mitään, hyvää tai pahaa, niin - että Jumalan valinnan mukainen aivoitus pysyisi, ei tekojen tähden, vaan kutsujan tähden -
9:12 sanottiin hänelle: "Vanhempi on palveleva nuorempaa",
9:13 niinkuin kirjoitettu on: "Jaakobia minä rakastin, mutta Eesauta minä vihasin."
9:14 Mitä siis sanomme? Ei kaiketi Jumalassa ole vääryyttä? Pois se!
9:15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan."
9:16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
9:17 Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä."
9:18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
9:19 Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
9:20 Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?"

yurki1000js kirjoitti:

OK. Evoluutiota ei ole. Luominen tapahtui 6000 vuotta sitten. Luomisviikko oli 7-päiväinen. Vastaavasti luomakunnalle on säädetty aikaa 7000 vuotta. Koska olemme seitsemännessä vuosituhannessa, Jeesus voi palata milloin tahansa perustamaan 1000-vuotista rauhaa maan päälle.

2Pt:
3:3 Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan
3:4 ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
3:7 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."
3:9 Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.

PS. Jokainen Herraan luottava uudestisyntynyt Jumalan lapsi on fundamentalisti. Se tarkoittaa, että on Kristuksen uskossa eli luottaa Raamattuun/Sanaan/Jeesukseen/Luojaan.

Joh:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
1:6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
1:7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
1:8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
1:9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
1:10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
1:12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
1:13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."

Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

Tietenkään ihmiset eivät pysty toisiaan kääntämään. Kääntäminen kuuluu Luojalle. Hän toteuttaa aivoituksensa.

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=aivoituksensa

Room:
9:9 Sillä lupauksen sana oli tämä: "Minä palaan tulevana vuonna tähän aikaan, ja silloin Saaralla on oleva poika."
9:10 Eikä ainoastaan hänelle näin käynyt, vaan samoin kävi Rebekallekin, joka oli tullut raskaaksi yhdestä, meidän isästämme Iisakista;
9:11 ja ennenkuin kaksoset olivat syntyneetkään ja ennenkuin olivat tehneet mitään, hyvää tai pahaa, niin - että Jumalan valinnan mukainen aivoitus pysyisi, ei tekojen tähden, vaan kutsujan tähden -
9:12 sanottiin hänelle: "Vanhempi on palveleva nuorempaa",
9:13 niinkuin kirjoitettu on: "Jaakobia minä rakastin, mutta Eesauta minä vihasin."
9:14 Mitä siis sanomme? Ei kaiketi Jumalassa ole vääryyttä? Pois se!
9:15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan."
9:16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
9:17 Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä."
9:18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
9:19 Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
9:20 Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?"

Lue lisää

Mistä tietää että Jeesus on tullut takaisin? Onko se samanlainen hahmo vai leijuuko se taivaassa jossain sanoen olen täällä?

yurki1000js kirjoitti:

OK. Evoluutiota ei ole. Luominen tapahtui 6000 vuotta sitten. Luomisviikko oli 7-päiväinen. Vastaavasti luomakunnalle on säädetty aikaa 7000 vuotta. Koska olemme seitsemännessä vuosituhannessa, Jeesus voi palata milloin tahansa perustamaan 1000-vuotista rauhaa maan päälle.

2Pt:
3:3 Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan
3:4 ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
3:7 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."
3:9 Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.

PS. Jokainen Herraan luottava uudestisyntynyt Jumalan lapsi on fundamentalisti. Se tarkoittaa, että on Kristuksen uskossa eli luottaa Raamattuun/Sanaan/Jeesukseen/Luojaan.

Joh:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
1:6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
1:7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
1:8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
1:9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
1:10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
1:12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
1:13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."

Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

Tietenkään ihmiset eivät pysty toisiaan kääntämään. Kääntäminen kuuluu Luojalle. Hän toteuttaa aivoituksensa.

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=aivoituksensa

Room:
9:9 Sillä lupauksen sana oli tämä: "Minä palaan tulevana vuonna tähän aikaan, ja silloin Saaralla on oleva poika."
9:10 Eikä ainoastaan hänelle näin käynyt, vaan samoin kävi Rebekallekin, joka oli tullut raskaaksi yhdestä, meidän isästämme Iisakista;
9:11 ja ennenkuin kaksoset olivat syntyneetkään ja ennenkuin olivat tehneet mitään, hyvää tai pahaa, niin - että Jumalan valinnan mukainen aivoitus pysyisi, ei tekojen tähden, vaan kutsujan tähden -
9:12 sanottiin hänelle: "Vanhempi on palveleva nuorempaa",
9:13 niinkuin kirjoitettu on: "Jaakobia minä rakastin, mutta Eesauta minä vihasin."
9:14 Mitä siis sanomme? Ei kaiketi Jumalassa ole vääryyttä? Pois se!
9:15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan."
9:16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
9:17 Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä."
9:18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
9:19 Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
9:20 Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?"

Lue lisää

1000-vuotinen rauha tulee olemaan maan päällä, kun kaikki jumalattomat ovat kuolleina ja saatana sidottuna. Pyhät ovat 1000-vuotta taivaassa.

yurki1000js kirjoitti:

OK. Evoluutiota ei ole. Luominen tapahtui 6000 vuotta sitten. Luomisviikko oli 7-päiväinen. Vastaavasti luomakunnalle on säädetty aikaa 7000 vuotta. Koska olemme seitsemännessä vuosituhannessa, Jeesus voi palata milloin tahansa perustamaan 1000-vuotista rauhaa maan päälle.

2Pt:
3:3 Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan
3:4 ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
3:7 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."
3:9 Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.

PS. Jokainen Herraan luottava uudestisyntynyt Jumalan lapsi on fundamentalisti. Se tarkoittaa, että on Kristuksen uskossa eli luottaa Raamattuun/Sanaan/Jeesukseen/Luojaan.

Joh:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
1:6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
1:7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
1:8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
1:9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
1:10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
1:12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
1:13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."

Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

Tietenkään ihmiset eivät pysty toisiaan kääntämään. Kääntäminen kuuluu Luojalle. Hän toteuttaa aivoituksensa.

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=aivoituksensa

Room:
9:9 Sillä lupauksen sana oli tämä: "Minä palaan tulevana vuonna tähän aikaan, ja silloin Saaralla on oleva poika."
9:10 Eikä ainoastaan hänelle näin käynyt, vaan samoin kävi Rebekallekin, joka oli tullut raskaaksi yhdestä, meidän isästämme Iisakista;
9:11 ja ennenkuin kaksoset olivat syntyneetkään ja ennenkuin olivat tehneet mitään, hyvää tai pahaa, niin - että Jumalan valinnan mukainen aivoitus pysyisi, ei tekojen tähden, vaan kutsujan tähden -
9:12 sanottiin hänelle: "Vanhempi on palveleva nuorempaa",
9:13 niinkuin kirjoitettu on: "Jaakobia minä rakastin, mutta Eesauta minä vihasin."
9:14 Mitä siis sanomme? Ei kaiketi Jumalassa ole vääryyttä? Pois se!
9:15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan."
9:16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
9:17 Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä."
9:18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
9:19 Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
9:20 Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?"

Lue lisää

Se on hienoa että olet uskossa. Ja ymmärrät hyvin asian teologisen puolen. Mutta nyt on kyse siitä miten luomiskertomus, asian teologinen puoli olisi yhdistettävissä tähtitieteen, geologian, biologian ja fysiikan tuloksiin. Kukaan ei oikein tiedä asiaa vielä, se pitäisi sinun myöntää eikä linnoittautua Raamatun fundamentalistiseen tulkintaan. Koko Raamattu pitää ottaa huomioon ja sen tulkintavaihtoehdot. Mooseksen kirjojen alkulehdet eivät ollenkaan riitä asian ymmärtämiseen kirjaimellisesti tulkittuina.

Galaksien varmasti havaittuun miljardien vuosien ikään kaatuu kaikki nuoren universumin teoriat.

Ainoa tapa päästä tästä on ymmärtää, että Raamattu kertoo asioista maapallon ja ihmisen kannalta tänä koetusaikana. Se ei paljoakaan muusta kerro alkulehdillään.

Kolme asiaa: Koko Raamattu. Galaksien ikä. Kertomus on maapallon asioista ihmisen kannalta tänä henkiemme maanpäällisenä koetusaikana.