Sortokausi kesti meillä vain n. 10 v,

Tarkoitat varmaan 1992..?

Et siis tiedä mitä aikaa sanotaan sortoajaksi. Niin tyypillistä oikeistolle, aletaan jankata historiasta ilman alkeistietojakaan.

Tiedän tasan tarkkaan, mutta sanominen ei muuta tosiasioita miksikään!

Suomi oli Venäjän miehittämä ja sen alusmaa 1809 - 1917 ja itsenäisen Suomen näkökulmasta SE oli sortokausi!

Tiltulle taas vnäläiskausioli aina yhtä uhlaa! Siis tyypillistä Tiltuilua!

TiltunIdeaaliolotila kirjoitti:

Tiedän tasan tarkkaan, mutta sanominen ei muuta tosiasioita miksikään!

Suomi oli Venäjän miehittämä ja sen alusmaa 1809 - 1917 ja itsenäisen Suomen näkökulmasta SE oli sortokausi!

Tiltulle taas vnäläiskausioli aina yhtä uhlaa! Siis tyypillistä Tiltuilua!

Lue lisää

------Suomi oli Venäjän miehittämä ja sen alusmaa 1809 - 1917 ja itsenäisen Suomen näkökulmasta SE oli sortokausi!---

Niin, Ruotsin vallan aikaanhan oli itsenäinen Suomi joten se 700 v aika ei Ruotsin harjoittamasta ryöstöstä, riistosta ja julmuudesta huolimatta ollut sortokautta. Oli kivaa olla itsenäinen valtio noin kauan, ikävää vaan kun Venäjä sen itsenäisyyden lopetti.

olet.ihan.pihalla kirjoitti:

Et siis tiedä mitä aikaa sanotaan sortoajaksi. Niin tyypillistä oikeistolle, aletaan jankata historiasta ilman alkeistietojakaan.

ahaa, se on siis änkyrävasemmistolle tärkeää intoilla Venäjän miehityksestä

-----Sorto oli niin surkeaa, että se jäi monilta suomalaisilta täysin huomaamatta.---

Ruåtsin vallan aikana ei ollut mediaa kertomassa asioita joten menoa pidettiin normaalina ihmiselämänä. Myöskin hallinto oli niin julmaa, että harva uskalsi pullikoida kun siitä olisi päätynyt teilipyörään murskattavaksi ennen kaulan katkaisua.

Outoa jos joku kuten sinä pitää Ruotsin harjoittamaa äärimmäistä riistoa, ryöstöä ja julmuutta hyvänä asiana meille. Taidat olla joku hurrin jälkeläinen.

Ruotsin vallan aikana nykyinen Suomi oli tasaveroinen osa Ruotsia. Lainsäädäntö, oikeudet ja velvollisuudet olivat samat.

Ruotsista haluttiin eroon tilaisuuden tullen, koska Ruotsi ei kyennyt puolustamaan Suomea Venäjän hyökkäyksiltä.

Tökeröä-valetta kirjoitti:

Ruotsin vallan aikana nykyinen Suomi oli tasaveroinen osa Ruotsia. Lainsäädäntö, oikeudet ja velvollisuudet olivat samat.

Ruotsista haluttiin eroon tilaisuuden tullen, koska Ruotsi ei kyennyt puolustamaan Suomea Venäjän hyökkäyksiltä.

Lue lisää

.....Ruotsin vallan aikana nykyinen Suomi oli tasaveroinen osa Ruotsia. ...

Ei edes ollut tasaveroinenkaan. Itämaa eli nykyinen Suomi oli köyhä ja halveksittu rajamaa josta saatiin kuitenkin voutien mainioitten ryöstötaitojen ansiosta roimat verot ja sitkeitä sotilaita Saksaan sotimaan Ruotsin kruunun puolesta.

......Ruotsista haluttiin eroon tilaisuuden tullen, koska Ruotsi ei kyennyt puolustamaan Suomea Venäjän hyökkäyksiltä.---

JOS asia olisi ollut noin päin niin kuvitteliko muka Suomessa joku että asia siitä paranee jos liitytään kokonaan Venäjän eli jatkuvan hyökkääjän valtaan ? Olet jo sekaisin kuin seinäkello.

Koko juttu on toisinpäin. Eli nähtiin miten hullua on kun koko ajan hyökätään itään valloituksia tekemään ja Suomen alue sekä kansa kantaa siitä raskaan taakan. Menikin hienosti ilman hulluutta sitten n. 130 v kunnes taas Suomen ruotsalaisjohto keksi lähteä valloittamaan idästä maita. Tuli niin kalliiksi, että opetus toivottavasti muistetaan vielä seuraavat 130 v.

totuuden.kertoja kirjoitti:

.....Ruotsin vallan aikana nykyinen Suomi oli tasaveroinen osa Ruotsia. ...

Ei edes ollut tasaveroinenkaan. Itämaa eli nykyinen Suomi oli köyhä ja halveksittu rajamaa josta saatiin kuitenkin voutien mainioitten ryöstötaitojen ansiosta roimat verot ja sitkeitä sotilaita Saksaan sotimaan Ruotsin kruunun puolesta.

......Ruotsista haluttiin eroon tilaisuuden tullen, koska Ruotsi ei kyennyt puolustamaan Suomea Venäjän hyökkäyksiltä.---

JOS asia olisi ollut noin päin niin kuvitteliko muka Suomessa joku että asia siitä paranee jos liitytään kokonaan Venäjän eli jatkuvan hyökkääjän valtaan ? Olet jo sekaisin kuin seinäkello.

Koko juttu on toisinpäin. Eli nähtiin miten hullua on kun koko ajan hyökätään itään valloituksia tekemään ja Suomen alue sekä kansa kantaa siitä raskaan taakan. Menikin hienosti ilman hulluutta sitten n. 130 v kunnes taas Suomen ruotsalaisjohto keksi lähteä valloittamaan idästä maita. Tuli niin kalliiksi, että opetus toivottavasti muistetaan vielä seuraavat 130 v.

Lue lisää

== miten hullua on kun koko ajan hyökätään itään valloituksia tekemään

Muistutettakoon jälleen kerran, että Ruotsin ja Venäjän välisistä kymmenestä sodasta seitsemän alkoi Venäjän hyökkäyksellä.

G.C kirjoitti:

== miten hullua on kun koko ajan hyökätään itään valloituksia tekemään

Muistutettakoon jälleen kerran, että Ruotsin ja Venäjän välisistä kymmenestä sodasta seitsemän alkoi Venäjän hyökkäyksellä.

Lue lisää

Sotia oli tasan tarkkaan sen 700 v aikana enemmän kuin 10 ja Ruotsi ioli jatkuva hyökkääjä. Sehän siirsi rajaa koko ajan itään eikä se onnistui ilman aktiivista hyökkäämistä.

Ruotsi.hyökkäsi.aina kirjoitti:

Sotia oli tasan tarkkaan sen 700 v aikana enemmän kuin 10 ja Ruotsi ioli jatkuva hyökkääjä. Sehän siirsi rajaa koko ajan itään eikä se onnistui ilman aktiivista hyökkäämistä.

Lue lisää

== siirsi rajaa koko ajan itään

Mihin tämäkin älytön "tieto" mahtaa perustua? Ruotsi "siirsi" itärajaansa täsmälleen kerran eli Stolbovassa 1617, kun Venäjä antoi Ruotsille Inkerinmaan ja Laatokan Karjalan palkkioksi tämän tuesta sisällissotansa voittajaosapuolelle.

totuuden.kertoja kirjoitti:

.....Ruotsin vallan aikana nykyinen Suomi oli tasaveroinen osa Ruotsia. ...

Ei edes ollut tasaveroinenkaan. Itämaa eli nykyinen Suomi oli köyhä ja halveksittu rajamaa josta saatiin kuitenkin voutien mainioitten ryöstötaitojen ansiosta roimat verot ja sitkeitä sotilaita Saksaan sotimaan Ruotsin kruunun puolesta.

......Ruotsista haluttiin eroon tilaisuuden tullen, koska Ruotsi ei kyennyt puolustamaan Suomea Venäjän hyökkäyksiltä.---

JOS asia olisi ollut noin päin niin kuvitteliko muka Suomessa joku että asia siitä paranee jos liitytään kokonaan Venäjän eli jatkuvan hyökkääjän valtaan ? Olet jo sekaisin kuin seinäkello.

Koko juttu on toisinpäin. Eli nähtiin miten hullua on kun koko ajan hyökätään itään valloituksia tekemään ja Suomen alue sekä kansa kantaa siitä raskaan taakan. Menikin hienosti ilman hulluutta sitten n. 130 v kunnes taas Suomen ruotsalaisjohto keksi lähteä valloittamaan idästä maita. Tuli niin kalliiksi, että opetus toivottavasti muistetaan vielä seuraavat 130 v.

Lue lisää

Oli ne vaan härskejä nuo Ruotsin kuninkaat!

Vaativat veroja. Vaativat sotaväkeä.

Sikamaista!

Eipä tuollaista käytöstä nähty missään muualla Euroopassa. Ei varsinkaan 1600-luvulla.

Rauha ja rakkaus. Ne olivat johtavat periaatteet mm. Ranskan ja Espanjan hoveissa.

G.C kirjoitti:

== siirsi rajaa koko ajan itään

Mihin tämäkin älytön "tieto" mahtaa perustua? Ruotsi "siirsi" itärajaansa täsmälleen kerran eli Stolbovassa 1617, kun Venäjä antoi Ruotsille Inkerinmaan ja Laatokan Karjalan palkkioksi tämän tuesta sisällissotansa voittajaosapuolelle.

Lue lisää

Unohdit välistä Täyssinän rauhan. Melkoinen matka Pähkinäsaaren rauhan rajasta eli oli rajansiirto jatkuvaa.

kokoajanmeniitään kirjoitti:

Unohdit välistä Täyssinän rauhan. Melkoinen matka Pähkinäsaaren rauhan rajasta eli oli rajansiirto jatkuvaa.

Täyssinän rauhassa raja Kannaksen halki Suomenlahdelta Saimaalle eli Ruotsin ensimmäinen itäraja pysyi ennallaan. Sitä pohjoisempana ei aikaisemmin ollut merkittyjä rajalinjoja, vaan lappalaisten asuttamia erämaita verottivat sekä Ruotsi että Novgorod/Venäjä. Koska lännessä pohjalaiset ja savolaiset ja idässä karjalaiset kuitenkin vähitellen myös asuttivat noita erämaita, niin tilanne vakautettiin vuonna 1595 määrittämällä raja kulkemaan suunnilleen heimojen asuma-alueiden mukaan.

On se vaan kummallista tuo joidenkin ihmisten raivohullu hurriviha...

Kiusasiko joku Staffan sinua lapsena hiekkalaatikolla? Ja nyt haluat kostaa kaikille suomenruotsalaisille kokemasi vääryyden?

uuuuu5 kirjoitti:

On se vaan kummallista tuo joidenkin ihmisten raivohullu hurriviha...

Kiusasiko joku Staffan sinua lapsena hiekkalaatikolla? Ja nyt haluat kostaa kaikille suomenruotsalaisille kokemasi vääryyden?

Lue lisää

Staffanit ovat minua ja lapsiani kiusanneet aina typerällä pakkoruotsilla. Menee paljon nuoruutta hukkaan joutavan kielen opiskelussa. Kas kun ei ole jo lastentarhoihin ja viimeistään eskariin otettu pakkoruotsia, pitäisihän herrojen kieli osata paljon paremmin.

uuuuu5 kirjoitti:

On se vaan kummallista tuo joidenkin ihmisten raivohullu hurriviha...

Kiusasiko joku Staffan sinua lapsena hiekkalaatikolla? Ja nyt haluat kostaa kaikille suomenruotsalaisille kokemasi vääryyden?

Lue lisää

Raivohullu hurriviha? Suomessa ruotsinkielinen väestö kuvitteli olevansa kokonaan eri rotua suomenkielisen väestön kanssa. Siksi ne myös varmistivat nälkävuosien aikana oman asemansa. Viljaa jopa vietiin nälkävuosien aikaan ulkomaille, jopa enemmän kuin koskaan ennen. Yhtä aikaa köyhä kansa vaelsi kohti kaupunkeja leivän perässä ja tuupertui matkalle aliravitsemukseen.

Häpeän aika, joka jatkui suomen sisällissodassa, johon ruotsalaiset osallistuivat ilmeisesti saadakseen alusmaansa takaisin. Saksalaisten tarkoitus oli päästä venäjän asevarastoille. Suomea kusetetaan aina, niin nytkin EU:n aikaan.

Ensimmäinen suomen itsenäisyyden julistanut maa oli venäjä.

-----Suomen kansa on taistellut itsenäisyytensä monivaiheisen historiallisen tapahtumaketjun tuloksena suurvaltapolitiikan monimutkaisessä puristuksessa.----

Niinhän se on mutta mikäli olisimme vuonna 1917 olleet edelleen Ruotsin osa niin mitään taistelua ei olisi tullut eikä itsenäisyyttä.

Venäjän antama autonomia Suomen ja suomalaiset itsenäisyyteen kasvatti. Oma Eduskunta, oma hallitus, oma raha ja keskuspankki, suomenkielen virallinen asema, oma postilaitos kuten yleensäkin omat keskusvirastot, yms... omat asiat. Ilman niitä mitään itsenäisyyttä ei 1917 olisi tullut.

----- Eri historiallisiin ajanjaksoihin liittyvien "hallintojen" vertailu on puhdasta spekulaatiota vailla realistisia mittareita.----

Päinvastoin, sehän on varsin älykästä vertailua, verrata esim. intiaaneihin, Afrikan mustiin, Australian aboihin jne.. Kuten Kiinaankin kun sen suurkaupunkien puistoissa oli kylttejä "Koirilta ja kiinalaisilta pääsy kielletty".

Vertailu tuottaa kieltämättä syvää sielun tuskaa monille kun siinä pisteet menevät Venäjän hyväksi 100-0.

" puhdasta spekulaatiota vailla realistisia mittareita."

Alistetulle kansalle sallittu itsehallinto sekä ihmisten kohtelu ovat sangen realistisia mittareita. Mitä sen realistisempaa kaipaat, kerro, tai mikä voisi olla realistisempi mittari.

Eikö 1000-0.

Entä sitten, mitä haluat tuolla sanoa ? Menee muuten myös Saksan ja Ruotsinkin suhteen pisteet itsenäisen Suomen hyväksi 100-0.

Kunpa menisivät myös EUn suhteen.

toden.faktoittaja kirjoitti:

Entä sitten, mitä haluat tuolla sanoa ? Menee muuten myös Saksan ja Ruotsinkin suhteen pisteet itsenäisen Suomen hyväksi 100-0.

Kunpa menisivät myös EUn suhteen.

Lue lisää

Juuri näin. Enemmän ihmettelen näitä (ovatko ruotsalaisia?) Jotka ylistävät Ruotsin valtaa suomessa.

Todisteet osoittavat, että ruotsinkielinen väestö kuvittelee edelleen suomen olevan pelkkä ruotsin alusmaa. Pakkoruotsi, ruotsinkieliset kiintiöt jne..

Ahvenanmaan voisi kyllä luovuttaa ruotsille vaikka ilmaiseksi. Kukaan suomessa ei kaipaa ahvenanmaata.

Itsenäisyys on vaihtotavaraa siinä missä kaikki muukin.

Suomi luopuu osasta itsenäisyyttään ja saa jotain etua siitä.

Sama kuvio kuin parisuhteessa. Siinäkin henkilö luopuu osasta itsenäisyyttään. ja saa jotain vastineeksi.

Tai työsuhteessa. Aika harva eroaa työstään sen vuoksi, että haluaa 100% itsenäisyyden päättää aikatauluistaan.

(Joku tuohon toteaa, että yrittäjät ovat itsenäisiä... Niin varmaan.. Eiväthän ne muuta teekään, kuin pomppivat sinne tänne asiakkaiden toiveiden mukaan.)

Ei kukaan ylistä Ruotsin valtaa Suomessa. Valeita kyllä oiotaan.

Kukaan ruotsinkielinen ei kuvittele Suomea Ruotsin alusmaaksi. Vain kaltaisesi typerykset väittävät sellaista.

Ahvenanmaa on osa Suomea.

Miksi-valehtelet kirjoitti:

Ei kukaan ylistä Ruotsin valtaa Suomessa. Valeita kyllä oiotaan.

Kukaan ruotsinkielinen ei kuvittele Suomea Ruotsin alusmaaksi. Vain kaltaisesi typerykset väittävät sellaista.

Ahvenanmaa on osa Suomea.

Lue lisää

Milläs selität ruotsinkielisten erityisaseman suomessa?

Ruotsinkielisillä on jopa kiintiöt yliopistoon. Ruotsinkielisen on helpompi päästä jatko-opintoihin, kuin suomenkielisen enemmistön.

Äläkä selitä tätä asiaa sillä, että suomalainen voi opiskella ruotsia. Se on vain ruotsinkielen tyrkyttämistä.

Ahvenanmaa ruotsille. Suomelle ei ole mitään hyötyä ahvenanmaasta. Ehkä ruotsilla vauraampana maana olisi varaa ylläpitää paremmin ahvenanmaata.

Suomi oli Venäjän miehittämä 1809-1917 ja on selviö, että parhaiten maa OLISI kehittynyt itsenäisenä!

USA; intiaaneja tai Australian aborginaaleja on vaikeata rinnastaa Suomen tilanteeseen, mutta Tiltultahan tuokin onnistuu:-)

TurhaLuulo kirjoitti:

Suomi oli Venäjän miehittämä 1809-1917 ja on selviö, että parhaiten maa OLISI kehittynyt itsenäisenä!

USA; intiaaneja tai Australian aborginaaleja on vaikeata rinnastaa Suomen tilanteeseen, mutta Tiltultahan tuokin onnistuu:-)

Lue lisää

"ja on selviö, että parhaiten maa OLISI kehittynyt itsenäisenä!"

Ei olisi. 1800-luvulla ei pienillä mailla ollut käytännössä mitään mahdollisuuksia, varsinkaan köyhällä ja vähäväkisellä sellaisella millä ei ollut siihen perinteitä eikä mitään edellytyksiä ja joka oli kahden suurvallan puristuksissa.

Suurvallan autonomisena osana oleminen takasi siihen kaikista parhaat mahdollisuudet ja antoi mahdollisuuden kehittyä rauhassa ja oppia tarvittavat niksit.

TurhaLuulo kirjoitti:

Suomi oli Venäjän miehittämä 1809-1917 ja on selviö, että parhaiten maa OLISI kehittynyt itsenäisenä!

USA; intiaaneja tai Australian aborginaaleja on vaikeata rinnastaa Suomen tilanteeseen, mutta Tiltultahan tuokin onnistuu:-)

Lue lisää

-----USA; intiaaneja tai Australian aborginaaleja on vaikeata rinnastaa Suomen tilanteeseen,----

Tietyllä tavalla ei voikaan verrata. Noita kansoja kun tapettiin ja ahdisteltiin julmasti, meitä sen sijaan nostettiin valtioksi. Vertailu on silloin aika vaikeaa.

Mutta siinä mielessä kyllä onnistuu, että nuo kansat ja suomalaiset olivat jonkun ison kansan vallan alla. Valloittajakansojen suhtautumista valloitettuun voi ja pitääkin aina verrata.

TurhaLuulo kirjoitti:

Suomi oli Venäjän miehittämä 1809-1917 ja on selviö, että parhaiten maa OLISI kehittynyt itsenäisenä!

USA; intiaaneja tai Australian aborginaaleja on vaikeata rinnastaa Suomen tilanteeseen, mutta Tiltultahan tuokin onnistuu:-)

Lue lisää

,,,,,,Suomi oli Venäjän miehittämä 1809-1917 ja on selviö, että parhaiten maa OLISI kehittynyt itsenäisenä,,,,

Turhia puheita. Suomella ei olisi 1809 ollut mitään eväitä itsenäisyyteen. Ei ollut mitään valtioelimiä eikä kokemusta kellään maan johtamisesta. Ilman Venäjän turvaa Ruotsi olisi ottanut Suomen takaisin eli puheet itsenäisestä Suomesta 1809 alkaen ovat heikkoa trollia ja yritys purra Venäjää miten se muka missasi meiltä varman itsenäisyyden 1809.

Eihän Ruotsilla ollut pienimpiäkään aikeita itsenäistää Suomea 1809 joten mistä sinä puhut ?

Ne olisi syntyneet kun olisi ollut tarvetta!

Ei sen paremmin Ruotsi kuin Venäjäkään olisi meille itsenäisyyttä jaellut vuonna 1809, mutta on silti naurettavaa ylistää miehitysjaksoa vuosina 1809 - 1917 jonkinlaisena autuutena!

Miehitys on aina miehitys ja kehitystä tapahtuu maassa yhtälailla ILMAN miehitystäkin!

TurhaYlistys kirjoitti:

Ne olisi syntyneet kun olisi ollut tarvetta!

Ei sen paremmin Ruotsi kuin Venäjäkään olisi meille itsenäisyyttä jaellut vuonna 1809, mutta on silti naurettavaa ylistää miehitysjaksoa vuosina 1809 - 1917 jonkinlaisena autuutena!

Miehitys on aina miehitys ja kehitystä tapahtuu maassa yhtälailla ILMAN miehitystäkin!

Lue lisää

.....Miehitys on aina miehitys...

Oli se autuus monessakin mielessä Ruotsin valtaan ja minkä muunkaan suurvallan miehitykseen verrattuna. Silloiseen maailmanaikaan vaan oli tapana, että isot miehittelivät pienempiään joten on aivan viisasta verrata eri miehitysvaltoja toisiinsa. On turhaa kuvitella, että itsenäisyys oli Suomelle 1809 reaalinen vaihtoehto. Oli vain joko Ruotsi tai Venäjä, ne kaksi. Tietysti kaukainen teoria ehkä Englanti tai Ranska tai Saksa, mutta hyvin kaukainen.

Eräille on vieläkin äärimmäisen katkeraa kun joutuu myöntämään, että Suomelle oli hyväksi tulla Venäjän miehittämäksi.

TurhaYlistys kirjoitti:

Ne olisi syntyneet kun olisi ollut tarvetta!

Ei sen paremmin Ruotsi kuin Venäjäkään olisi meille itsenäisyyttä jaellut vuonna 1809, mutta on silti naurettavaa ylistää miehitysjaksoa vuosina 1809 - 1917 jonkinlaisena autuutena!

Miehitys on aina miehitys ja kehitystä tapahtuu maassa yhtälailla ILMAN miehitystäkin!

Lue lisää

------Ne olisi syntyneet kun olisi ollut tarvetta!----

Niin että tuosta vaan itsenäistytään ja sitten joku alkaa miettimään miten asiat nyt sitten hoidetaan ja kuka hoitaa. Taitaisi siitä soppa syntyä.

Outoa on tuo kun puhutaan itsenäisyydestä vaihtoehtona 1809. Tietääkseni Ruotsi ei ollut itsenäistämässä Suomea tuohon aikaan. Suomi oli tahdoton välikappale kahden sotivan maan välissä.

hyvämeille kirjoitti:

.....Miehitys on aina miehitys...

Oli se autuus monessakin mielessä Ruotsin valtaan ja minkä muunkaan suurvallan miehitykseen verrattuna. Silloiseen maailmanaikaan vaan oli tapana, että isot miehittelivät pienempiään joten on aivan viisasta verrata eri miehitysvaltoja toisiinsa. On turhaa kuvitella, että itsenäisyys oli Suomelle 1809 reaalinen vaihtoehto. Oli vain joko Ruotsi tai Venäjä, ne kaksi. Tietysti kaukainen teoria ehkä Englanti tai Ranska tai Saksa, mutta hyvin kaukainen.

Eräille on vieläkin äärimmäisen katkeraa kun joutuu myöntämään, että Suomelle oli hyväksi tulla Venäjän miehittämäksi.

Lue lisää

"Eräille on vieläkin äärimmäisen katkeraa kun joutuu myöntämään, että Suomelle oli hyväksi tulla Venäjän miehittämäksi."
Tämä pässi stallari hokisi samaa mantraa jos ei olisi saatu torjuntavoittoa, ja ryssät olisivat oikeasti miehittäneet Suomen talvisodassa tai kesällä -44. Eli, käynyt kuten vaikkapa puolalaisille ja tsekeille ym. ym. Meneppä haastattelemaan heitä. Voi olla että saisit vähän osumaa, kun alkaisit typerät ryssäylistyksesi.

ihanaa_idästä kirjoitti:

"Eräille on vieläkin äärimmäisen katkeraa kun joutuu myöntämään, että Suomelle oli hyväksi tulla Venäjän miehittämäksi."
Tämä pässi stallari hokisi samaa mantraa jos ei olisi saatu torjuntavoittoa, ja ryssät olisivat oikeasti miehittäneet Suomen talvisodassa tai kesällä -44. Eli, käynyt kuten vaikkapa puolalaisille ja tsekeille ym. ym. Meneppä haastattelemaan heitä. Voi olla että saisit vähän osumaa, kun alkaisit typerät ryssäylistyksesi.

Lue lisää

Hanu, terveisiä vaan. Puhut väärästä vuosisasadasta kun järkesi ei riitä muuhun.

Turha uhota kun et omassa vastauksessasi puhu EDES siitä!

StallarinTyhmyys kirjoitti:

Turha uhota kun et omassa vastauksessasi puhu EDES siitä!

Jäbä alkaa nimitteleen kun ei paukut riitä asialliseen keskusteluun. Eivät riitä tiedot eikä luonnekaan.

Tuotako sinä tarjoat muka "asiallisena keskusteluna"? Sinun linjasi on se, että "väärin meni, mutta en osaa sanoa miten!!

Keskustelu edellyttää näkemyksiä ja mielipiteitä! Niitä ei Tarkkispojalla ole ja puute korvataan nimittelyllä ja haukkumisella!

Voi olla. Silloin OLISIMME ruotsalaisia ja meillä olisi ruotsalainen elintaso!

Nimenomaan ruotsinkielinen eliitti alkoi ensimmäisenä ajaa suomenkielen asiaa ja myöhemmin myös itsenäistymistä Venäjästä.

Esimerkiksi Norja itsenäistyi Ruotsista rauhanomaisesti.

Suomen maakunnat olivat täysin samassa asemassa kuin muutkin.

Suomen kieltä kehitettiin ja käytettiin mm. jumalanpalveluksessa.Myös armeijan harjoitusohjesääntö käännettiin suomeksi.

Ruotsi säilyi virallisena kielenä,kunnes ruotsinkielinen Snellman sai keisarin taivuteltua.

Montako suomalaista toimi Venäjän keisarina tai edes Suomen suuriruhtinaana? Entä
kenraalikuvernöörinä?

Suomeen tuotiin 1600-luvulla sotasaalista Keski-Euroopasta.

Tämän ketjun monessa sanomassa on liioittelua molemmiltakin puolilta.
Tosiasiat kuitenkin ovat että:

- Ruotsalaisaikana Suomi oli voittopuolisesti lypsylehmä, joka sai kantaa suhteettoman suuren osan valtakunnan sotarasituksista (miesvoimana ja veroina). Sillä ei ollut muutamista valtiopäivämiehistä huolimatta mitään vaikutusta alueensa väestön asioihin.

- Väestön kieltä ei suvaittu hallinnossa ja sen taito sivuutettiin suurelta osin paikallishallinnon ja jopa pappisväen nimityksissä.
Jo Turun piispa Agricola joutui parjauksen kohteeksi 1550-luvulla suomennostöidensä seurauksena ja seuraavaksi Turun piispaksi valittiin ummikkoruotsalainen.
Kieleen kohdistuva syrjintä ja vihamielisyys tuli järjestelmälliseksi 1700-luvulla.
Tämä johtui ennenkaikkea siitä, että Ruotsi oli valloittanut (merkittävältä osin suomalaisvoimin) vauraita etelämpiä alueita (kuten Skoone, Saksan jokisuut).
Kiinnostus loppuunlypsettyä ja väestöltään heikentynyttä Suomea kohtaan katosi.

- Venäjän vahvistuessa 1600-luvun lopussa ja 1700-luvulla ei Suomen puolustuksesta huolehdittu, vaan suomalaiset saivat olla Baltian puolustajia. Puolustusta vieläpä ratkaisevasti huononnettiin Suomen kannalta siirtämällä merilaivasto Tukholmasta Karlskronaan (jossa sillä oli merkitystä vain Tanskaa vastaan).
Edes yhtä ainukaista ankkuripaikkaa sitä varten tehty Suomen rannikoille.
Edes rannikkolaivastoa (kaleerit) ei alettu tehdä, vaikka Venäjän tiedettiin sellaista tekevän Suomeen hyökkäämistä varten.

- Isovihan seurauksena Ruotsin halu ja usko puolustaa Suomea Venäjää vastaan katosi.
Kaiken aikaa yli 80% linnoitusten perustamis- ja parantamiskustannuksista kohdistui Kantaruotsin alueelle, yli 10% Saksan jokisuiden alueille ja vajaa 10% Suomen alueelle.
Peli oli selvä jo tällä ja lisäksi kuningas ja sotilasjohto hölmöili 1808-1809.

- 1809 jälkeen Aleksanteri I eristi Suomen venäläisiltä ja Venäjästä ja jopa palautti Ruotsin sotahölmöilyissä menetetyn ns. Vanhan Suomen. Keisari-suuriruhtinaamme alkoi elvyttää raunoitunutta ja umpiköyhää maatamme ohjaamalla sen kaikki verotulot Suomen omia tarpeita varten. Hän antoi meidän kehittyä suomalaisina omien perinteidemme mukaisesti.
Jopa Nikolai I, Euroopan santarmi ei loukannut tapajamme ja hän löysi eliittimme joukosta omien ajatustensa mukaisia johtohenkilöitä, kuten von Haartmanin.

- Aleksanteri II yhtälailla eristi Suomen venäläisiltä ja Venäjästä (paitsi tietenkin ulkosuhteet), antoi suomenkielelle perusoikeudet, antoi säännöllisesti kokoontuvat valtiopäivät, antoi oman rahan, omat rautatiet ja jopa osaksi oman puolustuksen.
Mitään venäläistämistä hän ei harjoittunut, vaan päinvastoin, ja myös vastoin ruotsalaiseliittimme pyyntöä, poisti venäjänkielen pakko-opetuksen yläkouluista. Nälkävuosien 1865-1870 hätätoimien epäonnistuminen johtui oman eliittimme riittämättömistä toimista.

Aleksanteri II:n toimin Suomi alkoi nousta kukoistukseen ja hänen seuraajans a Aleksanteri III jatkoi samoilla linjoilla ja edisti merkittävästi maan hyvinvointia.
Hän ei pystynyt enää täysin eristämään Suomea slavofiiliselta paineelta, mutta käytännön vaikutukset olivat vielä varsin vähäiset. Osasyyllinen slavofiilien vihaan olivat eräät oman eliittimme edustajat. Joutuipa A III näiden vuoksi kysymään onko Suomi keisarikunnan osa, vai keisarikunta Suomen osa.

Nikolai II oli heikko eikä pystynyt riittävästi eristämään Suomea Venäjästä. Sortovuosia olivat silti vain 1899-1905 ja 1908-1917, eli noin 13 vuotta 108 vuodesta.
Jälkimmäinen sortokausi oli kuolemanvakava Suomelle, ja siitä pelastuimme itsenäisyyteen maailmansodan, Venäjän hajoamisen sekä Saksan ja omien toimiemme ansiosta.
Ruotsista oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä.
Ruotsinkielisellä eliitillämme oli hyvin suuri osasyyllisys siihen, että emme voineet aloittaa itsenäisyyttämme ilman tuhoisaa kapinaa ja sisällissotaa.

Aivan oikein, mainittu kinastelu on varsin turhaa. Sen vuoksi esitinkin vain molemmilta aikajaksoilta aivan olennaisia ja hyvin konkreettisia tunnuspiirteitä suomalaisten kannalta - silloisten ja osin nykyistenkin.
En tietenkään ole suorittanut laajempia vertailuja muiden hallitsevien tai alistettujen maiden kannalta.
Esittämäni tunnusmerkit olet havainnut paikkansapitäviksi. Lienet samaa mieltä, että ne ovat myös varsin olennaisia - mutta eivät tietenkään ole kaikenkattavia.

Mielestäni hyvin korostuneesti kinastelussa ovat mielestäni olleet seuraavat seikat:

- Omilla jaloillaan seisovat odottavat jokaisen tunnustavan autonomia-ajan myönteisyyden Suomelle (lopun sortovuosia lukuunottamatta) - verrattuna Ruotsin vallan aikaan.
Tätä ei muuta se että Ruotsin aikanakin tietysti toteutui tarpeellisia ja hyviä asioita. Tällöinkin nämä toteutuivat paljolta suomalaisten itsensä toimesta ja ansiosta, ei niinkään siksi että Ruotsi olisi ollut jotenkin erinomainen.

- Osaksi ruotsalaisjaloilla seisovat eivät tunnista autonomia-ajan saavutuksia eivätkä keisari-suuriruhtinaiden ansioita Suomen kehitykselle. Varsin kritiikittömästi he ylistävät Ruotsin aikaa ja väheksyvät sen suomalaisia ja Suomea syrjinyttä kehitystä.

Oikaisen kansallisuuskäsitystäsi. Ruotsin vallan aikana suomalaisille, ei varsinkaan rahvaalla ollut selkeätä käsitystä kansallisuudesta. Se oli teoreettinen asia.
Sama päti täysin yhtäläisesti silloisiin ruotsalaisiin. Ei MITÄÄN eroa.

Epätäsmällinen käsitys kansallisuudesta ja heimosta/kotiseudusta oli kuitenkin molemmilla. Tämä näkyi selkeästi esimerkiksi Skoonen väkivaltaisen valloituksen jälkeen skoonelaisissa. Nämä olivat parisataa vuotta valloituksen jälkeenkin mielestään tanskalaisia, sortotoimista ja pakkoruotsituksesta huolimatta. Osa on sitä vielä nykyäänkin.

Ruotsin aikana ei ollut toisiaan vastaan taistelevia suomalaisheimoja, Oliko edes sitä ennenkään?
Tietysti oli noin 1200-1550 Ruotsin ja Novgorodin välisiä rajariitoja, ja niistä aiheutuneita rauhattomuuksia ja sotia. Huonoksi onneksi Karjala ja karjalaiset olivat silloin joutuneet jaetuiksi näiden valtojen kesken. Novgorodin valta ei ollut huono.
Valitettavasti despoottinen Moskova kukisti sen.

Kaikki ovat siitä samaa mieltä. Siksi se ei ollut tämän sanomaketjun aiheena.
Aihe oli toisaalta autonomia-ajan, siis sisäisen itsenäisyyden ajan ja toisaalta provinssiajan, siis ei-autonomisen (Ruotsin) ajan ominaiset piirteet.
Itsenäisenä hyvä, autonomisena tyydyttävä ja provinssina monessa suhteessa huono.