Fossiiliainestosta on Kiinassa löytynyt todennäköinen ihmisten kantamuoto, millimetrin kokoinen Saccorhytus 540 miljoonan vuoden takaa. Se on ilmeisesti kantamuoto kaloille ja täten siis myös meille. Linkistä löytyy tiedemiesten rekonstruktio tuosta organismista. Sillä ei ollut vielä anusta, joten siitä ei tarvitse tässä ketjussa puhua.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ja tässä linkki:
https://phys.org/news/2017-01-bag-like-sea-creature-humans-oldest.html#nRlv
Tuohan näyttää jyrin märältä päiväunelta...
Aatamia ei voi löytyä sillä se on kuvaus tietoisuudesta tarinan adam ja eve muodossa itse raamatussa joka aukeaa ymmärtämällä raamattuun "piilotetun" totuuden kun alkaa avaamaan sen salakoodia.
Minusta tuo kyllä näytti kovasti Aatamilta.
Aadamista alkaa juutalaisten patriarkkojen sukupuu.
Riippumatta siitä oliko häntä ennen ihmisiä. Hän oli ensimmäinen jonka sieraimiin puhallettiin elämän henki ja näin ensimmäinen sielu.
Joten jos joku on häntä vanhempi hän ei ole ainakaan Aadam.
"Aadamista alkaa juutalaisten patriarkkojen sukupuu.
Riippumatta siitä oliko häntä ennen ihmisiä. Hän oli ensimmäinen jonka sieraimiin puhallettiin elämän henki ja näin ensimmäinen sielu."
Eli jos pidät noita Raamatun sukuluetteloita oikeina, niin uskot miljardien häntä ennen eläneiden ihmisten, kaupunkeja ja kulttuureita rakentaneiden, jumalia palvoneiden ihmisten olleen sieluttomia.
"Joten jos joku on häntä vanhempi hän ei ole ainakaan Aadam."
Lauseessasi on toki pettämätön logiikka: jos joku eli ennen Aadamia, hän ei ollut Aadam.
Ensimmäinen luku antaa mahdollisuuden ajatella Aadamin luomista eri tapahtumaksi kuin ihmisen luomista.
Ja kun en usko lyheen luomiseen voin hyvinkin uskoa ihmisiä olleen jo kauan ennen Aadamiakin ja silti uskon Raamattuun.
Nooan tulvan usko olleen sensuuruisen että se hävitti ainakin lähi-idän ihmiset jotka tietenkin asuivat alavalla osalla maapalloamme.
Mutta jos todisteita etsimme niin Raamatussa esitetty todistaa korkeintaan juutalaisten sukupuun ja senkin olemisen pääasiassa esikoisia myöten.
Mutta joka ei usko sille ei usko lisäänny paljoilla todistamisillakaan.
"Ensimmäinen luku antaa mahdollisuuden ajatella Aadamin luomista eri tapahtumaksi kuin ihmisen luomista."
Kaipa sen voi niinkin lukea.
"Ja kun en usko lyheen luomiseen voin hyvinkin uskoa ihmisiä olleen jo kauan ennen Aadamiakin ja silti uskon Raamattuun."
Niin, tulkitset sitä vain toisin kuin useimmat kreationistitg.
"Nooan tulvan usko olleen sensuuruisen että se hävitti ainakin lähi-idän ihmiset jotka tietenkin asuivat alavalla osalla maapalloamme."
Sekään ei ole kirjaimellisesti se, mitä Raamatussa kerrotaan, mutta toki on selvää, että tuollakin on tulvia ollut, joihin sitten on keksitty tarinoita.
"Mutta jos todisteita etsimme niin Raamatussa esitetty todistaa korkeintaan juutalaisten sukupuun ja senkin olemisen pääasiassa esikoisia myöten."
Korkeintaan. Tosiasiassahan juutalaiset ovat samaa alkuperää kuin me muutkin.
"Mutta joka ei usko sille ei usko lisäänny paljoilla todistamisillakaan."
Kyllä todellisuuden todisteet saavat mielet kääntymään. Mutta ei tietenkään kreationistiksi.
todennäköisesti...ilmeisesti...ehkä...kait...no ei ollutkaan.
Ilmeisesti oli. Mutta täysin varmaksi sitä ei tietenkään voi sanoa.
Hebreaksi Adamin nimestä löytyy myös apina. Yksi lisäkirjain muuttaa sanan merkitsemään ihmistä.
Nimet ovat nimittäin samalla kertovia. Kertova merkitys katoaa kun sanat käännetään muihin kieliin. Sääli.
Mielenkiintoinen ja ehkä hyvinkin merkittävä löydös.
Jos tuo on Aatami, niin se voisi samalla selittää Raamatun tarinat noin 1000x Aatamin sukulaisia suuremmista jättiläisistäkin.
Ja jos kretuilla on taas vaikeuksia uskoa tuon sukulaisuutta muihin elämänmuotoihin, niin tässä havainnollistus yhdennäköisyydestä:
https://twitter.com/jakeuntied/status/826109999218905089
Tyhmä, toki sillä oli jonkinlainen aineenvaihdunta eli vähintäänkin anuksen esivaihe joten siinäpä se homoevokkien esivanhempi sitten oli.
Samanikäinen, kuin vanhimmat trilobiittifossiilit. Trilobiitillä oli erinomaisen kehittynyt silmärakenne. Kehittyikö silmä kokonaan uudelleen selkäjänteisille?
"Samanikäinen, kuin vanhimmat trilobiittifossiilit. Trilobiitillä oli erinomaisen kehittynyt silmärakenne. Kehittyikö silmä kokonaan uudelleen selkäjänteisille?"
Vanhimmilla trilobiiteilla ei vielä ollut silmiä. Mutta trilobiittien silmät olivat huomattavan erilaiset kuin selkäjänteisten silmät, joten vastaus on ilmeinen: kyllä.
Mutta kaikilla nykyisin elävillä silmällisillä organismeilla on joitakin yhteisiä geenejä, joiden pohjalta silmät rakentuvat, joten todennäköisesti myös trilobiittien silmien taustalla ooli noita yhteisiä geenejä. Tätä ei kuitenkaan ehkä koskaan saada tietää, trilobiitit kun kuolivat sukupuuttoon.
Vanhimmilla 543 miljoonaa vuotta vanhoilla trilobiiteillä oli silmät. Silmättömiä trilobiittejä esiintyy nuoremmissa kerroksissa. (In the Blink of an Eye: How vision kick-started the big bang of evolution Andrew Parker, 2003)
Moneenko kertaan silmät ovat kehittyneet historiassa?
"Todennäköisesti" ei ole millään perusteella tietämistä.
Sehän on oletuksen esiaste.
"Vanhimmilla 543 miljoonaa vuotta vanhoilla trilobiiteillä oli silmät."
Kappas, olet oikeassa. Vanhimmat löydetyt trilobiitit kuuluivat Olenellina-alaluokkaan ja niillä oli silmät. Hieman tuota nuorempia lajeja, joilla ei ollut silmiä tai jotka olivat ne menettäneet on useita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Olenellina
Ajoitus kylläkin noissa on n.521 miljoonaa vuotta:
"Trilobites form one of the earliest known groups of arthropods. The first appearance of trilobites in the fossil record defines the base of the Atdabanian stage of the Early Cambrian period (521 million years ago)"
"Silmättömiä trilobiittejä esiintyy nuoremmissa kerroksissa. (In the Blink of an Eye: How vision kick-started the big bang of evolution Andrew Parker, 2003)"
Aivan. Lähes samanikäisistä kerrostumista, tuo Olennellina vain on vanhin löydetty.
"Moneenko kertaan silmät ovat kehittyneet historiassa?"
50-100 kertaa:
"Complex, image-forming eyes have evolved independently some 50 to 100 times."
" "Todennäköisesti" ei ole millään perusteella tietämistä."
Todennäköisesti tarkoittaa, että asia ilmeisesti on niin.
"Sehän on oletuksen esiaste."
Ja todennäköisesti totta.
Tämä lienee vitsi.