henkeen, sieluun ja ruumiiseen? Ja vielä kaiken kukkuraksi niiden ylösnousemukseen?
Ihan sama jos sanoisi uskon "kiveen, kantoon ja sahaan".Ja niiden ylösnousemukseen.
Miten kukaan jaksaa uskoa kommunikaatiovälineeseen? Sitä olen aina ihmetellyt.
Kyllä on ihmisiä helppo huiputtaa jos ihminen uskoo että puhutulla kielellä ilmaistut abstraktiot käsitteet olisivat jotain todellista?
Koko Raamatun aikainen kielenkäyttökin on aivan pölyttynyttä ja aikansa elänyttä.
Heh,mikä henki ja sielu. Ihminen on olio niinkuin jeesuskin on "olio", taruolio. Jumalakin on taruolio jos käytetään vähän ajanmukaisempaa ilmaisua. Mutta turha koittaa puhutun kielen kautta saada aikaan mitään pysyvää. Yhtähyvin voi sanoa että jumala on pahvinpala yhtä todellinen ja samanarvoinen.
Ihan sama jos sanoisi uskon "kiveen, kantoon ja sahaan".Ja niiden ylösnousemukseen.
Miten kukaan jaksaa uskoa kommunikaatiovälineeseen? Sitä olen aina ihmetellyt.
Kyllä on ihmisiä helppo huiputtaa jos ihminen uskoo että puhutulla kielellä ilmaistut abstraktiot käsitteet olisivat jotain todellista?
Koko Raamatun aikainen kielenkäyttökin on aivan pölyttynyttä ja aikansa elänyttä.
Heh,mikä henki ja sielu. Ihminen on olio niinkuin jeesuskin on "olio", taruolio. Jumalakin on taruolio jos käytetään vähän ajanmukaisempaa ilmaisua. Mutta turha koittaa puhutun kielen kautta saada aikaan mitään pysyvää. Yhtähyvin voi sanoa että jumala on pahvinpala yhtä todellinen ja samanarvoinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ainut mihin en usko on ihminen ailahtevine mielineen.
Ihminen on ainut elävä olento tällä planeetalla, joka puhuu toista ja tekee toista.
Eli tekejen hedelmät ovat ristiriidassa tuotettuihin sanoihin.
Onneksi on poikkeuksiakin säännöstä.
Sieluun ja muuhun yliluonnolliseen uskon koska selittämättömiä asioita tapahtuu maailmassa. Sellaisia, joihin tieteellä ei ole annettavaksi selitystä.
Olen lapsesta asti jollakin tavalla uskonut että sielu menee taivaaseen, mutta silloin en tiennyt asiasta yhtään sen enempää, koska vanhempani eivät olleet uskovaisia.
Myöhemmällä iällä aloitin tutkimaan Raamattua, ja päätin että menen kirkkoon, ja niin myös tein.
Minulla oli silloin uskoa, ja halusin että elämäni muuttuisi siitä millaista se silloin oli.
kirkossa olevista ihmisistä en aluksi välittänyt mitään, koska tärkeintä oli se, että minä voin rukoilla Jeesukselle sieltä mistä ne muutkin rukoilevat.
Jatkoin Raamatun lukemista ja kuuntelin kirkossa papin saarnaa, ja minusta se oli silloin ihan hyvä.
Myöhemmin menin mukaan rukouskokouksiin ja Raamattupiiriin, ja siellä oli vähemmän ihmisiä kuin kirkossa, ja pikkuhiljaa tutustuin muutamaan heistä. Niissä tapahtumissa on hyvä käydä jos haluaa vaikka tutustua tai olla samassa paikassa kuin ne jotka uskovat ja ovat eläneet sellaista elämää jo monia vuosia.
Olen ymmärtänyt myös sen, että kaikkein tärkeintä on henkilökohtainen usko, ja silloin voi liittyä vaikka vapaakirkkoon tai adventtiseurakuntaan, jossa Raamattua luetaan ja mitään ei poistella eikä lisäillä.
Raamattu on viisauksia täynnä oleva kirja, ja sitä kannattaa tutkia. Yksin tutkiminen voi joskus olla vaikeaa, ja joskus tarvitsee tulkitsemista varten vaikka papin joka osaa antaa vastauksia vaikeisiinkin kohtiin.
Kuuntelen myös radioDeitä, koska monesti sieltä tulee kiinnostavaa ohjelmaa ja suora lähetys johon voi soittaa.
Jos jollakin ihmisellä on uskoa, niin mukaan vain, kukaan ei oikeasti heitä ketään ulos, jos ei itse häiriköi siellä tahallaan...!
"Sieluun ja muuhun yliluonnolliseen uskon koska selittämättömiä asioita tapahtuu maailmassa. Sellaisia, joihin tieteellä ei ole annettavaksi selitystä."
Miksi asian selittämättömyydestä seuraa sielun olemassaolo?
Kivikauden ihminen piti yliluonnollisina asioita, jotka keskiajan ihmiselle olivat luonnollisia.
Ja keskiajan ihminen perusteli uskoaan yliluonnollisina pitämillään asioilla, jotka puolestaan ovat meille luonnollisia.
On siis erehdytty jo monen monta kertaa. Eikö olekin mitä ilmeisintä että asiat, joita nyt pidät yliluonnollisina sielun olemassaolon todisteina, jonakin päivänä saavat luonnollisen selityksen?
Ja mistäkö sinä sen tiedät mitä kivikauden ihminen piti yliluonnollisena. Olitko paikan päällä katsomassa ja kuuntelemassa, vai oletko lukenut kivikauden ajalta olevia kirjoja. ;) Noh, nyt lipesi taas, mutta menköön nyt näin. :)
meillähän on ensikäden todistusaineistoa, Trubaduuri, reliikki kivikaudelta.
Tutkimalla trubiksen käsitystä yliluonnollisesta saamme erään yksilöllisen näytteen kivikauden ihmisestä :D
sitten niin, että alkuräjähdystä nimitetään jumalaksi ja evoluutiota jeesukseksi kun halutaan moninmutkaistaa asioita.Ja henki on vaan elämä.
Mistä voi johtua että asioilla tai ihmisellä pitäisi olla jokin moninmutkaisempi merkitys tai tarkoitus. Minusta elämä sinällään on jo riittävän moninmutkainen ja kiinnostava ilmiö.
Se on siinä ettei kaikki ihmiset kärsi tai sodi itsensä kanssa vaan elävät sovussa maailman kanssa. Silloin ei ole kovin suurta tarvetta etsiä tai keksiä selityksiä.
Ainakin omasta kokemuksesta voisi sanoa, kun lakkaa etsimästä voi jos hyvin käy löytää elämän, ilman että antaa sille mitään uskonnollista määritelmää tai muutakaan selitystä.
No Nasse? Oliko tämä asiallista ? Ei minua naurattanut ainakaan ollenkaan.
Oliko tämä esimerkki kivikautisesta huumorintajusta?
se oli asiallista. Nimittäin ei se aiempi juttukaan naurattanut tai ollut asiallista. Jos pääsi unohtumaan niin laitetaan uudestaan:
" Sieluun ja muuhun yliluonnolliseen uskon koska selittämättömiä asioita tapahtuu maailmassa. Sellaisia, joihin tieteellä ei ole annettavaksi selitystä.
Olen lapsesta asti jollakin tavalla uskonut että sielu menee taivaaseen, mutta silloin en tiennyt asiasta yhtään sen enempää, koska vanhempani eivät olleet uskovaisia.
Myöhemmällä iällä aloitin tutkimaan Raamattua, ja päätin että menen kirkkoon, ja niin myös tein.
Minulla oli silloin uskoa, ja halusin että elämäni muuttuisi siitä millaista se silloin oli.
kirkossa olevista ihmisistä en aluksi välittänyt mitään, koska tärkeintä oli se, että minä voin rukoilla Jeesukselle sieltä mistä ne muutkin rukoilevat.
Jatkoin Raamatun lukemista ja kuuntelin kirkossa papin saarnaa, ja minusta se oli silloin ihan hyvä.
Myöhemmin menin mukaan rukouskokouksiin ja Raamattupiiriin, ja siellä oli vähemmän ihmisiä kuin kirkossa, ja pikkuhiljaa tutustuin muutamaan heistä. Niissä tapahtumissa on hyvä käydä jos haluaa vaikka tutustua tai olla samassa paikassa kuin ne jotka uskovat ja ovat eläneet sellaista elämää jo monia vuosia.
Olen ymmärtänyt myös sen, että kaikkein tärkeintä on henkilökohtainen usko, ja silloin voi liittyä vaikka vapaakirkkoon tai adventtiseurakuntaan, jossa Raamattua luetaan ja mitään ei poistella eikä lisäillä.
Raamattu on viisauksia täynnä oleva kirja, ja sitä kannattaa tutkia. Yksin tutkiminen voi joskus olla vaikeaa, ja joskus tarvitsee tulkitsemista varten vaikka papin joka osaa antaa vastauksia vaikeisiinkin kohtiin.
Kuuntelen myös radioDeitä, koska monesti sieltä tulee kiinnostavaa ohjelmaa ja suora lähetys johon voi soittaa.
Jos jollakin ihmisellä on uskoa, niin mukaan vain, kukaan ei oikeasti heitä ketään ulos, jos ei itse häiriköi siellä tahallaan...!"
Anteeksi Nasse. Anteeksi.
Alkanut vaan ottaa pannuun kun Trubaduuria vaan kokoajan täällä kritisoidaan ja nyt en kyllä jaksanut lukea kuin sinun viestisi ja alkoi jo aggressiotasot nousta.
Huoh, ehkä parempi mennä nyt nukkumaan kun on näin väsynyt.
Otsikkosi kysymyksestä sen verran että olisin kovin mielelläni vitsikäs mutta pelkään että en osaa sitä lajia kovin hyvin. Joskus kyllä onnistun aika hyvinkin mutta en usein. Sitä en varsinkaan osaa että olisin vitsikäs silloin kun haluan, vitsikkyys tulee jos on tullakseen, useimmiten ei tule. Siinä mielessä kyllä olen hyvinkin vitsikäs että muiden vitsikkyys tehoaa minuun oikein hyvin. Vähän sama juttu kuin musiikissa, useimmat meistä ymmärtävät hyvän musiikin päälle mutta paljon harvemmat pystyvät saamaan sellaista aikaan.
"Olitko paikan päällä katsomassa ja kuuntelemassa, vai oletko lukenut kivikauden ajalta olevia kirjoja."
Minun ei ole tarvinnut henkilökohtaisesti lukea kivikautisia "kirjoja", koska asialle omistautuneet tutkijat ovat tehneet sen puolestani. Kivikauden ihmisethän jättävät jälkeensä yhtä sun toista, tarve-esineitä, hautoja, kalliopiirustuksia ym. Niistä voi päätellä kaikenlaista.
"Noh, nyt lipesi taas, mutta menköön nyt näin. :)"
Hieman tosiaan lipesi. Kun kirjoitit että "taas", tarkoittaako se että sinulla on yleensäkin taipumus livetä?
Mitä mieltä muuten olet esittämästäni kysymyksestä? Eikö olekin todennäköistä että asioilla, joita nyt pidetään todisteena henkimaailman olemassaolosta, on joskus tulevaisuudessa luonnollinen selitys?
Miksei Jeesus muka ole voinut olla olemassa. Onhan historiassa muitakin kuuluisia henkilöitä, jotka elävät tänä päivänä jossain muodossa: antiikin nero Arkhimedes (Arkhimedeen laki),kreikkalainen filosofi Platon (platoninen rakkaus), Rooman keisari Vespanius ("raha ei haise"), muinaisen Lyydian kuningas Kroisos (rikas kuin Kroisis). Löytyyhän näitä.
Ihan samalla tavalla nekin olivat ihmisestä, miehestä ja naisesta, siinnyt kuin Jeesuskin, mutta mahtoiko kellään olla niin tyhmä "isä" kuin Joosef oli. Ajatelkaapa nyt minkä jutun Maria keksi ja se meni läpi!
mut ei se kyllä maria ollut joka lanseeras "jeesus brändin", asialla oli ihan muut heppulit.
Muutenhan jeesuksen suku olis ottanut yksinoikeuden koko tuotteeseen ja he olisivat miljonäärejä. Haluatko miljonääriksi, lanseeraa uusi uskonto, synnytä messias.Yksinkertaista ja nerokasta. Mites tuo Vatikaani jne. Olisko koira haudattuna siellä päin?