"Lovénin mielestä uskonrauhan rikkominen pitäisi poistaa laista." http://yle.fi/uutiset/3-9433013
Onhan se jo naurettavaa, että vihapuheen vastaisessa ohjelmassa Lovén haluaa poistaa vihapuheen esteitä.
Luulin, että Karisman toilailujen jälkeen vapautuisimme kokemasta myötähäpeää vaparien takia, mutta nyt tilalle tunkee tämä Lovén.
Onhan se jo naurettavaa, että vihapuheen vastaisessa ohjelmassa Lovén haluaa poistaa vihapuheen esteitä.
Luulin, että Karisman toilailujen jälkeen vapautuisimme kokemasta myötähäpeää vaparien takia, mutta nyt tilalle tunkee tämä Lovén.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Vihapuhe ja kritiikki ovat eri asioita. Vai eikö uskontoja saa mielestäsi arvostella?
Mitkä kohdat uskonrauha-pykälissä ovat sellaisia, joita muut lait eivät jo kata? Mitkä kohdat jäisivät siis lainsuojan ulkopuolelle, ja miksi se olisi huono asia?
Myötähäpeää aiheuttaa lähinnä tyypit, jotka mölähtelee asioista vaivautumatta ensin selvittämään mistä oikein edes ovat puhumassa.
Höpön pöpön!
Kyseisen rikoslain pykälän poistamisen jälkeen olisi lakipykäliä julkisrauhan rikkomisesta, uskonnonharjoituksen häirinnästä, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan seekä kunnianloukkausrikos. Loven tuossa haluaa poistaa vain uskonoppien loukkaamattomuuden nostamisen jalustalle.
Miksi pitäisi saada loukata?
Miten uskontoa tai ideologiaa voi loukata?
Juurihan tuossa sanotaan, että Loven haluaa poistaa loukkaamattomuuden. Tämä uudistus edellyttää, että loukkaaminen tulisi sallituksi.
Joojoo, mutta miten käytännössä siis uskontoa voi loukata? Vai pitääkö laissa olla pykälä joka kieltää mahdottoman asian?
Eihän se pykälä sitten ole ongelma, jos sitä ei edes pysty rikkomaan. Turhaa vaivaa semmoisen poisto. Kaikenlaisesta ne vaparit vouhkaavatkin!
No, jos se kerran ei ole ongelma, niin samahan tuo on poistaa turhaan laissa olemasta...
Näin. Se nyt kai on selvää, ettei laissa kannattaisi turhia pykäliä pitää. Vai kuka vastustaa, jos esim. rakennuskaaresta poistetaan sikojen terhometsään päästämisen kielto?
Miksi teillä on valtava vimma poistaa yksi kielto, josta ei ole kellekään haittaa?
Sellainenkin pykälä, jota ei käytetä, voi nousta haudasta. Niin oli vähällä käydä vanhalle jumalanpilkkapykälälle 1998: http://uskonnonvapaus.fi/lait/pilkka-1999.html
Toiseksi tällä hetkellä jumalanpilkkapykälä on tosiasiallisesti käytössä.
Ketjun alimpana on muuten eräs kysymykseni, vastaisitko siihen.
Asialla ei siis ole merkitystä, koska rikokseen ei pysty syyllistymään, mutta silti hirveä vimma poistaa pykälä. Olette kummallisia.
Juuri kirjoitin, että pystyy: "tällä hetkellä jumalanpilkkapykälä on tosiasiallisesti käytössä."
Jos sitä ei pysty rikkomaan, miten se käytössä oleminen oikein näkyy?
Mitäs siinä jumalanpilkkapykälässä sanotaankaan? Entä mitkä osat siitä tulevat jo katetuksi muiden lakien kautta, ja mikä jää pelkästään tämän pykälän/lain suojaamaksi?
Oletan, että tarkoitat 1. tekotapaa eli jumalanpilkkaa. Se on liki degeneroitunut koventamisperusteeksi. Ks. http://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/uskontorikokset.html esimerkkejä soveltamisesta.
Miksi pitäisi suojella turhaa pykälää?
Jos pykälällä ei ole merkitystä, miksi sitten sitä puolustat?
Jos kerran pykälä on turha, niin samahan tuo on poistaa. Vai pitäisikö noituudenkin olla vielä kiellettyä ihan vaan että pykälä saa olla laissa?
Miksi ihmeessä näet sellaista vaivaa? Asia tuntuu ilkeästi vaivaavan teitä. Ehkä se ei olekaan turha.
Taitaa pikemminkin teitä haitata, koska mukaasi turhaa pykälää puolustat. Ehkäpä olisi aika säätäa tällainen pykälä:
Ateisminrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli
»julkisesti pilkkaa ateisteja, vapaa-ajattelijoita tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu ateistinen yhdyskunta muutoin pitää tärkeänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee vapaa-ajattelijoiden kokousta, ateistista keskustelua, taikka muuta sellaista ateismin harjoitusta taikka hautaustilaisuutta.»
"Vihapuhe on Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen."
Uskonrauha ei siis ole luettelossa. Osaako aloittaja sanoa miksi?
"tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen."
Tuossa pitäisi olla tarkennusta. Loven ei varmasti tarkoita, että pitäisi olla sallittua mennä riehumaan uskovaisten tilasuuksiin.
Hän lienee huolissaan siitä että sanallinen, hyvin perusteltukin kritiikki uskontoa kohtaan voidaan tulkita vihapuheeksi, ja jopa rangaistuksia jaella.
Riskoslaissa on eri pykälä, jota ei esitetä poistettvaksi:
"Uskonnonharjoituksen estäminen
Joka käyttämällä väkivaltaa tai sillä uhkaamalla oikeudettomasti estää uskonnonvapauslaissa tarkoitetun kirkon tai uskonnollisen yhdyskunnan pitämästä jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta tai muuta uskonnonharjoitusta, on tuomittava uskonnonharjoituksen estämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Ja julkisrauhan rikkomiskeilto on erikseen.
Vaparien esittämänä kyseessä on varmasti vihapuhe. Vaparit vihapuhuvat aina.
Vaparit vihapuhuvat aina.
No mutta hellanlettas, sittenhän sinulla on helppo nostaa syyte.
Tee se, äläkä vaan kitise.
Aloittaja: Minun mielestäni rikosnimike 'uskonrauhan rikkominen' pitää sisällään kaksi aivan erilaista tekoa.
Olemmeko tästä samaa mieltä?
En osaa ottaa kantaa siihen, mitä mielessäsi liikkuu. En ole ajatustenlukija.
Oletko edes lukenut sen rikoslain pykälän, jossa nimike "uskonrauhan rikkominen" määritellään?
Sinähän kysyit omasta mielestäsi? Onko näissä puheissasi enää mittään päätä tai häntää?
Oletko lukenut kyseisen pykälän?
Uskon jumalaan, joulupukkiin ja Batmaniin, ne ovat kaikki satuolentoja mutten hyväksy että niitä haukutaan ja solvataan.
Ai jaa,eikö nuo sankaritkaan kykene puolustamaan itseään!?
Kyllä mustanaamio ainakin tulee ja laittaa pääkallomerkkinsä, jos joku häntä haukkuu.
Kylläpä vapaa-ajattelijat ovat sekaisin.
Otetaan vielä kerran rautalankaa. Jos
1) sanoo että Lovén on tyhmä tyyppi ja haiseekin pahalle jne, tai
2) puhkoo Japen autonrenkaat, heittää kivellä hänen ikkunansa rikki jne.
niin nämä ovat erilaisia asioita. Uskontojen suhteen nämä on niputettu kummallisesti saman rikosnimikkeen alle. On samanniminen rikos, jos
1) sanoo että kristinusko on ihan tyhmää, tai
2) mölyämällä häiritsee jumalanpalvelusta.
Vapaa-ajattelijat haluavat kumota nimenomaan jumalanpilkkalain, ts. uskonrauhan rikkominen -nimikkeen 1. tekotavan.
"On samanniminen rikos, jos 1) sanoo että kristinusko on ihan tyhmää"
Monet ovat tällä palstalla sanoneet noin eikä heitä ole syytetty saati tuomittu.
Olisiko sinusta pitänyt tuomita?
On kaksi eri asiaa:
1. uskontoja ja jumalia on voitava kritisoida. Nämä eivät tarvitse maallisen lain suojaa.
2. uskonnolliset kokoontumiset ja uskonnon harjoittaminen on turvattava, jotta ihmisillä on oikeus tunnustaa omaa uskoaan, ilman häiriköintiä.
Eikö se nyt näin pitäisi mennä.
Tuo on kysymys siitä, pitääkö lakia noudattaa vai ei. Minä olen lain noudattamisen kannalla. Kannatatko sinä laillisuusperiaatetta vai haluatko lain rikkomista?
En nyt ihan tätä tarkoittanut. Tulisiko lain olla sellainen, että esimerkiksi tällä palstalla uskontoa arvostelleet ja/tai pilkanneet olisi sen nojalla tuomittava?
Niin jutut ja näkökulmat muuttuu villisti. Huomaatko, että sinun kanssa on ihan mahdotonta keskustella asiallisesti. Toimintasi on puhdaspiirteistä trollausta.
Tulisiko sinusta olla olemassa nykyinen rikoslain nimikkeen "uskonrauhan rikkominen" 1. tekotapa eli ns. jumalanpilkkalaki?
Minusta se pitäisi kumota.
Miksi itsepäisesti vaihdat keskustelunaihetta?
Kristinuskoa voi pilkata mutta ei islamia, näin se näyttää menevän
No suunnilleen noin. Sellainen epäsuhta on tietysti ongelma itsessäänkin.
Ja vaparit suuntaavat kritiikin kristinuskoon. Epäloogista.
Ks. esim. http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2016/12/29/burkinikiellon-ymparilla-pyoriva-mediasirkus-oli-jumalan-lahja-radikaaleille/ tai http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2015/12/16/isis-on-julmuuksien-seurausta-eika-vain-syy/
Kyllähän enemmänkin islam-kritiikkiä voisi olla. Oletko sinä vapaaehtoinen kirjoittaja?
Mutta+kansasta+60+%+on+edelleen+sitä+mieltä+että+lakipykälä+pitää+edelleen+säilyttää.
Ja suurin osa kansasta kannatti teitä natseja. Tai nykyistä hallitusta. Kansa voi siis olla väärässä.
Tuosta ei voi kuitenkaan tehdä johtopäätöstä, että vaparit olisivat oikeassa. Vaparithan ovat väärässä ja onneksi vain mitätön ekstremistien ryhmä.
Niin, tosin sinun teksteistäsi voi tehdä sen johtopäätöksen että olet harhainen terroristi... Ja aina väärässä.
Vaparien raivo kaikkea uskontoa vastaan on edennyt tasolle, jossa uskovaisilta halutaan poistaa jo lain suojakin. Vapareiden pitäisi vapaasti päästä riekkumaan kirkkoihin ja muihin paikkoihin. Vaparien moraali on moraalittomuutta.
Mikä ihme niitä vaivaa?
Miksi valehtelet? On olemassa muita lakeja jotka suojaavat uskontoja. Tuo laki on vain ajatusrikollisten tuomitsemista varten.
Laitoin tästä tiivistelmän ketjuun http://keskustelu.suomi24.fi/t/14712322/uskonrauhan-rikkomisesta
Mikset voinut tiivistää tässä? Haluat ilmeisesti vain nostella omia vihaketjujasi.