Katsotaan pysyisiköhän tämä aloitus tai sen linkit palstalla pidempään kuin 5 minuuttia... Linkit tekstin lopussa.
Mutta asiaan. Nyt on saatu varsin vahvat todisteet sen puolesta että alkuräjähdyksen syy olisivat olleet valetyhjiössä (oma suomennos, englanniksi false vacuum) tapahtuneet kvanttifluktuaatiot. Kuten artikkelin alussa todetaan, ei alkuräjähdys ole vain idea, vaan asia jota tukevat moninaiset tieteelliset todisteet (joista jyri ei mitään tajua). Artikkelissa myös mainitaan että universumin synty oli spontaani tapahtuma.
Se että kvanttifluktuaatioiden tuottamalle universumille saadaan matemaattiset todisteet on varsin merkittävä askel. Kuten varmasti jokainen myöntää, on matematiikka kaikista mahdollisista asioista varmasti objektiivisin, joten sen puolueellisuudella on turha spekuloida.
Tosin palstan muutaman äärikretun tuntien, sekin tulee tapahtumaan.
Aloituksen poikinut artikkeli:
https://medium.com/the-physics-arxiv-blog/a-mathematical-proof-that-the-universe-could-have-formed-spontaneously-from-nothing-ed7ed0f304a3#.kjqpelsgk
Valetyhjiöstä:
https://en.wikipedia.org/wiki/False_vacuum
Mutta asiaan. Nyt on saatu varsin vahvat todisteet sen puolesta että alkuräjähdyksen syy olisivat olleet valetyhjiössä (oma suomennos, englanniksi false vacuum) tapahtuneet kvanttifluktuaatiot. Kuten artikkelin alussa todetaan, ei alkuräjähdys ole vain idea, vaan asia jota tukevat moninaiset tieteelliset todisteet (joista jyri ei mitään tajua). Artikkelissa myös mainitaan että universumin synty oli spontaani tapahtuma.
Se että kvanttifluktuaatioiden tuottamalle universumille saadaan matemaattiset todisteet on varsin merkittävä askel. Kuten varmasti jokainen myöntää, on matematiikka kaikista mahdollisista asioista varmasti objektiivisin, joten sen puolueellisuudella on turha spekuloida.
Tosin palstan muutaman äärikretun tuntien, sekin tulee tapahtumaan.
Aloituksen poikinut artikkeli:
https://medium.com/the-physics-arxiv-blog/a-mathematical-proof-that-the-universe-could-have-formed-spontaneously-from-nothing-ed7ed0f304a3#.kjqpelsgk
Valetyhjiöstä:
https://en.wikipedia.org/wiki/False_vacuum
Vastaukset 3
Vanhimmat
Mikään+tämänhetkisistä+pyrkimyksistä+todistaa+alkuräjähdys+ei+todista+sitä,+vaan+alkuräjähdykseen+uskominen+johdattaa+teorisointia+noudattamaan+big+bang+uskontoa.+Tieteellisesti+tutkiva+ihmiskunta+on+vasta+syntynyt,+eikä+ole+vielä+kyennyt+luomaan+keinoja+havaita+koko+universumi.+Ymmärrystä+universumista+rajoittaa+vielä+vahvana+vakiona+oleva+muinaisuskomuksellisuus.+Muutaman+tuhannen+vuoden+kuluttua+ihmiskunta+on+selvittänyt+toiset+5+%+kaikkeudesta+;)
Kosmologiaan kuuluva alkuräjähdysmalli on nykyään jo täsmätiedettä, ei uskontoa.
Häpeätkö uskontoasi niin paljon, että yrität dissata vastustamaasi tieteellistä teoriaa väittämällä sitä uskonnoksi?
"eikä ole vielä kyennyt luomaan keinoja havaita koko universumi."
Eikä tule ikinä luomaan. Emme voi ikinä saada havaintoja kosmisen horisontin ulkopuolelta, koska mikään informaatio ei ole ehtinyt sieltä tänne. Universumimme kuitenkin jatkuu näkyvän universumin ulkopuolelle.
Taisit lipsahtaa vähän bluffin puolelle:
"Nyt on saatu varsin vahvat todisteet sen puolesta että alkuräjähdyksen syy olisivat olleet valetyhjiössä (oma suomennos, englanniksi false vacuum) tapahtuneet kvanttifluktuaatiot."
Hypoteesi, jonka mukaan valetyhjiön kvanttiheilahdukset olivat alkuräjähdyksn tapahtumiem muoto, on kosmologiassa jo varsin vanha. Nyt se näyttäisi saaneen aikaisempaa tarkemman matemaattisen muodon, ja alkuräjähdyksen todellisuuden todisteet edelleen lujittuneert.
Alkuräjähdyksen syytä tuo matematiikka ei mielestäni pysty osoittamaan eikä edes sitä, että se oli "spontaani". Varmastikin malli on yhteensopiva näidenkin hypoteesien kanssa, mutta noiden osalta myös muiden