Otetaan yksittäinen tapaus. Fallujahin valtaus marraskuussa. USA ilmoittaa hyökkäävänsä kaupunkiin, joka muutoin olisikin yksi Irakin turvallisimpia paikkoja, siis ilman USA:n harjoittamaa väkivaltaa.
USA käskee ihmisiä pakenemaan kodeistaan. Kuitenkaan se ei salli 14-64 vuotiaiden miesten poistua vapaasti kaupungista, vaan näitä uhkaa suurella todennäköisyydellä vangitseminen ja kidutukset. Näin kertoivat paikalliset ihmiset. Kaupunkiin jää arvioiden mukaan 100.000 ihmistä, edellämainitusta syystä tai uskoen ja luullen epäerealistisesti, että oman maan ja oman kylän pojat kykenevät pitämään puoliaan toiselta puolelta maapalloa tullutta hirmuvaltaa vastaan. Kaupungissa arvioidaan olevan muutamia tuhansia vastarintataistelijoita, heistäkin suuren osan paettua kaupungista, jos vain ovat onnistuneet tuon mainitun "miesratsian" läpi.
Miten USA toimii? Sotilaskohteita ei juurikaan ole, koska sotilastukikohdat, tykistöpatterit ja muu raskas aseistus on tuhottu jo aikaa sitten varsinaisen sodan aikana. Vastassa on vain ehkä pari-kolme tuhatta kevyin asein varustautunutta, jalkaisin ja autoilla pienissä ryhmissä liikkuvaa taistelijaa. USA pommittaa kaupunkia viikon verran napalmilla, rypälepommeilla, tykistöllä, ilmakeskityksillä. Pommittaa mitä? Sotilaskohteita ei ole, joten pommituksin raivataan tietä selväksi maajoukkojen etenemistä varten. Eli tuhotaa kaupunkia tuusan nuuskaksi siltä osin, minne aiotaan kiilata maavoimin. Viikon ajan raskain asein kaupunkia, jossa on 100.000 siviiliä ja muutama tuhat taistelijaa. Oliko USA:lla tykinkuulina vaahtomuovia? Oliko napalmi kermavaahtoa? Oliko rypälepommit viinirypäleitä? Ei ollut. Koittakaapa kuvitella, millaista jälkeä syntyisi Helsingissä, jos maailman tehokkain sotakone keskittäisi sinne viikon aikana tuhansia ilmapommeja, rypälepommeja, moukaroisi tykistöllä. Eihän siinä siviilejä kuolisi, ei kaupunki raunioituisi?
Sitten meni maajoukot sisään. Paikalliset ihmiset onnistuivat raportoimaan lähinnä arabimedian kautta ja soittamalla länsimedioihin, kuinka ruumiita lojui kaduilla, lapsia, naisia jne. Punainen risti päästettiin kaupunkiin vasta paljon myöhemmin, kun paikkoja oli siivottu. Ei kai kukaan voi olla niin tyhmä, että kuvittelee, että isoa kaupunkia voidaan pommittaa viikko raskain asein ilman valtavaa tuhoa ja ruumiiden röykkiöitä?
Tämä vain yksi operaatio. Ja jokainen järjissään oleva tajuaa, että 100.000 ihmisestä tuhansia makaa nyt USA:n tekemissä joukkohaudoissa, puskutraktorin työnnettyä hiekkaa pari metriä päälle. Yhdessä operaatiossa. Eikä ole ainoa. Koko USA:n sotastrategia, toimintapa Irakissa on sellainen, että melko vähäiseenkin vastarintaan vastataan tilaamalla paikalle ilmatuki eli raskaat pommitukset. Siinä syntyy ruumiita, eikä vain vastustajien vaan pääosin syyttömien siviilien. Ja jos jossain epäillään olevan vastarintajohtajan, voidaan kokonaisia taloja tai kortteleita pistää maan tasalle, jälleen raskain asein.
Kyllä jokainen sen käsittää, että sellaisella toimintatavalla syntyy kasapäin ruumiita. Koittakaapa itse joskus tappaa haulikolla yksi muurahainen pesästä. Vain ihminen, joka ei uskalla katsoa totuutta silmiin, sulkee ymmärryksensä siltä, millaista jälkeä tuolla tavalla syntyy, uskoen lapsellisen yksinkertaiseen propagandaan muutamista tuhansista tai jostain kymmenestä tuhannesta uhrista.
USA käskee ihmisiä pakenemaan kodeistaan. Kuitenkaan se ei salli 14-64 vuotiaiden miesten poistua vapaasti kaupungista, vaan näitä uhkaa suurella todennäköisyydellä vangitseminen ja kidutukset. Näin kertoivat paikalliset ihmiset. Kaupunkiin jää arvioiden mukaan 100.000 ihmistä, edellämainitusta syystä tai uskoen ja luullen epäerealistisesti, että oman maan ja oman kylän pojat kykenevät pitämään puoliaan toiselta puolelta maapalloa tullutta hirmuvaltaa vastaan. Kaupungissa arvioidaan olevan muutamia tuhansia vastarintataistelijoita, heistäkin suuren osan paettua kaupungista, jos vain ovat onnistuneet tuon mainitun "miesratsian" läpi.
Miten USA toimii? Sotilaskohteita ei juurikaan ole, koska sotilastukikohdat, tykistöpatterit ja muu raskas aseistus on tuhottu jo aikaa sitten varsinaisen sodan aikana. Vastassa on vain ehkä pari-kolme tuhatta kevyin asein varustautunutta, jalkaisin ja autoilla pienissä ryhmissä liikkuvaa taistelijaa. USA pommittaa kaupunkia viikon verran napalmilla, rypälepommeilla, tykistöllä, ilmakeskityksillä. Pommittaa mitä? Sotilaskohteita ei ole, joten pommituksin raivataan tietä selväksi maajoukkojen etenemistä varten. Eli tuhotaa kaupunkia tuusan nuuskaksi siltä osin, minne aiotaan kiilata maavoimin. Viikon ajan raskain asein kaupunkia, jossa on 100.000 siviiliä ja muutama tuhat taistelijaa. Oliko USA:lla tykinkuulina vaahtomuovia? Oliko napalmi kermavaahtoa? Oliko rypälepommit viinirypäleitä? Ei ollut. Koittakaapa kuvitella, millaista jälkeä syntyisi Helsingissä, jos maailman tehokkain sotakone keskittäisi sinne viikon aikana tuhansia ilmapommeja, rypälepommeja, moukaroisi tykistöllä. Eihän siinä siviilejä kuolisi, ei kaupunki raunioituisi?
Sitten meni maajoukot sisään. Paikalliset ihmiset onnistuivat raportoimaan lähinnä arabimedian kautta ja soittamalla länsimedioihin, kuinka ruumiita lojui kaduilla, lapsia, naisia jne. Punainen risti päästettiin kaupunkiin vasta paljon myöhemmin, kun paikkoja oli siivottu. Ei kai kukaan voi olla niin tyhmä, että kuvittelee, että isoa kaupunkia voidaan pommittaa viikko raskain asein ilman valtavaa tuhoa ja ruumiiden röykkiöitä?
Tämä vain yksi operaatio. Ja jokainen järjissään oleva tajuaa, että 100.000 ihmisestä tuhansia makaa nyt USA:n tekemissä joukkohaudoissa, puskutraktorin työnnettyä hiekkaa pari metriä päälle. Yhdessä operaatiossa. Eikä ole ainoa. Koko USA:n sotastrategia, toimintapa Irakissa on sellainen, että melko vähäiseenkin vastarintaan vastataan tilaamalla paikalle ilmatuki eli raskaat pommitukset. Siinä syntyy ruumiita, eikä vain vastustajien vaan pääosin syyttömien siviilien. Ja jos jossain epäillään olevan vastarintajohtajan, voidaan kokonaisia taloja tai kortteleita pistää maan tasalle, jälleen raskain asein.
Kyllä jokainen sen käsittää, että sellaisella toimintatavalla syntyy kasapäin ruumiita. Koittakaapa itse joskus tappaa haulikolla yksi muurahainen pesästä. Vain ihminen, joka ei uskalla katsoa totuutta silmiin, sulkee ymmärryksensä siltä, millaista jälkeä tuolla tavalla syntyy, uskoen lapsellisen yksinkertaiseen propagandaan muutamista tuhansista tai jostain kymmenestä tuhannesta uhrista.
Vastaukset 37
Vanhimmat
SULLA ON VÄHÄN JÄÄNYT REMMI PÄÄLLE.
EI TÄÄLLÄ MONTAAKAAN KIINNOSTA MITÄ PUSKA
HÄÄRII IRAKISSA
ENEMMÄNKIN VOISIT KESKITTYÄ NÄIHIN KOTOMAAN EPÄKOHTIIN KUN TUNTUU TUOTA INTOA PIISAAVAN
Kyllä se vaan monia kiinnostaa. Gallupien mukaan 2/3 suomalaisista sekä eurooppalaisista, itse asiassa kaiksita maailman ihmisistä pitää USA:n ulkopolitiikkaa uhkana kotimaalleen. Tietysti USA:n propaganda pyrkii siihen, että ihimiset eivät olisi kiinnostuneita politiikasta. Ja jos asia ei sinua kiinosta, niin mitäpä suotta kommentoit viestejäni. Jätä ne omaan arvoonsa. Onhan meillä vielä toistaiseksi sananvapaus.
Jos mitenkään mahdollista, niin painaisitko sen 'Caps Lock' toiminnon pois päältä ?
KUN KIRJOITTAA ISOILLA KIRJAIMILLA, NIIN TULEE SELLAINEN VAIKUTELMA,ETTÄ HUUDAT.
Toinen isoista kirjaimista syntyvä vaikutelma on se, että tekstin on kirjoittanut alaluokkalainen.
että Hitmanilla remmi on jäänyt päälle ja pysyy niin kauan kuin USA demokratisoi ja vapauttaa muuta maailmaa gangsterivetoisen elinkeinoelämänsä mieleiseksi, sillä mistään muusta ei ole kysymys!
Ottakaapa huomioon, että meidänkin isänmaamme, Suomi on vastaavan "vapauttamisen" alaisena; kenraalikuvernöörin palatsi ei nuku! Elinkeinoelämämme pyrkii muokkaamaan maatamme harvainvaltaiseksi omistusyhteiskunnaksi, missä valta määräytyy omistuksien mukaan, sehän on jippijaanarin demokratiaa!
meidän pitää ottaa järki käteen tuon kertomasi perusteella.
No ei toki kaikkien. Kyllähän valtaosa ymmärtää sanomani asiat muutenkin.
Niinpä. Suurin osa maailman, ja jopa Suomen, ihmisistä ymmärtää mikä peto usa on.
Sitten on nämä 'usauskovaiset', joille on turha selittää mitään. He näkevät kaikki usan toimet aina oikeana.
En tiedä minkälaisiin hirmutöihin usan pitäisi ryhtyä, että nämä uskovaiset tuomitsisivat sen. Ehkä se muuttaisi heidän käsityksiään, jos heidän kaikki omaisuutensä hävitettäisiin ja he joutuisivat ilman syytettä/puolustusta/tuomiota muutamaksi vuodeksi kidutusleirille. Tai sitten ei.
näköjään riittää, että on ottanut lakin nöyrästi käteen!
ON PAKKO KIRJOITELLA KUN PIENISTÄ PÄÄSI MUSTE
LOPPUMAAN
ON SAIVARTELUA TAKERTUA TÄLLÄSEEN
OSOITTAA IHMISESSÄ NIHILISTISYYTTÄ
PIKKUSIELUISUUTTA JNE
ELLET SAA SELVÄÄ MENE TAKAISIN ALAKOULUUN
AINA NÄITÄ PILKUNNUSSIJOITA RIITTÄÄ
ASIAA ASIAA ASIAA EI SONTAA
Jos sinulla oli jotain asiaa maailman menosta, joka on tämän foorumin aihe, avaa toki sanaisa arkkusi ja tuo rohkeasti esille mielipiteitäsi :)
Sulla tuntuu olevan hyvä käsitys sodankäynnistä.Joten kertoisitko kuinka toimia vihollista vastaan joka on asemissa kaupungissa.Ja miksi luulet "kapinallisten" juuri hakeutuvan ihmisjoukkoihin?
" kuinka toimia vihollista vastaan joka on asemissa kaupungissa."
Vaikka en nyt Hitman olekaan, niin voin vastata: kaupunkisotaa harjoittamalla. Taistelemalla sissisotaa kaupungissa liikkuvaa vihollista vastaan. Mies miestä vastaan. Käymällä verisiä lähitaisteluja kasvottoman vihollisen kanssa. Tässä on vain se huono puoli, että omia miestappioita tulee runsaasti. Joten kenraalit käyttäytyvät totutun akkamaisesti ( WW II, Vietnam jne) ja pommittavat varmuuden vuoksi koko paskan maan tasalle. Jos jenkkisotilaat olis miehiä, ne laittais painitrikoot niskaan ja lähtis tasaaselle, kyllä jämpti on näin!
no eiköhä jenkkipoijjaat iha mieluusti laittais trikoot päälle ja tasaselle lähtis,kuha vellipöksyt tulis matolle.Vastaa vielä hitmanin puolesta tuohon,että miksi vellipöksyt hakeutuvat siviileiden pariin.
Hakeutuvat?? Ne asuu siellä saatanan urpo. Mihin niiden pitäisi kotoansa lähteä taistelemaan, jos vihollinen tulee kotiovelle kolkuttamaan?
jos vellipöksyillä olisi pokkaa,nii veisivät sodan pois siviileiden parista.Mutta mikä onkaa parempi ase kuin ihmismuuri.
niin, sehän on ikävää, että joudutaan tappelemaan siviiliväestön seassa.
Oletko koskaan tuuminut hetkeäkään, KUMPI sodan osapuolista on valinnut sen tien, ettei tulla tasaiselle, vaan piiloudutaan tavallisten ihmisten koteihin ja päinvastoin tehdään kaikkensa sen eteen, että siviiliuhreja tulisi mahdollisimman paljon -- jotta media voisi välittää tuhon ja kärsimyksen kuvia tuomitsevalle maailmalle???
Minä olen 100% vakuuttunut, että Bushille sopisi mitä mainioimmin, että nämä ns. vapautustaistelijat ja muut lapsenraiskaajat ja Osaman kätyrit, kohtaisivat jenkkiarmeijan vaikkapa keskellä aavikkoa. Tietävät vain itsekin, että senjälkeen olisivat paratiisissaan ennen kuin ehtivät Allahia sanoa. Amerikkalaiset taas eivät saa maata rauhoitettua ennen kuin nämä sankariainekset on nypitty kuin kirput koirasta, ja tässä tapauksessa se tarkoittaa myös siviiliväestön kärsimistä.
Mitta sinulle tässäkään asiassa ei ole kuin yksi osapuoli. Kunnon kyklooppi.
Ihmisiä kuolee, kun tapellaan ihmisten joukossa. Sehän on selvää. Jos olisitte käyneet Suomen armeijan, tietäisitte jotain kaupunkisodankäynnistä ja sodankäynnistä yleensäkin.
Joukkojen kohdatessa rintamalla, maajoukkojen etenemistä tuetaan tykistöllä ja ilma-asein. Toki niitä käytetään muuhunkin. Sotilaskohteita tulitetaan raskain asein, pyrkien tuhoamaan ne.
Usein, kun sotilaskohteet on tuhottu, joudutaan työläämpään ja miestappioisempaan sodankäyntiin, kuten kaupunkisotaan mies miestä vastaan. Ei Suomen armeijakaan menisi aakealla laakealle tykin ruuaksi, jos olisi alakynnessä. Johan sodissa NL:a vastaan suomalaiset sotilaat iskivät vihollisen kimppuun metsien suojasta pieninä ryhminä ja pakenivat takaisin, saatuaan näitä tuhotuksi. Ei siis avoimella tantereella "reilusti".
Kun natsit miehittivät Ranskaa, partisaanit iskivät siviilien suojista näiden kimppuun, paeten sitten ja naamioituen siviileiksi. Raukkamaistako?
Kun sotilaskohteet on tuhottu, on taisteltava kevyin asein varustettuja vihollisia vastaan kevyin asein, mies miestä vastaan melkein. Se vasta reilua on, kun kerran peräänkuulutat "reilua" tappelua. Vai onko muka reilua tappelua kohdata aavikolla panssarivaunuin ja lentokonein jalkamiehiä tussari kädessä? Oikea tapa ja suoraan "kaupunkisodan käsikirjasta" olisi edetä kaupunkeihin, joita ei ole onnistuttu miehittämään, mutta joissa ei ole sotilaskohteita, riisumaan vastarinta aseista jalkaväen turvin. Talo talolta vastarintaa kohdatessa.
Nykyinen USA:n politiikka tuottaa kymmeniä kertoja enemmän siviiliuhreja kuin vastustajia. Se on Geneven sopimuksen mukaan sotarikollista ja se on täysin sama taktiikka, jota maailma kauhisteli, kun Serbit piirittivät kroaattikaupunkeja, moukaroiden niitä viikkotolkulla ensin tykistöllä ja ilmasta, ennen kuin uskaltautuivat jalkavoimin kaupunkiin. Muistan elävästi uutiskuvia ja niiden synnyttämiä reaktioita, kun serbit tulittivat tykein kaupunkeja, niiden asuinalueita vuoristosta, kohdistaen tulituksen aina sinne, mistä heitä ammuttiin vaikkapa vain konekiväärein. Ja maailman kauhisteli. Mikä oli tietysti oikein. Nyt jenkit tekevät samaa ja kykloopit pitävät sitä reiluna.
..eivät käyttäneet ihmismuuria.
sitä tosiasiaa, että USA:n vastustajien taktiikka (esim.) Fallujassa on mennä mahdollisimman pahasti siviiväestön sekaan, mikä tuottaa paljon siviilitappioita, jotka taasen sinunlaisesi laskevat suoraan amerikkalaisten tilille. Olet juuri kommentteinesi todistanut tämän olevan ihan toimiva taktiikka! Mutta amerikkalaisten valitsema taktiikka se siis ei ole.
Mihin niiden vastustajien pitäisi mennä ja mistä sinä tiedät, että he olivat siviilien seassa. Entäpä, jos he partioivat kaduilla nopeasti liikkuen, kuten kaupunkiaan ja kotiaan puolustavat ihmiset ikään? Se, että kaupunkiaan puolustavat ihmiset partioivat kaduilla, ei todellakaan anna oikeutta pommittaa kortteleita maan tasalle. Kyllä ainut oikea keino olisi ollut jenkeillä mennä rohkeasti kaupunkiin kortteli korttelilta, taistelle n kohdatessaan vastarintaa. Olisi siinä tullut miestappioita enemmän, mutta siviilit olisivat käytännössä säästyneet. Nyt jenkit syyllistyivät sotarikokseen ja sillä selvä. Ja amerikkalaiset olivat mukana taktiikan valitsemisessa. He päättivät moukaroida kaupunkia viikon verran raskain asein, vaikka niitä ei voinut mitenkään kohdistaa viholliseen.
"Mihin niiden vastustajien pitäisi mennä" - No vaikka nyt ensialkuun jonnekin muualle kuin siviilien sekaan. Toistan väitteeni, että amerikkalaisille sopisi mainiosti tapella missä tahansa muualla kuin kaupungissa siviilien keskellä.
"mistä sinä tiedät, että he olivat siviilien seassa" - Eiköhän tästäkin ole aivan tarpeeksi selvät todisteet esitetty. Sinun unelmissasi arabisankari-taistelijat varmaankin ovat samaan aikaan Fallujassa, mutta jotenkin mystisesti eivät kuitenkaan siviilien seassa!
"rohkeasti kaupunkiin kortteli korttelilta, taistelle n kohdatessaan vastarintaa. Olisi siinä tullut miestappioita enemmän, mutta siviilit olisivat käytännössä säästyneet" - Mitenkä niin olisivat siviilit säästyneet, saanko kysyä? Ja kaupunkiin, väestön sekaan linnoittautunutta vihollista vastaan ei ole helppo taistella, sinun mielestäsi amerikkalaisten epäilemättä olisi pitänyt rynnätä sinne avorivissa uraata huutaen!
"päättivät moukaroida kaupunkia viikon verran raskain asein, vaikka niitä ei voinut mitenkään kohdistaa viholliseen" - Taas kerran, mitenkä niin? Jos aikoo osua viholliseen, pitää ampua sinne missä vihollinen on, ja jos vihollinen on päättänyt mennä lymyilemään siviiliväestön sekaan, niin silloin tulee myös sivullisia uhreja. Sinun arabisankaritaistelijasi eivät olisi voineet vähempää välittää Fallujan asukkaiden kärsimyksistä.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=24007&a=321649
"jos vihollinen on päättänyt mennä lymyilemään siviiliväestön sekaan, niin silloin tulee myös sivullisia uhreja."
Se "vihollinen" on se siviiliväestö.
Näköjään sitten luovutit, tai pitäisikö sanoa, näköjään alkoivat perusteet mielipiteillesi käydä vähiin, kun lipesit asiallisesta keskustelusta "lapsellista höpinää" tyyliseen aliarvioivaan sävyyn. Koita nyt ryhdistäytyä ja keskustlella asiallisesti.
" Toistan väitteeni, että amerikkalaisille sopisi mainiosti tapella missä tahansa muualla kuin kaupungissa siviilien keskellä. "
Niin. Mitä jää jäljelle. Avoin maasto, hiekka-aavikko, siellä mies miestä vastaan, ei kun sittenkin se oli miesjoukko helikoptereita ja panssareita vastaan. Ota huomioon, että irakilaiset puolustavat maataan ja kotikaupunkiaan maahan tunkeutunutta miehittäjää ja ryöstäjää vastaan ja sinä sanelet pelisääntöjä, että pitäisi luovuttaa ja alistua miehitykseen ja tyranniaan, jos ei pärjää ylivoimaa vastaan avoimella areenalla. Minä en ainakaan suomalaisena alistuisi miehitykseen, jos sellaisen alle joutuisimme, vaan pitäisin oikeutenani hyökätä milloin tahansa ja mistä tahansa miehittäjän kimppuun. Sinä sitten vissiin alistuisit miehitysvaltaan tai tapattaisit itsesi "taistelemalla" helikoptereita ja panssareita vastaan aukealla kentällä käsiase mukanasi. Hulluutta sellainen olisi, eikä sellaista opeteta meidänkään armeijassa.
" Sinun unelmissasi arabisankari-taistelijat varmaankin ovat samaan aikaan Fallujassa, mutta jotenkin mystisesti eivät kuitenkaan siviilien seassa! "
Fallujahista ei jostain syystä lähteneet läheskään kaikki siviilit. Yksi syy oli kaiketi se, mitä paikalliset asukkaat kertoivat; 14-64 vuotiaiden miesten ei annettu turvallisesti poistua kaupungista, vaan heitä pidätettiin, kidutettiin ja kuulusteltiin. Toinen varmaankin se, että osa asukkaista ei käsittänyt miehittäjän ylivoimaa ja raakuutta sekä piittaamattomuutta siviileistä, he uskoivat että omat pojat pystyvät puolustamaan kaupunkia ja että miehittäjä ei pommittaisi sitä raunioiksi, kun kerran sotilaskohteita ei juurikaan kaupungissa ollut. Varmasti kaupunkia puolustavatkin laskivat paljon sen varaan, että he voivat puolustaa kaupunkia sinne tunkeutuvaa vihollista vastaan, normaalin kaupunkisodan menetelmin, siis pyrkien estämään vihollisen etenemisen kortteli korttelilta. Mutta toisin kävi, USA moukaroi säälimättä kaupunkia raskain asein, tuhansin pommein, kokonaisen viikon ajan.
" Mitenkä niin olisivat siviilit säästyneet, saanko kysyä? Ja kaupunkiin, väestön sekaan linnoittautunutta vihollista vastaan ei ole helppo taistella, sinun mielestäsi amerikkalaisten epäilemättä olisi pitänyt rynnätä sinne avorivissa uraata huutaen! "
Tottakai siviilit olisivat pääosin säästyneet, koska taisteluja olisi käyty kevyin asein ja siviilit olisivat olleet enimmäkseen turvassa asunnoissa ja väestönsuojissa. Sen varaan he varmasti laskivatkin, eivät arvanneet että miehittäjä pommittaisi julmasti kaupunkia, jossa ei ole juurikaan sotilaskohteita. Aika vähän ymmärrät kaupunkisodankäynnistä, jos ajattelet että siinä rynnätään kaupunkiin avorivissä huutaen. Luuletko, että amerikkalaiset ovat noin kyvyttömiä, tuskinpa vastarintataistelijatkaan olisivat tulleet vastaan tuolla tavalla. Katso joskus armeijan harjoituksia kaupunkisodasta, kun sellaista näytetään televisiosta, jos et itse ole päässyt armeijassa sitä treenaamaan. Tiedät sitten enemmän.
" Taas kerran, mitenkä niin? Jos aikoo osua viholliseen, pitää ampua sinne missä vihollinen on, ja jos vihollinen on päättänyt mennä lymyilemään siviiliväestön sekaan, niin silloin tulee myös sivullisia uhreja. "
Niin. Pitää ampua sinne missä vihollinen on. Siis raskain asein tuhotaan tykistöpattereita, sotilasbunkkereita, -esikuntia jne. Ei siviiliasutusalueita, vaikka seassa olisikin murto-osa väestöstä sotilaita. Nyt toteutettu tapa on joukkomurhaa, rikos ihmisyyttä vastaan ja sotarikos.
Olet muuten tullut itsekin todistaneesi oikeaksi avauksessa esittämäni väitteen siitä, että yli sataan tuhanteen siviiliuhriin nouseva viattomien kuolemien määrä Irakissa on looginen, koska kiivaasti puolustat toimintatapaa, jota amerikkalaiset siellä noudattavat, samalla siis myöntäen että itsekin ymmärrät, miten siinä käy.
Tuon toimintatavan moraalisesta oikeudesta olemme näköjään eri mieltä ja se on tullut kummankin taholta selväksi. Kiitos, että olet omilla näkemyksilläsi ollut todistamassa alkuperäistä toteamustani, että jos ottaa järjen käteen, tajuaa että siviiliuhrien määrät ovat hyvin suuret Irakissa. Amerikkalaisten tappamina.
Lainausta Iltalehdestä (24.1.2005)
"Irakin pelätyin terroristijohtaja, jordanialaissyntyinen Abu Musab al-Zarkawi ei tyydy enää taistelemaan pelkästään amerikkalaisia vastaan.
- Vihollinen on demokratia, al-Zarkawiksi esittäytynyt mies julisti eilen internetissä julkaistulla ääninauhalla.
Osama bin Ladenin liittolaisena tunnetun al-Zarkawin johtama verkosto on tehnyt Irakissa tuhoisia terrori-iskuja sekä surmannut lukuisia poliitikkoja ja ulkomaalaisia. Nyt Irakissa pelätään, että al-Zarkawin kannattajat muuttavat ensi sunnuntain vaalit verilöylyksi.
- Olemme julistaneet sodan demokratian periaatetta vastaan ja niitä vastaan, jotka seuraavat tätä väärää oppia, puhuja sanoi.
- Jokainen, joka tukee tuota järjestelmää, on osa sitä.
"Sunnien vastainen salaliitto"
Al-Zarkawin mukaan vaalit ovat Yhdysvaltain ja shiiamuslimien salaliitto sunnimuslimeja vastaan. Irakissa enemmistönä olevien shiiojen uskotaan voittavan vaalit selvästi.
Sunnimilitantit pitävät shiiamuslimeja harhaoppisina ja vaativat, että Irakissa pitäisi noudattaa islamilaista sharialakia kuten naapurimaassa Saudi-Arabiassa. Ryhmien välisten erimielisyyksien onkin pelätty johtavan Irakissa sisällissotaan.
Jo aiemmin julkaistulla äänitteellä al-Zarkawi nimitti Irakin shiiojen hengellistä johtajaa ajatollah Ali al-Sistania "ateismin imaamiksi" ja "saatanaksi". Monet hänen ryhmänsä iskuista ovat kohdistuneet shiiamuslimeihin.
Nyt al-Zarkawin johtamat sunnimilitantit väittävät vaaleja paitsi salaliitoksi myös islaminuskon vastaisiksi. Heidän mielestään vaaleilla valittu hallitus "noudattaisi ihmisten eikä Jumalan kirjoittamia lakeja".
- Ehdokkaat pyrkivät puolijumaliksi, ja heidän äänestäjänsä ovat uskottomia, puhuja sanoi eilisellä nauhalla.
Hän väitti jopa, että Iranin puolelta olisi kuljetettu Irakiin äänestämään neljä miljoonaa shiiamuslimia, jotta shiiat voittaisivat vaalit.
Tavoitteena vaalien sabotointi
Yksi sunnimilitanttien tavoitteista on pelotella äänestäjät pysymään poissa vaaliuurnilta. Monet sunnijohtajat ovat jo vedonneet väkivaltaisuuksiin ja kehottaneet kannattajiaan vaaliboikottiin.
Heidän mukaansa iskut estävät äänestäjiä saapumasta paikalle ja vääristävät vaalituloksen shiiamuslimien hyväksi. Mikäli sunnien osallistuminen vaaleihin jää alhaiseksi, murenee myös vaalien uskottavuus.
Aiemmin militantit ovat esitelleet internetissä panttivankien teloituksia saadakseen Yhdysvallat ja sen liittolaiset lähtemään Irakista. Vaalien lähestyessä päämäärä on kuitenkin muuttunut, ja ryhmien tärkein tavoite näyttää olevan vaalien täydellinen sabotointi.
Viime viikolla Ansar al-Sunnan armeijaksi itseään nimittävä järjestö esitti internetissä videon, jolla teloitettiin kaksi vaalien valmistelutyöhön osallistunutta irakilaista.
- Pyhien sotureiden käsi tavoittaa ne, jotka osallistuvat vaaleihin ja työskentelevät äänestyspaikoilla. Demokratia ja vapaat vaalit ovat farssi, johon Yhdysvallat kätkee suunnitelmansa tuhota islam ja ryöstää muslimien rikkaudet, ryhmä perusteli tekoaan.
Lauantaina ryhmä ilmoitti teloittaneensa 15 irakilaissotilasta, joita se piti panttivankeinaan."
Nyt se siis lopultakin selvisi mikä on tämän "vastarinnan" tarkoitus. Olen jo pitkään sanonut, että se ei ole miehityksen vastustaminen vaan tuhon aiheuttaminen ja järjestyksen vastustaminen. Sen sijaan, että sunnit pyrkivät sabotoimaan vaaleja, niin heidän olisi pitänyt järjestää paljon parempi vaalikampanja kuin vastustajillaan. Siten olisi menestystä tullut enemmän kuin tällaisella silmittömällä väkivallalla.
Mikäs ihme toi on, että kaiken maailman sekopäitä alkaa lampsia maahan kuka milläkin tekosyyllä ajamaan omaa asiaansa. Maa on kaaoksessa ja kaaos on paras ponnahduslauta mille tahansa ääriliikkeelle. MIKÄLI jenkit eivät olisi hyökänneet Irakiin valheellisin perustein ei koko Abu Musab jne:stä ym. oltaisi kuultu ikinä yhtään mitään. Jätkä mätänisi jossain Jordanialaisessa satamakorttelissa höpisemässä outoja tyhjille seinille. Nyt hänellä sen sijaan on muutoksille altis kuulijakunta ja valta kärjistää sunnien ja shiiojen valtataistelua.
Tosiasia on se, että ameriikka toimi häikäilemättömän räikeästi kaikkia kansainvälisen oikeuden periaatteit vastaan hyökätessään irakiin- totta kai tämä aiheuttaa vastarintaa ja erimielisyyttä, varsinkin kun ameriikaan paavi on julistanut pyhän sodan muslimeja vastaan. Pitäisikö heidän vain istua hiljaa ja hyväksyä monikansallinen fasismi? Omassa kotimaassaan?
Pitäisi sitä nyt sen verran järkeä olla täällä kylmässä pohjolassakin päässä, että tajuttaisiin, ettei "demokratiaa" edistetä fasismilla.
katsopa vaikka tässä ketjussa pari taaksepäin, kaveri inttää ihan samoja asioita joka viestissään. Ihan viimeisimmässä hän hupaisasti ilmoitti, että on nyt saanut jotain väitteistään kuulemma todistettua - ilmeisesti sillä, että kun on postittanut ne riittävän monta kertaa!
Tämän tyyppisille "sota-asiantuntijoille" Irakin sodassa on vain ja ainoastaan yksi osapuoli. Aina jos tulee raatoja, ne merkitään tämän yhden osapuolen sarakkeeseen ja piste. Ei näissä asioissa ilmeisesti tarvitse olla mitään sävyjä valkoisen ja mustan välillä - onkin muuten pelottavaa, että Irakissa toimivien ääriainesten retoriikka näyttää pudonneen joillekin suomalaisille lähes suoraan!
Olet nähnyt kovasti vaivaa erään terroristin sanoman esiintuomiseksi. Sinun on kuitekin hyvä muistaa muutama asia. Tuo al-zarkawi ei edusta muslimimaailmaa, hänellä ei ole sen mandaattia. Hän on Irakissa vain, koska USA on siellä ja vaikka hänen ryhmänsä onkin vastuussa iskuista, joissa kuolee viattomia irakilaisia, on USA osaltaan vastuussa myös, koska se on tunkeutunut Irakiin ja miehittää tätä, houkutellen läsnäolollaan maahan erilaisia USA -vastaisia ryhmittymiä.
" Demokratia ja vapaat vaalit ovat farssi, johon Yhdysvallat kätkee suunnitelmansa tuhota islam ja ryöstää muslimien rikkaudet, ryhmä perusteli tekoaan. "
Tuo lausahdushan on totta. USA:lla ei ole aikomusta järjestää Irakissa mitään vapaita vaaleja, eikä miehitetyssä maassa sellaisia voi pitääkään.
Esittelet al-zarkawin tekemiä kauheuksia auliisti, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että USA ja sen liittolaiset ovat Irakissa vain päästäkseen käsiksi maan öljyvaroihin ja saadakseen valta-asemaa lähi-idässä. Eikä sitä tosiasiaa, että tuolla sotaretkellään he kohtelevat irakilaisia häikäilemättömästi, kiudttaen ja tappaen pahermmin kuin Saddamin hallinto.
" Nyt se siis lopultakin selvisi mikä on tämän "vastarinnan" tarkoitus. Olen jo pitkään sanonut, että se ei ole miehityksen vastustaminen vaan tuhon aiheuttaminen ja järjestyksen vastustaminen. Sen sijaan, että sunnit pyrkivät sabotoimaan vaaleja, niin heidän olisi pitänyt järjestää paljon parempi vaalikampanja kuin vastustajillaan. Siten olisi menestystä tullut enemmän kuin tällaisella silmittömällä väkivallalla. "
Nyt sotket pahasti kaksi erillistä asiaa. Al-Zarkawi tai muut ulkomaiset USA:aa vastaan taistelevat Irakiin tunkeutuneet järjestöt, eivät ole sama asia kuin irakilaisten ihmisten vastarinta miehitystä ja miehittäjää vastaan. Ne ovat kaksi eri asiaa, enkä ikinä ole pitänytkään sellaisia muualta tulleita tahoja minään vastarintana, jotka räjäyttelevät pommejaan yhtä raukkamaisesti kuin USA siviilien ympäröimissä kohteissa. Tosin USA on tuolla saralla saanut moninverroin enemmän vahinkoa syyttömille, mitä nämä terroristijärjestöt. Toinen virheesi tuossa johtopäätöksessä on se, että puhut kuinka sunnit pyrkivät sabotoimaan vaaleja, esiteltyäsi ensin pitkällä perustelulla al-zarkawin tekosia. Al-zarkawi ei edusta irakin vastarintaa eikä irakilaisia sunneja, joten on turha syyllistää irakilaisia vastarintataistelijoita tai sunnikansanosaa hänen tekosistaan.
Kun fanaattiset länsimaalaiset USA:n kannattajat ovat noin sokeita ja yksipuolisia sekä mustavalkoisia tulkinnoissaan, niin enpä ihmettele lainkaan, että he uudestaan ja uudestaan oikeuttavat esim. Irakin sotaa 9/11 iskuilla, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Tekipä USA mitä tahansa kenelle tahansa muslimeille, usa-fanaatikot vetoavat 9/11 iskuun, mikä on aivan yhtä käsittämätöntä kuin se, että juutalaiset tappaisivat kristittyjä, koska hitler teki mitä teki.
Sinultapa on pahasti eväät keskusteluun lopussa, kun asian sijasta yrität epätoivoisesti mollata toisia keskustelijoita.
" että on nyt saanut jotain väitteistään kuulemma todistettua "
Kyllä kyllä. Ja sinä jopa, ilmeisesti tajuamatta sitä, autoit tässä todistamisessa. Todistithan itse, että siviiliuhreja tulee, kun pommitetaan Helsingin kokoista kaupunkia, jossa on 100.000 siviiliä jäljellä, raskain asein viikon ajan. Et kai nyt muuta käsitystäsi? Ainut kina välillämme oli, että minä en pitänyt kevyin asein varustettujen vastarintamiesten tappamista tykistöllä ja ilmapommituksilla oikeana strategiana, koska kaupungissa on 20-30 kertainen määrä siviilejä, jolloin tuolla taktiikalla myös siviiliuhrien määrä on monikymmenkertainen varsinaisiin vastustajiin nähden.
" Aina jos tulee raatoja, ne merkitään tämän yhden osapuolen sarakkeeseen ja piste. Ei näissä asioissa ilmeisesti tarvitse olla mitään sävyjä valkoisen ja mustan välillä - onkin muuten pelottavaa, että Irakissa toimivien ääriainesten retoriikka näyttää pudonneen joillekin suomalaisille lähes suoraan! "
Tuo on täysin oman mielikuvituksesi tuotetta. Tuomitsen ja mittaan kaikkia samalla sapluunalla. Tienvarsipommin räjäyttäminen on sotarikos ja rikos ihmisyyttä vastaan, jos se tehdään ympäristössä, joss on kohteeksi tarkoitettujen sotilaiden lisäksi vaaraan joutuvia siviilejä. Sitä voi verrata täysin näihin Fallujahin pommituksiin. Irakissa on USA:aa vastaan taistelevia ryhmiä, jotka tomivat yhtä rikollisesti kuin USA, iskien vastustajansa kimppuun välittämättä siitä, onko siviilit joutumassa vaaraan vai ei.
Irakissa toimivat ulkomaiset ääriainekset eivät saa sympatioitani, koska niiden toimintatapa ei suojele irakilaisia siviilejä. Sympatiani on irakilaisten vastarintataistelijoiden puolella, jotka taistelvat miehittäjää vastaan, välttäen siviileille aiheutuvaa vahinkoa.
Olen kanssasi samaa mieltä periaatteessa vain yhdestä asiasta: me olemme kaikesta muusta tässä asiassa täysin eri mieltä.
Kanssasi on myös hyödytöntä väitellä, koska et suostu edes harkitsemaan mitään muuta näkökantaa kuin omasi, jonka olet päättänyt olevan se oikea. Minä voisin olla valmis jopa myöntämään, että okei, olet oikeassa (koska en suinkaan ole alun alkaenkaan väittänyt että jenkitkään tässä sopassa mitään oikeamielisiä sankareita ovat!) mutta SORI VAAN, noiden hihasta vedettyjen ´todisteiden´ jankkaamisella en ole valmis niin tekemään. Huomaa, etten tosiaan ole ainoa täällä, joka on kyllästynyt siihen, että viestisi eroavat toisistaan ainoastaan kirjoitusvirheiden määrässä!!
Täytyy myöntää, että TÄMÄ kyllä kirvoitti hymyn: "Irakissa on USA:aa vastaan taistelevia ryhmiä, jotka tomivat yhtä rikollisesti kuin USA, iskien vastustajansa kimppuun välittämättä siitä, onko siviilit joutumassa vaaraan vai ei" - WOT TA FUK, etkös ole koko ajan väittänyt täysin päinvastaista??? Mihin oikein katosivatkaan ne urheat isänmaansa puolustajat, jotka iskevät tiikerin lailla vastustajan kimppuun, välttäen samalla sivullisia uhreja?? Koko tämän viestiketjusi alkuperäinen pointtihan oli sinne suuntaan, että USA tekee sotarikoksia, eivät muut.
Sinun mittapuusi mukaan joka v---n ikinen sotatoimenpide (ainakin amerikkalaisten puolelta) on SOTARIKOS ja/tai RIKOS IHMISYYTTÄ VASTAAN.
Ei minkään tienvarsipommin räjäyttäminen sinänsä automaattisesti ole sotarikos, tai rikos ihmisyyttä vastaan. Jos räjäytät sodassa tienvarsipommin paikassa, jossa on oletettavaa osua vastustajan kolonnaan, sivullisia voi jäädä uhriksi, mutta sellaista sota on. En väitä, että se olisi 100% hyväksyttävää, mutta sotarikos se ei ole.
Ja ilmeisesti kuvittelet, että Fallujah on ensimmäinen tapaus sotien historiassa, jossa kaupunkia on pehmitetty raskain asein ennen maavoimien hyökkäystä? Etsipä joskus tietoa vaikkapa Berliinin tai varsinkin Dresdenin pommittamisesta maan tasalle II maailmansodan ratkaisutaisteluissa.. eritoten jälkimmäiseen verrattuna Fallujah on päässyt vähällä.
Huomaan, että olet kovasti vihoitellut minulle sen vuoksi, ettet ole pahemmin lukenut tekstejäni, varsinkaa pidemmältä ajalta, minkä vuoksi olet omien ennakkoluuloisten OLETUSTESI vuoksi vänkännyt minua vastaan sellaisista asioista, joita en ole sanonut.
" WOT TA FUK, etkös ole koko ajan väittänyt täysin päinvastaista??? Mihin oikein katosivatkaan ne urheat isänmaansa puolustajat, jotka iskevät tiikerin lailla vastustajan kimppuun, välttäen samalla sivullisia uhreja?? Koko tämän viestiketjusi alkuperäinen pointtihan oli sinne suuntaan, että USA tekee sotarikoksia, eivät muut. "
Viestiketjuni, kuten aiemmankaan kirjoitteluni alkuperäinen pointti ei ole ollut tuo mitä olet kuvitellut. Olen aina korostanut, että rikokset ihmisyyttä vastaan ja sotarikokset eivät miksikään muutu, olipa niiden tekijät ketä tahansa. Olen myös tuominnut päättäväisesti kaiken sellaisen toiminnan, jossa lyödään laimin siviilien suojelu tai tahallisesti aiheutetaan heille kärsimystä.
Kun kirjoitin urheista isänmaan puolustajista, tarkoitin heitä, jotka toimivat isänmaansa puolesta miehittäjää vastaan, iskien vain sellaisiin kohteisiin ja sellaisissa tilanteissa, jolloin siviilien vaarantumisen riski on vähäinen. Irakissa on epäilemättä USA:aa vastaan taistelevien maanpuolustajien lisäksi myös tahoja, jotka virittelevät pommejaan vaikka siviilien keskellä, saadakseen pari amerikkalaista pois päiviltä. Enkä ole syyllistänyt missään vaiheessa kaikkea amerikkalaisten sotilaallista toimintaa sotarikokseksi, vain sen joka täyttää tuon tunnusmerkistön. Sen sijaan Irakin valtauksen operaationa tuomitsen, koska sen motiivi ei ollut Diktaattorin syrjäyttäminen, vaan maan öljyvarojen haltuunotto.
Laitan todisteeksi yhden vanhemman linkin, jotta näet etten puhu palturia. Siitä näet, että olen erottanut aina selkeästi sotarikokset tekojen mukaan, en tekijän mukaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000005841065#22000000005841065
"" Demokratia ja vapaat vaalit ovat farssi, johon Yhdysvallat kätkee suunnitelmansa tuhota islam ja ryöstää muslimien rikkaudet, ryhmä perusteli tekoaan. ""
" Tuo lausahdushan on totta. USA:lla ei ole aikomusta järjestää Irakissa mitään vapaita vaaleja, eikä miehitetyssä maassa sellaisia voi pitääkään. "
Enpä tiennyt sinun tosissaan uskovan siihen, että USA:n tavoitteena on tuhota islam. Jos näin olisi, niin he pyrkisivät tappamaan jokaisen muslimin. Vaalit eivät olisi vapaat silloin, jos joltakin kansanosalta olisi pääsy niihin kielletty. Nyt kun kurdit, sunnit sekä shiiat saavat äänestää ja asettaa omia ehdokkaitaan, niin vaaleja voidaan sanoa vapaiksi. Tietenkään mitään terroristeja ei voi hyväksyä ehdokkaiksi. Sen sinäkin varmaan ymmärrät.
"kiudttaen ja tappaen pahermmin kuin Saddamin hallinto."
Laitapas esimerkkejä miten USA on kiduttanut ja tappanut irakilaisia. Niitä voidaan verrata sitten Saddamin hallinnon tekoihin.
"Toinen virheesi tuossa johtopäätöksessä on se, että puhut kuinka sunnit pyrkivät sabotoimaan vaaleja"
Kun nyt katsotaan Irakia, niin huomataan, että etelässa shiia-alueilla on ollut pääosin rauhallista. Samoin pohjoisen kurdialueilla. Pahimmat levottomuudet ovat Keski-Irakin sunnialueilla. Shiiat ja kurdit valmistautuvat vaaleihin kun taas monet sunnipuolueet ovat ilmoittaneet boikotoivansa vaaleja vedoten levottomiin oloihin. Levottominta on ollut juuri sunnialueilla, joten vaalien vastustus on voimakkainta sunnialueilla. Eli mitä tästä voidaan päätellä? Shiiat ja kurdit kannattavat vaaleja kun taas sunnit ovat niitä vastaan. Eivätkä sunnijohtajat ole vedonneet muihin sunneihin, että lopettaisivat levottomuudet ja keskittyisivät vaaleihin.
Aikoinaan sanottiin, että olisi ollut parempi jättää Falluja kapinallisille. Tässä on vain se epäkohta, että jos siellä ei ole virallista valvontaa, niin siellä voidaan tehdä ihan mitä tahansa. Ja kuka olisi varmistanut sen, että siellä ei tehdä mitään rikollista? Siksi se oli pakko vallata.
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/25/iraq.main/index.html Tämäkin toiminta olisi saanut jatkua ihan vapaasti ellei siihen olisi puututtu. Lisäksi sieltä löytyi moskeija, joka oli täynnä aseita. Geneven sopimuksen mukaan siviilikohteita ei saa käyttää sotilastoimiin. Tämä moskeija ei enää ollut siviilikohde vaan sotilaskohde. Siten sen pommittaminen ei olisi ollut sotarikos.
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/22/bigley.falluja/index.html Tätäkään ei olisi löydetty ilman kaupungin valtausta. Eli mestaukset olisivat saaneet jatkua aivan vapaasti ilman sotilastoimia. Vieläkö joku väittää, että kaupunkia ei olisi pitänyt vallata, kun tiedetään mitä siellä tehtiin? Muistetaan vielä se, että USA:n sotilaallinen voima on sellaista, että se olisi saanut koko kaupungin aivan jokaisen rakennuksen raunioiksi niin halutessaan. Niin ei kuitenkaan käynyt ja hyvä niin.
Kerropas nyt sitten, että miten kaupunginvaltaus pitäisi suorittaa käytännössä niin, että siviiliuhreja ei syntyisi eikä omat tappiot olisi raskaita.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, ettei Fallujahissa ja koko Irakissa ole ollut virallista valvontaa ennen USA:n miehitystä? Luuletko, että siellä oli kaaos? Ehei, kaupunkihan oli rauhallisempi ja turvallisempi kuin muu Irak. Luuletko, ettei muualla tapahdu kidnappauksia, mestauksia ja murhia, niitä tapahtuu kuule jenkeissäkin ja paljon, pitäisikö siis sinne hyökätä järjestämään parempi "virallinen valvonta"?
Olet löytänyt Fallujahin valtauksen tueksi muutaman uutisen, joiden todenperäisyyttä ei voida edes tarkistaa, koska esim. HS:n mukaan Irakissa ei ole vapaata tiedonvälitystä, koska USA ei päästä uutistoimistojen reporttereita seuraamaan tilannetta ja uutisoimaan. Maassa tapahtuu pahoja asioita ja sen vuoksi noin toimitaan, jenkkien toiminta ei kestä päivänvaloa. Jos kestäisi, se päästäisi ilomielin kakkien uutistoimistojen reportterit tarkkailemaan tilannetta. Nyt se päästää vain ne, jotka kirjoittavat USA:n haluamia asioita, eivätkä lainkaan USA:n kannalta negativiisia juttuja. Reporttereita siis liikkuu jopa USA:n joukkojen mukana, mutta ei vapaasti. Mitähän he piilottelevat?
" Kerropas nyt sitten, että miten kaupunginvaltaus pitäisi suorittaa käytännössä niin, että siviiliuhreja ei syntyisi eikä omat tappiot olisi raskaita. "
No käytä nyt vähän järkeä. Jos Helsingin kokoisessa kaupungissa on muutama tuhat kevyin asein varustettua liikkuvaa vastustajaa ja sata tuhatta siviiliä, ei sitä ainakaan niin pidä vallata, että pommitetaan viikon ajan tuhansin pommein. Se on rikos ihmisyyttä vastaan ja sotarikos, vaikka kuinka yrität pehmitellä.
Sinne on pakko lyödä kiiloja kaupungin sisään panssareiden avulla, jalkamiesten seuratessa perässä niin, että vastarintaa kohdatessa (kevyin asein tapahtuvaa) niitä vastaan taistellaan kaupunkisodan keinoin, vallaten kaupunkia katu kadulta. Kyllä se onnistuu, eikä aiheuta kovin raskaita tappioitakaan, tosin on työläämpää ja vaatii toki enemmän uhreja. Näinhän siviilissäkin toimitaan, jos joku vaikka valtaa kerrostaloa asein. Ei sitä korttelia lyödä maan tasalle. Rehellistyytä kehiin mies.
Ja avauksessani pyysinkin vain ottamaan järjen käteen, että kuvatunlainen toiminta väistämättä aiheuttaa valtavasti siviiliuhreja, jolloin puheet sadasta tuhannesta tai yli, ovat täysin realistisia. Kyllä tuhoa ja ruumiita syntyy, kun toimitaan kuten Fallujahissa.
Muuten ihan hyvä idea, mutta jätit huomioimatta sen, että rakennusten katoilla saattaa olla kanssa taistelijoita. Heitä on hyvin vaikeaa, jopa mahdotonta havaita maasta käsin. Siksi tarvitaan myös ilmavoimia, jotka voivat lyödä katolla olevan vihollisen. Ja ajattelepas miten helppoa on heitellä vaikka käsikranatteja katolta pahaa aavistamattomien maajoukkojen niskaan. Maajoukkojen on hyvin vaikea lyödä katoilla olevaa vihollista ilman ilmavoimien tukea. Ota tämä huomioon myös ensi kerralla kun kaupunkisodasta aletaan puhua.
Pointtisi on sodankäynnin kannalta ihan oikea, mutta se ei muuta perusasetelmia. Jos kaupunkia ei olisi pommitettu viikon ajan massiivisesti tykistöllä, ohjuksin, rypälepommein, napalmilla ja ilmapommituksin, ei olisi syyllistytty sotarikokseen, joka nyt tapahtui, kun tuollaisin asein metsästetään muutaman prosentin muodostavaa osuutta 100.000 ihmisen joukosta. Kerro minulle, miten tuollaisilla aseilla tuho kohdistetaan pääosin jalkaisin ja autoilla liikkuviin, kevein asein varustettuihin vihollisiin? Ei mitenkään. Se tarkoittaa sitä, että jos saadaan yksi vastustaja hengiltä, menee 20-30 siviiliä mukana. Tuo raskas aseistus sopii sotilaskohteiden tuhoamiseen, mutta niiden loputtua, niillä tapetaan enemmän siviilejä, tai siis lähes pelkästään.
Jos taas kiilana eteneviä jalkavoimia suojataan edellä menevien panssreiden turvin ja helikopterein valvotaan kattoja ilmasta käsin, kykenevät siviilit pysymään suht turvassa asunnoissakin, varsinkin kellaritiloissa. Ja tulemaan kellareista pois sitä mukaa, kun miehittäjä on vallannut kortteleita. Ja vastarintakin joutuu kohtaamaan tunkeutujan melkoisen tasavertaisesti.
Mättäkää pojat lisää vaan!
Paholaisen palvojat helvettiin jumalansa luo!