Armeija kohtelee kaksoiskansalaisia eriarvoisesti, on kuultu nyt sanottavan. Perustellusti - ainakin omasta mielestään - mm. Supo esittää, ettei kaksoiskansalaisia saisi ainakaan sotilaallisesti vaativiin ja vastuullisiin tehtäviin nimittää. Tavallaan ymmärrän, tavallaan en.
Joko olisi aika myöntää tässä yleisen asevelvollisuuden maassa, ettei sota (eikä asevelvollisuusarmeija) yhtä miestä (tai vähän suurempaakaan joukkoa) kaipaa?
Väkisinkin muistuu mieleen 1918 tapahtumien jälkeiset kuviot Suomessa. Toisaalta maahan oli perustettu hyvinkin pakollinen yleinen, kaikkia miehiä koskeva, asevelvollisuus. Toisaalta punaisten joukoissa vähänkään toimineet vapautettiin kutsunnoissa "epäluotettavina". Lievemmässä muodossa asevelvollisuutta suorittamaan kyllä otettiin, mutta upseerin tai aliupseerin vakansseihin ei ollut pääsyä, palveluspaikoiksi sopivat rättivarastot ja varikkovartiot.
Käytäntö lientyi 1930-luvulla, ja uusi sukupolvi saattoi jo saadakin luottamusta vaativia tehtäviä, vaikka asevelvollisen isät olisivatkin olleet 1918 "väärällä puolella". Ei ole salaisuus, että upseeristo oli vielä 1930-luvulla ylempiluokkaista taustataan ja oikeistolaista katsantokannaltaan.
Asevelvollisuus on edelleen valikoivaa.
Olisiko aika päästää irti koko "yleisen" asevelvollisuuden nimestäkin?
Ei se yleistä ole ollut pitkään jos koskaan.
Joko olisi aika myöntää tässä yleisen asevelvollisuuden maassa, ettei sota (eikä asevelvollisuusarmeija) yhtä miestä (tai vähän suurempaakaan joukkoa) kaipaa?
Väkisinkin muistuu mieleen 1918 tapahtumien jälkeiset kuviot Suomessa. Toisaalta maahan oli perustettu hyvinkin pakollinen yleinen, kaikkia miehiä koskeva, asevelvollisuus. Toisaalta punaisten joukoissa vähänkään toimineet vapautettiin kutsunnoissa "epäluotettavina". Lievemmässä muodossa asevelvollisuutta suorittamaan kyllä otettiin, mutta upseerin tai aliupseerin vakansseihin ei ollut pääsyä, palveluspaikoiksi sopivat rättivarastot ja varikkovartiot.
Käytäntö lientyi 1930-luvulla, ja uusi sukupolvi saattoi jo saadakin luottamusta vaativia tehtäviä, vaikka asevelvollisen isät olisivatkin olleet 1918 "väärällä puolella". Ei ole salaisuus, että upseeristo oli vielä 1930-luvulla ylempiluokkaista taustataan ja oikeistolaista katsantokannaltaan.
Asevelvollisuus on edelleen valikoivaa.
Olisiko aika päästää irti koko "yleisen" asevelvollisuuden nimestäkin?
Ei se yleistä ole ollut pitkään jos koskaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Näe asian valoisa puoli: värväytymällä Suomen armeijaan venäläissyntyinen suomalaisvarusmies pääsee näkemään maailmaa taistelevien Nato-joukkojen siivellä!
Mahorkatkin tarjotaan Suomen valtion puolesta!
"Laissa vihreiden miesten mentävä aukko", sanoo puolustusministerimme.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/niinisto-kaynnistamassa-lakihanketta-sotilasvirkojen-kaksoiskansalaisista-ylen-vaitteet-han-kuitenkin-tyrmaa/6292100
Ei ole.
Krimille saattoi tulla tunnistamattomia joukkoja, koska paikallinen väestö antoi sille hiljaisen suostumuksensa, eikä Ukrainan joukoista eikä paikallishallnnosta löytynyt munaa tätä vastustamaan.
Voisiko tämä toimia Suomessa?
Yhtäkkiä kaduilla liikkuisi sotilaita, jotka eivät olisi Suomen armeijasta?
Ei.
Ainakaan entisinä aikoinamme sellaisen olisi erottanut katukuvasta heti. Ne olisi niitattu maahan tunkeiljoina ennen kuin he olisivat ehtineet ryhmittäytyä.
Nyt voi olla, myönnän, eri tavalla - syytän siitä puolustusministeri Niinistöä.
Hänen aikanaan on vieraiden valtojen joukkoja alkanut liikkua Suomen teillä sotaharjoitukssa. Ennen ainoat täällä liikkuvat väärän unoformun kantajat olivat vihollisia ja ne sai ampua.
Enää en uskalla. Saattaa olla Niinistön kutsuma NATO-taistelija.
Siis jos näet aseistetun vieraan näköisen sotilaan kulkevan kadulla, käännä pääsi pois päin äläkä ole huomaavinasi.
Puolustusministeri Niinistöön suunnitelmaan tämäkin varmasti kuuluu?
Vähäpätöinen asia, jolla natomieliset pääsevät korostamaan ankaraa katsantoaan.
Tällä julmistelulla ei ole mitään merkitystä, kuin korkeintaan natohihhuleille.