Jotain minunkin tässä täytyy tehdä, ajattelee uudestikasteelle menijä. Täytyyhän minun uskovana saada nyt jotenkin päteä! Siispä menen uudelleenkasteelle!
Käskeekö Raamattu? No ei, mutta uudestikastettava lukeekin, "mitä Jeesus teki", ja päättää matkia Jeesusta!
Miksihän Jeesusta matkitaan vain tuossa helpossa vedellä kastettavaksi menemisessä? Kasteen jälkeen Jeesus meni 40 päiväksi erämaahan ja oli syömättä. Tätä ei sitten tarvitsekaan matkia. Nyt ei missään tapauksessa enää haluta "tehdä niin kuin Jeesus teki!"
Kovin oudot ja valikoivat ovat uudestikastajien raamatuntulkinnat...
Käskeekö Raamattu? No ei, mutta uudestikastettava lukeekin, "mitä Jeesus teki", ja päättää matkia Jeesusta!
Miksihän Jeesusta matkitaan vain tuossa helpossa vedellä kastettavaksi menemisessä? Kasteen jälkeen Jeesus meni 40 päiväksi erämaahan ja oli syömättä. Tätä ei sitten tarvitsekaan matkia. Nyt ei missään tapauksessa enää haluta "tehdä niin kuin Jeesus teki!"
Kovin oudot ja valikoivat ovat uudestikastajien raamatuntulkinnat...
Vastaukset 19
Vanhimmat
cc Apostolisena aikana ei ollut mitään uudestikastetta, koska siihen aikaan toimittiin oikein ja kastettiin vain uskoon tulleita ihmisiä. vauvakaste toi mukanaan mielikuvitususkonnon ja tuon mielikuvitususkonnon mukaan oikeasta kasteesta tehtiin "uudestikastamista" ja hyvin paha synti vauvakastelijoiden mielestä sillä vauvakastelijat pelkäsivät, että kukaan ei liittyisi heidän "kirkkoonsa" ellei ihmisiä pakoteta liittymään siihen väkisin vauvakasteen avulla. Tämä pelko ajaa edelleenikin lutterin pappeja kastamaan vauvaparkoja.
Se että jotkut "kirkkoisät" ovat puhuneet lapsikasteesta ei ole mikään todiste vauvakasteen puolesta. Kirkkoisien puheet eivät ole Jumalan Sanaa, sitä paitsi katolinen kirkko on vapaasti voinut manipuloida kirkkoisien puheita. Lisäksi nuo kirkkoisät ovat puhuneet lapsista, jotka ovat tulleet uskoon ja todistaneet uskostaan, eivät he ole puhuneet vauvoista.
Toisin sanoen siellä tapahtui niin, että noin 4-5 vuotiaita lapsia tuli uskoon ja osa heistä jopa täyttyi Pyhällä Hengellä ja silloin heräsi kysymys siitä, pitäisikö heidät kastaa.
Raamattu puhuu upotuskasteesta, sana "babtize" sisältää jo itsessään upotusajatuksen. Vauvoja ei kasteta upotuskasteella vaan ns. valelukasteella tai ripottelukasteella. Katolinen kirkko kuitenkin aloitti vauvakasteet vasta tuhatluvulla, sitä ennen se kastoi aikuisia upotuskasteella. Katolinen kirkko tietää, että Raamattu puhuu nimenomaan upotuskasteesta. Harhaoppista vauvakastetta käytetään nyt sitten "uudestikastajia" vastaan, vaikka perusvirhe on siinä, ettei mitään vauvakastetta ole olemassakaan ainakaan Jumalan seurakunnassa.
Varmaankin siinä kävi siinä kävi tällä tavalla. Katolinen kirkko yritti aluksi kastaa vauvatkin upotuskasteella, käytettiin tynnyriä tai isoa saavia apuna, mutta siinä ilmeni hyvin usein tiettyjä ongelmia. Vauva pelästyi outoa mustaa miestä ja äkillistä upottamista veden alle. Sehän muistuttaa vähän vesikidutusta. Vauvalle lipsahti hyvin usein paskat ja pissat housuihin. Ei ollut kaunista katseltavaa, kun rääkyvä vauva nostettiin ylös vedestä. Kastevesi värjäytyi hitaasti ruskeaksi ja vauvan ulosteen haju levisi koko kastehuoneeseen.
Ymmärrettävää kyllä katolinen kirkko alkoi harrastamaan valelukastetta vauvojen osalta, upotuskastetta se kai vieläkin käyttää aikuisten kohdalla. Totuus on kuitenkin se, että Raamattu puhuu upotuskasteesta. Valelukaste ei ole raamatullinen kaste, eikä apostolit käyttäneet valelukastetta eivätkä myöskään kastaneet saavissa vauvoja.
Vauvakastetta ei ole erikseen olemassa; on vain kaste, joka kuuluu niin vauvoille kuin vaareillekin. Se on totta, ettei apostolisena aikana ollut mitään uudestikastetta. Se on myöhäisempi harha. Mielikuvitususkonto on tämä uudestikastajuus, jossa ihmistä ei pidetä syntisenä eikä Jeesusta ainoana pelastustienä.
Kirkkoisien todistus on 100 kertaa parempi kuin 1000-luvulla syntyneiden uudestikastajalahkojen ,joiden tavoitteena on vain saada lisää jäseniä ja sitä kautta rahaa uudestikasteellaan.
Sana "baptsizoo" tarkoittaa muutakin kuin upottamista, joten sen perusteella ei voi tehdä johtopäätöstä mihinkään suuntaan. Mahtava historian kertoja meillä kyllä tuossa: "Varmaankin siinä kävi siinä kävi tällä tavalla." :DDD Totuus on että alkuseurakunnan aikaan oli upostukasteita ja oli valelukasteita ja oli pirskotuskasteita. Kaikki oikeita kasteita.
"Vauvakastetta ei ole erikseen olemassa; on vain kaste, joka kuuluu niin vauvoille kuin vaareillekin."
Mitä?
Vauvakaste on nimenomaan erikseen olemassa. Se on aivan eri kaste kuin raamatullinen kaste,
Ei ole erikseen mitään vauvakastetta. Sellaisesta ei Raamattu puhu mitään. On vain yksi kaste ja sen kohde ryhä on "kaikki kansat"
Kerrankin oikea kirjoitus:
"Ei ole mitään vauvakastetta. Sellaisesta ei Raamattu puhu mitään."
Ei todellakaan, sillä Raamattu tuntee vain uskovien kasteen:
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!
Ei Raamattu tunne mitään uskovien kastetta. Se tuntuu kasteen. Mainitsemasi jae ei puhu uskovien kasteesta vaan kasteesta ja antaa sille pelastavan merkityksen.
Kumma kun tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa jankkaa tuota jaetta ja samaan aikaan väittää ettei kaste pelasta, vaikka tuo jae sanoo selvästi että kaste pelastaa. Jos pidetään kiinni siitä että sanojen perkkäisyys tarkoittaa aikajärjestystä, niin kaste tulee ennen pelastusta, siis: kaste pelastaa. Mutta se nyt on moneen kertaan täällä todettu ettei mikään kielioppi tuo sellaista että sanojen perkkäisyydellä automaattisesti määrätään järejestys.
Onkohan järjenjuoksussasi jotain vikaa, kun et löydä Raamatusta uskovien kastetta?
Ketähän tässä kastettiin:
"Kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, HE TTIVAT KASTEEN, SEKÄ MIEHET ETTÄ NAISET." Ap 8:12
Vauvojen kastamisesta ei ole mitään havaintoa.
Niinpä, jossain on pakko olla vikaa noilla korkeakirkollisilla uskonnollisislla kastekiivailijoilla kun mikään Sanan fakta ei heihin uppoa!
Ei puhuttu tuossakaan uskovien kasteesta vaan kasteesta. Tuossa ei mainita lapsistakaan mitään. Miksi uudestikastajat kastavat lapsia, vaikkei heistä ole uuden testamentin kastetapauksissa mitään haivaintoa?
Kääkkä taas aukoo päätään tututusti. Pakko olla jotakin vikana tuolla uudestikastekiivailijalla, joka inisee ettei kaste ketään pelasta, vaikka Sana opettaa juuri päinvastoin. Papalla ei Raamatun Sana kelpaa.
Niin, eihän pappa muuta osaa tehdä kuin aukoa päätä. Kaste ei ole uskovien kaste kun uskova kastetaan. Kaste ei ole aikuiskaste kun aikuista kastetaan. Kaste ei ole vasenkätisten kaste kun vasenkätistä kastetaan. Kaste ei ole naiskaste jos nainen kastetaan. Kaste ei ole suomalaiskaste kun suomalaista kastetaan. On vain yksi kaste, eikä tuo kaste tarvi mitään kohderyhmämääreitä
Sitten on vielä tämä uudestikaste, jossa kerran kasteen saanut kastetaan tarpeettomasti uudelleen. Se ei ole raamatullinen kaste.
Mielenkiintoista että pappa ei ole ottanut pitkään aikaan kantaa tuohon hänen ja Raamatun väliseen ristiriitaan kasteesta pelastavana. Kai huomasi itsekin että opettaa toisin kuin Pietari. Voi vain kysyä että kumpihan opettaa oikein, Apostoli Pietari vai höperö pappa :DDDDDDDDDDDD
Ja uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamagtussa -trollin ininät "vauvoista ei ole havaintoa" tai "vauvoista ei ole mnainintaa" joutavat romukoppaan koska monesta muustakaan ihmisryhmästä ei ole havaintoa tai mainintaa. Vaikkapa juuri noista lapsista, joita uudestikastajatkin kastavat.
Naurettavaa on tuo luterilaisten sakramenttiantikristuksen palvelijoiden puhe uudestikastamisesta. He yrittävät antikristilliseltä pohjalta puuttua Jumalan seurakuntien toimintaan. He vaativat, että heidän suorittamansa antikristillinen kaste pitää muka laskea kasteeksi myös Jumalan seurakunnissa. Sakramenttiantikristuksen pitäisi siis päästä määräämään myös Jumalan seurakuntien toimintaa. Röyhkeää toimintaa, johon vain sakramenttiantikristuksen palvelijat kykenevät harhoissaan, sokeudessaan ja tyhmyydessään.
Taas sama itkuvirsi. Niin monta kertaa sen tänne olet kopsannut että kyllä kohta uudestikasteen täytyy Raamatuun ilmestyä! :DDDD
Naurettavaa on kirkollisten venkoilu ja taistelu Raamattua vastaan.
Raamatussa EI kasteta ketään ilman omaa uskoa ja sen ilmaisukykyä.
mutta ei sokea kirkollinen mitään näe sehän on selvä.
Naurettavaa on uudestikastajien venkoilu Raamattua vastaan.
Raamatussa ei tehdä montaa muutakaan asiaa, joita uudestikastajat tekevät. Vaikka Raamatussa ei ole tapausta, jossa kastetaan lapsi, niin lapsia saa ja pitääkin kastaa Jeesuksen ohjeen mukaan. Minäkin voisin sanoa ettei Raamatussa kasteta ketään suolamaista. Se ei ole tärkeää mitä Raamatussa ei ole, vaan se mitä siellä on.
Sokea uudestikastajalahkolainen ei totuuta näe.
Jeesusta eivät sitten Apostolit totelleet ainuttakaan kertaa!
....suolamaisen kastaminen kaffiin on aika hyvää, kannattaa kokeilla.
Nimenomaan Jeesusta apostolit tottelivat. He kastoivat ja opettivat ja tekiväät näin opetuslapsia Herrallemme.
Jos pappa ihan kirkkain silmin väittää etteivät apostolit totelleet Jeesusta, niin kannattaa lukea Raamatu tarkemmin.
Muistutetaan edelleen tästä:
Pappa: kaste ei ketään pelasta
Raamattu: teidät pelastaa nyt kaste
Siinä sitä suolamaisia voi rauhassa sinne kaffiin kastaa kun papan oma kastenäkemys on noin pahasti Raamatun vastainen
Tuo papan kirjoitusten ja Raamatun välinen ristiriita on aina hyvä pitää mielessä.
Itse olen tyytyväinen ratkaisuuni käydä uskovien kasteella ja suosittelen sitä kaikille jotka ovat uskoontulon kokeneet.