Toisessa ketjussa tuli taas keskustelua tästä:
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2013/11/12/viesti-kansanedustajille-kirkon-ja-valtion-suhteen-muutostarpeesta/
Kirjoituksessa on yksi virhe, joka mainitaan tuon sivun lopussa myöhempänä päivityksenä. Ensimmäinen kysymys: Onko tekstissä muita virheitä, epätarkkuuksia tai ilmeisen harhauttavia painotuksia?
(Ja tämä on aito kysymys. Voi vasta myös "ei tiedossani", jolloin jatkan tuosta yhdestä virheestä.)
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2013/11/12/viesti-kansanedustajille-kirkon-ja-valtion-suhteen-muutostarpeesta/
Kirjoituksessa on yksi virhe, joka mainitaan tuon sivun lopussa myöhempänä päivityksenä. Ensimmäinen kysymys: Onko tekstissä muita virheitä, epätarkkuuksia tai ilmeisen harhauttavia painotuksia?
(Ja tämä on aito kysymys. Voi vasta myös "ei tiedossani", jolloin jatkan tuosta yhdestä virheestä.)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Toisessa ketjussa: "Useampaan kertaan on selitetty, mutta ei tyydyttävästi. Onko mielestäsi jotenkin moraalisesti puolustettavissa, että esitetään muunneltua totuutta?"
Tahallinen "muunnellun totuuden" puhuminen, siis valehtelu, ei tietenkään ole moraalisesti puolustettavissa.
Pyrkimys totuuteen on tietysti enemmän kuin vain valehtelematta olemista. Se edellyttää tietysti myös tervettä epäilyä ja tiedettyjenkin tosiasioiden varmistamista. Tässä tapauksessa olisi pitänyt Finanssivalvonnan sivujen lukemisen jälkeen tarkistaa vielä lakitekstistäkin ao. pykälät.
Tämä oli virhe, ei valehtelua. Virhe oli minun. Pahoittelen sitä.
Ja nyt: Onko tuossa tekstissä muuta virheellistä tietoa kuin tuo sivun lopussa mainittu?
Hyvä viesti, ja korjattuun lapsukseen takertuminen on antivaparilta tahallista pahantahtooista kiusantekoa, joka kannattaa jättää omaan arvoonsa.
Antivaparilla on hyvin kaavamainen tapa. Linkkiä itse tekstiin ei koskaan ole, vaan vain heittona "valehtelivat Eduskunnalle". Mistään muusta tuossa tekstissä hän ei keskustele.
Uutta oli nyt se, että hän syytti minua uuden ketjun avaamisesta - itse avaamassaan uudessa ketjussa aiheesta, josta oli keskusteluketju jo palstalla.
Itseäni hävettäisi tuollainen.
Va-liiton tavoitteista ollaan hiljaa, mutta linkittämästäni tekstistä suorastaan kuolemanhiljaa. Se kun ei kerro tavoitteita vaan faktaa: "Osa kansasta pitää tulevaa kehitystä hyvänä, osa ei. Olennaista on, että kehitys on varsin varmaa ja siihen on varauduttava."
Faktoille on paha esittää vastaväitteitä. Toisaalta ei haluta myöntää noita faktoja oikeiksi.
Tämä taisi osua, koska taas nostettiin uusi ketju, mutta tätä ei vieläkään kommentoida.
Eikä vieläkään.
Avasin toisen ketjun ja kysyin mm. aikooko antivapari vastata tähän.
Ei vastannut, vaan ilmoitti aloituksen poistettavaksi. Onko tässä jotain kiusallista?