Tähän voisi keskustella syistä jotka ovat johtaneet teidät ateismiin.
Itselläni se syy on jumalia sisältävät uskonnot uskonnot ja niiden uskontojen sekä uskovien järjettömyys.
Esimerkiksi oman kulttuurini kristinuskossa ei ole päätä eikä häntää.
Uskovien mukaan kristinuskossa on monta jumaluutta, mutta tämän uskonnon viralliset edusmiehet puhuvat vain yhdestä jumalasta.
Pyhä kolminaisuus, Isä, Poika ja Pyhä henki ovat eräs esimerkki tästä järjettömyydestä. 1 1 1=1 tai sitten kolme.
Ja Poika, eli Jeesus on samaan aikaan täysi jumala ja myös ihminen. Järjellä voisi luulla, että jumala on enemmän kuin ihminen, eikä ihminen voi olla silloin yhtä kuin jumala.
Sitten tässä yksi jumalaisessa uskonnossa on lisää tärkeitä jumalia, kuten Saatana. Se Saatana on kristityille mahtava jumala. Lähes yhtä iso kiho kuin Kristittyjen pääjumala Jumala, jota myös Isäksi kutsutaan. Ja mitä fundamentalistisempi kristitty on, niin sitä tärkeämpi jumala Saatana heille on.
Ja kristinuskossa saa pääpotin kun vain uskoo tuohon kaikkeen sekavuuteen. Vähän ihmetyttää, että mitä se Jumala siitä saa, niin että antaisi äärimmäisiä palkintoja ja äärimmäisiä rangaistuksia, jos ihmiset uskovat sellaiseen jota ei voi havaita.
Ja sitten on nuo loputtomat määrät eri uskontokuntia joiden kristityt riitelevät täysin varmoina toistensa kanssa juuri oman lahkonsa uskon oikeellisuudesta toisten samanlaisten kanssa. Kaikki luulevat saaneensa Pyhältä hengeltä sen ainoan oikean totuuden. Ne samat kristityt ryhmät luulevat olevansa Jumalansa suosikkeja ja sen vuoksi parempaa ihmisryhmää kuin kaikki muut ja kaikki vääräuskoiset laitetaan ikuisuudeksi äärimmäisiin kärsimyksiin.
Jos jumala on olemassa, niin mitä tuo mahtaa ajatella kaikista seuraajistaan ja erilaisista kristityistä opeista. Tuskin tuo oikein ylpeäkään näistä on?
Ja miten verinen on kristittyjen historia. Välillä näiden Jumalansa on näille uskoville on antanut käskyn tappaa ja kohta kristitty puhuu rakastavasta jumalastaan.
Kristittyjä on väestöstä noin 2,17 miljardia ihmistä eli noin 31 % väestöstä.
Islamilaisia on 1,6 miljardia, eli 23%.
Tuo Islamilaisuus on peräisin samasta lähi-idän hulluudesta kuin kristinusko ja on epämiellyttävä uskonto sekin.
Näiden kahden opin mukaan Jumala oli ensin juutalaisten kaveri, mutta sitten jostain syystä hylkäsi juutalaiset ja ryhtyi heidän ja juuri vain heidän lahkonsa kaveriksi.
Ei kiitos sillekin!
Seuraavaksi suurin uskonto Hindulaisuus 1,03 mrd ja 15%.
Se vasta sekava ja monijumalainen uskonto onkin.
Joidenkin lähteiden mukaan hindulaisuudessa on useita miljoonia jumalia.
Juu, ei kiitos, kun ei yhdestäkään ole havaintoa!
Sitten oli Budhalaisuus, jossa voisi olla jotain järkeäkin, mutta siinä ei taas ole jumaliakaan.
Budhalaisia on 0,5 miljardia, eli noin 7,1%.
Siinä neljässä oli reilu 3/4 osaa uskontoja.
Mksi olet ateisti?
76
682
Vastaukset
- Epäjumalienkieltäjä
Miksi minä olen ateisti.
Olen tyypillinen kastettu ja tapakristillisen kasvatuksen saanut suomalainen.
Muistan hyvin miten ensimmäinen epäilys syntyi. Olin varmaankin 8-9 vuotias kun kristitty opettajani selitti että maailmassa nähdään nälkää niissä maissa, jossa palvotaan epäjumalia ja joissa ei rukoilla ruokarukouksia. Olin nähnyt kuvia nälkäänkuolevista lapsista eikä yleissivistys ei vielä riittänyt siihen, että olisin ymmärtänyt opettajan argumentoinnin falskiuden, mutta jo alle kymmenvuotiaan pojankin oikeustajua vastaan soti vahvasti se, että Jumala antaisi lasten kuolla nälkään vain sen takia minkälaisia tapoja heidän vanhemmillaan oli ja mitä he olivat lapsilleen opettaneet.
Lopullinen irtaantuminen uskonnoista tapahtui rippikoulun jälkeen kun ahmin kaikenlaista kirjallisuutta ja tutuistuin kirjojen kautta kaikkeen mahdolliseen hindulaisuudesta islamiin ja budhalaisuudesta hare krishnaan. Luin myös Raamatun kannesta kanteen. Myös filosofia kiinnosti ja luin tekstejä Platonista Kierkegaardiin ja Feuerbachiin. Osa meni varmasti tukevasti yli hilseen, mutta paljon luulin ymmärtäväni.
Uskontojen moninaisuus ja se, että kaikkien perustelemattomat dogmit saivat minut ymmärtämään, että ei ole mitään perustetta pitää eri uskontojen ristiriitaisia uskomuksia ja väitteitä toisiaan todempina tai epätodempina. Jos kaikki uskonnot olivat yhtä tosia, niin ne olivat kaikki valetta. Ymmärsin että kokemus saattoi olla aito, vaikka uskomus sen takana oli perusteetonta taikauskoa.
Avain on minusta se, että kun uskontoja alkaa katsoa ulkoapäin, niin ensinnäkin näkee niiden samankaltaisuuden ja myös sen, että kaiken takana on aina joku dogmi, johon uskotaan vain sen takia, että siihen on ollut tapana uskoa.- LakiV
Niin, kysehän siitä, ettei nuo maat, jotka eivät Jumalaamme tietäneet, edes tienneet paremmasta, ja tämän vuoksi Jeesus sanoi:"Saarnataa evankeliumia kaikille luoduille!" Paha esti noita pakanoita, pahemminkin kuin Suomea taannoin, kääntyä kristityksi. Hyvä ja Paha taistelevat ikuisesti, on eräs muslimiutta edeltänyt uskonhaara?
- JeesusPottonen
Olen ateisti, koska toistaiseksi ei ole tullut vastaan perusteltua syytä uskoa muinaisten mytologioiden ja paimentolaistarinoiden kuvaamien olentojen todenperäisyyteen.
Kukaan ei ole esittänyt uskottavia perusteita sille, miksi primitiivisten kansojen tuhansia vuosia sitten kirjoittamat kirjat antaisivat oikeamman ja täsmällisemmän kuvan ympäröivästä todellisuudesta kuin nykytiede.- LakiV
Niin, Raamattu hyvin vähän ottaa kantaa, luomiseen, evoluutioon tai kosmologiaan. Se on tarkoitettu historiikiksi ja syntien anteeksisaamiseksi, eli profetioimaan Messiaastaan, koska Jeesus sanoi:"Te kyllä tutkitte kirjoituksia, koska luulette löytävänne niistä elämän, vaikka ette tule MINUN luokseni, että sen kohta saisitte MINULTA." Mutta, kuten Pilatuskin sanoi:"Katso, IHMINEN", kun häntä huutoäänestettiin kuolemaan. Uskomat kämmi tuomarilta, tuomari, jos tietää totuuden, ei hänen pitäisi edes yrittää noudattaa valamiesten päätöstä, mutta ilmeisesti Pilatukselle, koska Roomalainen oli, koko totoouden käsitekin oli jotenkin vieras, hänhän kysyi:"Mitä on totuus?" Tiedättekö te, mitä on totuus, ja mitä on valhe, mitä on vääryys ja mitä on oikeus, mikä on näiden YLÄÄMÄÄRITE, eli tavallaan se suure, jossa tuota ADJEKTIIVIA mitataan? Ei kai teillä tarvitse enää tällaisesta edes puhua?
(LAKI =>(vääryys & oikeus) ja Todennäköisyys, tarkkuus => (valhe ja totuus)) ? - LakiV
Ja milloin tuo ILLUMINAATTIEN kosto-asenne teissä palstan ateistit loppuu? Toki katolinen kirkko yritti aikanaan tuhota koko länsimaisen tieteen, koska pelkäsi vain tuon tuolloisen elämänsä hyvin voinnin puolesta, ja valtansa ja mahtinsa lopahtamista. Monta riitaa js sotaa olisi vältetty, jos olisi noudatettu Mooseksen lakia:" Älä anna auringon laskea vihasi ylle, vaan sovi riitasi ajoissa!". Paiskatkaa jo sovinnon kämmentä niin pelastutte tulihelvetiltä. Jeesus ei vaatine itseensä suhtauduttavan kuin edes pikkuisen positiivisesti, hänhän halusi olla KYLLÄ, ainakin Paavalin ja Johanneksen mukaan: "Jeesuksessa toteutui Kyllä, ja teidänkin on rakastettava velljiänne, jos ette rakasta, Saatana pysyy teissä, ettekä te ole Jumalastakaan, ISÄSTÄ, tietävä mitään". Älkää siitä olko huolissanne, jos joku hihu tai ateistikin alkaa hellvetistä tai maallisista rangaistuksista teille saarnata, eihän hän ole mikään ylin tuomari, eikä sellaisesta syytöksestä, jossa kaikki olikin vain huhupuhetta, ilman silminnäkijöiden havaintoa, pitäisi voida tuomita. Humalaisten näyt eivät tule kelpaamaan todisteiksi, viimeisellä tuomiolla, näin uskoisin. Muuten, mitä mieltä silti olette: "Oliko Nils Gustaffsson" syyllinen kioskin myyjän murhaan, vai ei? Syntiäkin saa Mooseksen lain mukaan tehdä, jos ei jää kiinni. Mutta myöhemmät profeetat tiesivät, että Jumala itse syylliset jotenkin aina tuomihtee... Tästä syystä meidän ei pidä ruveta liikaa poliisivaltiota itsellemme haalimaan, antikristuksen aika, laittomuuden aika, lienee jo alkamassa? Montako poliisia Suomessa on?(Veikkaisin, että noin 8000?)
Ateismi on aikuisuutta.
Maaginen suhtautuminen asioihin, eli uskonnollisuus, on infantiiliutta. Uskovaiset on mieleltään 5-vuotiaan tasolla.- jhgfdsdfyuio
Siinä tuli pitkä lista kristinuskonvastaisuutta ja Raamatunvastaisuutta????
- tretu
Koska Jumalaa ei ole, ei ole muuta vaihtoehtoa.
- logiikka
Koska kotona ei tuputettu uskontoa, en koskaan sitä omaksunut. Ei kotona tuputettu myöskään ateismia, vaikka vanhempani eivät kirkkoon kuuluneetkaan. Uskonasioita koskevista keskusteluista lapsuudestani muistan lähinnä sen, että äitini sanoi ettei hän "sulje mitään ovia", ts. että hän ei varmuudella kiellä Jumalan olemassaoloa. Ala-asteella kävin uskonnon tunneilla, sen jälkeen et:n tunneilla, koskaan en havainnut mitään syytä uskoa mihinkään jumaluuteen. Eli varsinaisesti minulla ei ole enkä koe tarvitsevani ateismiin erityistä syytä. Se vain on se oletusarvoinen tila, josta poikkeamiseen tarvisin jonkin syyn, jollaista minulla ei ole koskaan ollut.
Kuten aiemmin parissa ketjussa olen maininnut, tulen melko uskovaisesta perheestä ja nuorena olin uskovainen. :)
Mutta olen aina ollut todella kiinnostunut oppimaan lisää maailmasta ja huomattava osa vapaa-ajasta menee tietokirjallisuutta lukiessa, oli se sitten tieteistä, historiasta, filosofiasta tai taloudesta. Ajan myötä mitä enemmän luin sitä enemmän aloin epäilemään että miten on mahdollista että raamatussa sanotut asiat eivät tunnu pätevän oikeassa elämässä, oli kyseessä sitten jokin tieteeseen (mm. genesis) tai historiaan liittyvä (esimerkiksi farisealaiset olivat oikeasti vasemmisto-puolue tavallaan, joiden tavoite oli yleinen pappeus normaaleilla ihmisillä).
Ajan myötä aloin huomaamaan vain etten edes omannut tarpeeksi hyvää syytä jatkaa uskomista. Mutta olen onnekas että vaikka perheeni on nykyisinkin pääosin uskonnollinen, olemme vain sopineet että uskonto ei ole tarpeellinen puheenaihe tavatessamme.
Vaikka olen negatiivinen ateisti periaatteessa (uskon että saattaa olla mahdollista että on olemassa jotain ns. yliluonnollista ja jopa persoonallista), pystyn näkemään että ainakin raamatun ja muiden pääuskontojen kaltainen jumaluus varmasti ei ole olemassa koska hänellä tai heillä ei olisi edes statistisesti mitattavaa vaikutusta maailmaan. :)- Mom44
Koska en keksi yhtään syytä, miksi minun pitäisi uskoa jumalaan tai jumaliin. Elämä on tässä ja nyt ja se riittää.
- uskonpasko
Kaikki uskovien väitteet jumalistaan ovat aina olleet äärimmäisen epäuskottavia, eivätkä kestä alkeellisintakaan kriittistä tarkastelua, vaan romahtavat kuin korttitalot. Ja niistä jumalistaan paasaavat hörhöt järjestään sellaisia ihmisiä, joilta en koskaan ostaisi käytettyä autoa, enkä elämänkatsomusta. Säälittäviä pölvästejä ja tomppeleita, joilla ei ole alkeellisintakaan yleissivistystä eikä mitään tietämystä mistään asiasta. Viimeisiä ihmisiä maailmassa joiden voisi uskova tietävän elämän suuria salaisuuksia, tai edes jotakin.
Perhe ei ollut uskonnollinen mutta ympäristötekijöiden vaikutuksesta olin jonkinlainen teisti aina murrosikään saakka. Asia ei sinänsä kiinnostanut tai sanotaanko jätin kysymyksen hautumaan. Armeijan jälkeen opiskelin parivuotta yliopistossa historiaa ja aate -ja oppihistorian perusteissa luettiin myös filosofiaa. Siellä tutustuin mm. Bertrand Russelin 'Elämäni' muistelmiin. Se tavallaan avasi silmäni ja sai miettimään asioita mitkä ovat totta omassa elämässäni.
Prosessi teististä ateistiksi oli hidas eikä se tapahtunut veitsellä leikaten vaan kesti vuosia, kunnes huomasin, että en usko enää minkäänlaiseen teistiseen Jumalaan. Kristinuskon Jumalakäsitteet ja totuusväittämät olin kylläkin hylännyt absurdeina jo aiemmin.
Nykyisin määrittelen itseni uskonnottomaksi. Ateisti sana "menettelee" mutta miksi pitää olla sana sellaiselle henkilölle, joka ei usko Jumaliin. Eihän ole sanaa sellaiselle henkilölle, joka ei usko keijuihin tai sellaiselle henkilölle, joka ei usko maahisiin.
Mutta lienee helpompi kertoa toiselle olevansa agnostinen ateisti (ja vähän jopa antiteisti).
Uskotaan sellaisiin asioihin, joista on todisteita ja ollaan valmiita muuttamaan uskomuksia, kun todisteet antavat siihen aihetta.
Mistään Jumalasta ei ole vielä todistetta, jos sellainen todiste löytyy niin uskotaan sitten. Mielestäni tämä on ainoa rehellinen vaihtoehto.- trivia
Olen kolmannen polven uskonnoton. Lapsenlapsiani ei ole liitetty uskontokuntiin, vaikka en lapsiani prässännytkkän kuten ei vanhemmat minuakaan.
Isä sanoi, että jumalia ei ole. Ne ovat pappien keksintöä ja siinä se oli. Reaalinuoruus kulki kulkuaan ammatin ja työn perässä eikä kristuksia näkynyt mailla eikä halmeilla. Olin olevinani ateisti.
Noin 30 vuotiaana luin ensi kerran raamatun kannesta kanteen ja silloin muutuin tiedostavaksi ateistiksi. Raamattu vakuutti, että puheet jumalista ovat höpinöitä.
Myöhemmin tsiikasin materialistista filosofiaa ja se varmisti uskontojen ideoiden houreellisuuden. Tiedostus ei tarvitse sielua. Reaalinen maailma heijastuu ihmisen päähän ja sen mukaan eletään. Reaalisen todellisuuden ymmärtäminen luo hyvät ihmissuhteet eikä siihen jumalia tarvita.
Uskonnot tuovat saatanat ja muut pahuudet melskaamaan ja sotkemaan selviä elämisen seikkoja.
Pääoppini ateismin puolesta oli raamatun kahlaaminen läpi väheksymättä mat. filosofiaa. Olen uskonnoton, aiemmin kotona änkyräuskovaiseksi painostettu. Myöhemmällä iällä ryhdyin tutkimaan Raamattua ilman kotoa saatua ennakkoasennetta ja havaitsin koto-opetuksen puhtaaksi vedätykseksi.
Siitä sain kimmokkeen tutkia Raamatun antia tarkemmin ja se on mielenkiinnon kohteeni edelleen. Aika ajoin saan riemua siitä kun uskovaiset kyseenalaistavat oikeuteni tutkia Raamatun antia. Minulla on heidän mukaan jonkinasteinen asenne- tai sydänvika, jostain puuttuvasta hengestä puhumattakaan.
Kokemukseni mukaan ainoastaan "kevytuskovaisten" kanssa voi keskustella asiallisesti, tiukan linjan uskovaiset eivät keskustele, vaan sanelevat."Esimerkiksi oman kulttuurini kristinuskossa ei ole päätä eikä häntää."
Kyllä siinä vaan on, vinha perä ja perimmäinen totuus, myös kristinuskossa se on ilmaistu. Ongelma on siinä, että sinä et tajua sitä viestiä. Et ole löytänyt sitä. Etkä myöskään ole kokenut sitä, millaisista kokemuksista siinä on kyse.
"Pyhä kolminaisuus, Isä, Poika ja Pyhä henki ovat eräs esimerkki tästä järjettömyydestä. 1 1 1=1 tai sitten kolme."
Ei, ei tuokaan ole mitään järjettömyyttä, vaikka sinä et sitä ymmärrä. Sinulla on vajaa ymmärrys. Kristinuskon tuossakaan kohdassa ei ole virhettä. Virhe on ateisteilla ja muilla Jumalaa ymmärtämättömillä, jos he eivät osaa sitä vertaa ajatella, että yksi olet esimerkiksi sinä, ja että sinussa joka olet yksi, voi olla monta, esimerkiksi pyhä kolminaisuus.
Pyhää ei voi ajatella eikä ymmärtää ilman pyhää.
Pyhä henki on todellinen. Todellisella hengellä on todelliset vaikutukset. Yksi on ymmärryksen avaaminen Pyhään.
Ilman Pyhää henkeä eli Jumalan henkeä emme tietenkään saa Jumalan tietoakaan. Kaikki eivät todellakaan pääse taivaan portista läpi. Mutta ne jotka pääsevät, saavat kokea jumaluuden ja autuuden.
Taivas on kaikin puolin hyvä paikka, jonne kannattaisi ihmisen pyrkiä. Järjetöntä on olla sinne pyrkimättä, ja järjetöntä on myös haluttomuus tietää Totuutta.
Eli tuntea Jumala.
Ateistit eivät osaa ajatella koko asiaa oikealta ja todelliselta kannalta, oman hengellisen kehityksensä kannalta, ja siitä syystä ateistit eivät tajua asiasta mitään.Toisaalta taas:
Teistit eivät osaa ajatella mitään asiaa oikealta ja toistenkannalta, ainoastaan oman hengellisen kehityksensä kannalta, ja siitä syystä teistit eivät tajua asioista mitään.
Itsekeskeisyys on kristinuskon synti ja häpeä. Esim. 3,piste.teisti joka mainostaa itseäään, uskoaan ja elintapojaan kaikille tehtäväksi. Säälittävä Luterilainen suttusielu.- itsepätaastodistit
Juuri tuollaiset järjettömät vuodatukset ovat suuri syy siihen että olen ateisti. Pelkkää mutua ja kehäpäätelmää ja infantiilia inttämistä, eikä vahingossakaan mitään todellista eikä todennettavaa. Unohtamatta tietenkään sitä ainaista ateistien solvaamista.
"Kaikki uskovien väitteet jumalistaan ovat aina olleet äärimmäisen epäuskottavia, eivätkä kestä alkeellisintakaan kriittistä tarkastelua, vaan romahtavat kuin korttitalot."
"Taivas on kaikin puolin hyvä paikka"
Et sinä voi siitä asiasta mitään tietää. Sinä et pysty edes osoittamaan että sellainen kuin taivas olisi olemassa, saatikka että kaltaisesi pölvästi muka tietäisi siitä jotakin. Masiiviset argumenttivirhevuodatuksesi ovat lähinnä säälittäviä.
"Ja niistä jumalistaan paasaavat hörhöt järjestään sellaisia ihmisiä, joilta en koskaan ostaisi käytettyä autoa, enkä elämänkatsomusta. Säälittäviä pölvästejä ja tomppeleita, joilla ei ole alkeellisintakaan yleissivistystä eikä mitään tietämystä mistään asiasta. Viimeisiä ihmisiä maailmassa joiden voisi uskova tietävän elämän suuria salaisuuksia, tai edes jotakin. " - Diopterius
""Pyhä kolminaisuus, Isä, Poika ja Pyhä henki ovat eräs esimerkki tästä järjettömyydestä. 1 1 1=1 tai sitten kolme."
Ei, ei tuokaan ole mitään järjettömyyttä, vaikka sinä et sitä ymmärrä. Sinulla on vajaa ymmärrys. Kristinuskon tuossakaan kohdassa ei ole virhettä. Virhe on ateisteilla ja muilla Jumalaa ymmärtämättömillä, jos he eivät osaa sitä vertaa ajatella, että yksi olet esimerkiksi sinä, ja että sinussa joka olet yksi, voi olla monta, esimerkiksi pyhä kolminaisuus. "
En ymmärräkään, kai se nyt on itsestään selvyys?
Ei ymmärrä kovin moni muukaan.
Se tarvitsee sokean uskon pappien päätökseen, kun noista sekavuuksista kukaan ei pysty rakentamaan järkevää perustelua.
Raamatusta sitä ei suoraan löydy, vaan Raamattu ristiriitainen senkin suhteen.
Esimerkiksi mormonit ja jehovantodistajat eivät ymmärrä hekään kolminaisuusoppia.
Papit vain päättivät kristillisen kolminaisuusopin 300-luvulla ja sillä on menty ja pulinat pois tai olet harhaoppinen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi
Kolminaisuusoppi tekee Jeesuksen uhristakin kummallisen ja vaikeaa ymmärtää järjellä taas seuraavaankin selittämättömyyteen: Jumala lähetti siis itsensä alas ihmisten joukkoon kärsimään ristillä itseään lepyttääkseen (?) - Epäjumalienkieltäjä
<< Ei, ei tuokaan ole mitään järjettömyyttä, vaikka sinä et sitä ymmärrä. Sinulla on vajaa ymmärrys. Kristinuskon tuossakaan kohdassa ei ole virhettä.>>
Tyylipuhdas "keisarin uudet vaatteet" -argumentti: jos et näe keisarin vaatteita olet vain tyhmä.
Kolminaisuusoppihan on kaiken logiikan vastainen. Ainakin joku versio siitä selittää, että Jumala on sekä isä, poika että pyhä henki. Mutta poika ei ole pyhä henki eikä pyhä henki ole isä. Eli uskovat ovat omalla kiertoradaallaan jossain kaukana logiikan tuolla puolen. - järkevää.on
Kolminaisuus käy järkeen kuin ylösnousemus ja ajatuksen voimalla lentävät supersankarit.
itsepätaastodistit kirjoitti:
Juuri tuollaiset järjettömät vuodatukset ovat suuri syy siihen että olen ateisti. Pelkkää mutua ja kehäpäätelmää ja infantiilia inttämistä, eikä vahingossakaan mitään todellista eikä todennettavaa. Unohtamatta tietenkään sitä ainaista ateistien solvaamista.
"Kaikki uskovien väitteet jumalistaan ovat aina olleet äärimmäisen epäuskottavia, eivätkä kestä alkeellisintakaan kriittistä tarkastelua, vaan romahtavat kuin korttitalot."
"Taivas on kaikin puolin hyvä paikka"
Et sinä voi siitä asiasta mitään tietää. Sinä et pysty edes osoittamaan että sellainen kuin taivas olisi olemassa, saatikka että kaltaisesi pölvästi muka tietäisi siitä jotakin. Masiiviset argumenttivirhevuodatuksesi ovat lähinnä säälittäviä.
"Ja niistä jumalistaan paasaavat hörhöt järjestään sellaisia ihmisiä, joilta en koskaan ostaisi käytettyä autoa, enkä elämänkatsomusta. Säälittäviä pölvästejä ja tomppeleita, joilla ei ole alkeellisintakaan yleissivistystä eikä mitään tietämystä mistään asiasta. Viimeisiä ihmisiä maailmassa joiden voisi uskova tietävän elämän suuria salaisuuksia, tai edes jotakin. "”Et sinä voi siitä asiasta mitään tietää.”
Voinpas. Ja tiedän.
”Sinä et pysty edes osoittamaan että sellainen kuin taivas olisi olemassa, saatikka että kaltaisesi pölvästi muka tietäisi siitä jotakin. Masiiviset argumenttivirhevuodatuksesi ovat lähinnä säälittäviä.”
Sinähän tässä olet se, joka ei tiedä mitä on Taivas ja mitä on Jumala. Sinulla ei ole kokemusta kummastakaan. Et edes tiedä, mistä puhutaan, kun Taivaasta ja Jumalasta puhutaan.- itsepätaaskintodistit
Eli sinä väität nyt ihan pokkana että sinulla on kokemusta tuosta Taivaasta.
Ja sitten sinä vielä ihmettelet miksi sinua pidetään tyhmänä paskanjauhajana.
Sinä et pysty edes osoittamaan että sellainen kuin taivas olisi olemassa, saatikka että kaltaisesi pölvästi muka tietäisi siitä jotakin. Massiiviset argumenttivirheesi ovat lähinnä säälittäviä, etkä sinä koskaan kykene muuhun kuin solvaamaan ateisteja ja lässyttämään täysin aivotonta uskonjargonia eli suomeksi sanottuna silkkaa sontaa. Diopterius kirjoitti:
""Pyhä kolminaisuus, Isä, Poika ja Pyhä henki ovat eräs esimerkki tästä järjettömyydestä. 1 1 1=1 tai sitten kolme."
Ei, ei tuokaan ole mitään järjettömyyttä, vaikka sinä et sitä ymmärrä. Sinulla on vajaa ymmärrys. Kristinuskon tuossakaan kohdassa ei ole virhettä. Virhe on ateisteilla ja muilla Jumalaa ymmärtämättömillä, jos he eivät osaa sitä vertaa ajatella, että yksi olet esimerkiksi sinä, ja että sinussa joka olet yksi, voi olla monta, esimerkiksi pyhä kolminaisuus. "
En ymmärräkään, kai se nyt on itsestään selvyys?
Ei ymmärrä kovin moni muukaan.
Se tarvitsee sokean uskon pappien päätökseen, kun noista sekavuuksista kukaan ei pysty rakentamaan järkevää perustelua.
Raamatusta sitä ei suoraan löydy, vaan Raamattu ristiriitainen senkin suhteen.
Esimerkiksi mormonit ja jehovantodistajat eivät ymmärrä hekään kolminaisuusoppia.
Papit vain päättivät kristillisen kolminaisuusopin 300-luvulla ja sillä on menty ja pulinat pois tai olet harhaoppinen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi
Kolminaisuusoppi tekee Jeesuksen uhristakin kummallisen ja vaikeaa ymmärtää järjellä taas seuraavaankin selittämättömyyteen: Jumala lähetti siis itsensä alas ihmisten joukkoon kärsimään ristillä itseään lepyttääkseen (?)Pyhä kolminaisuus on hengellinen tosiasia, eikä se ole mikään pappien tekemä päätös vaan koettavissa ja koeteltavissa oleva hengen ominaisuus. Se ei erityisesti edes ole kristinuskon ominaisuus, vaan hengellisenä ominaisuutena tietenkin yleinen, universaali.
Kristinuskossa sitä on ilmaistu Isän, Pojan ja Pyhän hengen yhteytenä, mutta olennaista on ymmärtää Jumalan absoluuttisuus, ja se mitä on absoluutti, mitä kuuluu absoluuttiin, on absoluuttia vaikka nimeäisimme sitä eri sanoilla ja jaottelisimme sitä eri ominaisuuksien mukaan. Hindulaisuudessa esimerkiksi löytyy aivan sama opetus, mutta sen opetuksen muoto ja nimitykset eroavat kristinuskosta. On ymmärrettävä, että tosiasian kuvauksia ovat kaikki ne, jotka kertovat tosiasiasta, käyttivät ne siinä mitä kieltä tahansa ja millaisia ilmaisuja tahansa. On ymmärrettävä myös se, että tosiasian kuvaus ei ole tosiasia itse.
Kolme persoonaa yhdessä, jotka muodostavat absoluutin, Jumalan, kaikkien kolmen ollessa absoluutti, Jumala, kaikkien kolmen ilmetessä yhdessä ja muodostaessa perimmäisen totuuden, Absoluutin eli Jumalan, Brahmanin, Alun ja Lopun, luomisen ja tuhon.
Näitä asioita ei voi ymmärtää, jos ei ole ymmärrystä siitä, että kyse on ensinnäkin Hengen asiasta. Ja että kyse on Hengen tosiasioista. Ja että ne Hengen tosiasiat tulee myös hengessä olla, hengessä todistua ja hengessä ilmetä.
Henki on kaiken luodun alku, ja tämä tosiasia voi todistua ainoastaan hengessä itsessään, materiaalista käsin sitä ei voida todistaa. Materiasta käsin ajatteleminen on väärin päin ajateltu. Siksi hengellinen herääminen tarkoittaa usein kertakaikkista mullistusta ihmisen elämässä ja ajattelussa.
On totta että asia ei ole helppo, eikä asiaa ole helppoa ymmärtää. Kuten muissakin asioissa joita opettelemme, joudumme opettelemaan vähän kerrallaan, kokemuksemme myötä opetteluamme syventäen. Jumala on Tietoisuutena, Kaikkitietävänä kaiken tiedon ja viisauden lähde, ja samalla sen kaiken huipentuma.
Perimmäistä todellisuutta emme voi saavuttaa materiasta käsin, koska kaikki materia on katoavana ajallista ja siis todellakin katoavaa. Henki on Ikuinen.
Ateistit eivät hyväksy tätä asiaa, koska heiltä puuttuu tietotaito ja kokemus hengen asioista. Monilta puuttuu myös halu ymmärtää. Jos löytyy halua ymmärtää, todellakin ymmärtää ja selvittää itselleen, mistä Jumalassa on kysymys, sen saa selville Jumalalta pyytämällä. Siis rukoilemalla. Jumala kuulee kyllä meidän rukouksemme, ja kaikki rukouksemme nousevat taivaaseen, josta käsin sitten Jumala luo todellisuuteemme vastaukset, tarvitsemamme, joskus myös sen mitä sielumme kehitys erityisesti tarvitsee, vaikka se ihmisen kannalta olisi hirvittävää. Jumalan näkökulma on korkein, ja ihmisellä ei ole Jumalan näkökulmaa, siitä syystä ihminen ei helpolla ymmärrä Jumalaa. Mitä korkeammalle sielu on kehittynyt, toisin sanoen mitä lähempänä Jumalaa ihminen on, sitä paremmat edellytykset ihmisellä on ymmärtää elämää, todellisuutta, kaikkeutta.
Ja sitä paremmat edellytykset ihmisellä on ymmärtää henkitodellisuutta, vaikka se onkin hyvin monimutkainen. Kompleksi.
http://www.swedenborgstudy.com/articles/heaven-hell/wo77.htm- itsepätodistit
Unohdit nyt ihan kokonaan kertoa niistä kokemuksistasi taivaasta, joita väitit sinulla olevan. Vai jäitkö ikävästi kiinni valheesta ja yrität nyt kätkeä sen tuollaiseen pitkään vuodatukseen.
Sinä väitit tuolla edellä ihan pokkana että minulla ei ole kokemusta taivaasta, mutta sinulla taas on. Joten kerropa nyt sitten meille kaikille kokemuksesi taivaasta ja tietenkin mahdollisimman yksityiskohtaisesti.
Vai oliko taas pelkkää tyhjää puhetta, kuten sinulla aina. - q.v
Minuakin kiinnostaisi tietää mikä on kerhomme jäsen Bebebeben paras kokemus taivaasta?
- löytyyköitsekritiikkiä
Bebebebe kirjoitti:
”Et sinä voi siitä asiasta mitään tietää.”
Voinpas. Ja tiedän.
”Sinä et pysty edes osoittamaan että sellainen kuin taivas olisi olemassa, saatikka että kaltaisesi pölvästi muka tietäisi siitä jotakin. Masiiviset argumenttivirhevuodatuksesi ovat lähinnä säälittäviä.”
Sinähän tässä olet se, joka ei tiedä mitä on Taivas ja mitä on Jumala. Sinulla ei ole kokemusta kummastakaan. Et edes tiedä, mistä puhutaan, kun Taivaasta ja Jumalasta puhutaan.Harvoilla on kokemusta yliluonnollisesta millä leuhkia kuten sulla juu, mutta mitä jos se oliki vaan uskosta ja toivosta muodostunu kuvitelma?
- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Pyhä kolminaisuus on hengellinen tosiasia, eikä se ole mikään pappien tekemä päätös vaan koettavissa ja koeteltavissa oleva hengen ominaisuus. Se ei erityisesti edes ole kristinuskon ominaisuus, vaan hengellisenä ominaisuutena tietenkin yleinen, universaali.
Kristinuskossa sitä on ilmaistu Isän, Pojan ja Pyhän hengen yhteytenä, mutta olennaista on ymmärtää Jumalan absoluuttisuus, ja se mitä on absoluutti, mitä kuuluu absoluuttiin, on absoluuttia vaikka nimeäisimme sitä eri sanoilla ja jaottelisimme sitä eri ominaisuuksien mukaan. Hindulaisuudessa esimerkiksi löytyy aivan sama opetus, mutta sen opetuksen muoto ja nimitykset eroavat kristinuskosta. On ymmärrettävä, että tosiasian kuvauksia ovat kaikki ne, jotka kertovat tosiasiasta, käyttivät ne siinä mitä kieltä tahansa ja millaisia ilmaisuja tahansa. On ymmärrettävä myös se, että tosiasian kuvaus ei ole tosiasia itse.
Kolme persoonaa yhdessä, jotka muodostavat absoluutin, Jumalan, kaikkien kolmen ollessa absoluutti, Jumala, kaikkien kolmen ilmetessä yhdessä ja muodostaessa perimmäisen totuuden, Absoluutin eli Jumalan, Brahmanin, Alun ja Lopun, luomisen ja tuhon.
Näitä asioita ei voi ymmärtää, jos ei ole ymmärrystä siitä, että kyse on ensinnäkin Hengen asiasta. Ja että kyse on Hengen tosiasioista. Ja että ne Hengen tosiasiat tulee myös hengessä olla, hengessä todistua ja hengessä ilmetä.
Henki on kaiken luodun alku, ja tämä tosiasia voi todistua ainoastaan hengessä itsessään, materiaalista käsin sitä ei voida todistaa. Materiasta käsin ajatteleminen on väärin päin ajateltu. Siksi hengellinen herääminen tarkoittaa usein kertakaikkista mullistusta ihmisen elämässä ja ajattelussa.
On totta että asia ei ole helppo, eikä asiaa ole helppoa ymmärtää. Kuten muissakin asioissa joita opettelemme, joudumme opettelemaan vähän kerrallaan, kokemuksemme myötä opetteluamme syventäen. Jumala on Tietoisuutena, Kaikkitietävänä kaiken tiedon ja viisauden lähde, ja samalla sen kaiken huipentuma.
Perimmäistä todellisuutta emme voi saavuttaa materiasta käsin, koska kaikki materia on katoavana ajallista ja siis todellakin katoavaa. Henki on Ikuinen.
Ateistit eivät hyväksy tätä asiaa, koska heiltä puuttuu tietotaito ja kokemus hengen asioista. Monilta puuttuu myös halu ymmärtää. Jos löytyy halua ymmärtää, todellakin ymmärtää ja selvittää itselleen, mistä Jumalassa on kysymys, sen saa selville Jumalalta pyytämällä. Siis rukoilemalla. Jumala kuulee kyllä meidän rukouksemme, ja kaikki rukouksemme nousevat taivaaseen, josta käsin sitten Jumala luo todellisuuteemme vastaukset, tarvitsemamme, joskus myös sen mitä sielumme kehitys erityisesti tarvitsee, vaikka se ihmisen kannalta olisi hirvittävää. Jumalan näkökulma on korkein, ja ihmisellä ei ole Jumalan näkökulmaa, siitä syystä ihminen ei helpolla ymmärrä Jumalaa. Mitä korkeammalle sielu on kehittynyt, toisin sanoen mitä lähempänä Jumalaa ihminen on, sitä paremmat edellytykset ihmisellä on ymmärtää elämää, todellisuutta, kaikkeutta.
Ja sitä paremmat edellytykset ihmisellä on ymmärtää henkitodellisuutta, vaikka se onkin hyvin monimutkainen. Kompleksi.
http://www.swedenborgstudy.com/articles/heaven-hell/wo77.htm<<Pyhä kolminaisuus on hengellinen tosiasia>>
Ja "hengellinen tosiasia" tarkoittaa samaa kuin tyhjä kielipeli jossa tosiasiallinen sisällyksettömyys tai irrationaalisuus piilotetaan joko pseudofilosofiselta tai arkaaisen kuuluoiseen terminologiaan, jotka eivät lopulta tarkoita mitään: "vanhurskauttaminen", "kolminaisuus", "absoluutti".
Filosofisesti ilmaistuna uskonnolliset fraasit yrittävät olla holistisia ja eksistentialisitisia, mutta niiden semantiikkaa ei todellisuudessa voida eksplikoida loppuun asti.
Selkokielellä uskonnollinen fraseologia (tai uskovien slogan-kokoelmat) yrittää kuvata perimmäisiä kysymyksiä olemassaolosta ja "kaikkeudesta", mutta uskonnollinen kielipeli toimii vain omassa suljetussa virtuaalitodillisuudessaan, eikä uskonnollisia termejä voi selittää yksiselistteisesti ja konkreettisesti.
Kysymys ei ole siitä ymmärtääkö tämän kielipelin, vaan siitä näkeekö tuollaisella kielipelillä mitään arvoa kielipelin ulkopuolisen (oikean) todellisuuden jäsentämisessä. - Herra.siunakkoon
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Pyhä kolminaisuus on hengellinen tosiasia>>
Ja "hengellinen tosiasia" tarkoittaa samaa kuin tyhjä kielipeli jossa tosiasiallinen sisällyksettömyys tai irrationaalisuus piilotetaan joko pseudofilosofiselta tai arkaaisen kuuluoiseen terminologiaan, jotka eivät lopulta tarkoita mitään: "vanhurskauttaminen", "kolminaisuus", "absoluutti".
Filosofisesti ilmaistuna uskonnolliset fraasit yrittävät olla holistisia ja eksistentialisitisia, mutta niiden semantiikkaa ei todellisuudessa voida eksplikoida loppuun asti.
Selkokielellä uskonnollinen fraseologia (tai uskovien slogan-kokoelmat) yrittää kuvata perimmäisiä kysymyksiä olemassaolosta ja "kaikkeudesta", mutta uskonnollinen kielipeli toimii vain omassa suljetussa virtuaalitodillisuudessaan, eikä uskonnollisia termejä voi selittää yksiselistteisesti ja konkreettisesti.
Kysymys ei ole siitä ymmärtääkö tämän kielipelin, vaan siitä näkeekö tuollaisella kielipelillä mitään arvoa kielipelin ulkopuolisen (oikean) todellisuuden jäsentämisessä.Sittenhän se on samanlaista kuin EK:n "asiantuntijoiden" taloustiede.
- HihhulismusMaximus
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Pyhä kolminaisuus on hengellinen tosiasia>>
Ja "hengellinen tosiasia" tarkoittaa samaa kuin tyhjä kielipeli jossa tosiasiallinen sisällyksettömyys tai irrationaalisuus piilotetaan joko pseudofilosofiselta tai arkaaisen kuuluoiseen terminologiaan, jotka eivät lopulta tarkoita mitään: "vanhurskauttaminen", "kolminaisuus", "absoluutti".
Filosofisesti ilmaistuna uskonnolliset fraasit yrittävät olla holistisia ja eksistentialisitisia, mutta niiden semantiikkaa ei todellisuudessa voida eksplikoida loppuun asti.
Selkokielellä uskonnollinen fraseologia (tai uskovien slogan-kokoelmat) yrittää kuvata perimmäisiä kysymyksiä olemassaolosta ja "kaikkeudesta", mutta uskonnollinen kielipeli toimii vain omassa suljetussa virtuaalitodillisuudessaan, eikä uskonnollisia termejä voi selittää yksiselistteisesti ja konkreettisesti.
Kysymys ei ole siitä ymmärtääkö tämän kielipelin, vaan siitä näkeekö tuollaisella kielipelillä mitään arvoa kielipelin ulkopuolisen (oikean) todellisuuden jäsentämisessä.Tuo Epäjumalienkieltäjän analyysi uskonnollisesta kielipelistä oli erittäin mainio, mutta valitettavasti helmiä sioille, koska tuskin yksikään palstan uskova tajuaa koko kirjoituksesta yhtään mitään. Liikaa vaikeita sanoja ja käsitteitä, jotka menevät kirkkaasti yli keskivertohihhulin käsityskyvyn ja yleissivistyksen, jossa ainoa oikea päätelmä on kehäpäätelmä, koska se on hihhulin mielestä aukoton.
- autisteille.tiedoksi
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Pyhä kolminaisuus on hengellinen tosiasia>>
Ja "hengellinen tosiasia" tarkoittaa samaa kuin tyhjä kielipeli jossa tosiasiallinen sisällyksettömyys tai irrationaalisuus piilotetaan joko pseudofilosofiselta tai arkaaisen kuuluoiseen terminologiaan, jotka eivät lopulta tarkoita mitään: "vanhurskauttaminen", "kolminaisuus", "absoluutti".
Filosofisesti ilmaistuna uskonnolliset fraasit yrittävät olla holistisia ja eksistentialisitisia, mutta niiden semantiikkaa ei todellisuudessa voida eksplikoida loppuun asti.
Selkokielellä uskonnollinen fraseologia (tai uskovien slogan-kokoelmat) yrittää kuvata perimmäisiä kysymyksiä olemassaolosta ja "kaikkeudesta", mutta uskonnollinen kielipeli toimii vain omassa suljetussa virtuaalitodillisuudessaan, eikä uskonnollisia termejä voi selittää yksiselistteisesti ja konkreettisesti.
Kysymys ei ole siitä ymmärtääkö tämän kielipelin, vaan siitä näkeekö tuollaisella kielipelillä mitään arvoa kielipelin ulkopuolisen (oikean) todellisuuden jäsentämisessä."Filosofisesti ilmaistuna uskonnolliset fraasit yrittävät olla holistisia ja eksistentialisitisia, mutta niiden semantiikkaa ei todellisuudessa voida eksplikoida loppuun asti.
Selkokielellä uskonnollinen fraseologia (tai uskovien slogan-kokoelmat) yrittää kuvata perimmäisiä kysymyksiä olemassaolosta ja "kaikkeudesta", mutta uskonnollinen kielipeli toimii vain omassa suljetussa virtuaalitodillisuudessaan, eikä uskonnollisia termejä voi selittää yksiselistteisesti ja konkreettisesti."
On se silti ihan kivaa ajatuselinten kuivaharjoittelua, jossa logiikan rajoja hivotellaan jatkuvasti. Vaikka tietenkään uskomisen idea ei ole siinä, vaan moraalisissa ja yhteisöllisissä kysymyksissä. - Epäjumalienkieltäjä
autisteille.tiedoksi kirjoitti:
"Filosofisesti ilmaistuna uskonnolliset fraasit yrittävät olla holistisia ja eksistentialisitisia, mutta niiden semantiikkaa ei todellisuudessa voida eksplikoida loppuun asti.
Selkokielellä uskonnollinen fraseologia (tai uskovien slogan-kokoelmat) yrittää kuvata perimmäisiä kysymyksiä olemassaolosta ja "kaikkeudesta", mutta uskonnollinen kielipeli toimii vain omassa suljetussa virtuaalitodillisuudessaan, eikä uskonnollisia termejä voi selittää yksiselistteisesti ja konkreettisesti."
On se silti ihan kivaa ajatuselinten kuivaharjoittelua, jossa logiikan rajoja hivotellaan jatkuvasti. Vaikka tietenkään uskomisen idea ei ole siinä, vaan moraalisissa ja yhteisöllisissä kysymyksissä.Ajatuksellista kuivaharjoittelua voi tehdä vaikka yrittämällä ymmärtää kvanttifysiikkaa. Sillä kuitenkin (sen outoudesta huolimatta) on yhteys tosiolevaiseen, mitattavaan maailmaan. Väitteiden todenperäisyyttä ei siis ratkaista vain inttämällä, kuten uskonnollisissa "keskusteluissa".
Uskonnoilla on ehkä ollut historiallisesti annettavaa eettiselle ajattelulle, mutta antiikin kreikasta alkanut filosofian kehitys on juossut uskonnollisesta etiikasta yli jo monta kertaa. Uskontojen dogemeista ponnistavat moraalisäännöt näyttäytyvät tänään marginaalisilta kuriositeeteilta. "Sikaa ei saa syödä", "Homot ei saa mennä naimisiin", "Naisen pitää peittää päänsä",...
Tuotantoeläinten teurastussäännöt ovat aikanaan olleet tarpeen, mutta nyt koshher ja halal ovat pelkkää taikauskoa. Esimerkiksi utilarismi antaa paljon eheämmän ja ennen kaikkea arvioitavissa olevan pohjan arvoille ja yhteiskunnan säännöille (laeille). Hämmästyttävää ja surullista on, että 2000-luvulla länsimaisissa demokratiassa käytetään uskonnollisia, taikauskoon rinnastettavia dogmeja yhteiskunnallisessa keskustelussa. Ajankohtainen esimerkki on vaikkapa tasa-arvoinen avioliittolaki Suomessa. - a----a
itsepätaaskintodistit kirjoitti:
Eli sinä väität nyt ihan pokkana että sinulla on kokemusta tuosta Taivaasta.
Ja sitten sinä vielä ihmettelet miksi sinua pidetään tyhmänä paskanjauhajana.
Sinä et pysty edes osoittamaan että sellainen kuin taivas olisi olemassa, saatikka että kaltaisesi pölvästi muka tietäisi siitä jotakin. Massiiviset argumenttivirheesi ovat lähinnä säälittäviä, etkä sinä koskaan kykene muuhun kuin solvaamaan ateisteja ja lässyttämään täysin aivotonta uskonjargonia eli suomeksi sanottuna silkkaa sontaa.Onhan näillä taivaasta kokemusta. Eräskin täällä kertoi, kuinka tyttärensä käy öisin taivaassa juttelemassa jumalalle. Kertoi myö sJeesuksen hommanneen 600 neliön talon uima-altaalla. Että kukako? Arto Lehkamo. Google tietää.
Onneksi nuo bebebet eivät koskaan opi tajuamaan sitä, että kusevat aina omille kintuilleen puolustellessaan uskontoaan. Jos oppisivat, miksi enää vaivautua tänne tätä vähäistäkään määrää? Nyt täällä on edes satunnaista viihdettä.
- sdfsdfsdfsdg
Synnyin ateistina ja sellaiseksi jäin.
- HihhulismusMaximus
Uskovien pyhät kirjoitukset, kuten homeiset kansantarukokoelmat koraani ja raamattu aluksi vain naurattavat typeryydellään ja epäloogisuudellaan. Mutta sen jälkeen saavat ihmettelemään, että kuinka tyhmä pitää olla jotta luulee noin lapsellisia satuja todeksi.
Toisaalta kun uskovien kanssa yrittää "keskustella" niin asia tulee kyllä nopeasti hyvin selväksi, kun aina huomaa ettei niillä säälittävillä reppanoilla ole mitään älyllisiä eväitä edes keskustelemiseen, väitteiden asiallisesta perustelemisesta nyt puhumattakaan.
Usko on vain loogiseen ajatteleuun kyvyttömien lapsellisten typerysten lapsellista typeryyttä ja kaikki uskovien perustelut pelkkää infantiilia inttämistä vailla järjen tai todisteen häivääkään. Uskossa lopputulos otetaan premissiksi, argumenttivirheet perustellaan argumenttivirheillä ja kehäpäätelmät perustellaan kehäpäätelmillä.
Ja kun tuollaiselle ääliömäisyydelle sitten tietenkin nauretaan, niin alkaa ankara solvaaminen siitä miten muut ovat mukamas tyhmiä kun eivät ymmärrä hihhulin idioottimaisen uskonjargonin aukotonta viisautta.Ääliömäistä on ainoastaan olla ottamatta Totuutta premissiksi.
Järjetöntä on olla pitämättä Totuutta premissinä.
Tyhmyyttä on valita mikä tahansa epätotuus Totuuden sijasta.- HihhulismusMaximus
Ymmärrän kyllä ettet sinä kykene ymmärtämään kuinka idioottimaiselta tuo kuulostaa, eiväthän uskovat koskaan ymmärrä miksi heidän aukoton kehäpäätelmänsä onkin säälittävän typerä argumenttivirhe.
Talebaneillakin on Totuus premissinä ja heidän kanssaan on aivan yhtä mielekästä keskustella kuin muidenkin vastaavien pölvästien, kuten sinun kanssasi. Säälittävien hölmöjen lapsellisen typerät totuudet, joita perustellaan infantiililla inttämisellä ja aivopieremällä lisää aukottomia kehäpäätelmiä.
"Kun ei-yhtään-mikään perustellaan ei-yhtään-millään, niin vain säälittävä typerys kuvittelee että lopputulos voisi olla jotakin muuta kuin ei yhtään mitään." - kunhan.kysäisen
Bebebebe kirjoitti:
Ääliömäistä on ainoastaan olla ottamatta Totuutta premissiksi.
Järjetöntä on olla pitämättä Totuutta premissinä.
Tyhmyyttä on valita mikä tahansa epätotuus Totuuden sijasta.Et kai vain ole nimimerkki RaamattuOnTotuus eli opettaja Tomi Aalto?
- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Ääliömäistä on ainoastaan olla ottamatta Totuutta premissiksi.
Järjetöntä on olla pitämättä Totuutta premissinä.
Tyhmyyttä on valita mikä tahansa epätotuus Totuuden sijasta.Todellisuus on tärkeämpää kuin omassa umpiossa kehitelty "Totuus".
- jotenka
Bebebebe kirjoitti:
Ääliömäistä on ainoastaan olla ottamatta Totuutta premissiksi.
Järjetöntä on olla pitämättä Totuutta premissinä.
Tyhmyyttä on valita mikä tahansa epätotuus Totuuden sijasta.Raamattu on epätotuus.
- LakiV
Raamattu on epätotuus? Olet muuten puolittain oikeassa: Se kertoo Muutaman PYHÄN patriarkan, ja SEET=>NOOA=>(SEEM, HAAM, JAAFET)
(Eenok eli Seetin jälkeen 7.)
=>Aabraham=>Iisak=>Jaakob=>12 Israelin sukuntaa, vaiheista.
Aadamista EN OLE varma, kuuluuko hän oikein mihinkään näistä, Hän joutui todella vaikeaan asemaan, ja löydettiin, alimmasta Tuonelasta, kun Jeesus pisti Enkeli Mika(EL)in etsimään hänet... Aadamille tuli tehtävä ITKEÄ laveasta portista, menijöitä ja NAURAA ahtaasta portista menijöitä.
Lähes kaikki muut mainitut henkilöt, profeettojakaan unohtomatta, olivat melkoissa syytössiteissä, ja liian moni meni siitä portista, joka johtaa vain ITKUUN ja HAMMASTEN kiristykseen. Mutta Raamattu on totuus monenkin ihmisen elämänvaiheista, mutta eihän jumalattomista ole paljoakaan kerrottavaa, kun hekin täältä lähtevät. Elivät pelkästään nautinnoissa ja mässingeissä ja viihteissä, ja eivät välittäneet RAKASTAA lähimmäistään ja Jumalaansa kuin itseään. Toivottavasti tiedätte, että Jumalakaan ikuisesti pelkkää jumalattomuutta kuitenkaan pidä elävinä, koska he murtuvat lopulta kokonaan iri Jumalastaan, LUOJASTA; joka loi heille ruumiin ja kaikki kykynsä, poesa.
Valhe se Raamattu on siinä mielessä, että moni siinä maintuista henkiöistä tarttui Valheeseen ja Salailuun peitellessään syntiään, jota kyettiin valitettavasti aiemman planeettaprinssin Luciferin toimesta noudattamaan paljonkin. He saivat voimansa SAATANALTA, suurelta krokotiilin kaltaiselta punertavalta sisiliskolta, joka kykeni lentämään jopa taannoin. Jeesus tuli tekemään Lucifeeruksen työt päinvastoin ja tyhjäksi ja peri paikkansa(takaisin?) Jumalan Poikana.
Mutta kuka MINÄ OLEN, haluatteko sen tietää?
Heitäpä vaikkapa joku algebrallinen tehtävä tai fysiikan tehtävä tai tietokoneen ohjelma eteeni!
Vahurskautta ei saavuteta, ELLEI joku PYHISTÄ saa pääsyä VANHURSKAUDEN kategoriaan, jossa hän on oikeamielinen ja totuudellinen koko elämänsä, vastassaan, väärin tulkittu ateismi ja saastaiset henget. Ei kolikossa ole muuten mitään pahaa puolta, ellei jonkun demonin kuvaa, johon olisi pistetty myrkky tai pommi tms, pistä toiselle puolelle, pahuus on väärin suoriettu elämä, joka johtaa kadotukseen, mutta vasta lopussa. Tämän luomissyklin lopussa, jota on vajaa 1000 vuotta kai jäljellä. Nyt julistetaan Sapattivuosituhatta. Jumala voi kumota tämän julistukseni, mutta onko teillä parempi näkemys siitä, miksi ylipäänsä rakensimme nämä koneet, jos ei juuri levon ja voimien keruun vuoksi, koska Saatana on jo unessa, se valittaa kirvelevää vatsaansa? (Muutamien sen lajitoverien vatsa leikattiin auki?) Mutta silti siltä saa sangen mukavia vastauksia, miksi hän syö ja tuhota yrittää meistä monia.
Koska kukaan ei osaa todistaa Jumalan olevan olemassa, Hänestä ei ole mitään todisteita, (eikä niistä muistakaan jumalista kristinuskon Jumalan lisäksi) ja useimpien uskontojen antama kuvaus todellisuudesta on aivan täyttä hölynpölyä, ja ristiriidassa koko oikean todellisuuden kanssa. Ja mielestäni buddhalaisuus (uskonto josta itse olen kiinnostunut) ei ole ristiriidassa ateismin kanssa, koska Buddha, (Siddharta Gautama) korosti itsekin, ettei ole Jumala tai profeetta, vaan tavallinen ihminen ja opettaja, niin ihminen voi olla samaan aikaan sekä ateisti kuin myös buddhalainenkin, itse kun luotan buddhaan, ateistinakin, niin luotan vain tavalliseen ihmiseen / opettajaan, että olen sekä buddhalainen ja ateisti, kuka ei usko yhteenkään jumalaan eikä profeettaan, vain tavalliseen ihmiseen ja opettajaan. Ja zen-buddhalaisuus on ateistinen uskonto käsittääkseni. Mielestäni vähintään n. 80 % uskonnoista on hölynpölyä.
- näin.oon.aatellu
"Mksi olet ateisti?"
Olen suunnitellut toteemin pystyttämistä olohuoneen nurkkaan ja kirjoittaa sen yläosaan Jumala. Kumartelen sitä sitten mennen tullen. Se antaa minusta tosi järkevän kuvan ihmisille. Kerron heille lisäksi, että Jumala ihmeparantaa minusta kaikki sairaudet, enkä siksi tarvitse ikinä terveyskeskuksen palveluja. Lapsena Evlut perheessä kasvanut ja kovassa uskossa elänt armeijan palvelukseen asti jolloin sain kipinän uskon puutteeseen vuonna 2005. Kun tajusin moraalisen jumalan olemassaolon ristiriitaisuuden armeijan olemassaolon kanssa.
Eli absoluuttinen hyvä joka on luonut maailman ja uhkailee ennustusten mukaan ihmisisä ties mistä moralittomuuksista kuitenkin antaa jonkun sellaisen koneiston kuin armeijan olla olemassa. Jota kuitenkin on historian aikana systemaattisesti käytetty väkivallan, uhkailun ja raiskausten välikappaleena.
Myös ajatus siitä, että esi-isät ovat joutuneet rintamilla tilanteeseen missä todenäköisesti ovat ampumaan vihollisen puolella palvelleen kristityn sotilaan päiviltä oli ajatuksena itselleni kestämätön.- ateismi_on_pop
Suurin syy siihen, että olen ateisti, on se, että synnyin :D.
Yhdelläkään lapsella ei ole ainuttakaan jumalaa syntyessään vaan ne tulevat myöhemmin ulkoa annettuna ja ovat riippuvaisia siitä mihin kulttuurin synnyt. Useimmissa länsimaissa opitaan johonkin noin 50 000 kristinuskon kuppikunnan jumalasta, kun taasen valtaosa intialaisista oppii hindujen tuhannet jumalat, Lähi-Idässä opitaan pääsääntöisesti islamin jumaluudet ja Borneon sademetsissä kunkin heimon omat jumalat, jne.. Mikäli jumalat olisivat jotain mikä lapsella on hänen syntyessään ne eivät olisi riippuvaisia lapsen kasvuympäristöstä.
Ymmärrän kysymyksesi ja lähestymistapasi, mutta oikeampaa olisi kysyä miksi ihminen on teisti? tai mistä olet uskomuksesi oppinut? (oppiminen on kysymyksenä ainut vaihtoehto; kukaan ei ”tule uskoon” vaikka kuinka yrittäisi ilman, että hän joko lukee tai on lukenut itse tai joku kertoo uskomuksista mitkä sitten omaksutaan).- LakiV
Vauvalla ei ole tietoisuutta, mutta jos vauvaksi jää, hän pitää vain fyysistä olemassaoloaan todellisena, ja sitten, suoraa päätäkö vain ikuisesti KUOLLEIDEN joukkoon?
Lapsi on se, joka rakastaa äitiään ja isäänsä ja "ei ainakaan herjaa veljiään"
(Pyhä Henki)
Vanhana tosin kateus alkaa vihaisilla ja pelokkalla syttyä sellaisia kohtaan, jotka rakastavat tai ovat edes rohkeita, koska ei pelko voita rohkeaa, ainakaan niin usein kuin rohkea.
Jumalan PELKO on silti loistava ominaisuus, koska ei hän silloin pelkää mitään maallista asiaa... Vaan vain ikuisuuden menettämistä, kadotukseen. Jumalaa pelkäävä raksastaa hyvin helposti kaltaisiaan, mutta jos Jumalaa kykenee rakastamaan, niin sellainen todella löytää itsensä.
- fdfdfdgh
"Mksi olet ateisti?"
Koska kaikki uskovaiset, joita teistä ikinä olen tavannut, olette niin tolkuttoman tyhmiä. Ja koska pyhät kirjoituksenne, joihin uskonne perustatte, ovat niin tolkuttoman tyhmiä. Ja koska sitä jumalaanne ei ilmiselvästi ole.- fdfdfdgh
Tämä siis uskovaisille sanottuna.
- keski-ikä.12.5
fdfdfdgh kirjoitti:
Tämä siis uskovaisille sanottuna.
Milloin murrosikäsi päättyy?
- yoreio
keski-ikä.12.5 kirjoitti:
Milloin murrosikäsi päättyy?
Milloin omasi alkaa?
- LakiV
Eikun milloin sinun murrosikäsi päättyy? Angstit vielä selvästi päällä... Sanotte joka kymmenenen sanan vähintään kiroilleen tai herjaten, eli antakaapa ne aneet tai kolehdit kirkolle niin pelastutte silti?
- LakiV
Joo, mutta kenestä sinä olet peräisin, jos osaat sen sanoa, kun maailma oli vielä vauva, eli ennen Jeesuksen tuloa? Jaafetilaisista suvuista, joissa oli myös paljon pakanoita?
Nyt olemme jo silti pääsemässä nuoruuteen kiinni, koska osasimme jopa luoda itse koneita ja hallita vaikeitakin asioita.
- DRHouse
Luin raamatun. Se riittää tekemään kenestä vaan ateistin.
- LakiV
Niin, mutta mixi? Ihmiskunnan lellipentujen, Paratiisissa hetken levänneiden, Aadamin ja Aatun, Alun syntiinlankeemuksen vuoksi?
Mitä sinä valitat, että Jumalaa ei ole, jos olet itse edes tällä hetkellä elossa? Käänny käsityksestäsi, mahdollisimman nopasti, tai ikuinen olemattomuus on todella osasi, ja Hellvetissä, KUN se alkaa, joutuisi sellaiset virumaan max. 7000 vuotta?
Toki olette tärkeitä siinä mielessä, että saamme tällaistä läbbää aikaiseksi, mutta eikö tämän kaiken tarkoitus ole tuoda vain KUOLEMAN poika; Antikristus Maan Päälle. Hänen mystinen nimensä tarkoittaa: BELIAR, pieni vähäinen, Jumalan silmissä, koska ei hän OPPINUT mitään erikoisen tärkeää. Kaikenlainen fyysinen suurentelu ja pienetely on SAATANASTA JA PERKELEESTÄ peräisin, vaikka en minä sitä sano, etteikö olisi tärkeää LASKEA tarkasti, klassisesti matematiikalla muotoja oikein, mutta niissä on kyse pelkästään KOKOKERTOIMISTA, ALASTA; TIHEYDESTÄ ja TILAVUUDESTA ja lopulta massasta.
Ihan sama, vaikka olisi miljardin galaksin kokoisia olentoja, jos ne itse olisivat vain miljardin miljardin(10^18 = triljoona) kokoisella alustalla. Kerubeja tai pikemminkin 4 kerubin alaisuudessa olevia serafeja nimitetään tuollaisiksi. Galakseissa on muutamia (omassa 2) satoja miljardeja tähtiä, ja valitettavasti oman aurinkokuntamme jumalaa pidetään Ylijumalana silloin tällöin, näin ei ole asia.
Jeesus nauraa kovana, ja Akinnekin vain hymyilee silloin, kun tiedätte, kuinka helppoa on häneen saada yhteys. Pyytäkää, jos teitä olisi aluksi edes 2 tai kolme pyytämässä samaa:"Vaietkaa, sanokaa, NYT OLEN VAITI, ja kun vaikenette, huomatte, että joku lörpöttelee teidän mieleenne siitäkin huolimatta, vaikka kuinka paljon "joutavaa, jok' ei kuuluis sinne ollenkaan(Pauli)"
Tehdäänkö vaihtokauppa, minä rupean etsimään ateisminne syitä, ja te saatte yritää uskoa Jumalaan. Valitettavasti en ymmärrä vielä teitä laisinkaan! (Jumalaton ei tätä tiedä, eikä ymmärrä, sanottiin Danielin kirjan lopuksi)
- NäinMeillä
En ole koskaan tuntenut minkäänlaista jumalan/jumalien läsnäoloa, en pyhyyden tunnetta tai mitään muutakaan uskonnollista tunnetta. Raamattu ja sen kertomukset ovat aina olleet minulle vain kertomuksia ja satuja muiden joukossa vaikka kävinkin lapsena pyhäkoulussa ja myöhemmin läpi koulun uskonnon opetuksessa. En vain yksinkertaisesti ole koskaan tuntenut mitään tunteita niitä kohtaan, en myönteisiä enkä negatiivisia.
Tältä kokemuspohjalta on aika hankala olla muuta kuin ateisti,- LakiV
Tunteitako vaadit? Ne tulevat aikanaan, mutta yritä nyt ymmärtää, että ENSIN täytyy saada Jumalan puhdistaa looginen asennoitumisesi häntä kohtaan, vasta sitten alkaa veresikin siinä määrin kiehua, että löydät niitä tunteitakin.
Ihminenhän saa vereensä paljon sellaista föfföä, jotka kiertää aivojen kautta, ja jos ne kaikki aivopuun aksonit julistavat vain JUMALATTOMUUTTA, niin ei kyllä tule fiiliksiäkään. Huumeista ja alkoholista saattaa jotain fiilareita saada, mutta ne on jo pohjaan asti joutu, ja "haljenneita kaivoja"; koska liian moni sieltä hakee lohtua, vain ruumiinsa himoja noudattaen.
Mutta, periaatteessa olet oikeassa, sinunkin pitää suojella sitä mitä sydämessäsi on, pohjimmiltaan, vain vaimolleen tai joskus lapsillesikin ehkä, jos olet "niitä miehiä", voit näyttää fiiliksesi. Mutta mikä minä olen ketään neuvomaan? En juuri mikään, eli koeta löytää se ovi, joka aukeaa, kun sanot "Jeesus", tarpeeksi kateellisena tai tarpeeksi rohkeana esim. Jeesus tulee kohta kolkuttamaan ovellesi, kun et häntä vihalla tai pelolla torju...
Itse suorastaan pelkään sitä, että nykyinen rauhallinen ja mukava fiilarini vaihdettaisiin, jonkun SAATANAN puliukon fiilariin, on minulle niin joskus yritetty tehdä...Ei munkaan fiilis paljoa tunne mitään silti, mutta se on silti kiva.
- LakiV
Höh? Mikä sinulla mättää, kun et kykene käsittämään edes kolminaisuutta? Onhan sinulla per raaja viisi sormeakin, ja kaksi silmää ja kaksi korvaa? Samassa ruumiissa?
Enkelientiteetit, kuten Suomen eduskunta esim. koostuu 200 henkilöstä, ja silti se on YKSI eduskunta!
Ja Suomessa on nyt noin 5,5 miljoonaa ihmistä, ja silti se on yksi Suomen Kansa.- LakiV
Aaveita ja Kummituksia tai valokuvia ihmisistä vähintään, on Suomessa MILJARDEJA! Pyytäkää niitä aaveita, enkeleitä, näyttämään edes jokin uni!
Kummitus on sama kuin demoninen keho huumattuna harhassaan, ja samoin enkeli on kuin aave näyssään. Kuitenkin, molemissa on todellisia Jumalolentoja silloin, kun ne ovat jotenkin metafyysisiä käsitteitä, joilla on luotu maailma.
Saatana ei rikkonut esimerkiksi omaa kehoaan vastaan paljoakaan, mutta se ei halunnut kunnioittaa ja rakastaa edes omaa Henkistä Isäänsä, Herraa Sebaotia. Tai Kreikan Marssia. Ukko YliJumala, Zeus ja Norjan Odin on sama henkilö. Ruotsi on MYÖS maan läheisempi käsitys luullakseni, Ihminen on HEILLE Jumalan kuva sana, tai jokin muu aisti-ilmiö, logiikoista puhumattkaan, ellen ole erehtynyt, eli ei niin päin, että kuin monelle sekularisoituneelle saastuneelle hengelle, Jumala on Ihmisen pieni milloin hyvänsä eteen kutsuttava kuvake. - LakiV
Perun tuon "kun" sanan => JOS, eli Kun on vannomisen kaltaista, jokainen voi senkin purkaa, jos vain haluaa ja rukoilee Jumalalta itse toisin.
- itsepätodistit
LakiV kirjoitti:
Aaveita ja Kummituksia tai valokuvia ihmisistä vähintään, on Suomessa MILJARDEJA! Pyytäkää niitä aaveita, enkeleitä, näyttämään edes jokin uni!
Kummitus on sama kuin demoninen keho huumattuna harhassaan, ja samoin enkeli on kuin aave näyssään. Kuitenkin, molemissa on todellisia Jumalolentoja silloin, kun ne ovat jotenkin metafyysisiä käsitteitä, joilla on luotu maailma.
Saatana ei rikkonut esimerkiksi omaa kehoaan vastaan paljoakaan, mutta se ei halunnut kunnioittaa ja rakastaa edes omaa Henkistä Isäänsä, Herraa Sebaotia. Tai Kreikan Marssia. Ukko YliJumala, Zeus ja Norjan Odin on sama henkilö. Ruotsi on MYÖS maan läheisempi käsitys luullakseni, Ihminen on HEILLE Jumalan kuva sana, tai jokin muu aisti-ilmiö, logiikoista puhumattkaan, ellen ole erehtynyt, eli ei niin päin, että kuin monelle sekularisoituneelle saastuneelle hengelle, Jumala on Ihmisen pieni milloin hyvänsä eteen kutsuttava kuvake.Nämä huuhaahörhelöt ovat ilmeisen kyvyttömiä käsittämään, että juuri tuollaiset täysin päättömät vuodatukset ovat ensinnäkin omiaan vahvistamaan ateismia ja toisekseen todistavat juuri täsmälleen sitä, mitä useampikin kirjoittaja ylempänä ketjussa kutsui infantiiliksi typeryydeksi.
- LakiV
Hyvä, että sait vahvistusta ateismiisi, mutta luuletko, etten ole havainnut kummituksia ja aaveita? Saat vielä muutaman etsikkoajan, ja sitten on nekin loppu.
Haluan silti varoittaa tuosta typeräksi haukkunisesta, kaikki eivät kestä sitä. Ja <YLPEYDEN> loukkaus se vähintään aina on. Kerro, mikä tuossa oli typerää? - itsepätodistit
LakiV kirjoitti:
Hyvä, että sait vahvistusta ateismiisi, mutta luuletko, etten ole havainnut kummituksia ja aaveita? Saat vielä muutaman etsikkoajan, ja sitten on nekin loppu.
Haluan silti varoittaa tuosta typeräksi haukkunisesta, kaikki eivät kestä sitä. Ja <YLPEYDEN> loukkaus se vähintään aina on. Kerro, mikä tuossa oli typerää?Sorry, mutta en parhaalla tahdollanikaan kykene löytämään tuosta vuodatuksesta yhtään ainoaa kohtaa jossa olisi edes ripaus jotakin järjellistä. Aivan kuin joku huumeita tai sieniä vetänyt olisi aineissa yrittänyt kirjoittaa jotakin omasta mielestään fiksua, mutta tietenkin saanut aikaiseksi vain sekopäistä hourailua.
- LakiV
Sekopäistä hourailua? Sulla menee vähän käsitteet sekaisin, oletko edes tavannut koskaan sellaista? Vanhusten dementioituneiden voi käydä niin, ja myös huumeissaan hourailevan voi käydä niin. Itse en ole noista vielä kumpikaan. Älä valehtele niin paljon, please. Minulle on äärimmäisen vastemielistä valehdella edes pikkuasioissa. Joskus on intimeettisuojan vuoksi, ja telepatian vuoksi, joutunut hiukan sepittämään juoruille jatkoakin, mutta muistathan Raamatusta, kumpi joutuu Hellvettiin, valhetelija vai todenpuhuja? Pistä puntaarisi oikeallekin puolelle(Jumalan valtakuntaa, right), hyviä tekoja ja hyviä sanoja, muuten vaaka romahtaa joskus vasemmalle(Hellvettiin?), ja eipä siinäkään mitään kummalista, silloin kuuluisitt Jeesuksen mainitsemiin vuohikansoihin? Ja vuohet ovat aivan lampaiden veroisia seuranpidossa, kilipukit sun muut, ja niistäkin saa lihat ja taljat ja eläessään jopa maitoakin! "Paavo Nurmi" oli syönyt dobingina joskus VUOHEN KIVEKSIÄ, mutta onko tarina tosi, niin sitä emme tiedä...
- LakiV
Ripaus järjellistä? Onko sinulle järkeä se, että kieltää totuuden, eli Jumalan, Korkeimman Olennon olemassaolon? Onhan täällä matoisessa maailmassakin eläessään moniakin Neroja ja hidalgoja ja Maailman Mestareita paljonkin? No, on siinä se järki, että on silloin PAHOLAISEN puolella, jos EI Jumalan OLEMASSAOLOON EDES USKO. On se silti järkeä ja hyvää ateismia, että etsii oikeasti niitä asioita, joissa maailma on pahuudessa ja vääryydessä ja valheessa kiinni, ja juuri niitä vääryyksiä oikomaan, jokainen uskollaan, hieman eteenpäinkin asioita nähnyt yrittää päästä kiinni, vaikkei sellaista asiaa olisi Jumala maailmaan vielä luonutkaan?
Älä ole silti katkera, olethan vissiin itse edes elossa vielä, edes ruumillisesti? EI alunperin ihmisen pitänyt mennä valheisiinsa elämään, vaikka naiset siihen Paavalin mukaan paremmin kuin "Voldemort"(uskalsin mainita nimesä:-D) pystyvät? Valhehan on logiikassakin vain se, mitä ei vain yksinkertaisesti tapahtunut, tai että sen sumean logiikan vastineessa oli vähemmän prossia, mitä parhaaseen sumeaan päässyt valinta.
Esim. kaksi osapuolta, alle 50% tulokset ovat valhetta ja kolmessa alle 1/3 * 100% todennäköisyydet ovat valhetta(33,333...%) Teoriassa silti TÄYSIN valhetta ovat ne asiat, joiden todennäköisyys on klassisesti vain tasan 0%, eli joka ei koskaan tapahdu. Jos sanot että kesällä sataa lunta joka vuosi omalla paikkakunnallasi koko kesän ajan, niin siinä esim. olisi aikamoinen valhe kyseessä. Älkää sitä valhetta toivoko todellisuuteen? Mutta jos joskus tulee "YDINTALVI"; niin se saattaa joskus olla muutaman vuoden ajan tottakin? Viimeisen Raamatun ennustaman sodan jälkeen, jossa Herra Sebaot(Kreikan Mars tms.) tuhoaa niin vanhuskaat kuin väärätkin, tai ainakin melkein kaikki, voi olla tuollainen olosuhde mahdollinen, vaan ei todellakaan nytten.
"Itselläni se syy on jumalia sisältävät uskonnot uskonnot ja niiden uskontojen sekä uskovien järjettömyys."
Itseäni ihmetyttää tämän lisäksi jumalien olemassa olon kieltäminen ja siihen uskovat ihmiset kaikessa paradoksaalisuudessaan.- LakiV
"Järjettömyys"?. On jokaisella Ihmisellä järkeä, mikäli kyseinen ihminen on normaalilla tavalla elossa edes. Mikä on taaskin niin järjetöntä? Jos saan kysyä? Älkää heittäkö tuollaisia pahoja herhoja, jos ette perustele niitä edes, koska muutoin kääntyy syyttäjän sormi heitäkin kohden, ja kuka heidät silloin puolustaa?
- ei.syytä.uskoa.satuihin
>>> Miksi olet ateisti?
Koska mistään yliluonnollisesta ei ole ensimmäistäkään todistetta.- LakiV
Miten sinä määrittelet yliluonnollisen? Varo, se mitää pelkäät voi koitua kohtaloksesi, JOS Jumala kääntää katseensa joskus sinuunkin!
"Kauheaa, on JUMALATTOMAN joutua ELÄVÄN JUMALAN käsiin"(Raamatusta)
Silloin todella tajuaisitte, mitä se olematon sisällään piti, eli ei yhtään mitään. Tuijota ikuisesti kiveä, ei muutu miksikään, ellei KUKAAN tule tekemään sille mitään, edes kuvittele jotakin sille tapahtuvan, tai muualta tule käskyä sille tehdä jotakin, tai että koko planeettamme murtuisi joskus magma-aavikoksi tms jolloin tuo kivi sulaisi osaksi magmaa?
- LakiV
Mistään yliluonnollisesta ei ole todisteita? Juuri sitähän yliluonnolisuus tarkoittaa! Emme kykene todistamaan kaikkea, esim. matematiikassa, fysiikassa ja muissakaan tieteissä.
Jos väännät niin, että siitä pitäisi saada todisteita, kun tapahtuu jotakin selittämätöntä ja/tai/ei outoa, niin miten te sen hoidatte? Pistätte pistämään omat viisaanne selittämään asiaa, kuten Raamatussa kerrotaan Tyroksen enkeliruhtinaasta, jonka tiedon vuotokohtia kutsuttiin palkaamaan ties mitä hitsareita ja rakennusmiehiä.
Kuitenkin pelkkä materian muodostuminen on melko selittämätöntä, miten ilmaantui silmä edes tarkkailemaan sitä, miten kyseinen partikkeli osaa pyörittää itseään, tai muiden toimesta, kuin paraskin vektorisimulaatio, ja mikä pitää materiapartikkelia edes olemassa, itse havaitsijasta puhumattakaan? Tätä emme vieäkään täydellisesti ymmärrä, vaikka väitetään, että "tieto ajan myötä lisääntyy"(Profeetta Daniel). Ja:"Vanhat tiedot tulevat turhiksi, kun uusi parempi tieto sijaansa astuu". - Molo-Molo
Taivaan täytyy olla myös maailman ikävystyttävin paikka, koska siellä ei voi tapahtua ikinä mitään. Taivaassahan on näes asiat jo niin hyvin kuin asiat voi olla, jolloin mikä tahansa tapahtuminen veisi asioita vain huonompaan suuntaan. Siksi taivaassa ei voi tapahtua mitään, eli ikuisuudesta ikuisuuteen semmoisessa tilassa Bebebebe- yms. Lössin kanssa...
- LakiV
Eikö ikävystyminen ole paha tunne? Jos siellä on hyvin kaikilla asiat, niin päinvastoin kuin väitit, siellä on paljonkin tekoja varattuna, Jumalan Lapsille ja myös tavallisille palveljoilleen. Minä en jaksa enempää, ainkaan nyt tänne kirjoitella, jatkakaa inttämistänne, jos se muka on kiinostavaa... Plääh, tylsää oli tämäkin, vaikka sainkin itse vahvistusta uskolleni, jopa teidän ateistien seurasta, ja virnuilee:-D
- Etooapina
LakiV kirjoitti:
Eikö ikävystyminen ole paha tunne? Jos siellä on hyvin kaikilla asiat, niin päinvastoin kuin väitit, siellä on paljonkin tekoja varattuna, Jumalan Lapsille ja myös tavallisille palveljoilleen. Minä en jaksa enempää, ainkaan nyt tänne kirjoitella, jatkakaa inttämistänne, jos se muka on kiinostavaa... Plääh, tylsää oli tämäkin, vaikka sainkin itse vahvistusta uskolleni, jopa teidän ateistien seurasta, ja virnuilee:-D
Hei, nyt tuli kiinnostavaa teologiaa! Mikä on jumalan lapsen ja jumalan tavallisen palvelijan ero? Saax jälkimmäinen edes mitään tienestejä hommistaan?
- VainRahaAuttaa
Miksi en olisi?
En löydä jumalalle/jumalille tarvetta, niistä ei ole yhtään kritiikin kestävää havaintoa.
Miksi uskoisin, uskontoja kauppaavat ovat käärmeöljykauppiaiden kanssa samaa porukkaa,- 12___13
Jumalaan uskominen on kuin pelata Vakiota varmanpäälle eli valita kaikki rastit
"2187 riviä MiniVakiota, rivin hinta 0,25 €, hinta 546,75 €
1594323 riviä, rivin hinta 0,25 €, hinta 398 580,75 €
Yhteensä 399 127,50 €"Paitsi että pitäisi vielä tietää mihin jumalaan rahansa laittaisi. Valittavana taitaa olla jokunen sata, ainakin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271764- 1071269
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik131184- 2011088
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo71065Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J661026Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78883Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal55859HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora50833- 171824