Petri julkaisi juuri vihapuheopetuksen. Sellainen joka ei usko Petrin ja muiden tavoin oikealla tavalla Jumalaan tekee vihapuhett Jlaa vastaan ja joutuu tulimereen.
petri paavola vihspuheests
tulivedikö
28375
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Löytyykö linkkiä tai tekstii todisteeksi vai onko huulten höpinää?
Aloittaja taitaa valehdella ja törkeästi.
Eräs näkökulma vihapuheeseen.
Tällainen otsikko Paavolan sivuilla. Hänen mukaan todelliset oikeauskoiset Jumalanlapset( jolla tarkoittanee samaa tulkintaa kuin itse harrastaa) joutuvat ihan kohteeksi ja vihspuheen kohteeksi. Nämä pelastuvat qå ivaajat joutuvat tulimeteen. Oikeauskoisyen kuten PPn syntiopetukset synnistä pitäisi ottaa vastaan ilman vihapuhetta ja salli näiden toiminta. Danoihan Päivikin että RasmTtu lsin efellew.
Ongelma on se että sekulaarissa yhteiskunnassa myös muut omasta mielestään ainoat oikeat uskovat voi vaatia omia oppejaan yhteiskunnan korkeimmikdo ohjeiksi.
Niin. Kyllä se on itse petri joka on syyllistynyt lainvastaiseen vihapuheeseen ja kiihtoittamiseen kansanryhmiä vastaan...lähes jokaisessa tuomiohenkisessä puheessaan.
Raamatun sanan opettaminen seurakunnan tilaisuuksissa tai omilla nettisivuillaan ei ole vihapuhetta silloinkaan, jos sinä et siitä tykkää. Se kuuluu uskonnonvapauteen.
Mutta jos yrität oikeuttaa Raamatulla jonkun ihmisryhmän vihaamista ja halveksimista, niin se onkin jo toinen juttu. Vihanlietsominen ja mollaaminen ei kuulu kristinuskoon.
Aurora,
nyt kirjoitat ihan puutaheinää.
Paavola ei ole syyllistynyt minkäänlaiseen vihapuheeseen mitään eikä ketään vastaan.
Ettet viitsisi ihan ns.mutu.tuntumalla heittää tuommoisia kommentteja.
Lue nm:n "ihanvaantiedoksi" analyysi vihapuheesta.
P.S. P.Paavola ei ole erehtymätön eikä yritä itsestään sellaista tehdä.
Vihapuheisiin hän ei hairahdu.
Lähinnä ajattelen sitä mitä petri on puhunut mm.homoista. Se oli kiihoittamista kansanryhmää(seksuaaliset poikkeavat)vastaan. Vastaavanlaiseen yllyttämiseen syyllistyvät raamatulla päähän hakkaavat monet muutkin uskovat.
Ja katolilaisia petri vihaa. Hän on tehnyt itsestään opettajan ja tuomaroi ja päsmäröi joka asiaa.
Hän nostaa omaa avioliittoaan esikuvaksi millainen ihmisen seksuaalielämä saisi olla.
Minuun se ei sovellu, ja mua ärsyttää moinen ahdasmielisyys jota hän tuo esiin.
Olen katsonut hänen vidoeoitaan...ajaisi viiksensä pois ja kävisi pesulla niin voisin pitääkkin häntä jonkinlaisena Jumalan mallin mukaisena seksuaaliterapeuttina...nyt hän vain näyttäytyy kovin ylpeänä opettajana jolta kuintenkin puuttuu se mitä asiantuntijuuteen tarvitaan: kokemus.
Ootko varma ja tiiätkö ettei se jäbä peseydy ollenkaan? Vaa oliko tää sinun pilkkapuheesi ja vihapuhe. Mietipä sitä?
Tuli vaan ihan viattomasti mieleen kun kuuliaisena ko jäbän lukijana katsoin kerran hänen videonsa.
Likainen tukka ja viikset.
Huono ryhti.
Ja minäminäminä...aina vaan minä!
kummallinen otus.
Pitää omia ajatuksiaan jumalalta tulleeksi kaikkein tärkeimmäksi sanomaksi.
ps.kävin googlella katsomassa hänen videon kun en ollut muistanut onko hänellä todella viikset. On! Ne on epämuodikkaat.
Ja sitten sillä oli 80-luvun paita yllään.
Minä olen nainen.
Naiset huomaavat nämä ulkonäköasiat ja kaiken kauneuden. tai sen puutteen.
Enhän toki itsekkään ole mikään kukkanen, mutta hyvin usein saunassa tulee käytyä ja vaateostoksilla.
hmmm...ehkä paavola ei vain ole minun tyyppiäni.
https://www.youtube.com/watch?v=EasUXtje6CQ
Ei näytä likaiselta ja epäsiistiltä. Voiko olla näössä vikaa vai onko vika sydämessä?
Herra Jeesus sanoo: "Ellette tule näiden lasten kaltaiseksi te ette pääse Taivasten valtakuntaan", ja "ellette ota Jumalan valtakuntaa vastaan kuten tämä lapsi tässä, te ette sinne pääse".
Tähän tapaan puhui Herra Jeesus.
Hän ei kehottanut meitä olemaan naiiveja eikä käyttäytymään typerästi.
Sitä paitsi "Jumala ei katso henkilöön".
Ihmisen ulkomuodon/olemuksen arvostelun tulisi olla uskovasta ihmisestä yhtä kaukana kuin itä on lännestä.
No joo. Pyydän anteeksi, sinulta jos kirjoitukseni jotenkin loukkasi.
Se on vain sellainen juttu saviseutulainen että suurin kohteliaisuus minkä ihminen voi toiselle antaa on sanoa:"Olet samanlainen kuin minä."
Samoin ihmiset vaativat sitä-samankaltaisuutta tovereiltaan ja muilta.
Muuta on hankala hyväksyä. Se on meissä ihmisissä.
Mutta aikuisten oikeasti totean että tänään on tullut ilmi että me olemme sinun kanssasi erilaisia.
Sinä olet tuollainen ja minä tällainen, olemme erilaisia, mutta eikai sen tarvitse sitä tarkoittaa että ryhdymme tukkanuottaisille?
Tai että Jumala rakastaisi sinua enemmän kuin minua taikka että toinen erilaisuudestaan johtuen joutaisi jopa helvettiin.
"Lainvastaiseen"??? Mitä tarkoitat.???
Tuomitseeko maallinen laki viimeisellä tuomiolla, vai Jumalan laki?
Siinäpä sinulle pohtimista. Jos joku on juutava ääni erämaassa ja kirjoitukset sen todistaa - niin kannattaa mietiskellä asioita.
Onks sitä jäbää koskaa tuomittu viharikoksesta?
Jos Paavola on vain selittänyt mikä on Raamatun mukaan syntiä, niin se ei kyllä täytä viharikoksen tunnusmerkkejä. Raamatun tai minkä tahansa uskonnon pyhien kirjoitusten opettaminen kuuluu uskonnonvapauden piiriin.
Tällä palstalla sen sijaan esiintyy ajoittain paljonkin vihapuhetta. Yhdet mopottavat homoja, toiset maahanmuuttajia ja kolmannet muita kristittyjä.
Em. käytöksellä ei taas ole kristinuskon kanssa mitään tekemistä. Raamattu ei opeta, että pitäisi aloittaa aggressiivinen ajojahti niitä kohtaan, jotka eivät jaa samaa taustaa, elämäntyyliä tai mielipiteitä.
Aggressiivisen oman asian ajamisen käyttövoimana on tukahdutettu viha, joka kanavoituu vihapuheena.
Tässä ei ole kukaan väittänyt että PP olisi itse pitänyt vihapuhetta vaan kyse on siitä että PP on ottanut esille erään oman käsityksensä vihapuhemuodosta.
Vihapuhe on jo määritelty. Se on ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen.
Se pyrkii viemään toiselta ihmisarvon etnisen taustan, uskonnon, poliittisen kannan, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tms. ihmisryhmään kuulumisen perusteella. Systemaattinen vihapuhe on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Lopettakaa vihapuheet ja uskokaa totuutta.
Käsi sydämelle onko sinussa vihaa jotakin ihmistä kohtaan?
Taitaa nyt pahat puheet ja valheet jyllätä.
CESNUR (Center for Studies of New Religions) raportoi, että vuonna 2016 kristityt olivat maailman eniten vainottu ihmisryhmä. Brittiläinen Independent mediajulkaisu 27.6.2014 kertoi, että International Society for Human Rights raportoi kristittyjen olevan vainotuin ihmisryhmä maailmassa. Näissä vainoissa myös lukemattomia Herran Jeesuksen opetuslapsia on tapettu uskonsa tähden tässä nykyajassakin. Kuka nostaisi tämän asian esille julkisesti ja puolustaisi maailman vainotuinta ihmisryhmää? Monellakaan ihmisellä ei ole halua nostaa tätä esille ja puolustaa Herran Jeesuksen opetuslapsia, jota vainotaan kaikkein eniten maailmassa. Mistä se kertoo? Mihin ja miksi tässä kohden loppui suvaitsevaisuus?
Non niin tais tulla nyt totuus.
Jos tarkkoja ollaan, niin vihapuheen tunnusmerkkejä täyttää jo se, jos mustamaalaa tiettyä ryhmää tai puhuu tietystä uskonnollisesta puolueesta ja sen jäsenistä.
Paavolahan kohdentaa monasti "opetuksensa" esim. katolilaisia kohtaan eli nimeää kohteen.
Taas synnistä tai yleensä JUMALAN tahdon vastaisuudesta tiedottaminen ei ole vihapuhetta, jos opettaa aiheesta kollektiivisella tasolla. Siis ei määrättyä ihmistä tai ryhmään kohdistaen, vaan opettaa ihmisestä.
Jeesushan oli mestari tälläkin alueella eli puhui kollektiivisella tasolla. Siis tutki ihmistä lajin edustajana. Jeesus ainoastaan eritteli juutalaiset erilleen pakanaihmisistä ymmärrettävistä syistä.
Niin, aina tulisi muistaa puhua synnistä kollektiivisella tasolla ja miten synti vaikuttaa ihmiseen. Näin opettaen ketään ihmistä ei tuomittaisi, mutta taas asia tulisi selväksi. Taas lihamielisyys juuri käyttää Raamatun ilmoituksia kohdentaen niitä tietoisesti määrättyä ihmistä tai ryhmää kohtaan. Käyttää sitä aseenaan.
Jeesus nimesi kohteen fariseukset ja kirjanoppineet.
Siis et ymmärrä eroa ihmisen kollektiivisuudella ja yksittäisellä tekijällä. Esim. kirjanoppineet on kollektiivinen käsite ihnmisessä. Siis tekijä, joka mahdollistuu olemaan kaikissa ihmisissä.
Muuten olisipa haaaska asia, jos ei olisi näitä uskonnollisia puolueita. Kukaan ei voisi mustamallata helluntalaisia, jehovan todistajia, katolilaisia, luterilaisia, ortodokseja jne....
Nämä "opettajat" olisivat pakoiteut puhumaan vain kielteisestä asiasta, mutta eivät mahdollistuisi kohdentamaan sitä ihmiseen / ryhmään.
Ei kuka tahansa ollut kirjanoppinut. Kirjanoppinut oli korkeasti oppinut ja lukenut.
Non niin nyt on totuus totta.