http://yle.fi/uutiset/3-9442474
“Miltä vaikuttaisi, jos pankkien, ajatushautomo Liberan ja valtiovarainministeriön yhteishankkeena syntyisi pamfletti ‘Meidän kaikkien pitäisi olla liberalisteja’? Olisiko mahdollista jakaa tällainen teos kokonaiselle ikäluokalle”, ihmetteli historian ja yhteiskuntaopin lehtori Juho Mäenpää.
Hyviä kysymyksiä, ja vapaa-ajattelijoilla olisi sanansa sanottavana tähän(kin) keskusteluun.
“Miltä vaikuttaisi, jos pankkien, ajatushautomo Liberan ja valtiovarainministeriön yhteishankkeena syntyisi pamfletti ‘Meidän kaikkien pitäisi olla liberalisteja’? Olisiko mahdollista jakaa tällainen teos kokonaiselle ikäluokalle”, ihmetteli historian ja yhteiskuntaopin lehtori Juho Mäenpää.
Hyviä kysymyksiä, ja vapaa-ajattelijoilla olisi sanansa sanottavana tähän(kin) keskusteluun.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Hyvä kirjoitus tosiaan. Sitä lukiessani tuli mieleen, että kouluissa yhä enemmän syötetään lapsille pakkouskonnottomuutta. Heti on joku vapari itkemässä, että taas tuli sana "Jumala" suvivirressä tai Jeesus mainittiin joulujuhlassa. Tuollaista ideologisoitunutta pakkouskonnottomuutta tosiaan tulisi karttaa. Koulukirkot ja aamunavaukset ovat hyvä keino tuollaista pakkouskonnottomuuden indoktrinaatiota vastaan.
Peruskoululain mukaan koulun tehtäviin ei kuulu uskonnonharjoituksen järjestäminen. Ja opetussuunnitelman mukaan opetuksen tulee olla uskonnollisesti ja poliittisesti "sitouttamatonta".
Sinä olet siinä harhassa että kaikki missä ei tuputeta uskontoa on ateismia, pakkouskonnottomuutta.
Uskonto ei kuulu kouluun, se ei vain ole sen paikka. Ei ateismin tuputtaminenkaan. Kumpaakaan ei siellä tule tuputtaa. Se että ei tuputeta kumpaakaan ei ole ateismin tuputtamista. Se on neutraalia.
Se että koulussa ei tuputeta uskontoa, ei tarkoita että siellä puhuttaisiin uskontoja vastaan, ateismin puolesta, ja sanottaisiin lapsosille, että uskonto on paha, älkää uskoko jumalaan, olkaa ateisteja.
Jokainen uskoo tai on uskomatta mihin haluaa, mutta jos uskoo jumalaan ja haluaa opiskella ja/tai harjoittaa jotain uskontoa, niin sen paikka ei ole koulussa vaan esim. kotona tai uskonnollisen yhteisön piirissä
Toki uskonnoista ja ateismista voidaan puhua koulussa silloin kuin se on perusteltua esim. historiantunneilla, koska erilaisilla vakaumuksilla on ollut ja tulee olemaan vaikutusta siihen mitä maailmassa tapahtuu.
Mutta mitään erillisiä jokaiselle vakaumukselle erillisiä oppiaineita ja opetusryhmiä ei pidä olla. Se viittaa aivan selvästi tunnustuksellisuuteen, tuputukseen, aivopesuun. Ei koulussa ole omaa oppiainetta alkiolaisuudelle = kepulaisuudella, sosialidemokratialle, tai kokoomuslaisuudellekaan.
ET ei muuten ole ateismin oppiaine, siellä esitellään uskontojakin, mutta tunnustuksettomasti, tuputtamatta, toisin kuin uskonnon tunneilla.
Miksi tunnustuksellisen uskonnonharjoituksen (jumalanpalvelus, hartaus, jopa johdettu ruokarukoiluttaminen) ymppääminen peruskoulun tai päiväkodin virallisen ohjelman osaksi ja tuputtaminen lapsille/perheille on tabu, jota ei käsitellä?
Peruskoululain mukaan koulun tehtäviin ei kuulu uskonnonharjoituksen järjestäminen. Ja opetussuunnitelman mukaan opetuksen tulee olla uskonnollisesti ja poliittisesti "sitouttamatonta". Varhaiskasvatuslaista on poistettu uskontokasvatus, joka oli vielä uutta lakia edeltävässä päivähoitolaissa. Uskonnonharjoituksen, kuten jumalanpalveluksen tarjoaminen lapsille tulisi olla ja pysyä koulutyöpävän ulkopuolella.
Sitä samaa tuputusta, jota uskovaiset harrastaa joka käänteessä.
Muuten hyvä kirjoitus mutta uskonnon pakkotuputtaminen kouluissa sivuutettiin kokonaan, ja uskonnon pakkotuputtamisella on sentään ihan oma oppiaine koulussa, jolla vieläpä runsaasti tunteja, enemmän kuin monella paljon tähdellisemmällä aineella.
En kyllä tykkää tuosta luomu ja vegaanituputuksesta. Ja vielä pitäisi muka kustantaa kalliimpi ateria noille ruokauskovaisille: Ei tietenkään, sama panostus kaikkien oppilaisen ruokiin. Jos tarjotaan kallista erikoisruokavaliota osalle niin sitten sama panostus muillekin, jolloin sekaruuan syöjät saisivat annoksiinsa laadukkaampaa lihaa.
Tarkennan että jos erikoisruokavalioon on todellisen lääketieteellinen perusta, niin se pitää tarjota oppilaalle ilman lisämaksua, vaikka se tulee kalliimmaksi kuin normikouluruoka.
Mutta tällaisten 'elämäntapaintiaanien', jotka voisivat ihan hyvin syödä normikouluruokaakin, tulee itse maksaa erotus jos heidän ruokansa tulee kalliimmaksi. Ja se järjestettäköön vain jos se on mahdollista ilman kohtuutonta vaivaa. Sen järjestäminen voi ainakin tietyissä tapauksissa tulla muutenkin kalliiksi kuin vain raaka-aineiden korkeamman hinnan takia.
Olen itsekin vähentänyt lihan syöntiä, etenkin naudanlihan, syön sitä lähinnä vain paistijauhelihana, kun joskus tekee mieli perinteistä bolognesea spagetin kanssa. Sikaakin aika vähän, painottunut minulla lihan syönti siipikarjaan, niin ja kalaan jos se lihaksi lasketaan.
Syön kuitenkin liha säännöllisesti en vain niin paljon kuin ennen. Ehkä lihansyöntikertoja ei ole vähennetty niinkään paljon, mutta vähemmän lihaa yhdellä aterialla kuin ennen.
Muutoksen syy ei ole niinkään ekologinen, ei siitä toki haittaakaan ole, mutta minun on ollut helppo vähentää punaisen lihan syöntiä, koska pidän ihan aidosti enemmän siipikarjasta ja kalasta. Aina mureata, nauta usein sitkasta, (ei edes pitkä haudutus aina auta), ellei maksa itseään kipeäksi naudan sisäfileestä. Punaisessa lihassa lisäksi kaikenlaista läskiä ja "keskaraa" väisteltävänä.
Ruoka on monelle trendipelleilyä , jopa kuin uskonto, tosiasia romukoppaan. Minua ei yleisesti ottaen esim. luomun terveellisyys vakuuta, eikä laatu muutenkaan. JA ne hinnat. Täytyy olla tosiluomu-uskovainen, joka maksaa vaikkapa luomueineksistä 3x enemmän kuin perusversiosta. Hullu ei ole se joka sikamaista hintaa pyytää, vaan se joka sen suostuu maksamaan.
Ja vegaanius voi olla asiantuntijoiden mukaan jopa terveysriski, ja silti vegaaniuskovaiset vanhemmat tuputtavat sitä lapsilleenkin.
Kepun ministeri Tiilikainen tuuppaa EU-tukia luomumaidolle, jotta kouluissa juotaisiin vai sitä. Kepun tuntien kyse on siitä että luomumaidon tuottajat hyötyvät - ei tässä koululaisten eikä lehmien edusta, terveydestä, ole kyse. Kepu pettää aina.
Olin yhdessä tilaisuudessa jonka järjesti Tiilikainen, ja Pekkarinenkin oli paikalla, ja yleisö minua lukuun ottamatta lähinnä kepulaisia. Oli se kyllä kokemus - niin kotiinpäin vetoa että en ole enne kuullut. Aiheena oli EU:n lobbaaminen suomalaisten metsänomistajien, tärkeä joukko Kepun äänestäjäkunnassa, etu mielessä. Ei siinä Kepulla paljon edes Suomen kokonaisetu paina.
Hieman puoluepolitikkaa tällekin palstalle
Jotenkin veikkaan, että raaka-aineen hinta on hyvin vähän verrattuna epäsuoraan kuluun vaivannäöstä. Taas toisaalta, jos tehdään yksikin eroava ateria, niin lienee vähemmän kustannusta tehdä toinenkin eroava. Tätä voisi joku suurtalouskokki kommentoida.
Siis että Suomen kouluissa opetetaan feminismiä perustuen jonkun nigerialaisen naisen kirjoittamaan kirjaan aiheesta.
Kas kun ei tämän Suomen somalin Maryan Abdelkadirin teesejä opeteta kouluissa. Hän kehtasi väittää että Suomi on naisten kohtelussa huonoimpien maiden joukossa koko maailmassa!
Varmasti on vielä Suomessakin paljon parantamisen varaa, mutta onhan tuo aivan pöyristyttävä valhe. Voiko M. olla tosiaan noin kuutamolla, vai onko kyse tahallisesta vihapuheesta? Jota hän harrastaa jatkuvasti. Kun hän puhuu julkisuudessa niin aiheena on lähes aina Suomen ja suomalaisten mollaaminen.
Mikä lie Somalian sijoitus em. listalla?
Liikeyritykselle on aivan normaalia todeta "Tuotteemme on maailman paras. Tehdään siitä vielä parempi." Tottahan sama voisi toimia myös valtiolle. On hienoa, että Suomessa ei jumalanpilkasta tuomita kuolemaan, olemme moneen valtioon verrattuna edistyksellinen - silti laki pitäisi kumota.
En oikein tiedä mistä nuo viittaamasi tapaiset näkemykset tulevat. Pelätäänkö kamalasti, että epäkohtia ei korjata jos jossain on vielä enemmän ongelmia?