1. Ateistit joutuvat kuoltuaan ikuiseen Helvetin tuleen.
2. Raamatun mukaan saarnaavat tarvitsevat harhaisina psykiatriaa.
2. Raamatun mukaan saarnaavat tarvitsevat harhaisina psykiatriaa.
Kumpi on vihapuhetta?
Murey
11249
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kerro sinä? Sinähän nämä sanat toit esille ja varmaankaan et muiden apua tulkkaamiseen tarvitse ?
Ei kumpikaan. Molemmat ovat lähinnä uskonnollista filoseerausta, elämän pohdiskelua eri kulmista.
Ihmisellä ei ole mitään irrallista sielua, se sammuu samalla kun ruumis kuolee. Sen jälkeen ei mitään.
Jos joku on harhainen, hän tarvitsee psykiatriaa, lukipa Raamattua tai NakkeNakuttajaa.
1. Eiköhän tuohon ensimmäiseen näkemykseesi vastaus ole siinä, että kyse on perimmiltään uskosta, että minne joutuu kuoleman jälkeen.
Uskovaisten, etenkin ääri sellaisesten kanssa näistä asioista ei kannata lähteä väittelemään. Ja eiköhän joku löydä tämän keskustelunavauksen ja ala taas messuamaan uskonasioita tyyliin " Jeesus pelastaa" ja " Jeesus on tie ja totuus ja elämä". Ja yleensä joku aina jaksaa sanoa sen saman jo vähän kuluneen fraasin, että
" Anna itsesi ja elämäsi Jeesuksen haltuun ja usko Häneen, niin pelastut."
2. Määritelmäsi pitää siinä mielessä paikkansa, mikäli kyseessä on sellainen henkilö, joka uskoo Raamattuun ja siinä kerrottuihin kaikkiin esille tuotuihin asioihin, tapahtumiin ja tietoihin.- Ja joka pitää vain sitä kyseistä opusta "ainoana ja oikeana totuutena.
Raamatun ongelma on siinä, että se on koottu yhteen useiden satojen vuosien aikana.
Siitä on myös jätetty pois useita tekstejä, mm. Apokryfiset teokset.
Joissakin määrin Raamattu sisältää minusta useita jopa toisiinsa nähden ristiriitaisia opetuksia ja tekstien kohtia. Mm. Matteuksen, Markuksen, Luukaksen ja Johanneksen kertomukset ovat ainakin osittain erilaisia.
Katsot, että Raamatun mukaan saarnaavat ovat mielestäsi harhaisia ja tarvitsisivat psykiatrista apua. Jaa, kullakin on uskonsa ja näkemyksensä. Jos se joitakuita auttaa tässä elämässä, se on kai hyvä asia. Mutta uskonnon tuputtamisessa ja tyrkyttämisessä toisille, tai muiden hyväksikäyttämisessä pitäisi kulkea se raja, mitä ei pitäisi hyväksyä, eikä antaa koskaan tapahtua.
Vihapuhetta on yleisesti puhe joka tavalla tai toisella kiistää toisen oikeuden olla yhteiskuntamme täysivaltainen ja tasa-arvoinen jäsen. Uskonnollinen puhe kadotuksesta tai vastaavasta ei mitätöi ihmisen yhteiskunnallista arvoa tai vähennä hänen oikeuksiaan joten se ei ole samalla tavalla vihapuhetta vaikka voikin jostain loukkaavalta kuullostaa.
Tämän yhteiskunnnan täysivaltaisia jäseniä ovat vähintään kahdeksantoistavuotiaat, ei holhouksen alaiset suomen kansalaiset. Siihen eivät silloin kuulu pakolaiset tai muut laittomasti maassa oleskelevat.
Näinhän se on
Lait ja asetukset sekä perustuslaki koskevat aivan sanoin maahanmuutajia ja pakolaisia kuin suomalaisiakin. Ja he ovat sen edessä aivan tasa-arvoisia. Mutta moni haluaa tämän kyseenalaistaa.
Pakolaiset eivät ole yhteiskunnan täysivaltaisia jäseniä, he eivät ole suomen kansalaisia vaikka heidänkin on tulee noudattaa lakia, tämä tuntuu usein unohtuvan heiltä itseltäänkin.
Kuten se lain noudattaminen tuntuu unohtuvan monelta suomalaiselta, Kuten Hakkaraiselta, Kiemungilta ja kumppaneilta jotka ovat saaneet tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan mutta eivät katso noiden lakien olevan oikein tai että niitä tarvitsisi noudattaa.
Nuo ovat vasta pienen pieni osa kansasta mutta tietyt ulkomaalaiset tuntuvat unohtavan tuon lain noudattamisen huomattavasti useaemmin. Lähi-itä ja Afrikkailais taustaisilla riski syyllistyä raikaukseen on jopa 17 kertainen. Siinäpä sitä oikeaa KIIHOTTAMISTA, taittaa se kansankiihottaminen olla aika harmitonta tuohon verrattuna.