Wikipediaan on kirjoitettu vihapuheen määritelmäksi: "Vihapuhe on Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen. Termiä sellaisenaan ei esiinny Suomen lainsäädännössä."
Tuossa on ketju 'onko vihapuhetta sanoa homoutta synniksi'. Kysyn vastaavasti onko vihapuhetta sanoa abortin tappavan ihmisiä? Tai pitääkö sanoa ihmisen eliminoimista, jotta se ei olisi vihapuhetta?
Onko todellisuuden kuvaus vihapuhetta? Miten homouden synniksi sanominen levittää, yllyttää, edistää tai oikeuttaa vihaa? Todellisuus on se, että Raamatussa se on kirjattu synniksi. Jos se ei sovi ihmisen maailmankuvaan, niin osoittavatko tällaiset ihmiset vihaa uskovia kohtaan parjatessaan uskovia vihapuheesta?
Mitä uskaltaa enää sanoa, kun aina on joku herkkähipiäinen, joka katsoo sen vihapuheeksi ja iskee hädissään poistonappulaan. Jos kertoo jostain onnettomuudesta, jossa kuoli ihmisiä, onko sekin vihapuhetta? Järjettömäksi menee kun palstalla on ihmisiä, jotka eivät käsitä, mikä on vihapuhetta ja poistattavat asiallisia ketjuja ja viestejä.
Tuossa on ketju 'onko vihapuhetta sanoa homoutta synniksi'. Kysyn vastaavasti onko vihapuhetta sanoa abortin tappavan ihmisiä? Tai pitääkö sanoa ihmisen eliminoimista, jotta se ei olisi vihapuhetta?
Onko todellisuuden kuvaus vihapuhetta? Miten homouden synniksi sanominen levittää, yllyttää, edistää tai oikeuttaa vihaa? Todellisuus on se, että Raamatussa se on kirjattu synniksi. Jos se ei sovi ihmisen maailmankuvaan, niin osoittavatko tällaiset ihmiset vihaa uskovia kohtaan parjatessaan uskovia vihapuheesta?
Mitä uskaltaa enää sanoa, kun aina on joku herkkähipiäinen, joka katsoo sen vihapuheeksi ja iskee hädissään poistonappulaan. Jos kertoo jostain onnettomuudesta, jossa kuoli ihmisiä, onko sekin vihapuhetta? Järjettömäksi menee kun palstalla on ihmisiä, jotka eivät käsitä, mikä on vihapuhetta ja poistattavat asiallisia ketjuja ja viestejä.
Vastaukset 44
Vanhimmat
>Kysyn vastaavasti onko vihapuhetta sanoa abortin tappavan ihmisiä?
Ei, se on vain valehtelua.
>Miten homouden synniksi sanominen levittää, yllyttää, edistää tai oikeuttaa vihaa?
Mietipä sitä.
>Todellisuus on se, että Raamatussa se on kirjattu synniksi.
Mitä sitten?
>Jos se ei sovi ihmisen maailmankuvaan, niin osoittavatko tällaiset ihmiset vihaa uskovia kohtaan parjatessaan uskovia vihapuheesta?
Yleensä eivät.
>Mitä uskaltaa enää sanoa, kun aina on joku herkkähipiäinen, joka katsoo sen vihapuheeksi ja iskee hädissään poistonappulaan.
Anna homojen olla, kyllä ne _kaikki_ jo tietävät että kiihkouskovaiset pitävät homoutta syntinä. Ihan kaikki.
Oletko parrakas nainen?
RepeRuutikallo,
Mitä siis abortti on?
Miten homouden synniksi sanominen levittää, yllyttää, edistää tai oikeuttaa vihaa?
Vastaa kunnolla, älä jupise epämääräisyyksiä.
Todellisuus on se, että Raamatussa homous on kirjattu synniksi.
Palstalla osoitetaan uskovia kohtaan vihaa, jos uskovien esittämät asiat ei sovi jonkun maailmankuvaan.
Mitä uskaltaa enää sanoa, kun aina on joku herkkähipiäinen, joka katsoo sen vihapuheeksi ja iskee hädissään poistonappulaan = Ei tarkoita pelkästään homoutta, enemmänkin viestissäni oli kyse abortista, jota käsittelevä viesti poistatettiin hetkessä. Kuitenkaan viestissä ei olut mitään vihaan viittavaa vaan silkkaa todellisuuden kuvausta aborttilaskureineen, -lukuineen ja -historioineen. Jos ihmiskunnan määrä on on harventunut aborteilla, niin onko sen sanominen vihapuhetta. Ei ole!
Noiden räyhisten mielestä vain homoihin ja matuihin voidaan kohdistaa vihapuhetta. Kaikki muu liikkuva on hellle vapaata riistaa solvauksille ja valheille.
>>Todellisuus on se, että Raamatussa homous on kirjattu synniksi.<<
Missä kohtaa?
Sekä VT:ssä että UT:ssa. Kohdat löydät googlaamalla, niitä ei alvariinsa tänne tarvitse laittaa, kun ei tämä ketju varsinaisesti homoutta käsittele. Aiheesta oli jo pitkä ketju.
Vastaus: Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:1
Edelleenkään noissa ei mainita homoutta syntinä.
Vihapuhe on lähinnä sitä kun asioista keskustellaan asiattomasti.
Sinä et muuta osaakaan kuin valehdella ja solvata!
Juuri näin. On kyllä niin surkuhupaisaa aina välillä kun on ketjuja, joissa yritetään ottaa puheeksi palstan siistiminen ja asiallinen vuoropuhelu, niin nämä palstan pahikset atet rientää kilvan kehumaan itseään. :)
Mitä sinä olet tehnyt palstan siistimiseksi?
Nytkin haukut muita sen sijaan että kirjoittaisit jotain rakentavaa.
:-)
Ihan viime minuuteilla läksytin sinua, ja ihan aiheesta, kun tulit ketjuuni häiriköimään ja suuta soittamaan.
Yhdessä viestissä kerron todellisuuden palstalla ja se on mielestäsi haukkumista.
Mistä sinä nyt kirjoitat? Kuka sinä olet? Sekoititko aloitukset ja kommentit koska tämä ei liity mitenkään omaan kommenttiini.
Vastasin kysymykseesi palstan siistimisestä ja syytökseesi muiden haukkumisesta. Läksytin ketjussa Mitä abortti on? ja tässä ketjussa kerron todellisuuden palstalla.
Mielestäni vihapuhe on muuta, kuin asiatonta keskustelua. Kyllä me voimme puhua tai kirjoittaa vihastuneena eli suuttuneena, joskin silloin tulee ilmaistua paljon sellaista mitä myöhemmin katuu.
Jos on huonot tavat ja ilmaisu sen mukaista, se lienee puhujan oma ongelma? Ilmaisu vain hänen tilastaan.
Asioita mielestäni voi sanoa kärkevästi ja räväkästi. Jos siitä joku loukkaantuu, se on hänen asiansa.
Mutta jos alamme käydä persoonan kimppuun, halveksia hän ihmisyyttään tai uhkailla, niin alamme olla vihapuheen tiimoilla. Puhuttakaan että käymme tietyn ihmisryhmän kimppuun alentavilla tavoilla – tehden heistä jollain tapaa epäihmisiä ja oikeutetaan sitä kautta heitä kohtaan niin henkinen kuin fyysinen väkivalta, olemme vihapuheen ytimessä.
"Jos kertoo jostain onnettomuudesta, jossa kuoli ihmisiä, onko sekin vihapuhetta?"
Ei ole jos se on totta.
"Todellisuus on se, että Raamatussa se on kirjattu synniksi. Jos se ei sovi ihmisen maailmankuvaan, niin osoittavatko tällaiset ihmiset vihaa uskovia kohtaan parjatessaan uskovia vihapuheesta?"
Tämä taas on vain sinun uskontosi mukaista "totuutta".
Et ilmeisesti ymmärrä eroa sen välillä mikä on omaa uskoasi ja mikä todistettavasti taphtunut asia.
Sille että et ymmärrä eroa en tietysti voi mitään.
Mutta se että et ymmärrä tai joku ei ymmärrä eroa ei tee vihapuheesta sallittua.
Uskonnonvapaus tai sananvapaus eivät ole asioita jotka oikeuttavat vihapuheen.
Eeiköhän ne viha puheet ole kansakuntalaisia ja kansan yksilöitä kohtaan viha teoista johtuvia.
Ennenn pruukattiin sanoa:" Ettei haukku haavaa tee, ellei vihainen koira puhe." Opetettiin ettei kaikkea tarvitse niin tosissaan ottaa. Antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Turhat löpinät saa jättää omaan arvonsa. Nykyään ollaan niin herkkänahkaisia. Olisi syytä kasvattaa sitä nahkaa hieman paksummaksi, koska tietyssä määrin sitä haukkumista saa jokainen.
Se on eri asia jos ihan fyysisesti käydään kiinni ja uhkaillaan.
Tuossa ei kyse ole vihapuheesta. Vihaisen ihmisen ilmaisu kannattaa todellakin ottaa asiat noin vastaan.
"Teukka.on.äijä
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14706815/hakkarainen-laukoo-totuuksia-sananvapudesta-Hakkarainen huomioi, kuinka islaminuskoa ja kristinuskoa koskevaa kirjoittelua punnitaan julkisuudessa erilaisella vaa’alla. Hän tuki myös näkemyksiä, joiden mukaan lain määräykset kahlitsevat sananvapautta ja niitä olisi syytä höllentää.
– Ei tuo mitään rasistista puhetta ollut. Jos olisin samassa tilanteessa arvostellut kristittyjä tai haukkunut Jeesusta, ei kukaan olisi syytettä nostanut. Mutta jos muslimeja arvostelen heidän pahoista töistään niin minua syytetään varmasti ja tuomio tulee ja lappu käteen, Hakkarainen moitti ja toivoi lakeihin asiaan sopivia muutoksia.
– Jos minä laitan tuohon Raamatun lattialle. Ja Koraanin. Ja seison niiden päällä. Niin kukaan ei puhu siitä Raamatun päällä seisomisesta. Mutta Koraanin päällä seisomisesta tulisi varmasti seuraava uskonrahan loukkaamissyyte. Enhän minä sitä tee, mutta annan esimerkin, Hakkarainen kuvasi tilanteen epätasapainoisuutta.
– Näillä mennään, täytyy vähän tarkentaa sanamuotoja. Jos olisin kirjoittanut siihen, että ”melkein” muslimi, ei olisi tullut mitään. Täytyy vähän tarkentaa – mutta mielipiteet eivät ole muuttuneet, Hakkarainen totesi. Erikoisessa Suomessa siis eletään nykyään."
Joten emme kiroa Tramppia, emme edes vihamiehiä, rukoilaan siunaten Israelia, että siunauksen perisimme. 4Ms 6:22-27 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
"Puhu Aaronille ja hänen pojillensa ja sano: Siunatessanne israelilaisia sanokaa heille:
Herra siunatkoon sinua ja varjelkoon sinua;
Herra valistakoon kasvonsa sinulle ja olkoon sinulle armollinen;
Herra kääntäköön kasvonsa sinun puoleesi ja antakoon sinulle rauhan.
Näin he laskekoot minun nimeni israelilaisten ylitse, ja minä siunaan heitä."
Sillä vain tämän vuoksi tulee siunaus Trampille, Amerikalle ja Suomalaisille. Näin tehden Jokainen löytää tien Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumalan lupaamaan yltäkylläisyyteen Kristuksessa Jeesuksessa
TEukan puheet olivat niin selvästi rasistisia, jottei niissä ollut edes tulkinnan varaa.
Valheen-voimalla,
Kumma, että kun Hesari kirjoitti, että yleisen lausahduksen mukaan kaikki muslimit eivät ole terroristeja mutta kaiki terroristit ovat muslimeja, niin siitä ei lehti saanut mitään.
Kaikki suomalaiset eivät ole tasa-arvoisia.
Teuvon sanoo suoraan asioita, hän ei ole ominut vallan lipevää kieltä vaan puhuu niin kuin tavalliset kansalaiset. Rasismia ei ole tuonkaltainen lausahdus, vaikka se ei nyt ihan viimeisen päälle totuudenmukainen olekaan. Mutta se pitääkin ymmärtää yleisenä lausahduksena, koska valtaosa terroristeista on muslimeita.
Jos nyt yhtään tuntisit oikeuskäytäntöä ja lakia niin tietäisit että kyse ei ole pelkästään siitä mitä sanotaan ja/tai kirjoitetaan vaan myös siitä onko sanottu/kirjoitettu ollut missä yhteydessä ja mikä sen tarkoitus on ollut.
Esim. se että sanot jotai homoa homoksi on ihan OK, sen sijaan jos sanot jotain henkilöä homoksi siinä tarkoituksessa että pyrit herjaamaan häntä kyse on eri asiasta.
Lienee mahdotonta että ymmärrät eroa mutta kokeile ymmärtää.
Teukka nimeomaan käyttää lipevää kieltä - sitä kutsutaan populismiksi.
Vihapuhetta on ainoastaan hallitsemattoman maahanmuuton arvostelu.
Kun kritisoit maahanmuuttoa asiasta, se ei ole vihapuhetta. Minäkin teen niin.
Jos krisoit turvapaikanhakemiseen liittyviä ilmiöitä, se ei ole vihapuhetta.
Mutta jos nostatat vihamielisyyttä turvapaikanhakijoita kohtaan, se on vihapuhetta.
Ja jos käytät propagandaan liittyviä termejä (hallitsematon), se ei ole vihapuhetta.
Olen ihmetellyt ja tulen loppuelämäni varmaan ihmettelemään että miten on mahdollista että kun HS:n sivulla on kaikkien nähtävissä teksi että "kaikki muslimit eivät ole terroristeja mutta kaikki terroristit ovat muslimeja" niin se ei ole vihapuhetta mutta kun se sama lukee Teuvo Hakkaraisen yksityisen facebookin sivulla niin se muuttuukin vihapuheeksi. Yksikään tapaamani sananvapautta julistava hyysäri ei ole osannut vastata siihen kuin örisemällä että "se on niinq teu olis öhhöh mutq se ei ole sama kun hakkarainen niinq ..............."
Ei sinun tarvitsisi sitä ihmetellä, jos vain lukisit asiasta oikeita tietoja.
Se on niinku kato kiinni onko kyseessä herjaamistarkoitus tai vihatarkoitus vai ei.
Ymmärrätkö?
"Hakkaraisen kirjoituksessa ei ole minkäänlaista kiihotusta tai herjaamista, onpahan vain tiukka mielipide."
No oikeus oli eri mieltä. Ja oikeus on se joka asian päättää. Et sinä.
Hakkarainen ei muuten tainnut valittaakaan päätöksestä. Eli päätös on lainvoimainen.
Sinä se hyökkäät heti massapostaamaan yksilauseitasi. Tuo on spämmäystä ja palstan sekoittamista. Miksi et osaa laittaa lauseitasi samaan viestiin? Kehotan kaikkia tekemään ilmoittuksen ylläpidolle YEV:stä spämmääjänä.
Entäs sitten? Totta kai se on lainvoimainen eikä Hakkaraisella ollut mitään tarvetta alkaa valittamaan. Pikkuraha ja pikkukeissi hänelle.
"No oikeus oli eri mieltä. Ja oikeus on se joka asian päättää. Et sinä. "
Typerä perustelu, yritä vähän enemmän, jos asiallista keskustelua haluat käydä. Mutta ethän sinä sitä halua. Enhän minä ole päättämässä kenenkään syytteistä!
Uskotko sinä todellakin, että kaikki oikeuden tuomiot on oikeita? Hah, syyttömiä ihmisiä on tuomittu kautta aikain. Tuokin Hakkaraisen tuomio on naurettava, järkevä kansa nauraa, järjetön kansanosa hymistelee: on meillä hyvä oikeus.
Niin väihtehän oli tämä:
""Hakkaraisen kirjoituksessa ei ole minkäänlaista kiihotusta tai herjaamista, onpahan vain tiukka mielipide.""
Tuo ei ole totta koska oikeus on päättänyt että asia on toisin.
Mitä typerää tuossa siis on?
"Uskotko sinä todellakin, että kaikki oikeuden tuomiot on oikeita?"
Tässä tapauksessa ei edes valitettu päätöksestä. Se kertoo että siihen tyydytään.
"Tuokin Hakkaraisen tuomio on naurettava, järkevä kansa nauraa, järjetön kansanosa hymistelee: on meillä hyvä oikeus. "
Itse asiassa vain Hakkaraisen kannattajat tästä mesoavat, ei kukaan muu. Muut järkevät ymmärtävät mistä on kyse.
Oikeus on tehnyt väärän päätöksen. Ihan niin kuin Yhdysvalloissa on tuomittu kuolemaan viattomia ihmisiä. Niissäkin on oikeus tehnyt päätöksen. Got it?
Sanotko viattomalle kuolemantuomion saaneelle: Oikeus teki oikean päätöksen, tyydy siihen hottentotti?
Hakkarainen viis veisaa tuomiosta, se on yhdentekevä, se ei muuta hänen kirjoitteluaan kuten itse kertoi.
Sinähän hymistelet Hakkaraisen tuomiosta, että se on oikein koska se on oikeuden päätös. Kaikkein hölmöimmän perustelun esität sinä, joka luulet, että kaikki oikeuden päätökset olisi oikeita.
"Oikeus on tehnyt väärän päätöksen."
Sitten vain todistamaan se päätös vääräksi ihan oikeasti. Valitusta menenään, täällä valittaminen on vain suunsoittoa.
Vai pelktäätkö että päätös onkin oikea eikä sitä saa kumotuksi millään?
Niin kauan kun toisin todistetaan päätös on oikea.
Ei se kuolmantuomitunkaan päätös muuksi muutu sillä että siitä joku netissä vinkuu.
Sinä paraskin suunsoittaja! Et ymmärrä keskustelupastoilla käyttäytymisestä yhtään mitään. Spämmäilet ja sotket ketjuja kymmenillä tyhjillä argumenttivirheellisillä viesteilläsi. Tässä ketjussa keskustellaan vihapuheesta, siis keskustellaan. Ei mennä tekemään valituksia minnekään toisten oikeusjutuista.
Kun et osaa keskustella ja argumentoida järkevästi, heittelet noita tyhjänpäiväisiä lauseita. No jos päätös oli oikea, kuten vätät, niin jos Hakkarainen valittaisi ja saisi vapauttavan tuomion, niin sinun väittämäsi mukaan oikea päätös = väärä päätös. Mikä on loogisesti mahdotonta. Päätös on joko tai, ei molempia yhtäaikaa. Oikeuttahan oikeudesta haetaan, mutta koska oikeuslaitos on demlan mädättämä, ei päätöksillä ole aina oikeuden kanssa mitään tekemistä.
Jos et ymmärrä käräjäoikeuden perustelua: ”Teuvo Hakkaraisen laatimassa ja yleisön saataville asettamassa Facebook-viestissä on väitetty, että kaikki terroristit ovat muslimeja. Tällä väitteellä vastaaja on yleistäen väittänyt islaminuskoa tunnustavia ihmisiä rikollisiksi.” niin se on voi voi ja palstan sotkemisesi jatkuu ja jatkuu yksinkertaisilla lauseillasi, joilla ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa.
Jokainen järkevä ymmärtää, ettei Hakkarainen ole väittänyt kaikkia islaminuskoa ihmisiä tunnustavia rikollisiksi. Käräjäoikeus väittää todellisuudenvastaisesti, antoi siis väärän todistuksen lähimmäisestään. Hakkarainen kirjoittaa, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja mutta käräjäoikeus väittää, että on Hakkaraisen mielestä. Juuh, liian vaikeaa tajuta vihervassutuomareille. Ja sinulle.
“Miten ihmeessä oikeus voi tehdä tuollaisen johtopäätöksen? Jos Hakkarainen väittää kaikkia terroristeja muslimeiksi, niin miten siitä voi vetää johtopäätöksen, että yleisesti väitetään islaminuskoa tunnustavia ihmisiä rikollisiksi? Hakkarainenhan vieläpä SAMASSA VIRKKEESSÄ toteaa, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja. Jos minä sanon, että kaikki ihmiset eivät ole suomalaisia, mutta kaikki suomalaiset ovat ihmisiä, niin tarkoittaako tämä oikeuden mielestä sitä, että minun mielestäni kuitenkin kaikki ihmiset ovat suomalaisia? Järjetöntä.”
http://kukkahattu.com/2017/01/14/terrorismitilastot-teuvo-hakkarainen-ja-oikeus/
Jatka itseksesi tuota älytöntä vinkumistasi, jos tuo teksti on liian vaikea ymmärtää...
Et sitten ymmärtänyt lukemaasi.
Kommentoi toki vapaasti ja asiallisesti jos ymmärrät.
"Ei mennä tekemään valituksia minnekään toisten oikeusjutuista."
No sitten tyydytään oikeuden päätökseen kun asianosainen ei ole uskaltanut/halunnut valittaa vaan on päätöksen hyväksynyt.
"No jos päätös oli oikea, kuten vätät, niin jos Hakkarainen valittaisi ja saisi vapauttavan tuomion, niin sinun väittämäsi mukaan oikea päätös = väärä päätös. "
No jos näin käy niin tuo alemman oikeusistuimen päätös kumotuu. Mutta jos esim. korkein oikeus päättyisi samalle kannalle kun käräjäoikeus niin päätös olisi sama.
Mutta kun Hakkarainen EI VALITA niin tuo tuomio on LAINVOIMAINEN.
Ymmärrätkö: LAINVOIMAINEN.
Pallo oli Hakkaraisella ja hän tyytyi tuohon.
Ja ps.
Ovatko kaikki terroristit muslimeja?
Eivät ole.
Jokainen joka on lukenut Hakkaraisen kirjoituksia tai kuunnellut hänen puheitaan, voi ´huomata että hän todellakin on rasisti ja kiihoittaa ihmisiä vihaamaan tiettyjä ryhmiä. Joten tuomio jonka hän sai, oli mielestäni oikeudenmukainen.
”Jos et ymmärrä käräjäoikeuden perustelua: ”Teuvo Hakkaraisen laatimassa ja yleisön saataville asettamassa Facebook-viestissä on väitetty…”
Jätit siitä osan pois. Hakkarainen ei vain vääristellyt sitä, että vain muslimit ovat terroristeja, vaan myös sen, ettei hän muka tiennyt koko laista mitään. Hän asetti KAIKKI muslimit vastuuseen, esittäen että heidät KAIKKI on poistettava maasta.
”Hakkaraisen kirjoitus sisälsi panettelevan ja herjaavan lausuman islaminuskoisia kohtaan. Lisäksi viesti sisälsi uhkauksen islaminuskoisia kohtaan, sillä viesti vaati islaminuskoisten poistamista maasta.”
http://yle.fi/uutiset/3-9386738
”…miten siitä voi vetää johtopäätöksen, että yleisesti väitetään islaminuskoa tunnustavia ihmisiä rikollisiksi?”
Hyvin helposti, Hakkarainen haluaa antaa kollektiivisen rangaistuksen uskonnon perusteella, vaatimalla syntyperäisiä suomalaisia muslimejakin poistumaan maasta. Tämä on omiaan herättämään joissa kuissa avointa vihaa toisia ihmisiä kohtaan vain uskonnon perusteella .
Hakkarainen itse on allekirjoittanut lakiehdotuksen, jossa poistettaisiin kokonaan rikoslaista pykälä kansankiihotus kansanryhmää vastaan. Kuitenkin hän heittäytyi täysin tietämättömäksi väittäessään, että jos olisi tiennyt tuollaisen lain olevan olemassa, hän EI olisi kirjoittanut tuollaista päivitystä.
Oikeus ei uskonut Hakkaraista noin tyhmäksi.
Joten ”Jatka itseksesi tuota älytöntä vinkumistasi…”
Homoihin keskitytään näköjään täälläkin. Monet jaksavat osoitella homoja, siis kanssaihmisiään ja lähimmäisiään, ja tuomita heidät koska Raamatussa homoseksuaalisuus on todettu synniksi.
Tuomitsijoille kaksi uutista tähän kohtaan:
1. Raamatussa moni muukin asia on todettu synniksi ja kaikki synti vie tuhoon ellei käänny Jeesuksen armoon.
2. Niin kauan kuin keskityt lyömään muita ihmisiä heidän synneistään, jätät omat syntisi huomiotta ja katumatta.
Jeesus opetti kaksi ylintä käskyä:
1. Rakasta Jumalaa kaikesta sydämestäsi
2. Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi
Tämä tarkoittaa että pitää pysyä Jeesuksessa ja Hänen tarjoamassaan armossa, jota jokainen meistä syntisistä kipeästi tarvitsee. On tunnustettava Jeesuksen herruus ja sovitustyö, on tunnustettava oma syntisyys eikä peitellä sitä. Tämä tarkoittaa myös että pitää rakastaa lähimmäistään vaikka hän olisi minkälainen tahansa - meidän ei tule lyödä toista vaan rukoilla hänen puolestaan! Jos joku on homo ja se pistää sinua silmään, Jumala näkee hänetkin aivan samalla lailla kuin sinutkin ja toivoo että sinä rakastat lähimmäistäsi ja rukoilet hänen puolestaan että Herra hänetkin pelastaisi! Sinun tehtäväsi ei ole kytätä ja tuomita muita vaan laita kädet ristiin heidän puolestaan ja ole heille se tasaveroinen lähimmäinen kuten muillekin!
Ei aloituksen aihe ole homous vaan vihapuhe. Sinä keskityit homouteen.
Aivan oikein.