Jos maailmankaikkeutta ja elämän ilmiöitä jotenkin haluaisi ymmärtää niin lähin vertailukohta olis ehkä taiteen puolella barokkiajan musiikki tai jazzmusiikki jossa samoja perusteemoja pyöritellään edestakaisin ja muokataan uudenlaisiin kokonaisuuksiin niin että sen perusteemaaan implisiittisesti sisältyvät variaatiot vähitellen muuttuvat näkyviksi tai eksplisiittisiksi.
Tämäntapainen ajatus lienee ollut esim. fyysikko David Bohmilla hänen "Wholeness and implicate order" teoksessaan.
Tällainen kokonaisvaltainen eli holistinen maailmankuva oli vallalla jo Newtonin ja Leibzinin aikana jotka molemmat kehittävät toisistaan riippumatta diffrentiaalilaskennan. Newton käänsi ns. hermeettisen maailmankuvan perusteoksen Emerald Tablet englanniksi ja sen hermeettisen ajattelun perusidea on "niin alhaalla kuin ylhäällä".
1900-luvulla C.G. Jung kirjoitti useita teoksia hermeettisestä ajattelusta johon liittyi olennaiselta osaltaan myös alkemia jonka perusteena on sekä aineellisten että psyykkisten energioiden muuntaminen. Modernia alkemiaa edustaa mm. mystikko G.I. Gurdjieff oppilaineen (varsinkin J.G. Bennett)
Leibnizin tieteen universaali kieli:
https://en.wikipedia.org/wiki/Characteristica_universalis
Noam Chomskyn universaali kielioppi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_grammar
Bohmin koko Wholeness teos löytyy näköjään hakukoneella pdf-muodossa:
http://www.gci.org.uk/Documents/DavidBohm-WholenessAndTheImplicateOrder.pdf
Bachin monimutkainen moniääninen barokkimusiikki objektiivisena taiteena ja samalla luonnon kuvauksena. Bachin tarkoituksena ei ollut purkaa omia subjektiivisia tunnetilojaan kuulijaan (kuten nykytaiteessa) vaan tuottaa ikäänkuin "matemaattisesti" laskelmoitu objektiivinen tunnevaikutus kuuntelijassa
Bach - Magnificat in D Major BWV 243
https://www.youtube.com/watch?v=_-mwFNVusSU
Tuota musiikkia kuunnellessa minulle tulee minulle usein mieleen biologinen evoluutio jossa esiintyy vastaavia samojen teemojen aina uusia variaatioita. Ei varmaan sattumaa että fysiikassa on kehitetty ns. säie-teoriaa jossa kaikkeus hahmotetaan toistensa kanssa värähtelevien säikeiden avulla joka on siis jonkinlaista musiikkia. Musiikilla on matemaattinen perusta ja taivaankappaleiden liikkeetkin hahmotettiin aikoinaan jonkinlaisena sfäärien musiikkina josta jäänne on renesansiajan astrologiset mallit tai nykyään nykyinen sähköisen maailmankaikkeuden malli.
Ns. hermeeettisen opin perusteos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Emerald_Tablet
Hermeettinen filosofia tuoti renesansiin kukoistuksen modernin tieteen synnyn ja ennen näkemättömän luovan kauden ihmiskunnan historiassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Renessanssi
Nykyinen suuntaus on ollut pikemminkin antirenesanssia ja antihumanismia valitettavine seurauksineen joista yksin suurimpia häpeäpilkkuja on nimenomaan reduktionistinen materialismi ja nykyinen evoluutioteoria kaiken muun yleisen kulttuurisen rappion ohella.
Jonkinlaista uusrenesanssityylistä ajattelua edustaa mielestäni esim. Joseph P. Farrell kirjoittaessaan ns. topologisesta vertauskuvasta. Farrell on myös itse säveltänyt barokkityylistä musiikkia ja tuntee hyvin laajasti tiedettä ja aatehistoriaa. Todellinen ja aidosti uutta luova kulttuuri on aina syntynyt virallisten instituutioiden ja kaupallisten suuryritysten ja myös siis nimenomaan akateemisen maailman ulkopuolla.
Yritän tässä kirjoituksessa ilmaista sellaista jolle ei oikein kunnolla tunnu löytyvän sopivia käsitteitä kielessä eli minä vain hieman aavistelen sitä todellisuuden perimmäistä luonnetta....
Hermeettinen paradigma
10
346
Vastaukset
- TyhjääFraseologiaa
"eli minä vain hieman aavistelen sitä todellisuuden perimmäistä luonnetta"
Mikä ei selviä haaveilemalla ja korulauseita kirjoittamalla. Luonnon kieli on matematiikka, mutta se kielioppi taitaa olla sinulle vierasta.
Reduktiivinen materialismi ja varsinkin evoluutioteoria voivat nykyään varsin hyvin.- pinta_raapaisu
"Luonnon kieli on matematiikka."
Tuo on totta mutta sellaisenaan matematiikka ei ota kantaa ontologiaan eli siihen onko todellisuus materiaalista tai toisaalta edes johdettavissa alkeishiukkasista. Reduktionismi ja materialismi ovat aina ontologisia metafyysisiä valintoja eli pohjimmiltaan uskomuksia.
Topologia on mielestäni ehkä mielenkiintoisin matematiikan osa-alue koska sillä voidaan ilmaista myös laadullisia asioita eikä pelkästään määrällisiä. Cantorin erilaiset äärettömyydet ovat oikeastaan todellisuuden laatuja. Periaatteessa minkä tahansa ajatuksen voi hahmottaa myös topologisesti joten topologia on oikeastaan universaali ajattelun kieli.
Hermeettinen paradigma on pohjimmiltaan analogista ajattelua eli jos jokin periaate toimii jossain osassa luontoa niin se sama periaate toimii kaikkialla.
Ihminen on mikrokosmos ja ihmistä tutkimalla saadaan selville myös maailmankaikkeuden toiminta. Nykyinen tiede aloittaa olettamalla ensin aineen olemassaolevaksi vaikka todellisuudessa ensin on olemassa aineen kokemus tai aineen havainto. "Aine" on täysin ylimääräinen ja tarpeeton metafyysinen premissi tieteessä. Descartesin moka oli olettaa jonkinlainen henki-ainedualismi vaikka kyseessä on vain pelkkä näkökulman vaihto.
Liian helposti unohdetaan taide ja estetiikka vaikka periaatteessa taide voi olla aivan yhtä eksaktia ajatusten ilmaisua kuin matematiikka ja tiede.
Esim.
https://en.wikipedia.org/wiki/M._C._Escher
Kuva kertoo enemmän kuin miljoona sanaa...
"Reduktiivinen materialismi ja varsinkin evoluutioteoria voivat nykyään varsin hyvin."
Näin sen sitten varmaankin täytyy olla kuin sinä niin kirjoitat (=sarkasmia). Vaikuttaa siltä että yrität muiden uskovaisten kaikin keinoin välttää väittelyä aiheesta koska tiedät olevasi heikoilla jäillä. Auktoriteetteihin tai omaan uskoon vetoamalla ei kovin pitkälle pötkitä. Defenssit ja torjunta tietenkin jylläävät tiedefanien reaktioissa.
Olen joskus miettinyt voisiko trollauksesta kehittää jonkinlaisen eksaktin tieteen tai tekniikan jolla saa jotkut tietyt tyypit puhumaan itsensä pahasti pussiin. Ainakin minun on erittäin helppo ennustaa etukäteen joidenkin ihmisten reaktiot.
Shakkimatti lähestyy joillakin uhkaavasti... :-) - Ihan-pieni-sivuhuomio
pinta_raapaisu kirjoitti:
"Luonnon kieli on matematiikka."
Tuo on totta mutta sellaisenaan matematiikka ei ota kantaa ontologiaan eli siihen onko todellisuus materiaalista tai toisaalta edes johdettavissa alkeishiukkasista. Reduktionismi ja materialismi ovat aina ontologisia metafyysisiä valintoja eli pohjimmiltaan uskomuksia.
Topologia on mielestäni ehkä mielenkiintoisin matematiikan osa-alue koska sillä voidaan ilmaista myös laadullisia asioita eikä pelkästään määrällisiä. Cantorin erilaiset äärettömyydet ovat oikeastaan todellisuuden laatuja. Periaatteessa minkä tahansa ajatuksen voi hahmottaa myös topologisesti joten topologia on oikeastaan universaali ajattelun kieli.
Hermeettinen paradigma on pohjimmiltaan analogista ajattelua eli jos jokin periaate toimii jossain osassa luontoa niin se sama periaate toimii kaikkialla.
Ihminen on mikrokosmos ja ihmistä tutkimalla saadaan selville myös maailmankaikkeuden toiminta. Nykyinen tiede aloittaa olettamalla ensin aineen olemassaolevaksi vaikka todellisuudessa ensin on olemassa aineen kokemus tai aineen havainto. "Aine" on täysin ylimääräinen ja tarpeeton metafyysinen premissi tieteessä. Descartesin moka oli olettaa jonkinlainen henki-ainedualismi vaikka kyseessä on vain pelkkä näkökulman vaihto.
Liian helposti unohdetaan taide ja estetiikka vaikka periaatteessa taide voi olla aivan yhtä eksaktia ajatusten ilmaisua kuin matematiikka ja tiede.
Esim.
https://en.wikipedia.org/wiki/M._C._Escher
Kuva kertoo enemmän kuin miljoona sanaa...
"Reduktiivinen materialismi ja varsinkin evoluutioteoria voivat nykyään varsin hyvin."
Näin sen sitten varmaankin täytyy olla kuin sinä niin kirjoitat (=sarkasmia). Vaikuttaa siltä että yrität muiden uskovaisten kaikin keinoin välttää väittelyä aiheesta koska tiedät olevasi heikoilla jäillä. Auktoriteetteihin tai omaan uskoon vetoamalla ei kovin pitkälle pötkitä. Defenssit ja torjunta tietenkin jylläävät tiedefanien reaktioissa.
Olen joskus miettinyt voisiko trollauksesta kehittää jonkinlaisen eksaktin tieteen tai tekniikan jolla saa jotkut tietyt tyypit puhumaan itsensä pahasti pussiin. Ainakin minun on erittäin helppo ennustaa etukäteen joidenkin ihmisten reaktiot.
Shakkimatti lähestyy joillakin uhkaavasti... :-)"Defenssit ja torjunta tietenkin jylläävät tiedefanien reaktioissa."
Kuten materialismi ei ole sama asia kuin tiede, niin myöskään materialismin fanittamista ei tule samaistaa tieteen fanittamisen kanssa. Materialismin fanittajat fanittavat tiedettä vain niin kauan, kuin tieteen tulokset ovat yhteensopivia materialistisen ontologian kanssa. Kaikki sellaiset havainnot ja tutkimukset, jotka eivät sovi materialistiseen paradigmaan/ideologiaan/ontologiaan, sivuutetaan ihan huomaamatta, vaikka todistusaineisto olisi vahva. - pinta_raapaisu
Ihan-pieni-sivuhuomio kirjoitti:
"Defenssit ja torjunta tietenkin jylläävät tiedefanien reaktioissa."
Kuten materialismi ei ole sama asia kuin tiede, niin myöskään materialismin fanittamista ei tule samaistaa tieteen fanittamisen kanssa. Materialismin fanittajat fanittavat tiedettä vain niin kauan, kuin tieteen tulokset ovat yhteensopivia materialistisen ontologian kanssa. Kaikki sellaiset havainnot ja tutkimukset, jotka eivät sovi materialistiseen paradigmaan/ideologiaan/ontologiaan, sivuutetaan ihan huomaamatta, vaikka todistusaineisto olisi vahva."Kuten materialismi ei ole sama asia kuin tiede, niin myöskään materialismin fanittamista ei tule samaistaa tieteen fanittamisen kanssa."
Joo olet oikeassa. Ei ollut tarkoitus olla niin jyrkkä.
Käytin "tiedefani" tahallani hieman halventavassa mielessä kuvaamaan tyyppejä jotka käyttäytyvät kuin kirkuvat teinitytöt jonkun bändi-idolinsa suhteen eli lähinnä jonkinlaista joidenkin mediassa tunnettujen tieteilijöiden henkilöpalvontaa(esim. Dawkins & Krauss fanitus). Olen itsekin tieteen fanittaja ollut jo vuosikymmeniä eli en väheksy tiedettä sinänsä vaan lähinnä sitä tieteeseen liittyvää dogmaattisuutta ja oman ajattelun puutetta jota esiintyy paljon näillä keskustelupalstoilla. pinta_raapaisu kirjoitti:
"Kuten materialismi ei ole sama asia kuin tiede, niin myöskään materialismin fanittamista ei tule samaistaa tieteen fanittamisen kanssa."
Joo olet oikeassa. Ei ollut tarkoitus olla niin jyrkkä.
Käytin "tiedefani" tahallani hieman halventavassa mielessä kuvaamaan tyyppejä jotka käyttäytyvät kuin kirkuvat teinitytöt jonkun bändi-idolinsa suhteen eli lähinnä jonkinlaista joidenkin mediassa tunnettujen tieteilijöiden henkilöpalvontaa(esim. Dawkins & Krauss fanitus). Olen itsekin tieteen fanittaja ollut jo vuosikymmeniä eli en väheksy tiedettä sinänsä vaan lähinnä sitä tieteeseen liittyvää dogmaattisuutta ja oman ajattelun puutetta jota esiintyy paljon näillä keskustelupalstoilla.Ja taas Mandraken mystisten kenttien harrastaja piilottelee vaihtuvien nikkiensä taa.
- pinta_raapaisu
rennosti.m kirjoitti:
Ja taas Mandraken mystisten kenttien harrastaja piilottelee vaihtuvien nikkiensä taa.
"Ja taas Mandraken mystisten kenttien harrastaja piilottelee vaihtuvien nikkiensä taa."
Täällä taitaa vain hyvin pieni vähemmistö kirjoittaa vakionikeillä ja hekin varmaan välillä piilottelevat jonkun muun nikin takana jottei maine menisi (veikkaan että sinäkin vaikka et tietenkään sitä myönnä enkä minä voi sitä todistaa) pinta_raapaisu kirjoitti:
"Ja taas Mandraken mystisten kenttien harrastaja piilottelee vaihtuvien nikkiensä taa."
Täällä taitaa vain hyvin pieni vähemmistö kirjoittaa vakionikeillä ja hekin varmaan välillä piilottelevat jonkun muun nikin takana jottei maine menisi (veikkaan että sinäkin vaikka et tietenkään sitä myönnä enkä minä voi sitä todistaa)Ja luonnontieteissä ei ole paradigmoja, ei konteksteja sun muuta prujua. Asia joko on tai ei ole.
- Lapsellista
pinta_raapaisu kirjoitti:
"Kuten materialismi ei ole sama asia kuin tiede, niin myöskään materialismin fanittamista ei tule samaistaa tieteen fanittamisen kanssa."
Joo olet oikeassa. Ei ollut tarkoitus olla niin jyrkkä.
Käytin "tiedefani" tahallani hieman halventavassa mielessä kuvaamaan tyyppejä jotka käyttäytyvät kuin kirkuvat teinitytöt jonkun bändi-idolinsa suhteen eli lähinnä jonkinlaista joidenkin mediassa tunnettujen tieteilijöiden henkilöpalvontaa(esim. Dawkins & Krauss fanitus). Olen itsekin tieteen fanittaja ollut jo vuosikymmeniä eli en väheksy tiedettä sinänsä vaan lähinnä sitä tieteeseen liittyvää dogmaattisuutta ja oman ajattelun puutetta jota esiintyy paljon näillä keskustelupalstoilla.Juttusi tiedefaneista teinitytöistä ja bändeistä kuvastavat henkistä kypsymättömyyttä. Tuskin kukaan Dawkinsia tai Kraussia fanittaa sen enempää kuin Hawkingia tai Feynmaniakaan. Mutta kun puhutaan tieteen popularisoinnista, kyseiset herrat ovat varsin korkeassa kategoriassa, eikä harrastelijalla ole mitään syytä hävetä heidän kirjoituksiinsa vetoamista. Vaikka kyse on yksinkertaistuksista, kirjoitukset edustavat yleensä vankasti todennettua tiedettä.
Fanittaahan joku jopa kokonaan tieteestä ulos pullahtanutta Sheldrakea, jonka jutut ovat lähinnä pienille piireille suunnattua huuhaata.
Mitä oman ajattelun puutteeseen tulee, se on maallikolle enemmän hyve kuin pahe otettaessa kantaa syvällisiin tieteellisiin teorioihin. Täällä törmää kyllä jatkuvasti ihmisiin, jotka pelkästään kotonaan fundeeraamalla uskovat kaatavansa eri tieteenaloja, mutte sellaiset ihmiset ovat lähinnä säälittäviä.
Ei muuta. - pinta_raapaisu
Lapsellista kirjoitti:
Juttusi tiedefaneista teinitytöistä ja bändeistä kuvastavat henkistä kypsymättömyyttä. Tuskin kukaan Dawkinsia tai Kraussia fanittaa sen enempää kuin Hawkingia tai Feynmaniakaan. Mutta kun puhutaan tieteen popularisoinnista, kyseiset herrat ovat varsin korkeassa kategoriassa, eikä harrastelijalla ole mitään syytä hävetä heidän kirjoituksiinsa vetoamista. Vaikka kyse on yksinkertaistuksista, kirjoitukset edustavat yleensä vankasti todennettua tiedettä.
Fanittaahan joku jopa kokonaan tieteestä ulos pullahtanutta Sheldrakea, jonka jutut ovat lähinnä pienille piireille suunnattua huuhaata.
Mitä oman ajattelun puutteeseen tulee, se on maallikolle enemmän hyve kuin pahe otettaessa kantaa syvällisiin tieteellisiin teorioihin. Täällä törmää kyllä jatkuvasti ihmisiin, jotka pelkästään kotonaan fundeeraamalla uskovat kaatavansa eri tieteenaloja, mutte sellaiset ihmiset ovat lähinnä säälittäviä.
Ei muuta."Juttusi tiedefaneista teinitytöistä ja bändeistä kuvastavat henkistä kypsymättömyyttä. "
Heh. Minua se kielikuva kuitenkin aika paljon huvitti. Totuudenmukaisempi kuvaus lienee yli-innokkaat tieteen puolustajat tai pseudoskeptikot jotka pörräävät kuin bändärit jonkun Syksy Räsäsen tai Kari Enqvistin ympärillä ja sitten siteeraavat näiden idoliensa lausumia keskustelupalstoilla samoin kuin uskovaiset Raamatun lauseita.
Tulee mieleen yksi täällä usein viljelty kommentti jolla pyritään vaientamaan kaikki vähänkin poikkeavat mielipiteet (esim. "Enqvist on sanonut että kadun miehellä ei ole mitään annettavaa tieteelle" jolla dissataan kaikki muut kuten itse opiskelleet ja vain virallisen laitostieteen edustajien kanta on ehdottoman oikea). Niin ja keskimääräisellä kadunmiehellä ei varmaan olekaan paljon annettavaa tieteelle jos haastatellaan kauppakeskuksessa jotain kaljakassiaan kantavaa "Arskaa" tai "Jussia".
....
Luonnontieteissä on aivan selvästi paradigmoja ja konteksteja paitsi sellaisten mielestä jotka uskovat että juuri heidän omaksumansa tiede on se ehdottoman oikeassa ja muita vaihtoehtoja ei ole eikä tule. Ei ole havaintoja ilman jonkin käsitejärjestelmän tai uskomusjärjestelmän kautta tehtyä tulkintaa.
Tiede ei myöskään voi olla puhtaasti matemaattinen koska Kurt Gödel osoitti että mikään formaali käsitejärjestelmä ei voi olla itseriittoinen vaan aina viittaa johonkin sen käsitejärjetelmän ulkopuolella oleviin asioihin ja tieteen tapauksessa nimenomaan siihen toisiinsa kiinteästi nivoutuneiden arvausten kokonaisuuteen jota myös virheellisesti kutsutaan "tieteelliseksi maailmankuvaksi".
Kyseessä on tieteen valepuvussa kulkeva metafyysinen ja filosofinen näkemys jota kutsutaan reduktionistiseksi materialismiksi ja sen puhtaasti metafyysisen opin yksi johdonnainen on nykyinen evoluutioteoria jossa kaikki mahdollinen selitysvoima ladataan geenien satunnaisiin mutaatioihin ja äärimmäisen huonosti määriteltyyn käsitteeseen "luonnonvalinta" (joka periaatteessa tarkoittaa kaikkea mahdollista luonnossa tapahtuvaa).
Tietoisuus ja havaitsija suljettu kokonaan tämän maailmankuvan ulkopuolelle ja todellisuuden uskotaan olevan kausaalisesti suljettu joten kaikki mahdolliset ilmiöt pyritään palauttamaan alkeishiukkasiin tai Enqvistin runolliseen ilmaisuun "kvarkkien tanssi". Tällä tavoin supertietokoneiden mallinnusten avulla saadaan kehiteltyä äärimmäisen monimutkaisia matemaattisia malleja joita ei sitten oikein mitenkään pystytä soveltamaan tekniikassa koska malli on niin äärimmäisen monimutkainen. Montako teknistä sovellusta on ns. fysiikan standardimallilla tai kosmologian standardimallilla? Onko jo kehitetty lääke parantamaan oppimiskykyä? Joidenkin tutkijoiden mukaan oppimiskyky ja monet muut kognitiiviset kyvyt ovat jopa parin sadan geenin yhteisvaikutuksen tulosta.
Tätä tieteen nykyistä paradigmaa kuvaa hyvin sääntö "Law of diminishing returns" eli hyötysuhteen asymptoottinen väheneminen joka on jo nähtävissä tietotekniikassa ns. "Mooren lain" hyytymisenä.
...
Mitä tulee mahdolliseen lapsellisuuteeni niin se lienee tottakin. Jopa Jeesus aikoinaan sanoi että tulkaa lasten kaltaisiksi. Gurdjieff sanoi samaa ja lisäsi että silloin on ihmisellä on vähemmän buffereita tai defenssejä eli sitä ulkoapäin opittua pintapersoonallisuutta tai egoa ja kaiken etiikan pohja omatunto toimii parhaiten. Egon kuolema ennen fyysistä kuolemaa on kaikkien henkisten oppien perussanoma vaikka ego ei silloinkaan kuole vaan muuttuu ihmisen heränneen perusolemuksen palvelijaksi. Useimmilla aikuisilla perusolemus on n. 5 vuotiaan tasolla minkä voi todeta joko esim. hypnotisoimalla ko. henkilö tai nauttmalla joitain psykoaktiivisia kemiallisia substansseja (LSD. DMT jne). Myös mietiskely tai meditaatio herättää perusolemuksen tarpeeksi säännöllisesti harjoitettuna.
- pinta_raapaisu
Vaikka suurin osa tiedeyhteisöstä ei myönnäkään että maailmankaikkeudella ja olemassaololla olisi jokin tietty tarkoitus niin varmaan enemmistö tieteilijöistä kuitenkin olettaa että todellisuus on pohjimmiltaan jollain tavalla järjen ja ajattelun avulla ymmärrettävissä sillä jos ei näin olisi miksi kukaan ylipäätänsä haluaisi edes olla tieteilijä.
Tästä aiheesta puhuu tunnettu ja arvostettu kosmologi Paul Davies:
https://youtu.be/DihKhaXf9JE
Fyysikot ei esim. usko eikä oleta että todellisuus hajoaisi täysin jonkinlaiseksi satunnaiseksi sekasotkuksi jossain Cernin hiukkaskiihdyttimessä vaan etsitään jonkinlaista perusrakennetta tai supersymmetriaa kaiken olevaisen pohjalta.
...
Koko modernin tieteen historia on oikeastaan ollut jonkinlaista vastareaktiota keskiajan kirkon melko ahdistavaa teismiä vastaan mutta ainakin minulle aika usein tulee mieleen että tämä pohjimmiltaan irrationaalinen tunnereaktio on mennyt tieteessä jo aivan liian pitkälle.
Todellisuuden monimaailmatulkinnan selkeänä motiivina on ollut päästä eroon ns. älykkäästä suunnittelijasta tai Jumalasta ja yhtenä kiusallinen asiana on ilmaantunut tosiasia että todellisuus näyttää olevan jollain tavalla hienosäädetty ihmistä ja biologista elämää varten (ns. kosmologinen antrooppinen periaate).
...
Luonnontieteiden pohjalla on paljon täysin perustelemattomia uskomuksia joita pidetään kiinni kynsin ja hampain koska pelätään muuten tieteen ajautuvan jonkinlaiseen keskiajan taikauskoon tai animismiin. Oikeasti ollaan tieteen tulosten pakottamana siirtymässä Descartesin koneen vertauskuvasta takaisin eliön tai organismin vertauskuvaan (filosofiassa mm. A.N. Whitehead 1900-luvun alussa).
Joillekin se tapahtuu itkien ja parkuen eli itkupotkuraivarien kautta.
Rupert Sheldrake on teoksessaan "Science set free" käsittelyt kymmentä olennaisinta nykytieteen tai oikeastaan materialismin dogmia joiden taustalla ei ole järkiperäinen ajattelu vaan puhtaasti pelot ja ennakkoluulot.
Yksi Sheldraken parhaista luennoista on tällä videolla:
https://www.youtube.com/watch?v=fQs68KuoRU8
Ns. pseudoskeptikot ja materialistit inhoavat syvästi Sheldrakea koska hän paljastaa heidän maailmankuvansa melko avuttoman bluffin. S:ää vastaan käydään sen takia paljon fanaattisemmin kuin esim. perinteisiä kreationisteja tai id:n kannattajia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista997770- 1075587
- 2754851
- 494773
- 743527
- 502818
- 582497
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222448Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292392- 412264