Koska esimerkiksi nimimerkki bibbeli jaksaa aina nostaa esille virheellisiä käsityksiään RNAsta ja evoluutiosta, ajattelin kirjoitella hieman siitä miten RNAta pidetään yleisesti syynä siihen että elämää alkoi ilmestyä tälle mutapallollemme.
On olemassa hypoteesi nimeltä RNA maailma, jonka peruslähtökohta on, että ensimmäinen itseään kopioiva RNA molekyyli koki kopioituessaan virheitä, jotka johtivat erilaisiin mutaatioihin, ja nämä nopeat mutaatiot mahdollistavat geenien synnyn ENNEN DNAn kehittymistä. RNAhan on samanaikaisesti sekä geeni että entsyymi. Tällöin RNA-maailmassa sama molekyyli varastoi tietoa ja toimi entsyymiproteiinin sijasta esisolun kemiallisten reaktioiden ohjaajana. RNA maailmasta on olemassa vahvat todisteet.
Nyt on siis todisteita siitä kretujen tinkaamasta alkusynnystä (joka ei kuulu evoluutioon). RNA maailma johti lopulta esisoluun, joka kehittyi ENNEN DNAta, mutta koska DNA on RNAta vakaampi ja kykenee sisältämään suuremman määrän tietoa, Mahdollistaen niiden paremman selviytymisen, suosi kehitys DNA alkusolujen evoluutiota. RNA siis mahdollisti DNAn kehityksen siten että RNA osien pitkälle rakentuneita, mutta elottomia osasia oli vaikeissa olosuhteissa, joissa DNA kykeni niitä jalostamaan.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK26876/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3331698/
http://www.nature.com/nrg/journal/v16/n1/full/nrg3841.html
http://www.sciencemag.org/news/2016/05/rna-world-inches-closer-explaining-origins-life
http://www.livescience.com/51106-origin-of-life-chemistry-found.html
On olemassa hypoteesi nimeltä RNA maailma, jonka peruslähtökohta on, että ensimmäinen itseään kopioiva RNA molekyyli koki kopioituessaan virheitä, jotka johtivat erilaisiin mutaatioihin, ja nämä nopeat mutaatiot mahdollistavat geenien synnyn ENNEN DNAn kehittymistä. RNAhan on samanaikaisesti sekä geeni että entsyymi. Tällöin RNA-maailmassa sama molekyyli varastoi tietoa ja toimi entsyymiproteiinin sijasta esisolun kemiallisten reaktioiden ohjaajana. RNA maailmasta on olemassa vahvat todisteet.
Nyt on siis todisteita siitä kretujen tinkaamasta alkusynnystä (joka ei kuulu evoluutioon). RNA maailma johti lopulta esisoluun, joka kehittyi ENNEN DNAta, mutta koska DNA on RNAta vakaampi ja kykenee sisältämään suuremman määrän tietoa, Mahdollistaen niiden paremman selviytymisen, suosi kehitys DNA alkusolujen evoluutiota. RNA siis mahdollisti DNAn kehityksen siten että RNA osien pitkälle rakentuneita, mutta elottomia osasia oli vaikeissa olosuhteissa, joissa DNA kykeni niitä jalostamaan.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK26876/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3331698/
http://www.nature.com/nrg/journal/v16/n1/full/nrg3841.html
http://www.sciencemag.org/news/2016/05/rna-world-inches-closer-explaining-origins-life
http://www.livescience.com/51106-origin-of-life-chemistry-found.html
Vastaukset 14
Vanhimmat
Sontaa. RNA-maailma -teoria on debunkattu jo moneen kertaan:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3495036/
Kuinkahan monta kertaa tuostakin on jo sinulle kerrottu? Se että joku tekee humoristisen otsikon ei debunkkaa mitään. Jos kerrankin yrittäisit lukea otsikon lisäksi myös sisällön, sikäli kun edes osaat, et aivopierisi aina noin noloja.
Evoluutiotutkimuksen huippuryhmää johtava professori Wagner pitää RNA elämää 2014 julkaistussa kirjassaan hyvänä ehdokkaana ensimmäiselle replikaattorille, vaikka myöntää myös hypoteesin heikkoudet. Väitteesi, että kyseinen hypoteesi olisi debunkattu, ei todellakaan pidä paikkaansa, tai sitten se ei ole kyseistä proffaa tavoittanut. Oliskohan niin?
On hyvinkin mahdollista, että ensimmäinen replikaattori on ollut vielä alkeellisempi kuin RNA. Siitä ei kuitenkaan ole jäänyt minkäänlaista jälkeä, joten emme ainakaan vielä voi varmuudella sanoa, mikä se on ollut.
Faktaa on se, että ensimmäinen elämä on syntynyt maapallolle yli 3,5 miljardia vuotta sitten. Siitä on kehittynyt se biodiversiteetti, jonka nyt näemme ympärillämme.
Aivan kuten agnoskepo sanoi. Onko muuten muista huvittavaa että bibbeli yrittää kumota kovaa tiedettä youtubella?
https://www.youtube.com/watch?v=LVvEZSKl8EM
Katsokaa ja oppikaa.
Ja jälleen "lähteenäsi" on joku epämääräinen video jostain epämääräisestä lähteestä.
Miten tämä voi olla epämääräinen video?
Etkö pidä tätä totena?
https://www.youtube.com/watch?v=4Kil9tRSeB0
'Yksinkertaisinkin' solu tarvitsee vähintään puoli miljoonaa emäsparia, jotka on tarkasti järjestetty paikoilleen. Tämä ei onnistu ilman ulkopuolista ohjausta.
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/01/the-simplest-living-organism-ever-has.html
Siirryit näemmä käyttämään lähteenäsi jonkun huumoripellen blogia. Mitäs jos yrittäisit kerrankin löytää edes yhdelle väitteellesi edes yhden oikean tieteellisen lähteen joka tukisi väitettäsi?
Eikö onnistu? Johtuisiko siitä että väität järjettömiä?
Miksi ei onnistu? Vedetäänkö tässä taas iänikuinen "solu on monimutkainen, siksi se ei ole voinut evoluution tuloksena syntyä"?
Kuka sanoi, että nykyiset solut olisivat esimerkkejä ensimmäisistä soluista?
Osoita että ne on tarkasti järjestetty ja että on joku joka on ne "tarkasti järjestänyt".
Ihan vaan siltä varalta josset hokassu niin toi blogi on ROTin oma blogi.
Tiedän. Kunhan kettuilin.
On se vaan tuolla bibbelillä vaikeaa. Ei yhtään todistetta omien horinoidensa puolesta...