Aika moni on tällä palstalla vedonnut äärettömään multiuniversumikeitokseen, jossa toteutuu kaikki erilaiset vaihtoehdot. Selvää on, että jos lottoan joka viikko 15 miljoonaa erilaista riviä, voitan aina täyspotin. Jos maailmankaikkeuksia on äärettömästi, seassa on myös elämälle suotuisia maailmankaikkeuksia. Niitäkin on äärettömästi, mutta vähän verrattuna kaikkiin maailmankaikkeuksiin.
Äärettömästä maailmankaikkeuksien määrästä seuraa myös se, että seassa on täsmälleen samanlaisia maailmankaikkeuksia, kuin omamme. Siellä on siis kaikkien meidän kaksoisolennot ajatuksen juoksua myöten. Ja niitäkin on ääretön määrä, mutta olemattoman pieni äärettömyys verrattuna kaikkiin maailmankaikkeuksiin.
Maailmankaikkeuksien seassa on myös muutoin samanlaisia maailmankaikkeuksia, kuin omamme, mutta lottokoneemme on arponut kaikilla kahdellatuhannella kierroksella numerot 1, 7, 14, 21, 28, 35. Siis kone on ollut kunnossa ja toiminut oikein, mutta aina ovat nuo samat pallot putkahtaneet putkesta ulos.
Uskotteko te multimaailmoihin uskovat, että tuollainen lottotulos on toteutunut muissa maailmankaikkeuksissa? Jos ette usko, niin millä perusteella?
Äärettömästä maailmankaikkeuksien määrästä seuraa myös se, että seassa on täsmälleen samanlaisia maailmankaikkeuksia, kuin omamme. Siellä on siis kaikkien meidän kaksoisolennot ajatuksen juoksua myöten. Ja niitäkin on ääretön määrä, mutta olemattoman pieni äärettömyys verrattuna kaikkiin maailmankaikkeuksiin.
Maailmankaikkeuksien seassa on myös muutoin samanlaisia maailmankaikkeuksia, kuin omamme, mutta lottokoneemme on arponut kaikilla kahdellatuhannella kierroksella numerot 1, 7, 14, 21, 28, 35. Siis kone on ollut kunnossa ja toiminut oikein, mutta aina ovat nuo samat pallot putkahtaneet putkesta ulos.
Uskotteko te multimaailmoihin uskovat, että tuollainen lottotulos on toteutunut muissa maailmankaikkeuksissa? Jos ette usko, niin millä perusteella?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mikä on sattuman todennäköisyys että muissa maailmankaikkeuksissa vallitsisi samat universaalit lait jotka ovat syntyneet sattuman kautta?
"Uskotteko te multimaailmoihin uskovat, että tuollainen lottotulos on toteutunut muissa maailmankaikkeuksissa? Jos ette usko, niin millä perusteella?"
Tokihan se on mahdollisesti toteutunut kaikissa niissä. Todennäköisyys sille on samaa luokkaa kuin vuosimiljardien lukumäärä taivaan ikuisuudessa.
Luulisi kaltaistesi jeesuksen morsianten olevan kiimoissaan mahdollisista muista universumeista joihin laajentaa taivaskäsitystään. Vai oliko se niin että taivas oli jo valmiiksi rajaton joten sitä tarvitse laajentaa vaikka sattuisi löytymään useampikin muukalaislaji?
Sinänsä taivasuskovaiset ja multiversumihöpöttäjät ovat samalla viivalla. Molemmat uskovat kovin omiin juttuihinsa ja todisteita heillä on esittää tasan samanverran.
Häntäänsä pureva käärme olisi oikea symboli kaikille jumal/multiversumiuskoisille. Heidän vankkumaton todistusketjunsa menee aina samoin. "Jumala/multiversumi on olemassa koska uskon siihen. Koska uskon vain tosiasioita niin Jumala/multiversumi on totta. Koska Jumala/multiversumi on totta on jokaisen uskottava siihen". Perään hieman käsien heiluttelua ja loukkaantuneen esittämistä kaikille niille ketkä eivät juttua niellaisseet.
Ja jos tuo ei ole jo tarpeeksi naurettavaa niin lisää viihdearvoa näille jutuille saadaan kun jumaluskoiset maustavat juttujaan tieteellä ja multiversumistit uskonnolla.
Mikäs on sinun käsitys?
En itse oikein usko multiversumiin, mutta jos ylipäätään on mahdollista, että lottokone arpoo kahdella tuhannella kierroksella samat numerot, sellaisia maailmankaikkeuksia on multiversumissa sitten ääretön määrä, joissa tuo tapahtuu. Kyseessä on hyvin yksinkertainen asia: hiukkasten rajatut tilat. Nyt en muista lukuja ulkoa, mutta suuruusluokka saattaa olla oikea ja ajatus ainakin on: rakenteilla, atomeilla ja muilla maailmankaikkeuden hiukkasilla voi olla 10^100 mahdollista erilaista kombinaatiota. Tuota suuremmassa määrässä maailmankaikkeuksia ne alkavat väistämättä toistaa toisiaan. Mistä seuraa, että jos 2000 saman lottorivi toistuminen ylipäätään sattumalta on jossakin maailmankaikkeudessa mahdollista, se myös toistuu äärettömässä multiversumissa äärettömän monta kertaa.
"rakenteilla, atomeilla ja muilla maailmankaikkeuden hiukkasilla voi olla 10^100 mahdollista erilaista kombinaatiota."
Maailmankaikkeus -kombinaatioita täytyy olla hirmuisen paljon enemmän. Jo pelkästään tämän kirjoituksen mittaisen tekstin voi kirjoittaa 10^1000 eri tavalla. Kun alkeishiukkasia on ehkä 10^80 kappaletta ja kun aletaan arvioimaan, kuinka monella eri tavalla ne voisivat järjestyä miljardien vuosien kuluessa, päädytään varmasti huikeasti suurempiin, mutta kuitenkin rajallisiin lukemiin.
Mutta kuten moloc totesi, jos maailmankaikkeuksia on ääretön määrä ja mahdollisia maailmankaikkeuksia äärellinen määrä, jokainen erilainen maailmankaikkeus toteutuu äärettömän monta kertaa.
Taisipa tuo luku sittenkin olla se 10^500, mutta itselläni kyllä on muistikuva, että se olisi pienempi. Tarkistan jossakin vaiheessa.
Pistä ne lähteesi esille, jos sellaiseen koskaan kykenet. Ettei ole taas hatusta vetelyäsi.
Muistan Valtaojan maininneen jossakin keskustelussa luvun 10^500. Luulen (mutta en tiedä) sen tarkoittavan luonnonvakioiltaan ja muilta perusominaisuuksiltaan erilaisten maailmankaikkeuksien määrää.
Vakioiltaan ja muilta perusominaisuuksiltaan omamme kaltaisissa maailmankaikkeuksissa tapahtumien mahdollisuus on monin verroin suurempi. Galaksit ja planeetat tiivistyvät eri tavalla jne..
Niihin sisältyy tuo lottoesimerkkikin siten että maailmankaikkeudet ovat muuten samanalaisia, mutta lottokoneen arpomat rivit ovat erilaisia eri maailmankaikkeuksissa. Rivivaihtoehtoja kahdentuhannen kierroksen aikana on noin 10^20000 kappaletta.
Ääretön on aika iso luku.
Sen enempää puuttumatta siihen mitä ja kuinka te ja he siinä laskette, niin Stanfordin fyysikot Andrei Linde ja Vitaly Vanchurin laskivat vuonna 2009 10^10^16.
https://phys.org/news/2009-10-physicists-parallel-universes.html
"Pistä ne lähteesi esille, jos sellaiseen koskaan kykenet."
Saatanpa jossakin vaiheessa pistääkin.
"Ettei ole taas hatusta vetelyäsi."
Ai niin kuin silloin, kun kerroin, että Enqvist kertoi pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa?
Lainataanpa lisää:
Enqvist kirjassaan Ensimmäinen sekunti: "Avaruuden aine käy harvemmaksi ja harvemmaksi; pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko."
Ja tyhjiöenergiasta on eri muotoja kuten sanoin: "Tämä merkitsee sitä, että inflaation aikana tyhjiöenergia muuttui hieman."
"Nykyinen pimeä energia ei kuitenkaan voi olla samaa tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen."
Enqvistin kirjasta Monimutkaisuus sivulta 189: "Tätä tyhjiöenergiaa kutsutaan myös pimeäksi energiaksi."
"Näin tyhjiön energia voi vaihdella paikasta toiseen."
Eikö Enqvist, joka on julkaissut tieteellisiä tutkimuksia pimeästä energiasta jostakin syystä kelpaa sinulle lähteeksi?
Jos Enqvist ei kelpaa siitä syystä, että hän kertoo pimeän energian olevan tyhjiöenergiia, niin käykö Valtaoja, Kosmoksen siruja?
"Tyhjiöenergiaan liittyy pari muutakin järkeenkäymättömyyttä. Ensiksikin, koska se on vakio - niin ja niin paljon kuutiometriä kohden - niin maailmankaikkeuden laajentuessa myös tyhjiöenergian määrä kasvaa. Muutama miljardi vuotta sitten se oli kasvanut kyllin suureksi voittaakseen niin valoisan kuin pimeänkin aineen vetovoiman, otti ohjat käsiinsä, ja alkoi kiihdyttää laajenemista."
>>Ai niin kuin silloin, kun kerroin, että Enqvist kertoi pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa?>>
Hawking sanoi ettei se ole, vaan ettemme tiedä mitä se on. Noin, nyt voit pitää turpasi kiinni Enqvististä. Kumma ettei tämä pointti ole täällä ilmeisen selvä.
>>Enqvist kirjassaan Ensimmäinen sekunti: "Avaruuden aine käy harvemmaksi ja harvemmaksi; pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko.">>
Ja Hawking sanoi nönnönnöö ja lainauslouhinta. Pimeä energia on harvinaisen selvästi tiedeyhteisön mukaan mysteeri. E yhtä harvinaisen selvästi käyttää siitä parasta ja suosituinta:
"In spite of its problems, the cosmological constant (malli, yksi teoria, kuten otsikossa) is in many respects the most economical solution to the problem of cosmic acceleration. One number successfully explains a multitude of observations. Thus, the current standard model of cosmology, the Lambda-CDM model, includes the cosmological constant as an essential feature."
>>Ja tyhjiöenergiasta on eri muotoja kuten sanoin: "Tämä merkitsee sitä, että inflaation aikana tyhjiöenergia muuttui hieman.">>
Lakkaa jurnuttamasta samoja asioita, inflaation aika käsiteltiin viikko sitten.
Pimeää energiaa mainittukaan. Ymmärrä nyt jo taukki, että tyhjiöenergialla on oma määritelmänsä, ne eivät ole synonyymeja. Wikissäkään mainitakkaan pimeää energiaa sen määritelmän yhteydessä, ja pimeän energian alla vain sen kosmologisen vakion mallin teoriassa. Maailmankaikkeuden laajeneminen on kutakuinkin kaikki mitä tiedämme pimeästä energiasta. Olet sisälukutaidoton taukki.
"Hawking sanoi ettei se ole, vaan ettemme tiedä mitä se on. Noin, nyt voit pitää turpasi kiinni Enqvististä. Kumma ettei tämä pointti ole täällä ilmeisen selvä."
Hawkig ei tietenkään sanonut noin, vaan hän sanoi näin:
"The dark energy is more difficult. It may be a slowly decaying field, or as I think more likely, what is called vacuum energy. More accurate measurements may enable us to distinguish between these possibilities."
Hawkingin siis pitää sitä tyhjiöenergiana ja jos se kuitenkin olisi vastoin hänen uskomustaan alkuräjähdyksestä peräisin oleva hitaasti heikentyvä energiakenttä, sen alkuperä olisi silti tyhjiö eli se olisi silti alunperin tyhjiöenergiaa.
"Ja Hawking sanoi nönnönnöö ja lainauslouhinta. Pimeä energia on harvinaisen selvästi tiedeyhteisön mukaan mysteeri."
Tietenkin se on mysteeri, emme tiedä millaista tyhjiöenergiaa se on.
"E yhtä harvinaisen selvästi käyttää siitä parasta ja suosituinta:
"In spite of its problems, the cosmological constant (malli, yksi teoria, kuten otsikossa) is in many respects the most economical solution to the problem of cosmic acceleration. One number successfully explains a multitude of observations. Thus, the current standard model of cosmology, the Lambda-CDM model, includes the cosmological constant as an essential feature.""
Eli et ole vieläkään tajunnut, että kaikki nuo muutkin mallit selittävät pimeän energian tyhjiöenergialla, myös esimerkiksi kvintessenssi ja kvanttimekaniikan tyhjiöenergiaan perustuvat mallit. Miten se on mahdollista, kun asia on jo niin monta kertaa selitetty?
"Lakkaa jurnuttamasta samoja asioita, inflaation aika käsiteltiin viikko sitten."
Ei käsitelty. Sinä ilmoitit, ettet halua kuulla mitään inflaation aikaisesta tyhjiöenergiasta, koska se on erilaista kuin nykyinen tyhjiöenergia, mikä siis vahvisti väitteeni, että tyhjiöenergiasta on eri muotoja.
"Pimeää energiaa mainittukaan."
Haha. Ja sinäkö syytit minua taukiksi? Mietipä hetki, miksi kutsutaan tuota Valtaojan kertomaa tyhjiöenergiaa, joka toimii näin: "Muutama miljardi vuotta sitten se oli kasvanut kyllin suureksi voittaakseen niin valoisan kuin pimeänkin aineen vetovoiman, otti ohjat käsiinsä, ja alkoi kiihdyttää laajenemista."
"Ymmärrä nyt jo taukki, että tyhjiöenergialla on oma määritelmänsä, ne eivät ole synonyymeja."
No sehän on juuri minun väitteeni: kerroin jo alunperin, että tyhjiöenergiasta on eri muotoja, joista yksi on pimeä energia. Siis sinäkö et ole tajunnut vielä tuotakaan????? Harmillista, olen tuhlannut aikaaani idioottiin.
"Wikissäkään mainitakkaan pimeää energiaa sen määritelmän yhteydessä, ja pimeän energian alla vain sen kosmologisen vakion mallin teoriassa."
Tyhjiöenergia on pimeää energiaa myös muissa pimeän energian malleissa, esimerkiksi kvintessenssissä. Kuinka monta kertaa se pitää sinulle kertoa?
"Maailmankaikkeuden laajeneminen on kutakuinkin kaikki mitä tiedämme pimeästä energiasta. Olet sisälukutaidoton taukki."
Maailmankaikkeuden laajeneminen ja se, että se on tyhjiöenergiaa on se, mitä siitä tiedämme. Sen sijaan emme tiedä millaista tyhjiöenergiaa se on.
>>"The dark energy is more difficult. It may be a slowly decaying field, or as I think more likely, what is called vacuum energy. More accurate measurements may enable us to distinguish between these possibilities."
Hawkingin siis pitää sitä tyhjiöenergiana ja jos se kuitenkin olisi vastoin hänen uskomustaan alkuräjähdyksestä peräisin oleva hitaasti heikentyvä energiakenttä, sen alkuperä olisi silti tyhjiö eli se olisi silti alunperin tyhjiöenergiaa.>>
Mitä ihmettä oikein olet lukevinasi?! Se voi olla jotain(...kenttä) TAI sitten se voi olla toista jota kutsutaan tyhjiöenergiaksi – kaksi eri asiaa termeineen herran tähden sentään!
>>Tietenkin se on mysteeri, emme tiedä millaista tyhjiöenergiaa se on.>>
Mutta tiedämme mitä tyhjiöenergia on: https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
Tuntematon ei ole tunnettua, vaan asian yhteydellä spekuloidaan. Käsittämätöntä että tuota logiikkaa joutuu jollekin painottamaan.
>>Eli et ole vieläkään tajunnut, että kaikki nuo muutkin mallit selittävät pimeän energian tyhjiöenergialla, myös esimerkiksi kvintessenssi ja kvanttimekaniikan tyhjiöenergiaan perustuvat mallit. Miten se on mahdollista, kun asia on jo niin monta kertaa selitetty?>>
Eihän ole tampio! Usko nyt ettei sinun jatkuva väittämisesi ole todiste mistään – mahdatko edes ymmärtää mitä sanalla tarkoitetaan. Pistä asiasta faktat pöytään, kuten olen monesti jo pyytänyt.
>>Ei käsitelty. Sinä ilmoitit, ettet halua kuulla mitään inflaation aikaisesta tyhjiöenergiasta, koska se on erilaista kuin nykyinen tyhjiöenergia, mikä siis vahvisti väitteeni, että tyhjiöenergiasta on eri muotoja.>>
Voi jumalauta helvetin vajaaälyinen taukki: minä vittu viikko sitten myönsin pelkästään E:n lainauksesi perusteella että tyhjiöenergia olkoon eri inflaation aikana kuin nyt. Niin lakkaa nyt jumalauta imbesilli siitäkin jankkaamasta.
"Mitä ihmettä oikein olet lukevinasi?! Se voi olla jotain(...kenttä) TAI sitten se voi olla toista jota kutsutaan tyhjiöenergiaksi – kaksi eri asiaa termeineen herran tähden sentään! "
Nämä mahdolliset kentät saavat/saivat enrgiansa alunperin tyhjiöstä.
"Mutta tiedämme mitä tyhjiöenergia on: https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
Tuntematon ei ole tunnettua, vaan asian yhteydellä spekuloidaan. Käsittämätöntä että tuota logiikkaa joutuu jollekin painottamaan."
Myös pimeä energia on tyhjiön enrgiaa, emme vain tiedä millaista.
"Eihän ole tampio! Usko nyt ettei sinun jatkuva väittämisesi ole todiste mistään – mahdatko edes ymmärtää mitä sanalla tarkoitetaan. Pistä asiasta faktat pöytään, kuten olen monesti jo pyytänyt."
Minä olen niitä jo tarjonnut, sinä et vain ole kyennyt niitä ymmärtämään.
"minä vittu viikko sitten myönsin pelkästään E:n lainauksesi perusteella että tyhjiöenergia olkoon eri inflaation aikana kuin nyt. Niin lakkaa nyt jumalauta imbesilli siitäkin jankkaamasta."
No niin, mainiota, pääasia asia on siis ratkaistu: tyhjiöenergialla on eri muotoja aivan kuten alussa sanoin.
Tämä kaiketi poistettiin minulta. Poistan linkin ja kirosanoja.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
>>Haha. Ja sinäkö syytit minua taukiksi? Mietipä hetki, miksi kutsutaan tuota Valtaojan kertomaa tyhjiöenergiaa, joka toimii näin: "Muutama miljardi vuotta sitten se oli kasvanut kyllin suureksi voittaakseen niin valoisan kuin pimeänkin aineen vetovoiman, otti ohjat käsiinsä, ja alkoi kiihdyttää laajenemista.">>
Lapsus.
>>No sehän on juuri minun väitteeni: kerroin jo alunperin, että tyhjiöenergiasta on eri muotoja, joista yksi on pimeä energia. Siis sinäkö et ole tajunnut vielä tuotakaan????? Harmillista, olen tuhlannut aikaaani idioottiin.>>
Kumpikin on sinulta näyttämättä: tyhjiöenergia muodot ja pimeän energia olevan yksi niistä. NYT LAKKAAT JO PÄLÄTTÄMÄSTÄ JA LAITAT MUSTAA VALKOISELLA ESILLE. Tosi kyllästynyt lukemaan sinun juttuja.
>>Tyhjiöenergia on pimeää energiaa myös muissa pimeän energian malleissa, esimerkiksi kvintessenssissä. Kuinka monta kertaa se pitää sinulle kertoa?>>
Voi herran tähden sentään sinun jankkausesi ei ole minkään arvoista. Tuollainen asian toteaminen ei ole mikään todiste, vaan väite, jolle todisteita vaaditaan. NYT LAKKAAT JO PÄLÄTTÄMÄSTÄ JA LAITAT MUSTAA VALKOISELLA ESILLE. Etkä katoa siitä mihinkään.
>>Maailmankaikkeuden laajeneminen ja se, että se on tyhjiöenergiaa on se, mitä siitä tiedämme. Sen sijaan emme tiedä millaista tyhjiöenergiaa se on.>>
Missä niin lukee: wikin linkissä vacuum energy. Jossa pimeää energiaa ei missään mainita, eikä sinun lätinäsi ole minkään arvoista.
Höpöhöpö.
"saavat mahdolliset energiansa tyhjiöstä..."
Ei se ole tyhjiö jos siellä on energiaa.
Olipa nimitys mikä tahansa avaruuden täyttää ominaisuus joka on eri asia kuin olemattomuus.
Tuon ominaisuuden vuoksi kappaleilla on mahdollista olla välissään mitattavissa oleva etäisyys ja tila jossa materiaköntti itse sijaitsee..
>>Nämä mahdolliset kentät saavat/saivat enrgiansa alunperin tyhjiöstä.>>
Mitä ihmettä oikein sössötät. Missään tuossa ei sanota mitään noin typerää. Sanotaan kaikkia sitten tyhjiöenergiakentiksi, hemmetti mikä puupää: painovoimatyhjiöenergiakenttä on yleisesti käytössä oleva termi, eikö olekin, kuten sähkö- ja magneettityhjiöenergiakentät myös. Tajua nyt pelle, että tyhjiöenergialle on oma määritelmänsä, kuten muillakin piste.
>>Myös pimeä energia on tyhjiön enrgiaa, emme vain tiedä millaista.>>
Niinhän sinä kokoajan hoet kuin vähemmän järkevä papukaija.
>>Minä olen niitä jo tarjonnut, sinä et vain ole kyennyt niitä ymmärtämään.>>
Mussunmussun. Kuten äskön, lainaus ties mistä, josta tulkintasi täysin hatusta vedetty omituisuus ja järjettömyys. Laita nyt helvetti siitä tieteen paradigmasta pöytä koreaksi, äläkä kikkaile surkimus.
>>No niin, mainiota, pääasia asia on siis ratkaistu: tyhjiöenergialla on eri muotoja aivan kuten alussa sanoin.>>
Käydään nyt sitten koko kahden ketjun keskustelu uudemman kerran kun vajakki ei muista tapahtumia. Sarkasmivaroitus idiooteille.
"Mitä ihmettä oikein sössötät. Missään tuossa ei sanota mitään noin typerää. Sanotaan kaikkia sitten tyhjiöenergiakentiksi, hemmetti mikä puupää: painovoimatyhjiöenergiakenttä on yleisesti käytössä oleva termi, eikö olekin, kuten sähkö- ja magneettityhjiöenergiakentät myös. Tajua nyt pelle, että tyhjiöenergialle on oma määritelmänsä, kuten muillakin piste."
Tässä tapauksessa tuo kenttä ei vuorovaikuttaisi lainkaan materian tai muiden hiukkasten kanssa, sillä olisi vuorovaikutusta ainoastaan avaruuden ja gravitaation kanssa, joten on perusteltua kutsua sitä tyhjiön energiaksi. Vaikka kvanttimekaniikan tyhjiöenergialla on oma määritelmänsä, tyhjiöenergiasta on muitakin muotoja, joista tässä nyt siis puhutaan.
Eiköhän tuo mielenvikainen vajakki nolo..aukko kannattaisi jättää rypemään omaan aivoripulilääväänsä. Ei tuossa ole enää mitään epäselvää. Olet oikeassa moloch_horridus.
Matemaatikon on aina helppo sanoa että jotakin on n kappaletta.
Ja transfiniittisten joukkojen (äärettömyyksien) tarkastelu on johdonmukaista matematiikassa, mutta ei välttämättä reaalimaailmassa.
Jotta olisi toinen täsmälleen samanlainen universumi jossa kaikki sen läpikäymä historia olisi samaa ei mahdu Valtaojan todennäköisyyskaavioon.
Mitä yksinkertaisempi tapahtuma on sitä todennäköisempi on sen esiintymistiheys.
Eikös n tarkoita (yleensä äärellistä) kokonaislukua. Niumeroituvan joukon mahtavuus olisi aleph-0.
Miksi tämä maailmankaikkeus olisi ainoa. Kaikkivaltiaalta Luojalta kaikki onnistuu. Eihän teidänkään tietokoneissa ole vain yhtä ohjelmaa.
Ääretön on pelkkä matematiikan kummajainen. Jos todella olisi jotain ääretöntä, se kutistaisi kaiken muun olemattomuuteen, merkityksettömän pieneksi. Se halventaisi Jumalan luomistyön ja myös ihmisen, mahdollisesti jopa itse Jumalan.
Todelisuudessa meillä on mittatikku ja se on ihminen, Jumalan omaksi kuvakseen luoma ihminen. Tietenkin kaikkeus on valtavan suuri, mutta siitä ei ole ihmiselle mitään harmia. Päinvastoin, voimme vain kiitollisuudella ihmetellä kuinka suureksi Luoja on kaiken tehnyt. Universumi kaikessa valtavuudessaan on annettu ihmisen käytettäväksi - jos vain ihminen niin haluaa ja kykenee tehdä.
Asemamme kaikkeudessa on nykytietämyksen mukaan keskeinen.
Useampien kaikkeuksien ajattelu on aivan tarpeetonta. Jos ne olisivatkin olemassa emme voi niistä koskaan saada tietoa, koska silloin ne jo kuuluisivat oman tietämykseme piiriin, omaan maailmaamme.
"Asemamme kaikkeudessa on nykytietämyksen mukaan keskeinen."
Yhtä keskeinen kuin galaksin GN-z11. Olet tollo.
https://fi.wikipedia.org/wiki/GN-z11
"Universumi kaikessa valtavuudessaan on annettu ihmisen käytettäväksi - jos vain ihminen niin haluaa ja kykenee tehdä."
Just. Tuli jostakin kumman syystä tässä kohtaa tällainen mieleen:
"Megalomania (megas kr. suuri mania kr. hulluus) on historiallinen käsite, jota toisinaan käytetään merkityksessä suuruudenhulluus. Megalomaaniselle käytökselle on tunnusomaista pakkomielle tai päähänpinttymä, jonka kohteena on raha, valta, nerokkuus tai kaikkivaltius. Megalomania voi kuulua lievempänä versiona ihmisen perusluonteeseen, jolloin henkilö kokee ahneutta rahaa ja valtaa kohtaan, mutta muuttuessaan pakkomielteiseksi diagnosoidaan se sairaudeksi. Megalomaniaa diagnosoitaessa sitä kutsutaan suuruusharhaksi, joka on yksi harhaluuloista."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Megalomania
Nykytietämyksen mukaan ainoastaan maapallolla tiedetään olevan elämää.