Vissiin poistettu alkuperäinen tai muuten vaan sakkailee, joten tässä jatkukoon.
Kolmiulotteisuus-on-vain-illuusio PART 2
vasurilla
18253
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
MOLOCH:
"Se kertoi myös, mitä sillä tarkoitetaan kosmologisen vakion yhteydessä ja kvanttimekaniikassa."
"Ei, kertonut miten se liittyy kvanttimekaniikkaan, vaan kertoi oman määritelmänsä, joka on kvanttimekaaninen."
Niinhän minä tuossa sanoin.
"Onko se määritelmän mukaan sama asia? Ei ole."
Eli tyhjiöenergialla on siis eri muotoja.
"Höpönlöpöä. Luuletko tosiaan olevani niin idiootti, että tuon noin lyhyen linkin jolla onnistun itseäni jalkaan ampua. Ei tarvitse vastata :)"
Luulen, asiahan on ilmiselvä.
"Se kertoi mitä tarkoitetaan, kun siitä puhutaan niiden kohdalla, ei mitä se ON."
Eli tyhjiöenergialla on siis eri muotoja.
"Viimeisessä, sen itsensä nimeä kantavassa kohdassa, kerrotaan mitä se on, tietenkin. Kolme otsikkoa, kolme asiaa jotka selitetään, joista YKSI on tyhjiöenergialle varattu. Silloin sana tarkoittaa sitä mitä sen selityksessä/määritelmässä lukee, eikä muutu asiayhteydestä toiseen – käsittämätöntä, että tällaista joutuu oikein selittämään."
Toki tuossa selitetään sanan tyhjiöenergia tarkoitus: Vaikka kysyjä kysyy sitä ensimmäisenä, se selitetään viimeiseksi, koska tyhjiöenergialla on eri muotoja: se voi tarkoittaa ensimmäisenä vastattua kosmologisen vakion tyhjiöenergiaa, pimeää energiaa tai kvanttimekaniikan tyhjiöenergiaa. Kahta viimeistä tiedämme varmasti olevan. Mutta kuten oikein toteat, eri yhteyksissä tarkoitetaan tyhjiöenergian eri muotoja.
"Mutta sinähän nyt sekoittelit tuolla eri nimisiä ja sisältöisiä pimeän energian mallejakin keskenään mielivaltaisesti."
Ja myönsin virheeni, asia mikä näyttää olevan sinulle liian vaikeaa.
"Mutta tämä typeryys tulee kohta päätökseensä, en taistele tuollaista ymmärtämisen tasoa vastaan enää."
Tämähän on jo päätöksessä kun kerroit tuolla ylempänä, että pimeä energia ja tyhjiöenergia eivät määritelmällisesti ole sama asia. Katsos kun tiedämme, että pimeä energiakin on tyhjiöenergiaa.
"Huokaus. Niin, kuten jo mainittu – lopen kyllästynyt asioita sinulle toistamaan, kun ei mene perille – kun puhutaan Einsteinin kosmologisen vakion (ei mallista) tulkinnasta, johon tyhjiöenergia liitetään (1934 linkki alhaalla) ja kun puhutaan pimeän energian kosmologisen vakion mallista, jossa se siihen liitetään, kuten yleensä nähtävästi tehdään, niin voidaan puhua/tarkoittaa("could mean") asia noin, mikä ei tarkoita tyhjiöenergian itsensä/määritelmän muuttuneen, vaan sen asiayhteyden muuttuneen."
Eli tyhjiöenergialla on siis eri muotoja, joista voidaan puhua eri asiayhteyksissä. Niin on, tyhjiöenergiaa on ainakin kvanttimekaniikan tyhjiöenergia ja pimeän energian tyhjiöenergia.
>>Niinhän minä tuossa sanoin.>>
Lue tarkemmin mitä kirjoitetaan; jokin on jotain, eikä se muutu sillä, että sen spekuloidaan olevan jotain, eli nimeämällä se joksikin muuksi aka pimeäksi energiaksi.
>>Eli tyhjiöenergialla on siis eri muotoja.>>
Missään ei anneta sille eri muotoja, vaan spekuloidaan jonkin olevan sitä, joka kolmannnessa kohdassa on määritelty, se määritelmä ei spekuloidessa muutu.
>>Luulen, asiahan on ilmiselvä.>>
Kuinka yksinkertainen tolvana voi ihminen oikein olla, ettei ymmärrä määritelmiä, vaan keksii omiansa. Siinä on otsikko, jonka alla kerrotaan mitä se on, muut otsikot kertovat mitä ne taas ovat, joista yksi on ilmeinen asia mitä emme tiedä, pimeä energia, se tietämättömyys ei muutu tietämiseksi, kuten alla täydellisen järjettömmästi heitit. 3. kohta kertoo mitä tyhjiöenergia on, sitä ei spekulaatiot muuta, jonka spekuloidaan olevan sama kuin pimeä energia, eikä siinä välissä määritelmällisesti muuttuva asia herran tähden sentään.
>>"Se kertoi mitä tarkoitetaan, kun siitä puhutaan niiden kohdalla, ei mitä se ON."
Eli tyhjiöenergialla on siis eri muotoja.>>
Misssä helvetissä siinä määritelmässä lukee sillä olevan eri muotoja dorka. Ei missään, vaan mihin sillä voidaan viitata, mitään määritelmällistä muutosta asiassa ei tapahdu.
>>Toki tuossa selitetään sanan tyhjiöenergia tarkoitus: Vaikka kysyjä kysyy sitä ensimmäisenä, se selitetään viimeiseksi, koska tyhjiöenergialla on eri muotoja: se voi tarkoittaa ensimmäisenä vastattua kosmologisen vakion tyhjiöenergiaa, pimeää energiaa tai kvanttimekaniikan tyhjiöenergiaa. Kahta viimeistä tiedämme varmasti olevan. Mutta kuten oikein toteat, eri yhteyksissä tarkoitetaan tyhjiöenergian eri muotoja.>>
Eihän tarkoiteta idiootti: 3. alla on mitä tyhjiöenergia ON piste. Muu on spekulaatiota. EMME TIEDÄ mitä pimeä energia on, SPEKULOIMME sen olevan tuota yhtä ja samaa olemassa olevaa tyhjiönergiaa. SPEKULAATIOT EI MUUTA OLEMASSAOLEVAN ASIAN MÄÄRITELMÄÄ.
>>Ja myönsin virheeni, asia mikä näyttää olevan sinulle liian vaikeaa.>>
Tuo pelle näytille missä virheesi myönsit koskien näiden mielivaltaista sekoittelua: https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy#Theories_of_explanation
>>Tämähän on jo päätöksessä kun kerroit tuolla ylempänä, että pimeä energia ja tyhjiöenergia eivät määritelmällisesti ole sama asia. Katsos kun tiedämme, että pimeä energiakin on tyhjiöenergiaa.>>
Käsittämätön idiootti kuvittelee tietävänsä mitä pimeä energia on. Ensimmäinen vitun lause linkistäsi millä jotain olit todistavinaan: "In physical cosmology and astronomy, dark energy is an UNKNOWN form of energy which is HYPOTHESIZED to permeate all of space, tending to accelerate the expansion of the universe." https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy
>>Eli tyhjiöenergialla on siis eri muotoja, joista voidaan puhua eri asiayhteyksissä. Niin on, tyhjiöenergiaa on ainakin kvanttimekaniikan tyhjiöenergia ja pimeän energian tyhjiöenergia.>>
Lue se vitun määritelmä imbesilli: "Quantum field theories state that particles are actually excitations of fields that exist throughout spacetime. These fields have some vacuum energy that exists because the quantum fluctuations in the vacuum field."
Sitten vajakki vertaat sitä ylempänä olevaan wikin lainaukseen, joka kuuluu kutakuinkin: "EMME VITTU TIEDÄ, HYPOTISOIMME". Tiedämme mitä tyhjiöenergia on, emme tiedä mitä pimeä energia on piste.
Toistoa tuli mutta olkoon.
Yhteenveto:
Nimimerkin vasemmalla kanssa käyty jankkaus perustuu siihen, että minä väitin tyhjiöenergialla olevan eri muotoja ja hän tivasi perusteluja, mikä tietysti on ihan oikein. Annoin hänelle takaisin oman linkkinsä, jossa kerrottiin kuinka tyhjiöenergia on paitsi kvanttifysiikan tyhjiöenergiaa, myös pimeää energiaa, josta ei tiedetä, mitä se oikeasti on. Pimeä energia on sen vuoksi tyhjiöenergiaa joka tapauksessa, että se on levittäytynyt kaikkialle maailmankaikkeudessamme. Lisäksi annoin linkin tyhjiöenergiaan, jotta hän huomaisi, että ne eivät ole kuitenkaan sama asia, vaan niiden määritelmät ja voimakkuudet ovat aivan eri. Toki pimeä energia saattaa olla osa kvanttifysiikan tyhjiöenergiasta, mutta silloin se on vain murto-osa kvanttiteorian ennustamasta tyhjiöenergiasta, 1:10^120. Siksi fyysikot ovat ihmeissään. Ja Enqvistkin kertoi, että inflaation aikanen tyhjiöenergia ja pimeä energia eivät voi olla sama asia. Vaikka toki hän kertoi myös, että pimeä energia on tyhjiöenergiaa.
Vasemmalla väitti kuitenkin ettei ollut saanut vastauksia, vaikka linkit lukemalla asia olisi selvinnyt. No hänpä sitten jopa kertoi, ettei aio lukea toista linkkiäni!! Tämän jälkeen vasemmalla väitti, että tyhjiöenergiaa käsittelee pimeänä energiana vain kosmologisen vakion sisältävät mallit, mikä tietenkään ei ole lainkaan totta, vaan tyhjiöenergiaa pimeänä energiana käyttää mm. kvintessenssi-teoria, joka ei ole kosmologisen vakion malli.
Lopuksi vasemmalla antoi linkin, jossa kysyttiin noiden termien merkitystä ja näin saimmekin selvyyden asiaan. Siinä vastaaja yhteenvetona määritelmilleen ja selvennyksilleen termeistä kirjoitti näin:
"So, vacuum energy could mean Einstein's vacuum energy OR dark energy vacuum energy OR quantum vacuum energy."
Vasemmalla ei osaa suomentaa tuota, mutta itse luulen, että sivulliset huomaavat, että tyjiöenergialla on eri muotoja jo alunperin (en voi sanoa, että koko ajan, koska sotkeuduin välillä omaan näppäryyteeni).
>>Annoin hänelle takaisin oman linkkinsä, jossa kerrottiin kuinka tyhjiöenergia on paitsi kvanttifysiikan tyhjiöenergiaa, myös pimeää energiaa, josta ei tiedetä, mitä se oikeasti on.>>
Herran pieksut mikä tyyppi:
"In physical cosmology and astronomy, dark energy is an UNKNOWN form of energy which is HYPOTHESIZED to permeate all of space, tending to accelerate the expansion of the universe." -wiki.
Ei muutu muotoon: se on jotain. Tyhjiöenergia on sitä mitä sen määritelmässä lukee, ei muuta, vaikka kuinka sillä spekuloitaisiin.
>>Pimeä energia on sen vuoksi tyhjiöenergiaa joka tapauksessa, että se on levittäytynyt kaikkialle maailmankaikkeudessamme. >>
Kuten jo sanottua tietämättömyys, spekulaatio, hypoteesi ei ole tuollaisen tietämistä.
>> Lisäksi annoin linkin tyhjiöenergiaan, jotta hän huomaisi, että ne eivät ole kuitenkaan sama asia, vaan niiden määritelmät ja voimakkuudet ovat aivan eri.>>
Joka on kosmologisen vakion mallin "theorie of explanation" – yksi muiden joukossa – eikä mitä pimeän energian tiedämme olevan dorka. Toisin kuin tiedämme tyhjiöenergian olevan mittauksia myöten. Näistä kahdessa ei seuraa yhtälö jonka vastaus kuuluisi: tyhjiöenergia on yhtäkuin pimeää energiaa tai uuden muotoinen tyhjiöenergia on löytynyt/olemassa. Avaruus laajenee, se on yhtäkuin pimeä energia, "UNKNOWN form of energy." Tyhjiö energia ei ole "unknown", vaan tiedetty.
>>Vasemmalla väitti kuitenkin ettei ollut saanut vastauksia, vaikka linkit lukemalla asia olisi selvinnyt. >>
Linkkisi alku ties monenteenko kertaan: "In physical cosmology and astronomy, dark energy is an UNKNOWN form of energy which is HYPOTHESIZED to permeate all of space, tending to accelerate the expansion of the universe." -wiki.
>>Tämän jälkeen vasemmalla väitti, että tyhjiöenergiaa käsittelee pimeänä energiana vain kosmologisen vakion sisältävät mallit, mikä tietenkään ei ole lainkaan totta, vaan tyhjiöenergiaa pimeänä energiana käyttää mm. kvintessenssi-teoria, joka ei ole kosmologisen vakion malli. >>
Jota sinä et onnistunut muistaakseni näyttämään, mikä on täysin yksi ja sama, koska sillä ei tyhjiö energian määritelmä/muoto miksikään muutu, ellei sitä niissä kerrota, vaan sitä vain käytetään toisissakin malleissa.
>>Lopuksi vasemmalla antoi linkin, jossa kysyttiin noiden termien merkitystä ja näin saimmekin selvyyden asiaan. Siinä vastaaja yhteenvetona määritelmilleen ja selvennyksilleen termeistä kirjoitti näin:
"So, vacuum energy could mean Einstein's vacuum energy OR dark energy vacuum energy OR quantum vacuum energy.">>
Joka on sinulle ainakin kahteen kertaan jo selitetty, mikä ei siihen nuppiisi aukene: tyhjiöenergia on jotain, sitä mitä sen määritelmän alla lukee piste. Koita nyt käsittää noin yksinkertainen asia. Tuossakin lainauslouhinnalla juuri ylempänä kerrotaan se sama fakta kuinka se ei ole yksi yhteen pimeän energian kanssa niin älä hemmetin ääliö sitä siihen rinnasta.
Olisi pitänyt arvata ettei tuon tasoinen tyyppi kykene tällaista hahmottamaan: "These concepts are all highly related. There are, I count, three different concepts here and so I'll assign exact meanings to these three words." KOLME eri käsitettä, liittyvät toisiinsa, tyhjiöenergia on YKSI niistä kolmesta. Helvetin imbesilli.
""So, vacuum energy could mean Einstein's vacuum energy OR dark energy vacuum energy OR quantum vacuum energy.">>
Joka on sinulle ainakin kahteen kertaan jo selitetty, mikä ei siihen nuppiisi aukene: tyhjiöenergia on jotain, sitä mitä sen määritelmän alla lukee piste. Koita nyt käsittää noin yksinkertainen asia. Tuossakin lainauslouhinnalla juuri ylempänä kerrotaan se sama fakta kuinka se ei ole yksi yhteen pimeän energian kanssa niin älä hemmetin ääliö sitä siihen rinnasta."
Väitteeni siis kuului, että tyhjiöenergialla on eri muotoja ja linkkisi siis todistis sen.
"KOLME eri käsitettä, liittyvät toisiinsa, tyhjiöenergia on YKSI niistä kolmesta. Helvetin imbesilli."
Jos et osaa suomentaa linkkisi lausetta, niin onnistuisitko suomentamaan edes tämän osan:
"dark energy vacuum energy"?
Herran tähden mikä puupää. Emme tiedä mitä pimeä energia on. Kun spekuloimme sen olevan tyhjiöenergiaa, voimme käyttää ja tarkoittaa ("could mean") siitä tuollaista termiä, eikä se millään tarkoita tyhjiöenergian itsensä muuttuneen.
"Herran tähden mikä puupää. Emme tiedä mitä pimeä energia on. Kun spekuloimme sen olevan tyhjiöenergiaa, voimme käyttää ja tarkoittaa ("could mean") siitä tuollaista termiä, eikä se millään tarkoita tyhjiöenergian itsensä muuttuneen."
Älä kehtaa. Vaikka emme tiedä mitä pimeä enrgia on, sen verran siitä tiedämme kyllä, että se on tyhjiön energiaa, siis tyhjiöenergiaa. Aivan kuten linkkisi kertoo: "
"dark energy vacuum energy" yhdenmukaisesti Enqvistin kanssa.
Höpnlöpöä. Katso alempaa, mitään mainintoja ei tuollaisesta väärinymmärryksestäsi ole, eli mikään ei tue puheitasi. E käyttänee juurikin moneenkertaan puhuttua ja suosittua kosmologisen vakion mallia. Käsittämätön ääliö tai kieroilija joka kirkkain silmin jankkaa että tiedämme sen olevan jotain tiettyä, vaikka kasapäin todisteita ja spekulaatioita todistaa päinvastaista.
Tyhjiö toimii rakenteena pohjalla missä kaikki muu tapahtuu eli energia on täyttänyt universumin joka on ns pimeä energia eli sitä ei nähdä koska se on läpinäkyvää energiaa mutta voidaan havaita älykkäänä energiana.
Vastaan mielelläni kysymyksiin jos ette ymmärtäneet täysin.
Vaikutat olevan se fyysikkoa viime aikoina esittänyt idiootti, joka ei kuitenkaan juuri mitään konkreettista saa kirjoittettua ja kun saa niin virheitä poikineen. Ei kiinnosta.
ehkä et vain ymmärrä tarpeeksi vielä fysiikasta. älykäs energia on hyvin tuntematon aihe tavallisten fyysikkojen parissa.
Joo olet sama turhake.
Tiedätkö miten älyllinen energia joka ei ole painovoima ohjaa universumin toimintaa?
Kyllä se on tuntematon muuallakin fyysikoitten piirissä. Niuanniemen fyysikkoyhteisö saattavat sen tunteakin.
On olemassa kvanttifysikan tyhjiöenergia, jonka teoreettisen arvon virhe on kvanttifysiikan mukaan kertaluokissa mitattuna suurempi kuin mitä maailmankaikkeudessa on atomeja. Tieteen huikein mittakaavavirhe kautta aikojen. Edes kreationistien 6000 vuotta vanha maailmankaikkeus ei pääse lähellekään.
Mitä tämä kertoo?
Se kertoo sen, että kvanttifysiikan pätevyysalueen raja on ylitetty.
Toinen asia on pimeä energia. Sekin liittyy tyhjiöön, mutta kukaan ei kai vielä tiedä, mitä se on. "Einsteinin suurin virhe" lamda oli jo eräänlainen pimeän energian ilmentymä suhtiksessa. Lamdan voi liittää suhtikseen ilman, että teoria hajoaa. Paljon muita hypoteettisia muutoksia ei käsittääkseni yleiseen suhtikseen voikaan tehdä teorian hajoamatta. (Weinberg)
Itse veikkaan, että pimeä aine selvitetään ennemmin kuin pimeä energia, mutta selvyys tulee molempiin ennemmin tai myöhemmin.
Sen voin kuitenkin väittää ihan suurella varmuudella, ettei niitä tällä palstalla ratkaista.
On se nyt jumalauta kumma kun ei voi englannin kielisiä lainauksia ja linkkejä laittaa. Suomentelmaan pitäsi muka ruveta.
Molochi ilmoittakoon kun on ne nähnyt ja klikannut.
Lue nyt herran tähden mitä tuossa ja linkeissä lukee – lähteinä jumankauta nasaa, scientific americania, smithsonia instituutta, space.comia,.. Eikä mikään tue sanomaasi. Sinulla blogikirjoitus...
Linkkisi eivät kerros sitä mitä väität. Ne sanivat vain, että emme tiedä mitä pimeä energia lopulta onm utta ne eivät suinkaan kiistä sitä, että se on tyhjiöenergiaa. Esim. linkkisi Hubblesite:
"The notion here is that space, even when devoid of all matter and radiation, has a residual energy."
Linkkisi NASA:sta:
"Eventually theorists came up with three sorts of explanations."
Jotka kaikki selittävät sen tyhjiöenergiana
Toinen NASA:n linkki, joka tosin on vanhentunut:
"The energy of the universe is dominated by empty space emitting a repulsive form of gravity that is pushing the universe apart."
Linkkisi Scientific americanista, Smithsonian insitutesta ja Space.comista kertoivat pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa jokaisessa kolmessa vaihtoehdossaan sen selitykseksi eli samat mitä Wikipedia.
Olet moloch aloituksen itsestäsi ansainnut.