Ainakin tosikristityt korostavat ydinperhettä. Miten adoptio sopii ydinperheideaaliin ja mitä mieltä tosikristityt hedelmöityshoidoista ja vaikkapa vielä ehkäisystäkin?
Mikä edellä mainituista on "luonnollista" mikä ei, tai jumalan tahdon mukaista mikä ei? Eikös jumalan, eikä (lääke)tieteen, pidä päättää kuka tulee raskaaksi, saa lapsen - ilman ehkäisyä, ilman hedelmöityshoitoja, ilman adoptiota?
Mikä edellä mainituista on "luonnollista" mikä ei, tai jumalan tahdon mukaista mikä ei? Eikös jumalan, eikä (lääke)tieteen, pidä päättää kuka tulee raskaaksi, saa lapsen - ilman ehkäisyä, ilman hedelmöityshoitoja, ilman adoptiota?
Vastaukset 104
Vanhimmat
Onko tämä todella niin vaikea kysymys, että yksikään tosikristitty ei osaa vastata mitään?
Ei ole vaikea mutta sinä olet tositrolli :D
Taitaa tämä olla vaikea kysymys. Tässä ei voi panetella esim. homoseksuaaleja vaan katsoa myös sitä omaa tilannetta.
Miten adoptio ja hedelmöityshoidot ovat homoseksiin verrattavia?
On ei pysty.
Ei pysty kykenee.
Prööt. Hehe.
No ei todella mitenkään. Eivät liity edes koko kysymykseen.
Ainakin tosikristityt korostavat ydinperhettä. Miten adoptio sopii ydinperheideaaliin ja mitä mieltä tosikristityt hedelmöityshoidoista ja vaikkapa vielä ehkäisystäkin?
Mikä edellä mainituista on "luonnollista" mikä ei, tai jumalan tahdon mukaista mikä ei? Eikös jumalan, eikä (lääke)tieteen, pidä päättää kuka tulee raskaaksi, saa lapsen - ilman ehkäisyä, ilman hedelmöityshoitoja, ilman adoptiota?
Monet ns. "tosikristityt" myös vastustavat aborttia. Ja vastustavat samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeutta.
Harva heistä pystyy vastaamaan tähän:
Jos odottavalla äidillä on 2 vaihtoehtoa:
- sikiö abortoidaan
- syntynyt lapsi annetaan adoptioon samaa sukupuolta olevalle pariskunnalle
Kumpi vaihtoehto on "oikeauskoisten" tai "tosikrisittyjen" mielestä se mikä naisen tulisi valita?
No, tuskin noista kahdesta he voivat valita. Ehdoton kieltä aborttiin on selkeä, mutta se miten sitten tulkitaan kun kaksi ehdottonta EItä on vastakkain.
Luulisi olevan helppo valinta niille jotka pitävät aborttia murhana.
Mutta ei, vastausta ei saada, ilmeisesti se että lapsi adoptoitaisiin samaa sukupuolta olevalle parille on sitten riittävä syy siihen että nainen voi tehdä abortin ("oikeauskoisten" mielestä siis).
:D ... turha näin vaikeita kysymyksiä on asettaa.
Ihan hyvä kysymyshän tuo on.
Jotenkin se tuntuu olevan vaikia noille "oikeauskoisille" jotka pitävät aborttia murhana.
Eihän kysymyksen pitäisi olla heille vaikea, eihän?
Siis ongelmahan on tuossa se, ettei siitä pääse mustavalkoisella ajattelulla eteenpäin.
Asiaan liittyen mielestäni adoptiota pitäisi suomessa kyllä jotenkin helpottaa ja nopeuttaa. Nythän on siis ihan ajatellen kaikkia pareja niin se on vuosien prosessi jossa tutkitaan ja hutkitaan ihmisiä suurennuslasilla. Kun ajatellaan sitten niitä joilta lisääntyminen käy luonnostaan niin ei kukaan tutki sitä ovatko tulevat vanhemmat soveliaita vanhemmiksi tai onko edes taloudellisia edellytyksiä lasta elättää. Ja siksipä meillä sitten huostaanotto tilastot kertovatkin karua kieltä.
Kun maailma koostuu vain mustasta ja valkoisesta eli ehdottomasta jaottelusta, silloin ei todellakaan kykene ratkaisemaan mm. moraalisia tai eettisiä ongelmia.
Ajatellaan vaikka sitä, että tappamisen kielto on ehdoton. Suurin osa sallii kuitenkin sen erinäisissä yhteyksissä. Suurin osa sallii sen kun kyse on eläimistä. Melkoisen suurin osa sallii, kun kyse on itsepuolustuksesta. Samoin jos käsketään tappamaan ja pakotetaan sotimaan. Pakon edessä on siis sallittua tappaa. Mutta osa ottaa tämänkin kirjaimellisesti, eikä suostu tappamaan eikä edes opettelemaan sitä armeijassa.
Todellinen elämä vaatii tietynlaista viisautta. Jos vastakkain on vain kaksi vaihtoehtoa, eikä kumpikaan ole ”sallittua”, on kyettävä valitsemaan silloin se vähemmän paha. Eli jos tappamista pitää kyllin pahana, valitsee siis elämän ja kaksi samaa sukupuolta olevat vanhemmat. Jos taas pitää kahden samaa sukupuolta olevien suhdetta kyllin pahana, on valittava abortti.
>YksinkertaistaEiköVain
8.2.2017 10:11
Monet ns. "tosikristityt" myös vastustavat aborttia. Ja vastustavat samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeutta.
Harva heistä pystyy vastaamaan tähän:
Jos odottavalla äidillä on 2 vaihtoehtoa:
- sikiö abortoidaan
- syntynyt lapsi annetaan adoptioon samaa sukupuolta olevalle pariskunnalle
Kumpi vaihtoehto on "oikeauskoisten" tai "tosikrisittyjen" mielestä se mikä naisen tulisi valita?>
upsitaan hyvää ja ajankohtaista kysymystä !
Ajankohtainen? Kenellä muka on elämä noin huonosti?
No ei mutta et näköjään osaa vastata :D
Mikset rekkaa nikkäsi vaan huutelet tuhansien nimimerkkien takaa, Räyhis?
Toistat tuota samaa nyt jo jokaisessa ketjussa?
Ai niin, niinhän sinä aina teet kun jäät häviölle ja/tai paljastut.
Minkä nimimerkin ajattelit seuraavaksi ottaa käyttöön?
Luuletko että pystyt käyttämään sitä ilman että sinut tunnistetaan enemmän kun 20 minuttia?
Eikö muut saa jankuttaa kuin sinä?
Ei minulla ole mitään hävettävää kuten sinulla :D
Ai ei ole hävettävää vai? Väitit tuolla äsken, että olisin kaapannut nikkisi, ja olet jo poliisit usutamassa asialle. Mietis nyt vähän. Tai no, tehdään näin, että minä lupaan paljastaa tämän salaisuuden, jos sinä myönnät olevasi Räyhis. Minähän voisin käyttää tätä mahtavaa taikaa nyt "myöntämään sen sinun puolestasi" eikä useimmat huomaisi, mutta sinä saat tehdä sen silti itse.
Minä jankutan aina aiheesta, siitä kun eräät (sinä esim.) esittävät kaikenlaisia väitteitä joita eivät sitten pystykään perustelemaan tai osoittamaan todeksi.
Heti kun ne tosiasioihin perustuvat perustelut löytyvät asia on minun puolestani aina OK.
Muistaakseni sinä et ole millään nimimerkilläsi koskaan pystynyt perustelemaan yhtään väitettäsi faktoilla.
:-)
Ei, sinä et jankuta koskaan aiheesta etkä pysy asiassa!
Tuotakaan väitettäsi et pysty todistamaan.
:-)
Mutta sinä pystyt
http://www.suomi24.fi/profiili/YksinkertaistaEiköVain
Koitas nyt Räyhis miettiä, että miten tämä on mahdollista! Muistatko, kun olet näsäviisastellut täällä pitkin palstaa? Olet joka ketjussa nenäkkäästi hyppimässä muiden silmille, ärsyttämässä muita ja provosoimassa. Oletko niin nokkela nyt?
:-)
Todisteita tuolta ei vain löydy.
Poliisi ainakin on.
Tämä asia ei kuulu Poliisille, koska kyse ei ole esim. rikoksesta. Kyse on ihan yksinkertaisesta jutusta. Olen kehoittanut sinua miettimään tätä asiaa. Oletko niin nokkela, kuin mitä täällä esität, kun viisastelet?
No kai he sitten kertovat sinulle, että miksi tämä ei kuulu heidän toimialaansa.
Kyllä sinäkin siitä saat kuulla :D ja esimiehesi.
En minä kyllä usko, että saan siitä ainakaan Poliisilta kuulla. Yleensähän sinä muuten vittuilet ihmisille, että he mielestäsi eivät ole töissä. Mistä siis päättelet, että minulla on esimies? Mistä tiedät, etten ole yksityisyrittäjä, työtön tai opiskelija? Ettei tuo nyt vaan olisi semmoista hakuammuntaa, että vain kokeilet kepillä jäätä, että mikä pelottelu menee läpi?
No kerropa sitten kaikille muillekin, että mitä kansainvälistä käsimerkkiä minä sinulle *nyt näytän*...
No, no pojat nythän tämä karkasi ihan asiasta. Alunperin tehty kysymys oli ihan hyvä mutta näköjään mielummin mennään sitten solvauksen puolelle, no ei siinä sinänsä tuntuu , niin ihmeellisitä kuin on niin olevan se "miehenmitta palstalla"
Ihan varmaan saat kuulla.
Siksikö sinä poistatit kommenttejasi tuolta? Radiohiljaisuus vai?
Kaikki aikanaan.
No se nyt on itsestäänselvää, mutta kerropa omin sanoin, että mistä tässä nyt on kyse? Siis mistä minä saan kuulla, millä perusteella ja miksi? Kerro siis suoraan, että mitä minä olen tehnyt. Muistatko muuten, että minä tarjouduin kertomaan mitä olen tehnyt jos myönnät olevasi Räyhis?
Älä vaivaudu. Asia on jo hoidossa.
Kuten Räyhis tuossa äsken totesi, niin kaikki varmaan selviää aikanaan ;)
Joku täällä onkin jo hiffannut mistä on kyse. Nyt vaan odotellaan, että Räyhis tajuaa. Tiedäthän tuon tapauksen? On niin näsäviisasta että... ja ei tämmöistä pikkujekkua tajua.
Niin siis tämä oli niin päin, että sinun pitäisi vaivautua ensin. Niinhän ehdotin, että jos myönnät olevasi Räyhis, niin sitten minä kerron mitä erikoismystiikkaa käytän, että voin sinua tällä tavalla jallittaa. Muut ovatkin sen täällä jo tajunneet, mutta sinä se puksuttelet aina jälkijunassa...
Niin senkun ottelette, minua lähinä kiinostaa se miten vastaat alkuperäiseen kysymykseen , eli onko parempi vaikka abortoida vaikka se olisi murha kuin antaa lapsi samaa sukupuolta oleville vanhemmille ;)
No sitä sinun pitää kysyä Räyhikseltä. Minä olen vain se, kenen tuo höppänä kuvittelee kaapanneen nikkinsä. Ei sitä heti äkkääkän, mutta jos on tarkkana niin sitten mitään epäselvyyttä ei ole.
No mutta eikö toisaalta jokainen vastaa itsestään ? Vai oletko jakautunut persoona?
Nyt en ehdi miettimään sellaisia kun minua jännittää niin paljon. Jännittää mitä nimim. lettas on keksinyt pääni menoksi. Hän epäilee, että olisin kaapannut hänen nikkinsä, mitä tietenkään en ole tehnyt, kuten kuka tahansa tarkkasilmäinen tietää. Toivottavasti hän ei usuta kimppuuni mitään korstoja. Poliisilla hän jo uhkasi, mutta kun poliisi varmasti osaa kertoa, että mistään laittomasta ei ole nyt kyse, niin kuin osaavat kertoa ihan tavikset palstalaisetkin, kunhan vaan tarkkaan katsovat. Mutta niin, jos ei poliisi voi auttaa Räyhistä (nimim. lettas), niin keiden puoleen hän kääntyy?
Halpamainen temppu, iETTAS!
Täh? Loistava temppuhan se oli. Olit ihan kusi sukassa! :D
Miltäs tuntui tulla ihan simppelisti höynäytetyksi? Aina olet täällä viisastelemassa ja nälvimässä muille, mutta itkit kuin kakara, että poliisit, poliisit, vaikka mitään ei ollut edes tapahtunut!
OLEN ERITTÄIN TYYTYVÄINEN SIIHEN, ETTÄ SINÄ PALSTAHÄIRIKKÖ SAIT TUNTEA ITSESI TYPERÄKSI, MITÄ OLETKIN!
Eipä tässä muuta.
Miksi tällaisia jonnin joutavia kiistoja?
Siksi, että tuo eräs pikkuperkele sai kerrankin maistaa omaa lääkettään. Toivottavasti hän muistelee sen makua on asia on taas puheenaiheena.
Mitähän kristityn hyvettä vahingoniloinen muikistelusi edustaa?
Jaa'a. En näe kristillisyydessä erityisiä hyveitä enkä itse edusta kristillisyyttä millään tavalla.
>> [Aidot] Kristityt, adoptio ja hedelmöityshoidot <<
Aito kristitty ei turvaudu hedelmöityshoitoihin, eikä adoptioon, koska aidon kristityn mielestä on Jumalan tahto, että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi ja saavat perillisiä, eikä raamatussa puhuta mitään hedelmöityshoidoista eli ne ovat siis raamatun vastaisia. Lisäksi aito kristitty on toistanut miljoonaan kertaan, että jokaisella lapsella on oikeus omiin biologisiin vanhempiinsa.
Myöskään ehkäisy ei ole aidolle kristitylle sallittua, koska aidon kristityn mielestä on Jumalan tahto, että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi ja saavat perillisiä, eikä raamatussa sanota, että lapset ovat Jumalan lahja ja rajoittakaan niiden lukumäärää. Ei, vaan siellä sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. Toistaiseksi koko ihmiskunta mahtuisi Inarinjärven jäälle seisomaan, eli tavoitteeseen on vielä matkaa.
Niinpä aidot kristityt, te tiedätte mitä teidän pitää seuraavaksi tehdä.
Toimikaa!
No joo, suomessa taitavat vain lestadiolaiset olla tuolla kantilla?
Eivät ole, vaikka ahtaasti tulkiten fundamentalistien pitäisi olla.
Hmm, kyllä oikeastaan - jos he eläisivät sanatarkan Raamatun tulkinnan mukaan.
Tuli vaan mieleen kun ne kaivaa aina ne samat rivit Mooseksen raamatustaan ja perään joku ikivihreä sillä sanakaan ei muutu etc.
Mutta kun olisikin kyse jostain heidän omaa elämäänsä rajoittavasta, kuten ehkäisystä, lapsiluvusta tms. niin sitten se ei kelpaakaan. Tarkoitushakuista.
Kyllä, se on hyvin tarkoitushakuista. Kun omaan agendaan ei joku Raamatun kohta sovi, se selitetään näppäristi pois. Sitä omaa tulkintamallia ei käytetä johdonmukaisesti vaan vaihdellen tarpeen mukaan.
Fundamentalistin moraalisäännöt koskee vain muita, mutta ei fundamentalisteja.
No, tavallaan noin.
Kerrotko jonkun esimerkin, niin keskustellaan siitä.
Kerrotko jonkun esimerkin, niin keskustellaan siitä.
Rekisteröin oikein nikkinikin koska tämä aihe kiinnostaa minua.
Siis mistä?
"Fundamentalistin moraalisäännöt koskee vain muita, mutta ei fundamentalisteja. "
Sinä vastasit
"No, tavallaan noin"
Onko sinulla esimerkkejä siitä, että fundamentalistin moraalisäännöt eivät koske häntä itseään vaan jotain muita. Keskustellaan niistä esimerkeistäsi.
Turhaan rekkasit taas uuden nikin. Olisit voinut käyttää jotain aikaisemmin rekatuistasi.
Niin, turhaa taitaa olla koska mummumuori ei haluakaan keskustella. Mikset sinä rekkaa nikkiäsi?
koska se on turhaa
Olet kuitenkin kovin kiinnostunut muiden nikeistä ja rekkauksista.
Koska mielestäsi olen niin kiinnostunut muiden nikeistä, niin kerro miksi sinä olet rekannut niin monta nikkiä?
Minä en lähde trollaukseesi.
Trolli ei halua lähteä trollaukseen.
"Onko sinulla esimerkkejä siitä, että fundamentalistin moraalisäännöt eivät koske häntä itseään vaan jotain muita."
Ahaa, haluat vaihtaa keskustelun aihetta. Niin, mm. huonokäytös, valehteleminen jne. tunnutaan hyväksyvän omalle kohdalle, tai idolille, mutta muiden kohdalla herää valtava närkästys.
Nuo ovat asioita jotka varmasti pätevät kaikkiin ihmisiin. Onko sinulla esittä ihan konkreettisia esimerkkejä, että joku fundamentalisti olisi toiminut noin.
Sinä haluat että aletaan keskustella jostain henkilöistä? Mielestäni se vie asian väärään suuntaan, sillä kyllä näistä pitää voida keskustella yleisellä tasolla.
Joten, täälläkin tulee monta kertaan esille tuo ikävä piirre.
Kerro siten fundis A teki sitä ja fundis B teki tätä.
Ei sinun tarvitse nimiä laittaa kunhan tarinasi on totta.
Etkö sä usko.vainen osaa keskustella asioista yleisellä tasolla? Pitääkö sun esimerkeissä aina olla joku henkilökuvio mukana, vaikka sitten vaan A:na tai B:nä?
Juu ja kyl sä usko.vainen oot.
Sanopa muuta!
Minä sanoin jo, etten halua puhua henkilöistä vaan heidäön teoistaan. Sinä vaikutat olevan asiantuntija fundiksissa.
"etten halua puhua henkilöistä"
"olevan asiantuntija fundiksissa."
Et halua puhua henkilöistä, mutta kuitenkin haluat mummomuorin mielipidettä fundiksista. Ilmeisesti fundikset eivät ole henkilöitä, vaan jotain ulkoavaruudesta tulleita olioita.
Sinulle on varmaan tuntematon käsite sellainen kuin, anonyymi.
Onko fundikset alieneita? Kääk sanois Laura.
Ei ole, mutta metkusi palstalla tunnetaan, usko.vainen.
ps ja irtisanoutuisi fundamentalismista välittömästi!
Tämä kommentti myös paljastaa, että usko.vainen se siellä huutelee.
:D En todellakaan ole mikään asiantuntija. Kaikki tuo mitä kommentoin, on ihan kaikille avointa tietoa ja mahdollista hankkia, jos kiinnostusta riittää.
”…vaan heidäön teoistaan…”
Sinä toivoit tätä ”Kerro siten fundis A teki sitä ja fundis B teki tätä.”. Se ei ole yleisellä tasolla keskustelua, toki tuollaisia voi joskus laittaa viitteeksi.
Alkuperäinen kysymys oli "Onko sinulla esimerkkejä siitä, että fundamentalistin moraalisäännöt eivät koske häntä itseään vaan jotain muita."
Kun luet eri fundamentalistien kirjoituksia, niin siellä tulee esille mm. tämäkin seikka. Myös monet lähellä fundamentalisteja olevat tekevät samoin, tyyli lienee opittu heiltä.
Fundamentalistinen ajattelu perustuu moraalisen dualismiin. Siinä todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. Näin syntyy tilanne, kun ”omat” tekevät väärin, se pitää vääntää hyväksi keinolla millä hyvänsä. Mutta jos ”viholliset tekevät jotain väärin, sitä paisutellaan ja korostetaan jyrkästi tuomiten.
Tämä on siis yleinen taso. Jos lähdemme miettimään sitten yksitäisiä henkilöitä, niin tuo yleinen pitäisi pitää koko ajan mielessä. Kokemuksesta tiedän, että keskustelu ajautuu hyvin pian inttämiseksi, jossa ruoditaan henkilön yksityiselämääkin, joka taas ei ole mielekästä.
Eli voidaan viitata jonkun henkilön mielipiteisiin joko hänen kirjoittelunsa tai muun esityksen (videot, ohjelmat, äänitteet) kautta.
Et siis pysty millään tavalla perustelemaan mutta silti syytät fundiksia.
Kyllä perusteli ihan tarpeeksi.
Perustelin riittävästi.
Et perustellut millään tavalla.
"Et perustellut millään tavalla."
Annoit tuossa juuri ihan itse hyvän esimerkin fundamentalistisesta kaksoismoraalista. Kun muut sanovat jotain niin et usko vaan jankkaat ja jankkaat etkä suostu näkemään mitään eri näkökantoja asioihin. Mutta oman asian suhteen olet täysin kritiikitön.
Tuo on vain sitä henkistä painostusta, jolla yritetään pakottaa toinen tekemään jotain sanojan mielen mukaista! :D Kun se vain toimii huonosti.
Tuolla US:n blogin puolella on yksi Aa-aktiivi W. joka on mestari tuossa tyylissä. Se huokailee kun joku ei ymmärrä, se uhriutuu ja on äidillisen alentuvainen kaikille, jotka on eri mieltä kuin se. Lisäksi hän on teennäisen kohtelias, mutta minusta rivien välissä oikeastaan pilkallinen. Kaksoisstandardit ja maalitolppien siirto on myös tyylinään. Lisäksi pyrkimys dominoida keskustelua ja ehdoton varmuus omasta oikeassa olemisesta on tuolle ihmistyypille ominaista.
Koska tuo toimintamalli näyttää olevan jotenkin standardi ja luonnollinen noille ihmisille, niin sen pitänee olla ihmisen omasta persoonasta syntyvä, eikä esim. opetettu ja opittu.
Samaan ehdottomuuteen ja "todisteiden" valikoivaan käyttöön syyllistyy myös rajat_kiinni-rykmentin jäsenet. Eli malli ei johtuisi uskonnosta, vaan todennäköisemmin siitä persoonasta.
Et sinä perustellut yhtään mitään, vaan esitit kuvauksen siitä tavasta jolla määrittelet ja lokeroit toiset ihmiset ja sitten olet keskustelevinasi heidän kanssaan. Ei se ole mitään keskustelua, vaan yksinkertaisesti projisointia ja olkiukkoilua.
>> Fundamentalistinen ajattelu perustuu moraalisen dualismiin. Siinä todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. Näin syntyy tilanne, kun ”omat” tekevät väärin, se pitää vääntää hyväksi keinolla millä hyvänsä. Mutta jos ”viholliset tekevät jotain väärin, sitä paisutellaan ja korostetaan jyrkästi tuomiten. <<
Juurikin noin.
Oman puolen moka selitetään niin pitkälle, kuin selittäjän mielikuvitus riittää ja kun se ei enää riitä, niin oma potkaistaan ulkopuoliseen pimeyteen ja unohdetaan. Siten omat rivit pysyy täydellisen puhtoisina.
Ihmisen ajatellun perustaso on intuitio siitä, onko jokin kohdattu asia hyvä/lähestyttävä vai paha/vältettävä. Kuten se lastu joka tuli alavirtaan, silloin joskus. Siihen reagoidaan tunteellla ja niinhän fundamentalistit tekee koko ajan.
Ne tosin sekoilee välillä pikkuisen, kun ne innostuu pistämään taivaskelpoiselle niin tiukat ehdot, ettei läpi pääsisi heidän itsensä lisäksi edes heidän omat gurunsa. Mutta ne keskustelut yleensä sammuu ensimmäiseen niille esitettyyn kysymykseen.
Nikki vaihtuu ja taas saamme eteemme kymmenen uutta väitettä, joilla ei pyritä keskustelemaan, vaan hiljentämään meidät. Ja jos sekään ei riitä, niin sitten he keskittyvät henkilöön.
ps oon muuten jonkun kerran hoksannut noin tapahtuvan
Tavasta? Vai niistä havannoista ja kokemuksista? Kun musta selitetään valkoiseksi ja päinvastoin, aina kun se oma napa on etusijalla.
Joko keskustellaan yleistasolla, tai sitten jonkin yksittäisen esimerkin kautta.
Tiedän vain tämän, ettei Jumalalla ole kiirettä saattaa suunnitelma aata loppuun.
Ehkä. Me emme tiedä sitä, mikä suunnitelma kokonaisuudessa on.
Mitä olet saanut selville Raamatusta Jumalan suunnitelmasta?
Sen, ettemme sitä tiedä kovin tarkoin.
Mitä sitä tiedät?
:D Paljon.