Viime lokakuussa julkistettiin Ruotsissa mielipidetutkimus (Analysis group 18.10.04), joka osoitti ydinvoiman jatkuvan käytön kannatuksen kasvaneen edelleen, nyt jopa 82%:iin. Ainoastaan 7% vastustaa ydinvoiman käyttöä. 76% näkee kasvihuonekaasupäästöjen ehkäisyn tärkeimpänä syynä ydinvoiman tukemiselle.
Ruotsin kansa jakaa siis muiden EU-maiden kansalaisten myönteisen ydinvoimakannan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006294476
Huolimatta massivisesta kansan vastustuksesta Ruotsin hallitus on pakotettu jatkamaan suositun ja päästöttömän ydinvoiman alasajoa, koska hallitus tarvitsee vallassa pysyäkseen vaa'ankieliasemassa olevien vähemmistöä edustavinen, sinänsä marginaalisten ääripuolueiden tuen.
Vaikka uusille voimaloille ei Ruotsissa tämän ideologisesti motivoituneen poliittisen pelin vuoksi saa lupia, on ydinvoiman kapasiteetti silti kasvanut huomattavasti sen jälkeen kun periaatepäätös voimaloista luopumisesta tehtiin. Ruotsi tuottaa sähkönsä miltei kokonaan päästöittä, puoliksi uusiutuvilla energianlähteillä, puoliksi kulutuksen mukana kasvaneella ydinvoiman käytöllä. Ydinvoiman alasajo tarkoittaisi siis sähköntuotannon saasteiden ja kustannusten radikaalia nousua.
Vastikään ilmoitettiin aikomuksesta teknisin parannuksin kasvattaa Forsmarkin ydinvoimalan tehoa 410 MW:lla. Tämän massiivisen ydinvoiman tuotannon lisäyksen avulla Ruotsi pystyy tuottamaan vuosittain 3,3 miljardia kWh ydinsähköä lisää.
Barsebäckin voimalan sulkeminenkin onkin johtanut Ruotsissa fossiilisin polttoainein tuotetun sähkön käytön lisäämiseen, joten hankkeen odotetaan leikkaavan merkittävästi Ruotsin ilmastokaasu- ja muita saastepäästöjä.
Ruotsin kansa jakaa siis muiden EU-maiden kansalaisten myönteisen ydinvoimakannan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006294476
Huolimatta massivisesta kansan vastustuksesta Ruotsin hallitus on pakotettu jatkamaan suositun ja päästöttömän ydinvoiman alasajoa, koska hallitus tarvitsee vallassa pysyäkseen vaa'ankieliasemassa olevien vähemmistöä edustavinen, sinänsä marginaalisten ääripuolueiden tuen.
Vaikka uusille voimaloille ei Ruotsissa tämän ideologisesti motivoituneen poliittisen pelin vuoksi saa lupia, on ydinvoiman kapasiteetti silti kasvanut huomattavasti sen jälkeen kun periaatepäätös voimaloista luopumisesta tehtiin. Ruotsi tuottaa sähkönsä miltei kokonaan päästöittä, puoliksi uusiutuvilla energianlähteillä, puoliksi kulutuksen mukana kasvaneella ydinvoiman käytöllä. Ydinvoiman alasajo tarkoittaisi siis sähköntuotannon saasteiden ja kustannusten radikaalia nousua.
Vastikään ilmoitettiin aikomuksesta teknisin parannuksin kasvattaa Forsmarkin ydinvoimalan tehoa 410 MW:lla. Tämän massiivisen ydinvoiman tuotannon lisäyksen avulla Ruotsi pystyy tuottamaan vuosittain 3,3 miljardia kWh ydinsähköä lisää.
Barsebäckin voimalan sulkeminenkin onkin johtanut Ruotsissa fossiilisin polttoainein tuotetun sähkön käytön lisäämiseen, joten hankkeen odotetaan leikkaavan merkittävästi Ruotsin ilmastokaasu- ja muita saastepäästöjä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
mutta kai se sitten antaa lohdutusta ankeaan ydinvoima-arkeen.
No jos jotain pitäis sanoo, niin ydinvoimalat on vain talouspolitiikkaa - toivottavasti ei kuitenkaan sotilaspolitiikkaa. Talouspolitiikassa nyt voi sattuu mitä tahansa.
no. lykkyä tykö. mutta koeta keksii jotain uudempaa, ois kivempaa.
Niin, ruotsalaiset tuottavat sähköä nyt enemmän kuin koskaan ydinvoimalla, vaikka laitoksia on yksi vähemmän käytössä kuin ennen. Tehoja on voitu korottaa. Luotan pohjoismaisten ydinlaitosten turvallisuuteen kun ne valvotaan kunnolla ja niiden annetaan jyllätä ilman ulkopuolisia häiriöitä. Ruotsissa on tietääkseni about yhtä tiukat turvallisuusmääräykset kuin meillä Suomessa. Minustakin kyseessä on siis varma vaihtoehto.
Energian käyttötarve ja ilmakehän puhtaus huomioiden ydinvoima on eri vaihtoehdoista vähiten huono. Siksi se on yleistymässä. Suomessakin uusi yksikkö on todettu kansakunnan kokonaisedun mukaiseksi, kuten lainsäädäntö edellyttää.
"Suomessakin uusi yksikkö on todettu kansakunnan kokonaisedun mukaiseksi, kuten lainsäädäntö edellyttää."
Ei kansakunnan kokonaisetu voi olla mitenkään selvillä vielä, kun koko laitosta ei edes ole olemassa. Sehän voi vaikka räjähtää heti ja kenen etu se sitten on? Ai niin, jonku toisen kansakunnan.
Lainsäädäntö kyllä edellyttää, että pitää olla kansakunnan etujen mukaista, mutta pilkuntarkasti ottaen lakia rikotaan. sillä kokonaisetu voidaan vain * arvioida * etukäteen (kuten on tehty) tai todeta jälkikäteen (jolloin siis ydinvoimalaa ei voitaisi lainkaan rakentaa).
Helppoa? :)
Jep, niinhän se on, että uusi laitos on arvioitavissa yhteiskunnan kokonaisedun mukaiseksi.
Laitos ei kyllä voi räjähtää. Kyseisen tyyppinen painevesilaitos on suunniteltu niin, että se ei kertakaikkiaan voi räjähtää. Laitoksen turvallisuuden eteen on tehty ja tehdään valtavasti työtä. Uusimpana tietona on tähän liittyen on STUK:n kannanotot, ks. http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_357/
Kaikki voi räjähtää - jos ei muuten niin räjäyttämällä.
Seuraava vaihe suomalaisessa ydinkauhufarssissa on se , kun hallitus hyväksyy rakennusluvan laitokselle, josta turvallisuusviranomainen on antanut lausunnon "Ei se turvallinen oo, mutta eiköhän siitä semmonen saada."
vie järjen
Eihän tuollaisen lausunnon antamisesa tosiaan ole mitään järkeä - "Ei se turvallinen ole, mutta eiköhän siitä saada sellainen".
"Sehän voi vaikka räjähtää heti ja kenen etu se sitten on? "
Jokaisessa ketjussa puhut ydinvoimaloiden räjähtelyistä ja uteliaisuus herää, kuinka se tapahtuu? Asia on niin omituinen, että lähteesi ja tutkimuksesi voisi kiinnostaa myös IAEA:ta, sillä nykyisten voimaloiden räjähtely on niin kaukana todellisuudesta ja mielikuvituksestakin.
Sillä on pakkomielteenä ydinsota ja sen hämärässä mielessä sillä on sotkeutuneet ydinvoima ja ydinaseet.
Todellisuudessahan maailmassa ei ole yhtään ainutta ydinvoimalaa räjähtänyt. Eikä tule räjähtämäänkään.
Tiivistelmäsi tuskin vastaa lausunnon olennaista sisältöä. STUK on todennut laitoksen täyttävän suomalaiset turvallisuusmääräykset, jotka ovat tietääkseni maailman tiukimmat. Ja kun ne täyttyvät, laitos voidaan täysin perustellusti arvioida turvalliseksi ja sen rakentamisen katsotaan siten olevan kansakunnan kokonaisedun mukaista.
Suomessa ydinlaitokset on valvottu ja hoidettu paremmin kuin miltei missään muualla maailmassa, ja FIN5-toteutetaan suomalainen alan osaaminen huomioiden.
Räjäyttämisestä ei kannata puhua mitään. Laitos on suunniteltu kestämään suuren matkustajalentokoneen törmäyksen. Sabotointi muuten on käytännössä pois suljettu ja tietysti rikollista, kuten häirintäkin.
STUKin lausunnon olennainen sisältö on se, että laitoksen turvallisuus ei ole sitä mitä vaaditaan, mutta se todennäköisesti sellaiseksi.
Ja voihan sitä vaatimuksiakin muuttaa jos tiukka paikka tulee.
jos ei muuten niin räjäyttämällä
Se se vasta ympäristötuho olisikin
"Todellisuudessahan maailmassa ei ole yhtään ainutta ydinvoimalaa räjähtänyt. Eikä tule räjähtämäänkään."
Sitten sun pitää kertoa minulle millä perusteella se mitä Tshernobylin V. I. Leninin ydinvoimalan nelosyksikössä tapahtui joskus aamuyöllä 26.4.1986 ei ollut räjähdys. Menihän siinä reaktori päreiksi ja hallin katto lensi menemään. Vai pitääkö koko voimala mennä matalaksi, että on räjähdys? Yleensä puhutaan, että Tshernobylissä tapahtui kaksi räjähdystä: höyryräjähdys ja vetyräjähdys.
Sovitaan, että Osiraqin koereaktorin pommitusta ei lasketa.