Tai totuuden kaunistelun kuten nätisti sanotaan?
Sillä kertoohan jo Sananlaskutkin:
Sananl.11:1-9
1. Väärä vaaka on Herralle kauhistus, mutta täysi paino on hänelle
otollinen.
2. Mihin ylpeys tulee, sinne tulee häpeäkin, mutta nöyräin tykönä on viisaus.
3. Oikeamielisiä ohjaa heidän nuhteettomuutensa, mutta uskottomat hävittää heidän vilppinsä.
4. Ei auta tavara vihan päivänä, mutta vanhurskaus vapahtaa kuolemasta.
5. Nuhteettoman vanhurskaus tasoittaa hänen tiensä, mutta jumalaton sortuu jumalattomuuteensa.
6. Oikeamieliset vapahtaa heidän vanhurskautensa, mutta uskottomat vangitsee heidän oma himonsa.
7. Jumalattoman ihmisen kuollessa hukkuu hänen toivonsa, ja vääräin odotus hukkuu.
8. Vanhurskas pelastetaan hädästä, ja jumalaton joutuu hänen sijaansa.
9. Rietas suullansa turmelee lähimmäisensä, mutta taito on vanhurskaitten pelastus.
jne.
Ps. Myös tietämättömäksi tai ajatuksettomaksi heittäytyminen silloin kun selvästi voidaan olettaa, että ihminen kykenee yksinkertaiseen päättelyyn, rinnastetaan valehteluksi vrt. tietämättömyys siitä, että on julkisesti syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan silloin kun on itse pyrkinyt muuttamaan kyseistä pykälää.
Uskonnon väärinkäyttäminen johtaa väistämättömästi uskonnon inflaatioon - sitäkö nämä uskontoa ties mihin tarkoituksiin käyttävät haluavat?
Sillä ihminen voi olla uskossa ilman massiivista todellisuuden kieltämistä ja sehän se vasta lujaa uskoa onkin!
Sillä kertoohan jo Sananlaskutkin:
Sananl.11:1-9
1. Väärä vaaka on Herralle kauhistus, mutta täysi paino on hänelle
otollinen.
2. Mihin ylpeys tulee, sinne tulee häpeäkin, mutta nöyräin tykönä on viisaus.
3. Oikeamielisiä ohjaa heidän nuhteettomuutensa, mutta uskottomat hävittää heidän vilppinsä.
4. Ei auta tavara vihan päivänä, mutta vanhurskaus vapahtaa kuolemasta.
5. Nuhteettoman vanhurskaus tasoittaa hänen tiensä, mutta jumalaton sortuu jumalattomuuteensa.
6. Oikeamieliset vapahtaa heidän vanhurskautensa, mutta uskottomat vangitsee heidän oma himonsa.
7. Jumalattoman ihmisen kuollessa hukkuu hänen toivonsa, ja vääräin odotus hukkuu.
8. Vanhurskas pelastetaan hädästä, ja jumalaton joutuu hänen sijaansa.
9. Rietas suullansa turmelee lähimmäisensä, mutta taito on vanhurskaitten pelastus.
jne.
Ps. Myös tietämättömäksi tai ajatuksettomaksi heittäytyminen silloin kun selvästi voidaan olettaa, että ihminen kykenee yksinkertaiseen päättelyyn, rinnastetaan valehteluksi vrt. tietämättömyys siitä, että on julkisesti syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan silloin kun on itse pyrkinyt muuttamaan kyseistä pykälää.
Uskonnon väärinkäyttäminen johtaa väistämättömästi uskonnon inflaatioon - sitäkö nämä uskontoa ties mihin tarkoituksiin käyttävät haluavat?
Sillä ihminen voi olla uskossa ilman massiivista todellisuuden kieltämistä ja sehän se vasta lujaa uskoa onkin!
Vastaukset 49
Vanhimmat
Vaikea sanoa oikeuttaako. En kuitenkaan ole tavannut missään näin paljon valehtelua ja mustamaalausta kuin täällä olevat uskovat viljelevät.
Puhu vain ITSESTÄSI torre.
Mitä meinaat?????? Ole rehellinen, sitä minä pidän arvossa.
Hallituksen johtokolmikossa on lehtitietojen mukaan lestadiolainen ja katolinen. Ja melkoista tuubaa suoltavat koko ajan!
Onkohan Sipilä uskossa oleva lestadiolainen?
>>+Oikeuttaako+uskonto+valehtelun?+<<
Muutama heistä on sanonut heidän ajatukset ovat myös Jumalalla. Olen tehnyt havainnot, ettei ainakaan Raamatusta löydy.
Kannattaa seurata tätä "oikeaa mediaa", vastauksen saa kun lukee heidän "uutisiaan".
En ihan noin yksinkertaistaisi tätä.
Sen mitä vuosien saatossa olen oppinut, me olemme aika erilaisia niissä kyvyissä, mitä maailmakatsomuksen tai ylipäätään laajojen kokonaisuuksien hahmottaminen vaatii. Se, ettei joku kykene niitä kovin hyvin tekemään, ei oikeastaan ole mikään pilkan kohde, koska sille ei voi itse mitään.
Siinäkin mielessä olemme erilaisia, miten tunteet meitä ohjaa - tällä tarkoitan sellaisia vahvoja perustunteita. Samalla jos on ”laiska” ajattelija, on paljon helpompaa ottaa valmiiksi pureskeltu näkemys. Etenkin jos tuo näkemys on perusteltu aika lailla pätevän kuuloisestikin. Laiskuus näkyy mm. siinä, ettei jakseta hakea ja tutkia tarkemmin, mitä nuo perustelut oikeastaan ovat tai pitävät paikkansa.
”Uskonnon väärinkäyttäminen johtaa väistämättömästi uskonnon inflaatioon - sitäkö nämä uskontoa ties mihin tarkoituksiin käyttävät haluavat?”
Uskonto on aina käytetty ja käytetään vallan välineenä, ikävä kyllä. Usko on niin perustavaa laatua oleva asia, joka tulee hyvin liki ihmisiä. Tämä mahdollistaa myös vaikuttamisen kun osataan käyttää oikeaa uskonnollista kieltä hyväksi.
Enkä siis ihmettele, vaikka etenkin niiden johtajien ja auktoriteettien joukossa olisi henkilöitä, jotka hakevat vain omaa valtaa ja asemaa, eivätkä lainkaan piittaa seurauksista. Ne pyritään selittämään pois tavalla tai toisella, kunnes lopulta totuus tulee ilmi.
”Sillä ihminen voi olla uskossa ilman massiivista todellisuuden kieltämistä ja sehän se vasta lujaa uskoa onkin!”
Tässä olen täsmälleen samaa mieltä. Se joka elää todellisuudessa ja ymmärtää totuuden vaikean kaksinaisen luonteen, joutuu jatkuvasti tutkimaan sanaa ja erityisesti paneutumaan sanoman sisältöön eikä vain ulkonaiseen kirjoitusasuun.
Kirjoitukset ovat se mistä Jeesus opetti ja käski myös meitä tuntemaan kirjoitukset.
Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä ja tahtonsa. Vain Raamattua lukemalla ja ymmärtämällä voimme tuntea Jumalan ja Hänen tahtonsa meitä kohtaan. Jos hyökäämme yhden kohdan Raamatusta hylkäämme koko Raamatun ja teemme omaa jumalaa itsellemme.
Raamattu on Hengessä kirjoitettu ja Hengessä se myös avautuu niille jotka Jumalaa etsivät.
Tosin se avautuuko Raamattu esim. sinulle oikein vai täysin väärin on pelkkä mielipidekysymys.
"En ihan noin yksinkertaistaisi tätä."
No, oikeastaan toivoin, että aiheesta syntyisi keskustelua ja viestissäsi olikin hyviä, ajattelemisen arvoisia huomioita. Jään pohtimaan niitä.
Onhan uskonnoista koetettu virittää keskutelua. Sanoin viime yrittöämällä, ettei keskustelu onnistu ja sanon sen uudelleen. Esimerkisi: mistä te keskustelisitte? Kiristinuskosta vai siitä ja juutalaisuudesta sillä Raamattunne pohjaa juutalaisuteen. Siitä taas ihmsillä on tunnetusti tunnetut mielipiteet.
Se riippuu Jumalan mielipiteestä ja siitä, kuinka halukas ihminen on etsimään ensin Jumalan valtakuntaa ja Hänen tahtoaan. Eli onko ihminen halukas tottelemaan Jumalan säätämyksiä- vaikkakin vajavaisesti, mutta kuitenkin niin, että hän haluaa miellyttää Jumalaa.
Ja kyllähän Jumala antaa Häntä
rakastaville Raamatun kirjoitusten ymmärrystä Pyhän Henkensä kautta.
Juuri niin. Täällä uskovat ovat kovasti menneet irti Jumalan tahdosta. Heille Mooses ja Jumala ovat vanhaa liittoa, joka ei kuulu heille.
Tavalaanhan se onkin niin, sillävanha liitto. kuten sant, ei kuulu krisitityille vaikka tajuan että on vaikeaa kirjoittaa Ut;sta lainaamattta Vanhaa ja uustulkita sitä sitten -väärin
”Vain Raamattua lukemalla ja ymmärtämällä…”
Tuosta on ihan hyvä aloittaa. Samalla pitäisi ottaa huomioon ne kymmenet eri suuntaukset, jotka joko seurakunnissaan, kokouksissaan tai vaikka täällä netissä tuovat oman suuntauksensa oppien mukaan selityksiä. Ettei lähde liian herkästi he ensimmäisen innokkaan selittäjän mukana.
Jokaisen tulee itse lukea ja ymmärtää. Sinä se aina meyhkaat oppejaainja suuntaukisasi kun kyse on Raamatun sanasta.
No, sillehän minä en voi mitään että uskonnot - siis myös kristinuskonto - tuppaa ajan saatossa hajaantumaan erilaisiin suuntauksiin. Jokainen meistä jonkun suuntauksen kautta näitä uskon asioita hahmotta ja sieltä ne tulevat erilaiset tavat tulkita Raamattua.
Jeesuksella on vain yksi seurakunta ja "suuntaus" :D
Eikä seurakuntaakaan tarvita. Jeesusta voi seurata ihan henkilökohtaisesti, ja olla toimijana ihmisten hyväksi. Ei Jeesus muuta vaadi.
Ei Jeesus vaadi yhtään mitään.
Niin, tuo on erään suuntauksen oppia.... :D
Niin, on Jeesuksen oppia.
Ei tietenkään missään tilanteessa tulisi valehdella, mutta totuus on kuitenkin se, että kaikkien USKONTOJEN piirissä valehdellaan, oli sitten budhaa, hindua, islamia,luterilaisuutta jne, niin paljon on valhetta ilmassa, kun nuo kaikki USKONNOT nimenomaan perustuu valheeseen.
Sitten on erikseen usko, joka perustuu Jumalan ilmoitukseen, eli Raamattuun, joka on kokonansa totuus, eikä ollenkaan vaikeaa ymmärtää, kun sen totuuden haluaa uskoa.
Tietenkin jos ei halua uskoa totuutta, niin silloin "totuuskin on vaikeaa kaksinaista luonnetta" kuten mummeli tuolla edellä kertoo.
Totta puhut.
Miksi kiiskivastarannalta ei käytä rekattua nimimerkkiään usko.vainen? Siksikö, että näyttäisi siltä, että tässä ketjussa on useampia osallistujia?
"Sitten on erikseen usko, joka perustuu Jumalan ilmoitukseen, eli Raamattuun, joka on kokonansa totuus, eikä ollenkaan vaikeaa ymmärtää, kun sen totuuden haluaa uskoa."
Tuokaan ei ole aivan noin yksinkertaista. Raamatussa on paljon esim. sen ajan kulttuuriin kuuluvaa virheellistä tietoa, joka on osattava erottaa ns. muuttumattomista ikuisuusasioista. Sellaisenaan Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia.
Olen jo moneen kertaan tuonut esiin ettei Raamattu ole mikään ohjekirja, jota luetaan kirjaimellisesti vaan sen tulkitseminen edellyttää paitsi raamatullista ymmärrystä myös Pyhää Henkeä ja laajaa yleissivistystä. Ja oikeastaan myös niin, että sivistyksen tason tulisi Raamatun lukemisen myötä nousta, ei laskea. Raamattua on luettava sen omista lähtökohdista käsin, ei siten, että sieltä etsitään tukea omille luutuneille enakkoluuloille, mustavalkoiselle maailmankatsomukselle tai keinoja ajaa tiettyä politiikkaa.
Sen vuoksi, koska se ei ole nimimerkkini. Käytän aina tätä kiiskivastarannalta-nimimerkkiä.
Mutta näköjään usko.vainen on uskovainen. Siinä syy, että vaikuttaa, kuin sama henkilö olisi kirjoittsnut tekstit.
Jos epäilyksen varjo heiluu jatkuvasti ylläsi niin mikset rekkaa nikkiäsi? Valehtelemisen epäily poistuisi kertoheitolla jos sen tekisit.
”Tietenkin jos ei halua uskoa totuutta, niin silloin "totuuskin on vaikeaa kaksinaista luonnetta" kuten mummeli tuolla edellä kertoo.”
Totuutta ei ole vaikeaa ymmärtää. Se on vaikeaa ymmärtää, ettei se olekaan kaikille uskoville selvää, ettei vääristellä tai suorastaan valehdella.
Kristinusko on kaikkien valheiden äiti ja ne jotka sitä levittävät, valehtelevat.
Ei taida olla valehtelusta kyse silloin, kun uskomuksen levittäjä itse uskoo levittämänsä asian todeksi. Valehteleminen koskee vain heitä, jotka levittävät uskomuksia, joita eivät itse jaa.
Hyvin tiivistetty.
Onko noin, otetaanpa esimerkiksi vaikka Wincapita, he keräsivät rahaa ja saivat tuomion, lupasivat perättömiä totta kai, mutta taisivat uskoa asiansa todeksi. Miksi uskonnon perättömistä lupauksista ei saa tuomiota? Eikö uskovaisen kuulu varmistua siitä että puhuu totta? Kirkko on perättömillä puheillaan kerännyt rahaa vuosisatoja. Kuitenkaan yhtään todistetta jumalasta, taivasta, jne ei ole esitetty. Väitän edelleen että kristinusko on valheista suurin. Mummo, esitä kiistattomat todisteet että kristinuskon tarinat ovat totta ja että ihmispoloa odottaa pelastus jos noudattaa raamattua.
Uskonto on hyvä väline joukkojen manipuloinnissa.
"Mummo, esitä kiistattomat todisteet että kristinuskon tarinat ovat totta ja että ihmispoloa odottaa pelastus jos noudattaa raamattua."
Kuulut niihin, jotka vaativat tämänkaltaisia todisteluja. Jos kaiken voisi tieteellisesti todistaa, ei siihen mitään uskoa enää tarvii. Ehkä jonain päivänä noin voidaan tehdä, ehkä ei. Niin kauan meidän on vain uskottava.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan mainittu :D
Aloittajalla on siis selvästikin - sen lisäksi että kirjoitus paljastaa kirjoittajan skitsofreenisuuden - poliittinen motiivi.
Mitään tolkullista keskustelua ei synny, ellei kirjoittaja määrittele termiä 'kansanryhmä'.
Käsitteen sisällöstä ja käytöstä on erimielisyyttä. Sen tähden voimakkaiden ilmausten, kuten 'valehdella' liittäminen eri mieltä olevaan näkemykseen on ennenaikaista ja perustuu itsessään valheeseen silloin kun uskonnon, etnisyyden ja kansallisuuden välille vedetään yhtäläisyysmerkit.
Teitkö ilmoituksen nettipoliisille?
Ajattelitko nettipoliisilta löytyvän lääkkeet ;)
Rakas SähköJänis ; en aivan ymmärrä kysymystäsi, mutta minun ymmärrykseni mukaan kristinusko ei oikeuta valehteluun. Toisaalta: vaikka puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulla ei olisi rakkautta - mitä minä olisin ?
Hyvä. Rakasta, niin kaikki on niin kuin pitää.
SE joka rakastaa, ei osaa valhdella eikä pyri valheillä muita manipuloimaan.
Toisaalta rakkauden ja intohimon välinen ero on aika vaikea määritellä silloin kun se on akuutisti päällä.
Uskon kohdalla se on vielä vaikeampaa. Onko se rakkautta kun uhkaillaan kitumishelvetillä jos ei tee niinkuin helvetillä uhkailija esttää?
Myös valehtelun raja on uskon kohdalla häilyvä. Todellisuuden ulkopuolella oleva usko on monille täyttä valhetta, toisille puoliksi valhetta ja joillekin täyttä totta.
Minusta uskonnon tuputtaminen on jo valhetta. Oikeastaan kysymys uskonnon ja valheen yhteensovittamisesta on aika kinkkinen.
”Toisaalta rakkauden ja intohimon välinen ero on aika vaikea määritellä silloin kun se on akuutisti päällä.”
Unohdan aina miten rakkaus on erotisoitu. En tarkoita sellaista rakkautta. Muistathan ne neljä eri rakkauden muotoa?
Sanopa rakkauden neljä eri muotoa kun en ole varma.
Eniten käytetään Platonin jakoa:
”eros (eroottinen rakkaus), filia (veljellinen rakkaus), agape (jumalallinen rakkaus). Neljäntenä rakkauden muotona voidaan mainita amor, romanttinen rakkaus”
Lähde Cicovacki, P., Eros, Philia, Agape and Amor. Teoksessa Magnell, Thomas: Explorations of value, s. 226. Amsterdam: Rodopi, 1997.
Ja tuolla lisää eri tapoja jaotella: http://www.unet.fi/laura/rakkaus/love4.html
Kiitos, siinäpä sitä.
Koska rikollisuus on Jumalalta ja Jeesukselta saanut?
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."
JOS, OMASTA TAHDOSTAAN, HALUAA OLLA saatanaa palveleva RIKOLLINEN, NIIN PALVELKOON herraansa ja sen herra jumalia heidän omassa nimessä saatanan enkelinä rehellisesti esiintyvänä uskovaisena....
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."
herra jumala on oppeineen ja aivopestyine palveljoineen on saatanallisuuden asialla!
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
HUOM!
Siis luterilainen EI saa palvella Jumalaa ja Jeesusta!!!
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
HUOM! uskovapautta koskeva Laki on voimassa joten herra jumalalla ei ole oikeutta suomelaistenkaan asenteiden muokkamiseen, muuten kuin rikollsesti.
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Suomessa on luterilaisuus, noin 18 lestadiolais lahkoon hajonneena rikollisuutena turmellut suomalaista ihmisyyttä satojen vuosien ajan rikollisesti. Pelkästään nk. noitarovio rikollisuus, lastenkin murhaamis rikoksineen todistaa kyllä tarpeeksi selvästi, ettei kyseessä ole Jumalaa ja Jeesus palvelevien seurakuntalaisuus jota suomalaisilla veronmaksajilla rahoitetaan.
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)
Eikä kristittyjen rikollisuus ole suomessa ainoastaan luterilaisen noin 20 seurakunnan työkenttänä. Samaa paavalais-luterilaisuuden käyttöön väärennettyä raamattua lukevat ja opettavat monet lahkot, helluntalaiset, mormoonit, Jehovan todistajat muutamia mainitakseni. Todellisuudessa hekin ovat samaa paavalilais-lurterilaisuuden seurakuntalaisia tosin ilman herra jumalan katekismusta mutta samaa väärennettyä raamattua tulkitsevia lahkolaisia.
Mikä estää uskovaisia olemasta rehellisiä, saatanako?!