Laintulkinta alkaa saada järkeviä piirteitä läheisten ja kodin suojelun osalta, aseellinen tunkeutuja ammuttiin hengiltä, ei seuraamusta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702102200068706_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702102200068706_uu.shtml
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mielestäni tuomio on kohdillaan. Ei syytä valittaa hoviin.
peukutus!
No tuskin toi syytetty valittaakaan? :P :D
Mut syyttäjä saattais hyvinkii? :/
hyvin päätetty käräjäoikeudessa
Toivotaan että tuo viesti menee perille noille " Vapaan Liikkuvuuden roistoille ".
Että silleen.
Mutta jos tunkeutuja olisi ollut matu, olisi häkki heilahtanut ja runsaalla ajalla.
Sellaista ei olisi pitänyt sitten ilmaista. Muuten hyvin hoidettu tuomareilta.
Mitä epäselvää, tottakai on oikeus vastata tulitukseen.
Ei siinä oikeuksia mietitä ,jos joku ampuu kohti ja itsellä on ase käsillä. Että silleen.
Ja hovista rapsauttavat sit kakkua!? :/
Molemmilla asemiehillä oli rikostaustaa
eli ampujalle tuli Suomen ainutlaatuinen määräale.
Tavis olisi joutunut linnaan.
noinhan toi laki on aina ollut, hätävarjelun vuoksi saa tappaa
Muistakaa vanhanajan Poliisin hyvä neuvo: " Hylsyjä pitää olla enemmän kun ammutussa on luoteja " . Vanhan ajan Poliisit osasivat neuvoa oikein. Että silleen.