Ja kuitenkin ateisti ateistina keskittyy yksinomaan Jumalan olemassaolon kieltämiseen ja sen kieltonsa julistamiseen, siihen uskoon ja sen julistamiseen, että Jumalaa ei ole. Mikä on, saanen huomauttaa, virheellinen uskomus todellisuuteen ja tosiasioihin nähden. Henkitodellisuuden olemassaolo ei riipu siitä, uskooko sellaiseen vai ei, eikä se myöskään riipu siitä, pistääkö joku porukka itsensä sen suhteen autuaan tietämättömyyden tilaan tai jopa tietoiseen vastahankaan. Ei valheilla voi totuutta pois pyyhkäistä, eivätkä sokeat omalla havaitsemattomuudellaan pyyhi värejä pois.
Hyvän ja pahan kieltäminen, olemassaolevina ja maailmassa vaikuttavina voimina, osoittaa mielestäni täydellistä sokeutta ainakin suhteessa ihmiskuntaan. Millaisessa maailmassa elää sellainen, joka ei näe maailmassa hyvää ja pahaa? Joka kieltää niiden olemassaolonkin, ja väittää ettei ole missään huomannut sellaisten olemassaoloa. Hyvä ja paha ovat jokaisessa ihmisessä, se on varma asia! Niistä voi tulla tietoiseksi.
Ateistia ei vois Jumala vähempää kiinnostaa
100
856
Vastaukset
- odinthorjeesusshiva
Käsitteet tutuksi. Toisin kuin uskonnot, uskonpuute(=ateismi) ei vaadi mitään keskittymistä.
- ateismi.on.tyhjää
Tuokin on tietynlaista sokeutta väittää toisen tekemää viestiä omakseen.
Avauksessani mainittu: Kristitty uskoo vain epäjumalaansa -eikä ota vastaan Jumalaani Xixik III:n Suojaisuutta ja Valtaaa.
- Anonyymi
Xixik 3!
Otsikko: "Ateistia ei vois Jumala vähempää kiinnostaa"
Jes! So far ollaan samaa mieltä :)
"Ja kuitenkin ateisti ateistina keskittyy yksinomaan Jumalan olemassaolon kieltämiseen ja sen kieltonsa julistamiseen, siihen uskoon ja sen julistamiseen, että Jumalaa ei ole."
Ja sitten tulee harhaluulosi siitä miten paljon (tai vähän) uskontosi merkitsee meille muille. Uskontosi ei valitettavasti kiinnosta, samoin kuin hinduismi, skientologia tai muu uskonto tai muu uskomus ei kiinnosta tai vaikuta elämääni. :)
Eli lyhyesti... Omaan itse mielenkiintoisen elämän johon ei sinun uskomuksesi kuulu :)
"Mikä on, saanen huomauttaa, virheellinen uskomus todellisuuteen ja tosiasioihin nähden."
Voit vapaasti huomauttaa ja olla melko varmasti väärässä. Se on sinun oikeutesi. :)
"Henkitodellisuuden olemassaolo ei riipu siitä, uskooko sellaiseen vai ei, eikä se myöskään riipu siitä, pistääkö joku porukka itsensä sen suhteen autuaan tietämättömyyden tilaan tai jopa tietoiseen vastahankaan. Ei valheilla voi totuutta pois pyyhkäistä, eivätkä sokeat omalla havaitsemattomuudellaan pyyhi värejä pois. "
Tästä ollaan molemmat meistä ihan samaa mieltä :)
"Hyvän ja pahan kieltäminen, olemassaolevina ja maailmassa vaikuttavina voimina, osoittaa mielestäni täydellistä sokeutta ainakin suhteessa ihmiskuntaan. Millaisessa maailmassa elää sellainen, joka ei näe maailmassa hyvää ja pahaa? Joka kieltää niiden olemassaolonkin, ja väittää ettei ole missään huomannut sellaisten olemassaoloa. Hyvä ja paha ovat jokaisessa ihmisessä, se on varma asia! Niistä voi tulla tietoiseksi."
Tässä taas tulee esiin lähinnä omat uskomuksesi taas. Ateismissa ei kielletä että on olemassa hyvää ja pahaa, vain että ne eivät ole absoluutteja asioita jotka tulisivat vaikka spagettihirviöltä. :)
Oletko ikinä tutustunut humanismiin ja siihen mitä se oikeasti tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä että koska se on vain ihmisten vastuulla päättää hyvästä ja pahasta, on meidän vastuulla tehdä parhaamme että maailmasta tulisi mahdollisimman hyvä paikka ihmiskunnalle. :)
https://americanhumanist.org/what-is-humanism/- ihmettelen.vaan
"Uskontosi ei valitettavasti kiinnosta, samoin kuin hinduismi, skientologia tai muu uskonto tai muu uskomus ei kiinnosta tai vaikuta elämääni."
Kuinka p y s t y t elämään noin tylsää elämää? Etkö harrasta edes spiritismiä? ihmettelen.vaan kirjoitti:
"Uskontosi ei valitettavasti kiinnosta, samoin kuin hinduismi, skientologia tai muu uskonto tai muu uskomus ei kiinnosta tai vaikuta elämääni."
Kuinka p y s t y t elämään noin tylsää elämää? Etkö harrasta edes spiritismiä?Helposti, minulla on ystäviä, perhe, mielenkiintoinen työpaikka, useita harrastuksia ja paljon muuta pitämässä elämän mielenkiintoisena :)
- kjuytfrdrty789
Oudoksuva kirjoitti:
Helposti, minulla on ystäviä, perhe, mielenkiintoinen työpaikka, useita harrastuksia ja paljon muuta pitämässä elämän mielenkiintoisena :)
Kaikki ihmistekoista....väkisin vääntämistä pv toiseen,,,,huh...huh sanon minä
kjuytfrdrty789 kirjoitti:
Kaikki ihmistekoista....väkisin vääntämistä pv toiseen,,,,huh...huh sanon minä
Kyllä, kaikki on ihmistekoista kuten elämämme täällä :)
Ja nautin lähes joka hetkestä.- ihmettelen.vaan
Oudoksuva kirjoitti:
Helposti, minulla on ystäviä, perhe, mielenkiintoinen työpaikka, useita harrastuksia ja paljon muuta pitämässä elämän mielenkiintoisena :)
"Helposti, minulla on ystäviä, perhe, mielenkiintoinen työpaikka, useita harrastuksia ja paljon muuta pitämässä elämän mielenkiintoisena"
Ahaa, sinulla on siis hengellisiä ystäviä, joiden kertomia juttuja kuuntelet. Tiedätkö, ne kaikki asiat ovat itse koettuina paljon parempia. Sinun kannattaisi ehdottomasti kokeilla. ihmettelen.vaan kirjoitti:
"Helposti, minulla on ystäviä, perhe, mielenkiintoinen työpaikka, useita harrastuksia ja paljon muuta pitämässä elämän mielenkiintoisena"
Ahaa, sinulla on siis hengellisiä ystäviä, joiden kertomia juttuja kuuntelet. Tiedätkö, ne kaikki asiat ovat itse koettuina paljon parempia. Sinun kannattaisi ehdottomasti kokeilla.Koska ilmeisesti unohdit mitä kirjoitin aiemmin...
"Ja sitten tulee harhaluulosi siitä miten paljon (tai vähän) uskontosi merkitsee meille muille. Uskontosi ei valitettavasti kiinnosta, samoin kuin hinduismi, skientologia tai muu uskonto tai muu uskomus ei kiinnosta tai vaikuta elämääni. :)
Eli lyhyesti... Omaan itse mielenkiintoisen elämän johon ei sinun uskomuksesi kuulu :)"- ei.kiitos
kjuytfrdrty789 kirjoitti:
Kaikki ihmistekoista....väkisin vääntämistä pv toiseen,,,,huh...huh sanon minä
Tuotako uskonelämä tarjoaa?
- kjuytfrdrty789
Lisään:aamustam saakka pallejani olen nuuskinut.tee se miellelläsi kans tai hyvää on työntää aina imuriin kin, jee
- Knark5
Voi voi sentään, ethän sinä voi tietää miten ateisti elää, ellet itse ole ateisti.
- Etooapina
Bebebebe on surkea, tahattoman koominen hihhulipelle, joka luikkii pakoon uusia aloituksia tehtailemaan, kun joku hänen pölvästipallojansa hiukan poksauttelee.
- kahdjhj
Kyllä usko tuntuu ateisteja kiinnostavan ja kovasti, se on vain invertoitunutta.
Myös ateismi on uskoa. Ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole.
Ihmettelen, että vain kristinuskoa vainotaan. Miksi ei muita?- uskonpohjatontyhmyys
Vain uskova neropatti osaa järkeillä, että se että ei usko johonkin, onkin uskomista. Moiseen älynväläykseen eivät normaalijärkiset ihmiset onneksi pysty.
Minä en usko joulupukkiin enkä hammaskeijuun. Uskovan pölvästin mukaan sekin on siis uskomista, Uskova taas ei itse usko Zeukseen, mikä sekin on siis uskomista.
MInulla on myös sellainen jännä harrastus että en keräile postimerkkejä, koska uskovan neropatin "logiikkaa" käyttäen sekin on siis harrastus että ei harrasta. - hjfyut
Kristinusko teki paljon pahaa muinoin. Kiitos ateismin, kristinusko on pahimmista ominaisuuksistaan päässyt eroon viime vuosisadalla.
- jhgfddfyuopå
hjfyut kirjoitti:
Kristinusko teki paljon pahaa muinoin. Kiitos ateismin, kristinusko on pahimmista ominaisuuksistaan päässyt eroon viime vuosisadalla.
Stalin tapatti ateimihuumassaan yli 100 milj. ihmistä
- jhgfddfyuopå
Haluan tappaa myös hurmoksessa ateimi, ateisteja ja polttaa niiden lapset elävältä ROVIOLLA. kRISTUS OLEN SOTILAASI. Menen torille ampuu ateisteja!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- jhgfddfyuopå
Kristinuskossa saa tappaa vääräuskoiset ateismin orjat ja räjäyttää niiden huoralapset helvetiinn. Kiitos Herra toriiskuista eussa, Herra tapata lisää ateisteja
anna haulikolleni voimaa surmata ateisteja torilla jhgfddfyuopå kirjoitti:
Stalin tapatti ateimihuumassaan yli 100 milj. ihmistä
Tuotahan te jaksatte hokea. Olisi aika oppia että Stalin oli ensisijaisesti vainoharhainen ja vallanhimoinen.
- uskonratkaisu111111111
ja kristitty tietysti hän oli ^^
- uskonpasko
Stalin opiskeli nuorena pappisseminaarissa, joten on vaikeaa arvidoida kuinka ateistinen hän lopulta mahtoi olla. Ja joka tapauksessa kommunismi on täysin eri asia kuin ateismi, joka ei ole mikään poliittinen aate.
Mutta jos tälle Stalin-kortin linjalle sitten lähdetään, niin Hitler oli taatusti kristitty. Hän kuului koko ikänsä kirkkoon eikä koskaan eronnut siitä, eikä häntä myöskään erotettu kirkon jäsenyydestä. Sillä eihän hän koskaan tehnyt mitään sellaista joka olisi ollut syy erottaa kirkosta.
Lukuisissa taltioiduissa puheissaan kristitty kreationisti Hitler rukoili Kaikkivaltiaan Luojan johdatusta itselleen ja Saksan kansalle, kuten vain Jumalaan uskovat tekevät. Darwinin evoluutioteoriaa Hitler vihasi syvästi ja siksi Darwinin kirjat olivatkin natsi-Saksassa kiellettyjen kirjojen listalla. - Epäjumalienkieltäjä
<<Myös ateismi on uskoa.>>
Sadannen kerran: EI.
Ateismi on johtopäätös: ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan.
- yjgn9
Jumaluskon negatiiviset vaikutukset ja suomat perusteettomat etuoikeudet kiinnostavat ateisteja, joka ovat vakaumusten yhdenvertaisuuden kannattaja.
- yjgn9
Selitetään vielä uskovaisille varmuuden vuoksi, että ateistit ovat siis kiinnostuneita jumaluskon negatiivisista vaikutuksista ja suomista perusteettomista etuoikeuksista siksi, että haluavat poistaa ne vakaumusten tasa-arvon ja kansalaisten yhdenvertaisuuden nimissä.
Itselleen ateistit eivät ole kahmimassa etuoikeuksia, riittää että uskovaisilta otetaan ne pois, koska niille ei ole hyväksyttäviä perusteita. - maniamania
Pyhälisille ei ole mitään perustetta varsinkaan ateistille. Sunnuntaista ollaan muutenkin jo tekemässä arkipäivä.
- kgfdsery79
maniamania kirjoitti:
Pyhälisille ei ole mitään perustetta varsinkaan ateistille. Sunnuntaista ollaan muutenkin jo tekemässä arkipäivä.
Viikon viimeinen pv oli alunperin lauantai
- eikökelpaa
maniamania kirjoitti:
Pyhälisille ei ole mitään perustetta varsinkaan ateistille. Sunnuntaista ollaan muutenkin jo tekemässä arkipäivä.
Kulttuuri ja tasapuolisuus ovat riittävät perusteet.
- genesaretti
kgfdsery79 kirjoitti:
Viikon viimeinen pv oli alunperin lauantai
Koska Jeesus kävi silloin saunassa
maniamania kirjoitti:
Pyhälisille ei ole mitään perustetta varsinkaan ateistille. Sunnuntaista ollaan muutenkin jo tekemässä arkipäivä.
Tasapuolisuuden nimissä pyhälisät kuuluvat jokaiselle tai ei sitten ollenkaan. Minulle sopii että ne voidaan ottaa kaikilta pois. Kyseessä on vain ammatin valintakysymys
- sananmuunno
Ja kääntäen: Ateistit ei voi jumalia vähemmän kiinnostaa..
Eikä Suurta Spagettihirviötä kiinnosta epäuskoiset, koska Hän on Anteeksiantava ja tarjoaa aina Auttavan Pyhän Nuudelinsa ihmisille jotka katuvat epäuskoaan.
Kun ateistia ei Jumala lainkaan kiinnosta, asiassa on sellainen ongelma, että ateisti ei pysty millään, vailla kiinnostuksen luomaa etsimisen halua, löytämään Jumalaa, halua kun ei ole.
Jumala on löydettävissä, samalla tavoin kuin Amerikan manner oli löydettävissä. Toisin sanoen Jumala on kuten mannerkin on, kaiken aikaa olemassa, mutta ihminen ei löydä sitä, varsinkaan jos ei edes lähde etsimään.
Kun ateisti ei ole lainkaan kiinnostunut Jumalasta, joka on Perimmäinen Todellisuus ja Ikuinen Totuus, ateistia eivät nämä asiat myöskään silloin kiinnosta. Ateisti on päättänyt pysyä omassa itsessään, itsekeskeisessä kuplassaan, aika- ja kulttuurisidonnaisena eläimeen verrattavissa olevana biologisena organismina, jota eivät korkeammat henkiset ja tietoisuuteen liittyvät asiat kiinnosta.
On selvää, että osa ihmisistä haluaakin olla eläimen tasolla. Ja mielellään ajattelematta, varsinkaan liian vaikeita tai suuria kysymyksiä.
Ihmisen alhaiset tasot eivät kuitenkaan kerro mitään siitä, mikä on ihminen korkeimmillaan.
Toisin sanoen mitkä ovat ihmisen potentiaalit ja varsinainen tarkoitus.
Kun ateisti ilmoittaa, ettei häntä Jumala kiinnosta, mutta samalla hän väittää ja uskoo, ettei Jumalaa ole, ateisti ei lainkaan tajua omaa ristiriitaansa tässäkään. Ateistin mielikuvat Jumalasta ovat niin päin honkia, että on helppo todeta, että ei juuri kukaan muukaan sellaiseen Jumalaan usko, johon ateistit ovat uskomatta. Jos on rakentanut Jumalasta väärän kuvan, ei pidä ihmetellä, jos sellaista ei todellisuudesta löydy.
Logiikan puute ei ateisteja kuitenkaan haittaa. Ateistien logiikka perustuu täysin yksilökeskeiseen ja todellisuuden typistävään näkökulmaan, jossa todellisuuden avaruus ja todellinen luonne on poissa. Tietenkään todellisuuden avaruus ja todellinen luonne eivät ole todellisuudessa poissa, ateisti vain uskoo ja luulee että on. Kiinnostumaton, haluton etsimään ja löytämään, uskomuksensa vallassa oleva itseään rajoittava olento ei tietenkään löydä sitä, mikä on rajallinen ja selkeä, kuten esimerkiksi planeetta tai manner, mutta varsinkaan hän ei löydä sitä, mikä on rajaton ja toisessa ulottuvuudessa, hengen tavoitettavissa mutta fyysisen olennon ei.- Etooapina
Mahansa voi nauraa kipeäksi sillekin, että Bebebeben huuruisessa päässä asiat menevät taas kerran päälaelleen. Reaalimaailma: evoluutioprosessien seurauksena ihmiselle on kehittynyt vahva taipumus "sieluttaa" maailmaa eli nähdä ihmistä muistuttavia toimijoita tuulten, sateiden, maanjäristysten jne. ytimessä. Bebeben oma hajuton, mauton, näkymätön suurukko kaiken kulisseissa on versio samasta ilmiöstä. Bebebebe saa pöpöttää hengen korkeuksista minkä lystää, mutta sieluttamisnäkökulmaan kiinnijääminen on juuri ihmisen eläimellisyyttä ja biologisen olemuksen vankeutta. Tieteellinen ajattelu vaatii todellista sitkeyttä, työtä ja lahjakkuutta juuri siksi, että se merkitsee ihmiseksi ponnistelua ja todellisuuden näkemistä sellaisena kuin se on.
- einiinmitään
"mielikuvat Jumalasta ovat niin päin honkia, että on helppo todeta, että ei juuri kukaan muukaan sellaiseen Jumalaan usko,"
Päin vastoin, lähes kaikki kristityt kylläkin uskovat juuri sellaiseen jumalaan.
Sen sijaan sellaiseen jumalaan johon Böbiböbi uskoo, uskoo vain hän itse.
Ja infantiili inttäjä ei tietenkään kykene tajuamaan, että hänen infantiili inttämisensä ei kiinnosta ketään aikuista ihmistä. - uskonyleväkauneus
Kerropas nyt sitten bebebebe mihin jumalaan uskoo sinun uskonveljesi joka kirjoitti palstalle tämän?
"Lopun ajoista tulee karmea!!!!!
3 000 miljoonaa ihmistä tapetaan sotien takia.
n. 8 kk kestää heidät kaikki haudata.
Nyt on aika virkistyä ateisti horroksesta todellisuuteen!"
Äläkä nyt vain väitä että kyseessä olisi jokin yksittäinen poikkeustapaus, koska tuon saman olisi voinut kirjoitta kuka tahansa minun kymmenistä uskovista sukulaisistani, tai kuka tahansa niistä tuhansista jotka kuuluvat samoihin seurakuntiin.
"ateisti ateistina keskittyy yksinomaan Jumalan olemassaolon kieltämiseen ja sen kieltonsa julistamiseen, siihen uskoon ja sen julistamiseen, että Jumalaa ei ole."
Kuvaamasi julistajat ovat reaalimaailmassa todella harvinaisia.Ateisti ateistina. Toimiessaan ateistina ateisti on yksinomaisesti Jumalan kieltäjä.
Ihmisissä on monia puolia, yksi on kyky käsitteelliseen ajatteluun, abstraktioon ja abstrahointiin. Sellainen kyky voi myös puuttua ihmiseltä, tai se voi olla jotenkin vajavainen.
”Kuvaamasi julistajat ovat reaalimaailmassa todella harvinaisia.”
Kuvatunlaisia julistajia on tämä ateismi-palsta täynnä.Bebebebe kirjoitti:
Ateisti ateistina. Toimiessaan ateistina ateisti on yksinomaisesti Jumalan kieltäjä.
Ihmisissä on monia puolia, yksi on kyky käsitteelliseen ajatteluun, abstraktioon ja abstrahointiin. Sellainen kyky voi myös puuttua ihmiseltä, tai se voi olla jotenkin vajavainen.
”Kuvaamasi julistajat ovat reaalimaailmassa todella harvinaisia.”
Kuvatunlaisia julistajia on tämä ateismi-palsta täynnä.Se tosiasia, että nettipalstoilla uskovaisia ja uskontoja mollaavat antiteistit ovat ateistisia, ei tarkoita, että ateistit yleisesti olisivat antiteistisiä.
Suurin osa suomalaisista ateisteista kuuluu ev.lut kirkkoon.
Toimivan yleiskuvan kannalta ateisti kannattaa mieltää suvaitsevaksi sekulaariksi humanistiksi.A10097 kirjoitti:
Se tosiasia, että nettipalstoilla uskovaisia ja uskontoja mollaavat antiteistit ovat ateistisia, ei tarkoita, että ateistit yleisesti olisivat antiteistisiä.
Suurin osa suomalaisista ateisteista kuuluu ev.lut kirkkoon.
Toimivan yleiskuvan kannalta ateisti kannattaa mieltää suvaitsevaksi sekulaariksi humanistiksi.Ateistin ainoa toimiva määritelmä on se, että ateisti ei usko Jumalaan, Jumalan olemassaoloon, toisin sanoen ateisti kieltää Jumalan. Siinä määritelmässä on ainoa ateistisuus, ja siinä merkityksessä käytän sanaa ateisti. Humanismit ynnä muut eivät kuulu siihen millään tavoin.
Suvaitsevaisuus, humanismi, ynnä muut arvot, jotka perustuvat lähimmäisenrakkauden ideaan ja hyvän tekemiseen, eivät ole peräisin ateismista vaan... arvaatkos mistä?Bebebebe kirjoitti:
Ateistin ainoa toimiva määritelmä on se, että ateisti ei usko Jumalaan, Jumalan olemassaoloon, toisin sanoen ateisti kieltää Jumalan. Siinä määritelmässä on ainoa ateistisuus, ja siinä merkityksessä käytän sanaa ateisti. Humanismit ynnä muut eivät kuulu siihen millään tavoin.
Suvaitsevaisuus, humanismi, ynnä muut arvot, jotka perustuvat lähimmäisenrakkauden ideaan ja hyvän tekemiseen, eivät ole peräisin ateismista vaan... arvaatkos mistä?"Ateistin ainoa toimiva määritelmä on se, että ateisti ei usko Jumalaan, Jumalan olemassaoloon, toisin sanoen ateisti kieltää Jumalan."
Virkkeen viimeinen lause pilaa hyvän alun. Minä voin myös perustella kantani:
Otetaan kolme esimerkkiväitettä:
1. Trump tulee olemaan kaksi kautta Amerikan presidenttinä.
2. Ensi heinäkuussa sataa Helsingissä lunta.
3. Universumissa ei olisi elämää ilman yliluonnollista alullepanijaa.
Se, että ei usko väitteeseen 1, 2 tai 3, ei tarkoita, että kieltää mahdollisuuden niiden paikkaanspitävyyteen. (Kerro, jos et ymmärrä pointtia, niin väännän vielä rautakangesta.)
Moni agnostinen ateisti sanoo, ettei voi tietää onko jokin Jumala mahdollinen, mutta ei kuitenkaan usko niistä mihinkään.
"Siinä määritelmässä on ainoa ateistisuus, ja siinä merkityksessä käytän sanaa ateisti."
Ilmeisesti tuo ei ole ainoa tapaus, missä käytät sanaa väärin. Syitä on helppo arvailla.
"Humanismit ynnä muut eivät kuulu siihen millään tavoin."
Puhuin sekulaarista humanistista. Sellainen henkilö edustaa uskonnotonta humanismia. Minä tunnen paljon ateisteja, jotka ovat sekä sekulaareja humanisteja, että huomattavan suvaitsevaisia. En tunne ketään sellaista ihmistä, joka kategorisesti kieltäisi kaikkien jumalten olemassaolon. Siksi ajattelen, että on todennäköisemmin oikeassa kutsuessaan ateistia suvaitsevaiseksi sekulaariksi humanistiksi, kuin jumalankieltäjäksi.
"Suvaitsevaisuus, humanismi, ynnä muut arvot, jotka perustuvat lähimmäisenrakkauden ideaan ja hyvän tekemiseen, eivät ole peräisin ateismista vaan... arvaatkos mistä?"
Ei hyvien arvojen tietenkään tarvitse johtua siitä, että ei uskota jumaliin. Enkä minä ole sellaista koskaan väittänytkään. Hyvät arvot voivat juontua aivan hyvin siitä, että ihminen on empatiaan kykenevä eläin, joka pystyy hyvin kuutioimaan, millainen toiminta edesauttaa kärsimyksen vähentämistä ja hyvinvoinnin lisäämistä.A10097 kirjoitti:
"Ateistin ainoa toimiva määritelmä on se, että ateisti ei usko Jumalaan, Jumalan olemassaoloon, toisin sanoen ateisti kieltää Jumalan."
Virkkeen viimeinen lause pilaa hyvän alun. Minä voin myös perustella kantani:
Otetaan kolme esimerkkiväitettä:
1. Trump tulee olemaan kaksi kautta Amerikan presidenttinä.
2. Ensi heinäkuussa sataa Helsingissä lunta.
3. Universumissa ei olisi elämää ilman yliluonnollista alullepanijaa.
Se, että ei usko väitteeseen 1, 2 tai 3, ei tarkoita, että kieltää mahdollisuuden niiden paikkaanspitävyyteen. (Kerro, jos et ymmärrä pointtia, niin väännän vielä rautakangesta.)
Moni agnostinen ateisti sanoo, ettei voi tietää onko jokin Jumala mahdollinen, mutta ei kuitenkaan usko niistä mihinkään.
"Siinä määritelmässä on ainoa ateistisuus, ja siinä merkityksessä käytän sanaa ateisti."
Ilmeisesti tuo ei ole ainoa tapaus, missä käytät sanaa väärin. Syitä on helppo arvailla.
"Humanismit ynnä muut eivät kuulu siihen millään tavoin."
Puhuin sekulaarista humanistista. Sellainen henkilö edustaa uskonnotonta humanismia. Minä tunnen paljon ateisteja, jotka ovat sekä sekulaareja humanisteja, että huomattavan suvaitsevaisia. En tunne ketään sellaista ihmistä, joka kategorisesti kieltäisi kaikkien jumalten olemassaolon. Siksi ajattelen, että on todennäköisemmin oikeassa kutsuessaan ateistia suvaitsevaiseksi sekulaariksi humanistiksi, kuin jumalankieltäjäksi.
"Suvaitsevaisuus, humanismi, ynnä muut arvot, jotka perustuvat lähimmäisenrakkauden ideaan ja hyvän tekemiseen, eivät ole peräisin ateismista vaan... arvaatkos mistä?"
Ei hyvien arvojen tietenkään tarvitse johtua siitä, että ei uskota jumaliin. Enkä minä ole sellaista koskaan väittänytkään. Hyvät arvot voivat juontua aivan hyvin siitä, että ihminen on empatiaan kykenevä eläin, joka pystyy hyvin kuutioimaan, millainen toiminta edesauttaa kärsimyksen vähentämistä ja hyvinvoinnin lisäämistä.Niin no, empatia tulee Rakkaudesta eli Jumalalta. Jumalan ollessa tosiasia on usko Jumalaan vain järkevää. Mutta jumalattomuuttakin ihmisessä on, sellaisessakin joka uskoo Jumalaan. On niitä jotka uskovat sanoissa, on niitä jotka uskovat teoissa, ja meissä kaikissa on niitä molempia, ja meissä kaikissa on myös sellaista, joka on uskomatta niin sanoissa kuin teoissa. Näiden eri vaihtoehtojen suhteet, määrät ja laadut vaihtelevat yksilöllisesti ja ajallisesti. Jos tavoitteena on Hyvä, silloin ihminen pyrkii vähentämään jumalatonta osuutta itsessään ja lisäämään jumalallista. Olemisessaan, sanoissaan ja muussakin toiminnassa.
Hyvään pyrkivä, jos tekee sen todellisuudessa, pyrkii todellisuudessa Hyvään eli Jumalaan.Bebebebe kirjoitti:
Niin no, empatia tulee Rakkaudesta eli Jumalalta. Jumalan ollessa tosiasia on usko Jumalaan vain järkevää. Mutta jumalattomuuttakin ihmisessä on, sellaisessakin joka uskoo Jumalaan. On niitä jotka uskovat sanoissa, on niitä jotka uskovat teoissa, ja meissä kaikissa on niitä molempia, ja meissä kaikissa on myös sellaista, joka on uskomatta niin sanoissa kuin teoissa. Näiden eri vaihtoehtojen suhteet, määrät ja laadut vaihtelevat yksilöllisesti ja ajallisesti. Jos tavoitteena on Hyvä, silloin ihminen pyrkii vähentämään jumalatonta osuutta itsessään ja lisäämään jumalallista. Olemisessaan, sanoissaan ja muussakin toiminnassa.
Hyvään pyrkivä, jos tekee sen todellisuudessa, pyrkii todellisuudessa Hyvään eli Jumalaan.Eli ajattelet ihmisten hyvyyden olevan yliluonnollista perua. Minulle taas riittää ihan hyvin luonnollinen selitys.
Oletko muuten huomannut, että ihmisten pyyteettömät hyvät teot ja tunteet kohdistuvat erityisesti omaan perheeseen ja lähisukuun? Minusta olisi outoa, että joku jumaolento olisi asian säätänyt tuolla tavalla. Evoluutiobiologia puolestaan antaa asialle loogisen selityksen. (Lähipiiristä huolehtiminen auttaa tehokkaimmin itseä ja lähipiiriä säilymään hengissä ja sitä kauttaa lähipiiristä huolehtivuus myös periytyy tehokkaasti.)
Mutta sitten asiaan: Joko ymmärsit, että johonkin asiaan uskomattomuus ja asian kieltäminen ovat eri asioita?A10097 kirjoitti:
Eli ajattelet ihmisten hyvyyden olevan yliluonnollista perua. Minulle taas riittää ihan hyvin luonnollinen selitys.
Oletko muuten huomannut, että ihmisten pyyteettömät hyvät teot ja tunteet kohdistuvat erityisesti omaan perheeseen ja lähisukuun? Minusta olisi outoa, että joku jumaolento olisi asian säätänyt tuolla tavalla. Evoluutiobiologia puolestaan antaa asialle loogisen selityksen. (Lähipiiristä huolehtiminen auttaa tehokkaimmin itseä ja lähipiiriä säilymään hengissä ja sitä kauttaa lähipiiristä huolehtivuus myös periytyy tehokkaasti.)
Mutta sitten asiaan: Joko ymmärsit, että johonkin asiaan uskomattomuus ja asian kieltäminen ovat eri asioita?”Eli ajattelet ihmisten hyvyyden olevan yliluonnollista perua.”
Ei välttämättä yliluonnollista, mutta kylläkin hengellistä.
Valaistumisen prosessissa ihminen ulottaa rakkauden, siis lähimmäisenrakkauden koskemaan yhä laajemmalti, kunnes lopulta kaikkeus on rakkauden ulottuvissa.
Jumalan rakkaus on ehdoton. Se ei ole maallisen ihmisen ”rakastamista”, joka tarkoittaa lähinnä sitä että suositaan joitakuita ja syrjitään muita, vaan Jumalan ehdoton rakkaus on ehdottoman tasapuolista ja tasavertaisesti kaikkia koskevaa. Jumalan rakkaus on, kuten valaistuneet tietävät kertoa, maailmankaikkeuden ylläpitävä voima.
”Joko ymmärsit, että johonkin asiaan uskomattomuus ja asian kieltäminen ovat eri asioita?”
Käytännössä ne ovat sama asia esimerkiksi kun on kyse Jumalasta. Jos en usko Jumalaan, Totuuteen, silloin kiellän Hänet. Samoin jos kerrot minulle vaikka että näit eilen pahoinpitelyn, ja minä sanon että en usko että olet nähnyt, silloin kiellän sinun näkysi. Minkä tahansa voi olla uskomatta eli sen voi kieltää. Uskominen tarkoittaa vain luottamista asian totuudellisuuteen.
Jumala ei vaadi uskoa. Mutta usko seuraa siitä kun huomaa, että Jumalan sana on ehdoton ja tosi. Totuuteen on yksinkertaisesti järkevää uskoa. Siihen siis kannattaa uskoa. Mutta Jumala ei pakota ketään uskomaan Häneen. Ihmiset ovat vapaita uskomaan mihin tahansa valheisiin niin halutessaan. Valaistumisen prosessissa kuitenkin lähestyy Totuutta siinä määrin, että halu uskoa valheisiin karisee pois.
https://apowiki.fi/wiki/Ateismin_määritelmäÄ-kirjain tuottaa rikkinäisen linkin, joten tässä uusi
https://apowiki.fi/wiki/Ateismi
sivun alaosassa parikin linkkiä Ateismin määritelmä -sivulle.Bebebebe kirjoitti:
”Eli ajattelet ihmisten hyvyyden olevan yliluonnollista perua.”
Ei välttämättä yliluonnollista, mutta kylläkin hengellistä.
Valaistumisen prosessissa ihminen ulottaa rakkauden, siis lähimmäisenrakkauden koskemaan yhä laajemmalti, kunnes lopulta kaikkeus on rakkauden ulottuvissa.
Jumalan rakkaus on ehdoton. Se ei ole maallisen ihmisen ”rakastamista”, joka tarkoittaa lähinnä sitä että suositaan joitakuita ja syrjitään muita, vaan Jumalan ehdoton rakkaus on ehdottoman tasapuolista ja tasavertaisesti kaikkia koskevaa. Jumalan rakkaus on, kuten valaistuneet tietävät kertoa, maailmankaikkeuden ylläpitävä voima.
”Joko ymmärsit, että johonkin asiaan uskomattomuus ja asian kieltäminen ovat eri asioita?”
Käytännössä ne ovat sama asia esimerkiksi kun on kyse Jumalasta. Jos en usko Jumalaan, Totuuteen, silloin kiellän Hänet. Samoin jos kerrot minulle vaikka että näit eilen pahoinpitelyn, ja minä sanon että en usko että olet nähnyt, silloin kiellän sinun näkysi. Minkä tahansa voi olla uskomatta eli sen voi kieltää. Uskominen tarkoittaa vain luottamista asian totuudellisuuteen.
Jumala ei vaadi uskoa. Mutta usko seuraa siitä kun huomaa, että Jumalan sana on ehdoton ja tosi. Totuuteen on yksinkertaisesti järkevää uskoa. Siihen siis kannattaa uskoa. Mutta Jumala ei pakota ketään uskomaan Häneen. Ihmiset ovat vapaita uskomaan mihin tahansa valheisiin niin halutessaan. Valaistumisen prosessissa kuitenkin lähestyy Totuutta siinä määrin, että halu uskoa valheisiin karisee pois.
https://apowiki.fi/wiki/Ateismin_määritelmäHyvyys ihmisessä:
Ensin väität hyvyyden olevan lähtöisin Jumalasta, mikä tarkottaisi sen olevan yliluonnollista perua. Mutta sitten kirjoitatkin, ettei hyvyys välttämättä olekaan yliluonnollista perua. Nyt on vaikea arvata, vaihdoitko jo kantaasi vai onko sinulla asiasta kaksi keskenään ristikkäistä ajatusta.
Usko ja kielto:
Näköjään edelleen pidät asiaan uskomattomuutta ja asian kieltämistä samana asiana. Tällä tempulla rajaat käytännössä omassa mielessäsi esimerkiksi minut pois ateistien joukosta. Mutta, jos minä en olisi ateisti, niin minä uskoisin johonkin teistiseen jumalaan. Tosiasiassa minä kuitenkaan en usko mihinkään sellaisiin, joten sinä olet asian suhteen loogisessa umpisolmussa.A10097 kirjoitti:
Hyvyys ihmisessä:
Ensin väität hyvyyden olevan lähtöisin Jumalasta, mikä tarkottaisi sen olevan yliluonnollista perua. Mutta sitten kirjoitatkin, ettei hyvyys välttämättä olekaan yliluonnollista perua. Nyt on vaikea arvata, vaihdoitko jo kantaasi vai onko sinulla asiasta kaksi keskenään ristikkäistä ajatusta.
Usko ja kielto:
Näköjään edelleen pidät asiaan uskomattomuutta ja asian kieltämistä samana asiana. Tällä tempulla rajaat käytännössä omassa mielessäsi esimerkiksi minut pois ateistien joukosta. Mutta, jos minä en olisi ateisti, niin minä uskoisin johonkin teistiseen jumalaan. Tosiasiassa minä kuitenkaan en usko mihinkään sellaisiin, joten sinä olet asian suhteen loogisessa umpisolmussa.Ei ole kuin Yksi Jumala, kaikille yhteinen.
Jos uskoo ”johonkin teistiseen jumalaan”, uskoo epäjumalaan.
Jumala on, uskoi tai ei. Jumala on totuus eikä totuus vaadi sinänsä uskomista. Totuus ei ole sinänsä myöskään yliluonnollinen, mutta maallisen ihmisen näkökulmasta se mikä on Jumalassa vaikuttaa yliluonnolliselta. Kun kohoaa tietoisuudessa, näkökulma vaihtuu. Ihminen voi tietoisuudessa kohonneena toimia Jumalassa, tai Jumalan kanssa, sanotaan vaikka niin.
Hyvyys on tietenkin Jumalasta, koska Jumala on Hyvä.
Uskominen on sanana väärinkäytetty ja usein siihen ladataan aivan liikaa merkityksiä. Tietenkin ihmisen on mahdollista uskoa ihan mihin tahansa, ja vastaavasti olla myös uskomatta. Ihmisen on mahdollista julistaa uskovansa johonkin, vaikka käytäntö osoittaa päinvastaista. Uskon julistuksilla ei ole mitään virkaa. On yhdentekevää uskooko sanoissaan tai onko uskomatta sanoissaan, koska sanoilla on helppo valehdella, mutta Jumala joka on Totuus tietää meidän sisimpämme, tietää kaikkitietävänä totuuden, myös meistä, ja siten käytännössä ihmisen julistautuminen joko teistiksi tai ateistiksi on tämän kannalta yhdentekevää. Vain totuudella on merkitystä.
Uskon käsittely on luontevampaa jos käsitämme että ihmisessä on henkiä, jotka kamppailevat, totuus vastaan valhe, viha vastaan rakkaus, hyvä vastaan paha, jne, ja kun opimme tunnistamaan nämä henget ja opimme antamaan vallan Jumalalle, Jumalan hengille, selviää se että Jumalan hyväksyvä henki on teistinen henki ja Jumalan kieltävä henki on ateistinen henki.
Sinä luulet vielä olevasi ateisti koska et ole vielä hengellisesti herännyt. Sinussa on ateistisia henkiä, kuten meissä kaikissa, mutta ne eivät ole hallitsevia. Olet väärässä uskomuksessa Jumalan suhteen, mutta se ei sinänsä tee sinua ateistiksi, ainoastaan tietämättömäksi.
Usko tarkoittaa sitä että luottaa johonkin. Jos uskoo ateistiseen henkeen itsessään, so. Jumalan kieltävään henkeen, Totuuden vastaisesti, silloin luottaa valheeseen ja seuraukset ovat sen mukaiset. Jos uskoo Jumalaan itsessään, siis todella uskoo eikä vain sano uskovansa, silloin saa kokea yhä suuremmin, mitä on Jumala ja mitä se ihmiselle merkitsee. Se on varsinkin alkuvaiheessa ihmiselle ihmeellistä ja yliluonnollista, mutta kun ihminen ylittää egonsa, asia muuttuu luonnollisemmaksi ja käsitettävämmäksi. Jumala on täysin erehtymätön ja looginen. Maallisesti ajatteleva egokeskeinen ihminen ei tätä käsitä. Ihmisen näkökulman muuttuessa käsityskykykin muuttuu, sielun tiedoksi ja siten Jumalan tuntevaksi.
Vielä uskosta ja kiellosta: hengellisesti ei ole muuta kuin Jumala, joka sallii myös epäjumalan, sen mikä Hän ei itse ole. Asia voidaan ilmaista myös siten, että hengellisesti ei ole muuta kuin Jumala ja Saatana, kaksi vaihtoehtoa eikä mitään muuta. Totuus ja Valhe. Niiden raja on hiuksenhieno, mutta erittäin selkeä. Valhe pyrkii hämärtämään sitä rajaa, mutta Totuus tietää sen täsmälleen. Valhe pyrkii huijaamaan, mutta Totuutta ei voi huijata. Tämä jyrkkä kahtiajako ilmaistaan kaikissa uskonnoissa jollakin tavalla. Kyse on hengellisestä tosiseikasta. Tosiasian kannalta ei ole väliä sillä, uskooko siihen vai ei, mutta tosiasian kannalta väli on kyllä sillä, miten käytännössä eli hengessään, joka on siis luova olento, toimii.
Valheen henki luo pahaa, totuuden henki luo hyvää. Ongelma on siinä että valhe väittää olevansa totuus ja väittää totuutta valheeksi. Valhe siis valehtelee. Jos ihminen uskoo sielussaan eli ytimessään valhetta, silloin hän antaa Saatanalle vallan eli kieltää Jumalan. Nämä ovat ihan käytännön asioita, vaikka sinä et näitä vielä ymmärrä.
Saatana, Valheen henki, kieltää siis Jumalan, Totuuden hengen. Tämä yksinkertainen asia on kuitenkin ihmiskeskeiselle ajattelutavalle vieras, ja avautuu vasta sitten kun ymmärtää olevansa henki.
Tai täsmällisemmin ilmaistuna henkien kasauma, vaihteleva ja muuttuva siksi kunnes saavuttaa jumaluuden eli ikuisuuden, muuttumattomuuden.Bebebebe kirjoitti:
Ei ole kuin Yksi Jumala, kaikille yhteinen.
Jos uskoo ”johonkin teistiseen jumalaan”, uskoo epäjumalaan.
Jumala on, uskoi tai ei. Jumala on totuus eikä totuus vaadi sinänsä uskomista. Totuus ei ole sinänsä myöskään yliluonnollinen, mutta maallisen ihmisen näkökulmasta se mikä on Jumalassa vaikuttaa yliluonnolliselta. Kun kohoaa tietoisuudessa, näkökulma vaihtuu. Ihminen voi tietoisuudessa kohonneena toimia Jumalassa, tai Jumalan kanssa, sanotaan vaikka niin.
Hyvyys on tietenkin Jumalasta, koska Jumala on Hyvä.
Uskominen on sanana väärinkäytetty ja usein siihen ladataan aivan liikaa merkityksiä. Tietenkin ihmisen on mahdollista uskoa ihan mihin tahansa, ja vastaavasti olla myös uskomatta. Ihmisen on mahdollista julistaa uskovansa johonkin, vaikka käytäntö osoittaa päinvastaista. Uskon julistuksilla ei ole mitään virkaa. On yhdentekevää uskooko sanoissaan tai onko uskomatta sanoissaan, koska sanoilla on helppo valehdella, mutta Jumala joka on Totuus tietää meidän sisimpämme, tietää kaikkitietävänä totuuden, myös meistä, ja siten käytännössä ihmisen julistautuminen joko teistiksi tai ateistiksi on tämän kannalta yhdentekevää. Vain totuudella on merkitystä.
Uskon käsittely on luontevampaa jos käsitämme että ihmisessä on henkiä, jotka kamppailevat, totuus vastaan valhe, viha vastaan rakkaus, hyvä vastaan paha, jne, ja kun opimme tunnistamaan nämä henget ja opimme antamaan vallan Jumalalle, Jumalan hengille, selviää se että Jumalan hyväksyvä henki on teistinen henki ja Jumalan kieltävä henki on ateistinen henki.
Sinä luulet vielä olevasi ateisti koska et ole vielä hengellisesti herännyt. Sinussa on ateistisia henkiä, kuten meissä kaikissa, mutta ne eivät ole hallitsevia. Olet väärässä uskomuksessa Jumalan suhteen, mutta se ei sinänsä tee sinua ateistiksi, ainoastaan tietämättömäksi.
Usko tarkoittaa sitä että luottaa johonkin. Jos uskoo ateistiseen henkeen itsessään, so. Jumalan kieltävään henkeen, Totuuden vastaisesti, silloin luottaa valheeseen ja seuraukset ovat sen mukaiset. Jos uskoo Jumalaan itsessään, siis todella uskoo eikä vain sano uskovansa, silloin saa kokea yhä suuremmin, mitä on Jumala ja mitä se ihmiselle merkitsee. Se on varsinkin alkuvaiheessa ihmiselle ihmeellistä ja yliluonnollista, mutta kun ihminen ylittää egonsa, asia muuttuu luonnollisemmaksi ja käsitettävämmäksi. Jumala on täysin erehtymätön ja looginen. Maallisesti ajatteleva egokeskeinen ihminen ei tätä käsitä. Ihmisen näkökulman muuttuessa käsityskykykin muuttuu, sielun tiedoksi ja siten Jumalan tuntevaksi.
Vielä uskosta ja kiellosta: hengellisesti ei ole muuta kuin Jumala, joka sallii myös epäjumalan, sen mikä Hän ei itse ole. Asia voidaan ilmaista myös siten, että hengellisesti ei ole muuta kuin Jumala ja Saatana, kaksi vaihtoehtoa eikä mitään muuta. Totuus ja Valhe. Niiden raja on hiuksenhieno, mutta erittäin selkeä. Valhe pyrkii hämärtämään sitä rajaa, mutta Totuus tietää sen täsmälleen. Valhe pyrkii huijaamaan, mutta Totuutta ei voi huijata. Tämä jyrkkä kahtiajako ilmaistaan kaikissa uskonnoissa jollakin tavalla. Kyse on hengellisestä tosiseikasta. Tosiasian kannalta ei ole väliä sillä, uskooko siihen vai ei, mutta tosiasian kannalta väli on kyllä sillä, miten käytännössä eli hengessään, joka on siis luova olento, toimii.
Valheen henki luo pahaa, totuuden henki luo hyvää. Ongelma on siinä että valhe väittää olevansa totuus ja väittää totuutta valheeksi. Valhe siis valehtelee. Jos ihminen uskoo sielussaan eli ytimessään valhetta, silloin hän antaa Saatanalle vallan eli kieltää Jumalan. Nämä ovat ihan käytännön asioita, vaikka sinä et näitä vielä ymmärrä.
Saatana, Valheen henki, kieltää siis Jumalan, Totuuden hengen. Tämä yksinkertainen asia on kuitenkin ihmiskeskeiselle ajattelutavalle vieras, ja avautuu vasta sitten kun ymmärtää olevansa henki.
Tai täsmällisemmin ilmaistuna henkien kasauma, vaihteleva ja muuttuva siksi kunnes saavuttaa jumaluuden eli ikuisuuden, muuttumattomuuden.Tuo pitkä avautumisesi tulvii lauseesta toiseen höttöisiä perusteettomiksi jääviä väittämiä hengellisyydestä ja muista kuvitelmistasi, joita minun on mahdotonta ottaa vakavasti. En kehtaa ruotia niitä kaikkia. Valitsin muutaman minua kiinnostavan pointin:
"Totuus ei ole sinänsä myöskään yliluonnollinen, mutta maallisen ihmisen näkökulmasta se mikä on Jumalassa vaikuttaa yliluonnolliselta."
Luonnolliseksi voidaan määritellä asiat, jotka on todennettavissa todellisiksi. Ihmisten uskomuksiin kuuluvat persoonalliset jumalhahmot eivät kuulu tuohon kategoriaan.
"Sinä luulet vielä olevasi ateisti koska et ole vielä hengellisesti herännyt."
Menetin teini-iässä minuun iskostetun jumaluskon, kun heräsin ajattelemaan asioita rationaalisemmin. Ymmärsin, ettei ole syytä uskoa asioihin, joita ei voida todistaa tai perustella.
"Maallisesti ajatteleva egokeskeinen ihminen ei tätä käsitä."
Vaikuttaa siltä, että saatat yrittää liittää ateisteihin jopa egokeskeisyyden. Tuo olisi hassua, kun kyse on ihmisistä, jotka _eivät_ väitä tietävänsä, että on olemassa juuri sellainen Jumala, johon itse sattuu uskomaan ilman todisteita, ja jotka _eivät_ ole kallellaan uskomuksiin, joiden mukaan uskomisesta seuraa henkilökohtainen pelastus. Ja nämä on seikkoja, jotka aikuisten oikeasti erottavat toisistaan teistin ja ateistin.
"Tosiasian kannalta ei ole väliä sillä, uskooko siihen vai ei, mutta tosiasian kannalta väli on kyllä sillä, miten käytännössä eli hengessään, joka on siis luova olento, toimii."
Omalta osaltani jätän mystifioinnin niille, joille se sopii, ja ajattelen mieluummin, että on olemassa aivan lumoava reaalitodellisuus, jossa riittää ihmeteltävää enemmän kuin ehdimme sitä tutkia. Tiedän kuitenkin, että on olemassa uskomuksia, joissa reaalitodellisuuteen sotketaan kuvitelmia henkimaailmoista. Yksi epärehellisyyden muoto on uskotella itselleen ja muille, että reaalitodellisuuteen lisätyt taikauskoiset hengellisyyssepitykset olisivat todellisia, totta, totuus tai jopa Totuus.
Kokonaisuutenakaan en huomannut tuossa ryöpytyksessäsi mitään sellaista, joka toimisi vasta-argumenttina huomiolleni siitä, että olet loogisessa umpisolmussa väittäessäsi, että ateisti keskittyy Jumalan olemassaolon kieltämiseen. Kerrataan vielä ytimekkäästi perusteluni sille, miksi olet asian suhteen väärässä: Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, niin esimerkiksi minä en olisi ateisti, vaikka en pidä totena yhdenkään jumalan olemassaoloa.A10097 kirjoitti:
Tuo pitkä avautumisesi tulvii lauseesta toiseen höttöisiä perusteettomiksi jääviä väittämiä hengellisyydestä ja muista kuvitelmistasi, joita minun on mahdotonta ottaa vakavasti. En kehtaa ruotia niitä kaikkia. Valitsin muutaman minua kiinnostavan pointin:
"Totuus ei ole sinänsä myöskään yliluonnollinen, mutta maallisen ihmisen näkökulmasta se mikä on Jumalassa vaikuttaa yliluonnolliselta."
Luonnolliseksi voidaan määritellä asiat, jotka on todennettavissa todellisiksi. Ihmisten uskomuksiin kuuluvat persoonalliset jumalhahmot eivät kuulu tuohon kategoriaan.
"Sinä luulet vielä olevasi ateisti koska et ole vielä hengellisesti herännyt."
Menetin teini-iässä minuun iskostetun jumaluskon, kun heräsin ajattelemaan asioita rationaalisemmin. Ymmärsin, ettei ole syytä uskoa asioihin, joita ei voida todistaa tai perustella.
"Maallisesti ajatteleva egokeskeinen ihminen ei tätä käsitä."
Vaikuttaa siltä, että saatat yrittää liittää ateisteihin jopa egokeskeisyyden. Tuo olisi hassua, kun kyse on ihmisistä, jotka _eivät_ väitä tietävänsä, että on olemassa juuri sellainen Jumala, johon itse sattuu uskomaan ilman todisteita, ja jotka _eivät_ ole kallellaan uskomuksiin, joiden mukaan uskomisesta seuraa henkilökohtainen pelastus. Ja nämä on seikkoja, jotka aikuisten oikeasti erottavat toisistaan teistin ja ateistin.
"Tosiasian kannalta ei ole väliä sillä, uskooko siihen vai ei, mutta tosiasian kannalta väli on kyllä sillä, miten käytännössä eli hengessään, joka on siis luova olento, toimii."
Omalta osaltani jätän mystifioinnin niille, joille se sopii, ja ajattelen mieluummin, että on olemassa aivan lumoava reaalitodellisuus, jossa riittää ihmeteltävää enemmän kuin ehdimme sitä tutkia. Tiedän kuitenkin, että on olemassa uskomuksia, joissa reaalitodellisuuteen sotketaan kuvitelmia henkimaailmoista. Yksi epärehellisyyden muoto on uskotella itselleen ja muille, että reaalitodellisuuteen lisätyt taikauskoiset hengellisyyssepitykset olisivat todellisia, totta, totuus tai jopa Totuus.
Kokonaisuutenakaan en huomannut tuossa ryöpytyksessäsi mitään sellaista, joka toimisi vasta-argumenttina huomiolleni siitä, että olet loogisessa umpisolmussa väittäessäsi, että ateisti keskittyy Jumalan olemassaolon kieltämiseen. Kerrataan vielä ytimekkäästi perusteluni sille, miksi olet asian suhteen väärässä: Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, niin esimerkiksi minä en olisi ateisti, vaikka en pidä totena yhdenkään jumalan olemassaoloa.”Tuo pitkä avautumisesi tulvii lauseesta toiseen höttöisiä perusteettomiksi jääviä väittämiä hengellisyydestä ja muista kuvitelmistasi, joita minun on mahdotonta ottaa vakavasti.”
Niin, onhan se helppo kieltää se mitä ei tunne eikä tiedä.
Kiellät että kiellät Jumalan, vaikka tosiasiassa kiellät hengen ja hengellisyydenkin. Enhän minä sitä kiellä että sinä olet ateisti, totta kai olet. Et tunne Jumalaa, et usko Jumalaan, kiistät eli kiellät Jumalan olemassaolon. Sen teet ihan käytännössä. Etkö itse huomaa? En ymmärrä ongelmaasi tämän asian kanssa.
Kieltää: olla myöntämättä todeksi, väittää vastaan, kiistää, olla tunnustamatta, hylätä, olla myöntämättä jnk väitetyn asian todellisuutta.Bebebebe kirjoitti:
”Tuo pitkä avautumisesi tulvii lauseesta toiseen höttöisiä perusteettomiksi jääviä väittämiä hengellisyydestä ja muista kuvitelmistasi, joita minun on mahdotonta ottaa vakavasti.”
Niin, onhan se helppo kieltää se mitä ei tunne eikä tiedä.
Kiellät että kiellät Jumalan, vaikka tosiasiassa kiellät hengen ja hengellisyydenkin. Enhän minä sitä kiellä että sinä olet ateisti, totta kai olet. Et tunne Jumalaa, et usko Jumalaan, kiistät eli kiellät Jumalan olemassaolon. Sen teet ihan käytännössä. Etkö itse huomaa? En ymmärrä ongelmaasi tämän asian kanssa.
Kieltää: olla myöntämättä todeksi, väittää vastaan, kiistää, olla tunnustamatta, hylätä, olla myöntämättä jnk väitetyn asian todellisuutta."Enhän minä sitä kiellä että sinä olet ateisti, totta kai olet."
Ilmeisesti et siis vieläkään ymmärrä loogista umpisolmuasi, vaikka asia on sangen yksinkertainen. Jos väität, että [jokainen] ateisti kieltää Jumalan, niin samalla tulet väittäneeksi, että sellainen ateisti, joka ei kiellä Jumalaa, ei ole ateisti.
"En ymmärrä ongelmaasi tämän asian kanssa."
Koetan auttaa sinua, jotta tulevaisuudessa osaisit erottaa toisistaan kieltämisen ja sen, ettei uskota johonkin.
Otetaan tarkasteluun sellainen väittämä, että seuraavan lottoarvonnan tulosrivissä esiintyy vain parittomia numeroita. En pidä väitettä perustellusti uskottavana, joten en usko sen pitävän paikkaansa. En kuitenkaan pidä sitä mahdottomana (eli en usko, että väittämä olisi ehdottomasti väärä), joten en kiellä sitä.
Jumaluskon kohdalla tilanteeni on samanlainen. En kiellä Jumalan olemassaoloa, koska kyse on uskonvaraisesta asiasta, eikä väitettä Jumalan olemassaolosta (puolesta tai vastaan) voi objektiivisesti todistaa.A10097 kirjoitti:
"Enhän minä sitä kiellä että sinä olet ateisti, totta kai olet."
Ilmeisesti et siis vieläkään ymmärrä loogista umpisolmuasi, vaikka asia on sangen yksinkertainen. Jos väität, että [jokainen] ateisti kieltää Jumalan, niin samalla tulet väittäneeksi, että sellainen ateisti, joka ei kiellä Jumalaa, ei ole ateisti.
"En ymmärrä ongelmaasi tämän asian kanssa."
Koetan auttaa sinua, jotta tulevaisuudessa osaisit erottaa toisistaan kieltämisen ja sen, ettei uskota johonkin.
Otetaan tarkasteluun sellainen väittämä, että seuraavan lottoarvonnan tulosrivissä esiintyy vain parittomia numeroita. En pidä väitettä perustellusti uskottavana, joten en usko sen pitävän paikkaansa. En kuitenkaan pidä sitä mahdottomana (eli en usko, että väittämä olisi ehdottomasti väärä), joten en kiellä sitä.
Jumaluskon kohdalla tilanteeni on samanlainen. En kiellä Jumalan olemassaoloa, koska kyse on uskonvaraisesta asiasta, eikä väitettä Jumalan olemassaolosta (puolesta tai vastaan) voi objektiivisesti todistaa."Ilmeisesti et siis vieläkään ymmärrä loogista umpisolmuasi, vaikka asia on sangen yksinkertainen. Jos väität, että [jokainen] ateisti kieltää Jumalan, niin samalla tulet väittäneeksi, että sellainen ateisti, joka ei kiellä Jumalaa, ei ole ateisti."
Mutta kun ateisti tarkoittaa sitä joka kieltää Jumalan (olemassaolon).
Ateisti sanoo: ei ole Jumalaa.
Sitä ateismi tarkoittaa.
Sinä et siis pidä Jumalan olemassaoloa täysin mahdottomana, vaan kenties mahdollisena, mutta et vain tällä hetkellä tiedä miten asiat on, niinkö? Se tekee sinusta agnostikon, ei ateistin.Bebebebe kirjoitti:
"Ilmeisesti et siis vieläkään ymmärrä loogista umpisolmuasi, vaikka asia on sangen yksinkertainen. Jos väität, että [jokainen] ateisti kieltää Jumalan, niin samalla tulet väittäneeksi, että sellainen ateisti, joka ei kiellä Jumalaa, ei ole ateisti."
Mutta kun ateisti tarkoittaa sitä joka kieltää Jumalan (olemassaolon).
Ateisti sanoo: ei ole Jumalaa.
Sitä ateismi tarkoittaa.
Sinä et siis pidä Jumalan olemassaoloa täysin mahdottomana, vaan kenties mahdollisena, mutta et vain tällä hetkellä tiedä miten asiat on, niinkö? Se tekee sinusta agnostikon, ei ateistin.Käsittääkseni jumalten olemassaolosta ei ole saatavissa tietoa, joten olen toki agnostikko. Ateisti taas olen, koska en usko yhteenkään teistiseen jumalaan.
Molempia olen sataprosenttisesti. Kummassakaan osa-alueessa ei ole epävarmuutta.
Olet edelleen väärässä julistaessasi kuvitelmiasi ateistien sanomisista. Esittämäsi ajatus, että ateismi tarkottaisi sitä, että joku sanoo 'Ei ole Jumalaa.', on turha ja rikkinäinen. Perusteet tuolle toteamukselleni olen antanut monissa aiemmissa viesteissäni.
Otetaanpa taas:
"Mutta kun ateisti tarkoittaa sitä joka kieltää Jumalan (olemassaolon)."
Ja hups, taas menit metsään niin, että penkka vain pölähti. (Oikeastihan termi ateisti tarkoittaa ihmistä, jolla ei ole uskoa teistiseen jumalaan.)
Muistuttaisin tässä vaiheessa ystävällisesti, että jos tuo lainaamani lauseesi pitäisi paikkaansa, niin kaikki ateistit eivät olisi ateisteja. Siinä on niin vahva ristiriita, että sinun kannattaa hieman koettaa korjata ajatteluasi.
Hauskaa on seurata, että kykenetkö missään vaiheessa tajuamaan virhettäsi ja oikaisemaan käsitystäsi. Jos olet kiinnostunut kehittämään ajatteluasi tältä osin, niin tarjoan sinulle toimivan uuden mantran: 'Ateisti ei ole teisti.'.A10097 kirjoitti:
Käsittääkseni jumalten olemassaolosta ei ole saatavissa tietoa, joten olen toki agnostikko. Ateisti taas olen, koska en usko yhteenkään teistiseen jumalaan.
Molempia olen sataprosenttisesti. Kummassakaan osa-alueessa ei ole epävarmuutta.
Olet edelleen väärässä julistaessasi kuvitelmiasi ateistien sanomisista. Esittämäsi ajatus, että ateismi tarkottaisi sitä, että joku sanoo 'Ei ole Jumalaa.', on turha ja rikkinäinen. Perusteet tuolle toteamukselleni olen antanut monissa aiemmissa viesteissäni.
Otetaanpa taas:
"Mutta kun ateisti tarkoittaa sitä joka kieltää Jumalan (olemassaolon)."
Ja hups, taas menit metsään niin, että penkka vain pölähti. (Oikeastihan termi ateisti tarkoittaa ihmistä, jolla ei ole uskoa teistiseen jumalaan.)
Muistuttaisin tässä vaiheessa ystävällisesti, että jos tuo lainaamani lauseesi pitäisi paikkaansa, niin kaikki ateistit eivät olisi ateisteja. Siinä on niin vahva ristiriita, että sinun kannattaa hieman koettaa korjata ajatteluasi.
Hauskaa on seurata, että kykenetkö missään vaiheessa tajuamaan virhettäsi ja oikaisemaan käsitystäsi. Jos olet kiinnostunut kehittämään ajatteluasi tältä osin, niin tarjoan sinulle toimivan uuden mantran: 'Ateisti ei ole teisti.'.Jumalan olemassaolosta on saatavana tietoa. Ei oikeastaan tarvitse muuta kuin pyytää sitä Jumalalta itseltään. Meditaatiossa tai rukouksessa.
http://www.theopedia.com/knowability-of-god
Jumala voidaan siis tuntea. Tai oikeastaan Jumalaa voimme tuntea, voimme oppia tuntemaan paremmin ja paremmin, enemmän ja enemmän. Tietokin kasautuu kuten muissakin asioissa, tuntemisen ja kokemisen ja oppimisen myötä.
"Oikeastihan termi ateisti tarkoittaa ihmistä, jolla ei ole uskoa teistiseen jumalaan."
Tämä tarkoittaa samaa kuin mitä itse kirjoitin: "ateisti tarkoittaa sitä joka kieltää Jumalan". Jos ei usko johonkin, silloin kieltää sen. Holokaustinkieltäjät eivät usko että holokausti on tapahtunut. Jos ei usko että itse on olemassa, silloin kieltää oman olemassaolonsa. Ihmisen on mahdollista olla uskomatta täysin järjenvastaisesti.
Teisti myöntää Jumalan olemassaolon. Ateisti kieltää sen. Sitä nämä sanat tarkoittavat. Agnostikko ei ota kantaa tai ei tiedä miten asia on. Agnostismi on järkevä ja neutraali asenne aina silloin kun ei tiedä miten asia on. Teisteillä on Jumalan olemassaolosta joitakin viitteitä ja todisteita, ateistit sanovat että heillä ei sellaisia ole.
Kun Jumalan olemassaolo ensin tulee selväksi, sen jälkeen Jumalaa opitaan tuntemaan hieman paremmin. Tuntemaan oppiminen voi tarkoittaa pääsääntöisesti sitä, että luopuu katsantokannoistaan ja ennakkoluuloistaan. Teisti kasvaa Jumalan tuntemisessaan, ateisti taas kieltäytyy siitä.Bebebebe kirjoitti:
Jumalan olemassaolosta on saatavana tietoa. Ei oikeastaan tarvitse muuta kuin pyytää sitä Jumalalta itseltään. Meditaatiossa tai rukouksessa.
http://www.theopedia.com/knowability-of-god
Jumala voidaan siis tuntea. Tai oikeastaan Jumalaa voimme tuntea, voimme oppia tuntemaan paremmin ja paremmin, enemmän ja enemmän. Tietokin kasautuu kuten muissakin asioissa, tuntemisen ja kokemisen ja oppimisen myötä.
"Oikeastihan termi ateisti tarkoittaa ihmistä, jolla ei ole uskoa teistiseen jumalaan."
Tämä tarkoittaa samaa kuin mitä itse kirjoitin: "ateisti tarkoittaa sitä joka kieltää Jumalan". Jos ei usko johonkin, silloin kieltää sen. Holokaustinkieltäjät eivät usko että holokausti on tapahtunut. Jos ei usko että itse on olemassa, silloin kieltää oman olemassaolonsa. Ihmisen on mahdollista olla uskomatta täysin järjenvastaisesti.
Teisti myöntää Jumalan olemassaolon. Ateisti kieltää sen. Sitä nämä sanat tarkoittavat. Agnostikko ei ota kantaa tai ei tiedä miten asia on. Agnostismi on järkevä ja neutraali asenne aina silloin kun ei tiedä miten asia on. Teisteillä on Jumalan olemassaolosta joitakin viitteitä ja todisteita, ateistit sanovat että heillä ei sellaisia ole.
Kun Jumalan olemassaolo ensin tulee selväksi, sen jälkeen Jumalaa opitaan tuntemaan hieman paremmin. Tuntemaan oppiminen voi tarkoittaa pääsääntöisesti sitä, että luopuu katsantokannoistaan ja ennakkoluuloistaan. Teisti kasvaa Jumalan tuntemisessaan, ateisti taas kieltäytyy siitä."Jumalan olemassaolosta on saatavana tietoa."
Minun mielestäni siitä on saatavissa kuvitelmia ja uskomuksia, mutta ei tietoa. Tällä perusteella minä olen agnostikko. Sinulla oli toisenlainen kuvitelma perustelemaan agnoistisuuteni, mutta antaa sen olla.
"Tämä tarkoittaa samaa kuin mitä itse kirjoitin: "ateisti tarkoittaa sitä joka kieltää Jumalan". Jos ei usko johonkin, silloin kieltää sen."
Ja olet asiassa edelleen väärässä. Uskotko, että Helsingissä sataa yli 15 mm vettä heinäkuun seitsemäs päivä tänä vuonna? Kiellätkö sen olevan mahdollista?
"Holokaustinkieltäjät eivät usko että holokausti on tapahtunut."
Se looginen tosiasia, että asian x kieltäjä ei usko asiaan x, ei tarkoita, että asiaan y uskomaton kieltäisi asian y mahdollisuuden.
"Teisti myöntää Jumalan olemassaolon. Ateisti kieltää sen."
Teisti voi jopa väittää Jumalan olevan olemassa, mutta ateistin ei sitä tarvitse kieltää. Ateismiin nimittäin riittää, ettei usko teistien väittämiä.
"Agnostikko ei ota kantaa tai ei tiedä miten asia on."
Agnostisuus ja gnostisuus kertovat siitä, millainen kanta ihmisellä on jumalten olemassaolosta saatavissa olevaan tietoon. Ihminen on sitten joko teisti tai ateisti, riippuen siitä, uskooko itse vai eikö usko.A10097 kirjoitti:
"Jumalan olemassaolosta on saatavana tietoa."
Minun mielestäni siitä on saatavissa kuvitelmia ja uskomuksia, mutta ei tietoa. Tällä perusteella minä olen agnostikko. Sinulla oli toisenlainen kuvitelma perustelemaan agnoistisuuteni, mutta antaa sen olla.
"Tämä tarkoittaa samaa kuin mitä itse kirjoitin: "ateisti tarkoittaa sitä joka kieltää Jumalan". Jos ei usko johonkin, silloin kieltää sen."
Ja olet asiassa edelleen väärässä. Uskotko, että Helsingissä sataa yli 15 mm vettä heinäkuun seitsemäs päivä tänä vuonna? Kiellätkö sen olevan mahdollista?
"Holokaustinkieltäjät eivät usko että holokausti on tapahtunut."
Se looginen tosiasia, että asian x kieltäjä ei usko asiaan x, ei tarkoita, että asiaan y uskomaton kieltäisi asian y mahdollisuuden.
"Teisti myöntää Jumalan olemassaolon. Ateisti kieltää sen."
Teisti voi jopa väittää Jumalan olevan olemassa, mutta ateistin ei sitä tarvitse kieltää. Ateismiin nimittäin riittää, ettei usko teistien väittämiä.
"Agnostikko ei ota kantaa tai ei tiedä miten asia on."
Agnostisuus ja gnostisuus kertovat siitä, millainen kanta ihmisellä on jumalten olemassaolosta saatavissa olevaan tietoon. Ihminen on sitten joko teisti tai ateisti, riippuen siitä, uskooko itse vai eikö usko."Minun mielestäni siitä on saatavissa kuvitelmia ja uskomuksia, mutta ei tietoa. Tällä perusteella minä olen agnostikko."
No hyvä on, olet siis vahva agnostikko. Väität (uskot) ettei voida saada tietoa. Olet siinä muuten väärässä. Heikko agnostikko sanoisi: siitä mistä ei ole tietoa, ei pidä väittää että on tietoa. Heikko agnostikko on järkevä. Heikko agnostikko on avoin, kun taas vahva agnostiko on sulkenut mielensä.
Jos vahva agnostikko ottaa tosissaan sen mihin uskoo, siis että ei voi tietää, kukaan ei voi tietää, silloin vahva agnostikko ateistin tavoin kieltää kaiken sen tietämyksen mikä meillä Jumalasta on.Bebebebe kirjoitti:
"Minun mielestäni siitä on saatavissa kuvitelmia ja uskomuksia, mutta ei tietoa. Tällä perusteella minä olen agnostikko."
No hyvä on, olet siis vahva agnostikko. Väität (uskot) ettei voida saada tietoa. Olet siinä muuten väärässä. Heikko agnostikko sanoisi: siitä mistä ei ole tietoa, ei pidä väittää että on tietoa. Heikko agnostikko on järkevä. Heikko agnostikko on avoin, kun taas vahva agnostiko on sulkenut mielensä.
Jos vahva agnostikko ottaa tosissaan sen mihin uskoo, siis että ei voi tietää, kukaan ei voi tietää, silloin vahva agnostikko ateistin tavoin kieltää kaiken sen tietämyksen mikä meillä Jumalasta on.Agnostisuuden vahvuusaste kuulostaa vekkulilta jutulta. Hieman kuin kääntyisi T-risteyksessä vasemmalle tai oikealle heikolla tai vahvalla asenteella.
Mutta ylipäätään se, että ihminen, joka ei ousko jumaliin, mutta ei kiellä niitä, on liki 100-prosenttisella varmuudella agnostikko, ei ole nyt kovinkaan kiinnostavaa..
..kun meillä on tällainen polttava kysymyspari käsissä:
1) Uskotko, että Helsingissä sataa yli 15 mm vettä heinäkuun seitsemäs päivä tänä vuonna?
2) Kiellätkö sen olevan mahdollista, että Helsingissä sataa yli 15 mm vettä heinäkuun seitsemäs päivä tänä vuonna?A10097 kirjoitti:
Agnostisuuden vahvuusaste kuulostaa vekkulilta jutulta. Hieman kuin kääntyisi T-risteyksessä vasemmalle tai oikealle heikolla tai vahvalla asenteella.
Mutta ylipäätään se, että ihminen, joka ei ousko jumaliin, mutta ei kiellä niitä, on liki 100-prosenttisella varmuudella agnostikko, ei ole nyt kovinkaan kiinnostavaa..
..kun meillä on tällainen polttava kysymyspari käsissä:
1) Uskotko, että Helsingissä sataa yli 15 mm vettä heinäkuun seitsemäs päivä tänä vuonna?
2) Kiellätkö sen olevan mahdollista, että Helsingissä sataa yli 15 mm vettä heinäkuun seitsemäs päivä tänä vuonna?”1) Uskotko, että Helsingissä sataa yli 15 mm vettä heinäkuun seitsemäs päivä tänä vuonna?”
En vastaa että uskon, mutta en vastaa myöskään että en usko, koska minulla ei ole tuohon asiaan kantaa.
”2) Kiellätkö sen olevan mahdollista, että Helsingissä sataa yli 15 mm vettä heinäkuun seitsemäs päivä tänä vuonna?”
Hölmöhän olisin jos sellaisen mahdollisuuden kieltäisin. Se on Jumalan kädessä se asia. Se asia on myös Jumalan tiedossa.
1)Ei voi uskoa mutta kieltää sen mahdollisuuden. Jos uskoo, ei kiellä. 2)Jos ei usko, voi silti olla kieltämättä, 3)ja jos ei usko, voi myös kieltää sen mahdollisuudenkin.
Nämä verrattuna: 1) teisti 2) agnostikko 3) ateisti ?
1) Uskon että on olemassa Korkeampi voima
2) En usko että on olemassa Korkeampi voima, mutta pidän sitä kuitenkin mahdollisena
3) En usko että on olemassa Korkeampi voima, koska se ei ole mahdollista
Oikeastaan meitä ei pitäisi lainkaan kiinnostaa ihmisten itsemäärittelyt, vaan ainoastaan totuus.
http://strangenotions.com/3-easy-steps-to-show-that-absolute-truth-exists/
Jumala(sta) voidaan tietää. Jumala(a) voidaan tuntea. Jumala on Absoluutti. Ikuinen. Totuus.Bebebebe kirjoitti:
”1) Uskotko, että Helsingissä sataa yli 15 mm vettä heinäkuun seitsemäs päivä tänä vuonna?”
En vastaa että uskon, mutta en vastaa myöskään että en usko, koska minulla ei ole tuohon asiaan kantaa.
”2) Kiellätkö sen olevan mahdollista, että Helsingissä sataa yli 15 mm vettä heinäkuun seitsemäs päivä tänä vuonna?”
Hölmöhän olisin jos sellaisen mahdollisuuden kieltäisin. Se on Jumalan kädessä se asia. Se asia on myös Jumalan tiedossa.
1)Ei voi uskoa mutta kieltää sen mahdollisuuden. Jos uskoo, ei kiellä. 2)Jos ei usko, voi silti olla kieltämättä, 3)ja jos ei usko, voi myös kieltää sen mahdollisuudenkin.
Nämä verrattuna: 1) teisti 2) agnostikko 3) ateisti ?
1) Uskon että on olemassa Korkeampi voima
2) En usko että on olemassa Korkeampi voima, mutta pidän sitä kuitenkin mahdollisena
3) En usko että on olemassa Korkeampi voima, koska se ei ole mahdollista
Oikeastaan meitä ei pitäisi lainkaan kiinnostaa ihmisten itsemäärittelyt, vaan ainoastaan totuus.
http://strangenotions.com/3-easy-steps-to-show-that-absolute-truth-exists/
Jumala(sta) voidaan tietää. Jumala(a) voidaan tuntea. Jumala on Absoluutti. Ikuinen. Totuus.Mitä tuohon ateisti, agnostikko, teisti -jaotteluyritykseesi tulee, niin ehdotan, että perehdyt siihen tosiasiaan, että agnostismi ei ole mikään ateismin ja teismin väliin jäävä 'pidän mahdollisena vaikka en usko' -tyyppinen kanta.
Sivun https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi ensimmäinen virke kiteytettynä:
Agnostismi on käsitys, jonka mukaan Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien väitteiden totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää.
Tuon kannan edustajia esiintyy niin ateisteissa kuin teisteissä.
Sitten taas varsinaiseen asiaan:
1) "En vastaa että uskon, mutta en vastaa myöskään että en usko, koska minulla ei ole tuohon asiaan kantaa."
2) "Hölmöhän olisin jos sellaisen mahdollisuuden kieltäisin."
On siis olemassa selkeä väite (Helsingissä sataa yli 15 mm vettä heinäkuun seitsemäs päivä tänä vuonna.), jota et kiellä, vaikka sinä et erityisesti ole sillä kannalla, että väite olisi totta.
Samalla tavalla on olemassa selkeä väite (Jumala on olemassa.), jota minä en kiellä, vaikka ateistina en ole sillä kannalla, että väite olisi totta.
Jospa nyt tässä valossa hetken miettisit tämän ketjun ensimmäisen lauseen totuusarvoa.A10097 kirjoitti:
Mitä tuohon ateisti, agnostikko, teisti -jaotteluyritykseesi tulee, niin ehdotan, että perehdyt siihen tosiasiaan, että agnostismi ei ole mikään ateismin ja teismin väliin jäävä 'pidän mahdollisena vaikka en usko' -tyyppinen kanta.
Sivun https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi ensimmäinen virke kiteytettynä:
Agnostismi on käsitys, jonka mukaan Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien väitteiden totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää.
Tuon kannan edustajia esiintyy niin ateisteissa kuin teisteissä.
Sitten taas varsinaiseen asiaan:
1) "En vastaa että uskon, mutta en vastaa myöskään että en usko, koska minulla ei ole tuohon asiaan kantaa."
2) "Hölmöhän olisin jos sellaisen mahdollisuuden kieltäisin."
On siis olemassa selkeä väite (Helsingissä sataa yli 15 mm vettä heinäkuun seitsemäs päivä tänä vuonna.), jota et kiellä, vaikka sinä et erityisesti ole sillä kannalla, että väite olisi totta.
Samalla tavalla on olemassa selkeä väite (Jumala on olemassa.), jota minä en kiellä, vaikka ateistina en ole sillä kannalla, että väite olisi totta.
Jospa nyt tässä valossa hetken miettisit tämän ketjun ensimmäisen lauseen totuusarvoa.Pidätkö mahdollisena Jumalan olemassaoloa?
Bebebebe kirjoitti:
”1) Uskotko, että Helsingissä sataa yli 15 mm vettä heinäkuun seitsemäs päivä tänä vuonna?”
En vastaa että uskon, mutta en vastaa myöskään että en usko, koska minulla ei ole tuohon asiaan kantaa.
”2) Kiellätkö sen olevan mahdollista, että Helsingissä sataa yli 15 mm vettä heinäkuun seitsemäs päivä tänä vuonna?”
Hölmöhän olisin jos sellaisen mahdollisuuden kieltäisin. Se on Jumalan kädessä se asia. Se asia on myös Jumalan tiedossa.
1)Ei voi uskoa mutta kieltää sen mahdollisuuden. Jos uskoo, ei kiellä. 2)Jos ei usko, voi silti olla kieltämättä, 3)ja jos ei usko, voi myös kieltää sen mahdollisuudenkin.
Nämä verrattuna: 1) teisti 2) agnostikko 3) ateisti ?
1) Uskon että on olemassa Korkeampi voima
2) En usko että on olemassa Korkeampi voima, mutta pidän sitä kuitenkin mahdollisena
3) En usko että on olemassa Korkeampi voima, koska se ei ole mahdollista
Oikeastaan meitä ei pitäisi lainkaan kiinnostaa ihmisten itsemäärittelyt, vaan ainoastaan totuus.
http://strangenotions.com/3-easy-steps-to-show-that-absolute-truth-exists/
Jumala(sta) voidaan tietää. Jumala(a) voidaan tuntea. Jumala on Absoluutti. Ikuinen. Totuus."Oikeastaan meitä ei pitäisi lainkaan kiinnostaa ihmisten itsemäärittelyt, vaan ainoastaan totuus."
Itse olen valmis pitämään totena väittämiä, jotka voidaan osoittaa todeksi. Sinä taas pidät totena muunlaisia väittämiä. Käsityksemme totuudesta siis poikkeavat toisistaan olennaiselta osaltaan. Tässä tilanteessa en näe järkeväksi keskustella siitä aiheesta kanssasi.Bebebebe kirjoitti:
Pidätkö mahdollisena Jumalan olemassaoloa?
Mieleni on avoin sille mahdollisuudelle, että jokin korkeampi voima (jota sinä saatat kutsua Jumalaksi) voi olla olemassa.
A10097 kirjoitti:
"Oikeastaan meitä ei pitäisi lainkaan kiinnostaa ihmisten itsemäärittelyt, vaan ainoastaan totuus."
Itse olen valmis pitämään totena väittämiä, jotka voidaan osoittaa todeksi. Sinä taas pidät totena muunlaisia väittämiä. Käsityksemme totuudesta siis poikkeavat toisistaan olennaiselta osaltaan. Tässä tilanteessa en näe järkeväksi keskustella siitä aiheesta kanssasi.”Itse olen valmis pitämään totena väittämiä, jotka voidaan osoittaa todeksi. Sinä taas pidät totena muunlaisia väittämiä. Käsityksemme totuudesta siis poikkeavat toisistaan olennaiselta osaltaan.”
Enpä usko että käsityksemme totuudesta poikkeavat olennaiselta osaltaan.
Sinä vain et hyväksy ja ymmärrä sitä että Jumala on Totuus. Etkä hyväksy ja ymmärrä sitäkään, että Jumala on todistanut itsensä.
Konkreettisesti ja päivänselvästi, paremmin kuin mikään.
Sinulta sellainen todistus puuttuu. Minulta se ei enää puutu.
Itsekin olin yli 40 vuotta ateisti, kunnes Jumala teki itsensä tiettäväksi.
Se oli seurausta siitä, että vihdoin kykenin pyytämään Jumalalta tiedon tai todisteen siitä, onko Häntä olemassa.
Pyytävälle annetaan, kysyvälle vastataan.
Tietenkin Jumala on aina olemassa, aina ollut luonani, mutta minä vain en ollut siitä tietoinen. Vaikka kaiken järjen mukaan olisin voinut olla. Minulla oli paljonkin sielullisia kokemuksia, mutta en tajunnut ja muistanut niitä. Ateisti olin vääristä syistä kuten ateistit ylipäänsä. Toisin sanoen olin ateisti väärinymmärryksessä, ymmärtämättömyyttäni ja koska uskonnot ja uskovaiset ovat niin vastenmielisiä.
Jumala ei ole sitä mitä ateistit kuvittelevat. Jumala ei ole myöskään sitä mitä monet uskovaiset kuvittelevat. Mutta Jumala on sitä, mitä monet tietävät Hänen olevan.
https://www.gotquestions.org/suomi/Jumalan-ominaispiirteet.html
http://www.islamopas.com/egenskaper.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Brahman
http://www.nic.fi/~sherab/bds.htmA10097 kirjoitti:
Mieleni on avoin sille mahdollisuudelle, että jokin korkeampi voima (jota sinä saatat kutsua Jumalaksi) voi olla olemassa.
"Mieleni on avoin sille mahdollisuudelle, että jokin korkeampi voima (jota sinä saatat kutsua Jumalaksi) voi olla olemassa."
Avoin mieli riittää sen selville saamiseen. Suoruus ja ennakkoluulottomuus.
Ja hyvä sydän riittää siihen.
Tietenkin on hyvä olla myös kiinnostunut eli harrastaa asiaa, harjoittaa. Kun harjoitamme henkeä, harjaannumme siinä ja tulemme yhä paremmin tietoisiksi siitä, mikä on hengen tieto ja taito. Korkeammat voimat paljastuvat sille jolla on avoin mieli, hyvä sydän ja ennakkoluuloton järki.Bebebebe kirjoitti:
"Mieleni on avoin sille mahdollisuudelle, että jokin korkeampi voima (jota sinä saatat kutsua Jumalaksi) voi olla olemassa."
Avoin mieli riittää sen selville saamiseen. Suoruus ja ennakkoluulottomuus.
Ja hyvä sydän riittää siihen.
Tietenkin on hyvä olla myös kiinnostunut eli harrastaa asiaa, harjoittaa. Kun harjoitamme henkeä, harjaannumme siinä ja tulemme yhä paremmin tietoisiksi siitä, mikä on hengen tieto ja taito. Korkeammat voimat paljastuvat sille jolla on avoin mieli, hyvä sydän ja ennakkoluuloton järki."Avoin mieli riittää sen selville saamiseen."
Kohdallani tarvitaan kuitenkin hurjien Jumalan olemassaoloväitteiden lisäksi rautaiset todisteet tai pätevät perustelut. Väitteiden toistaminen ei tietenkään käy todisteesta, eikä perustelusta. Sekään ei ole todiste tai perustelu Jumalan olemassaolon puolesta, että joku toinen ihminen uskoo. Ymmärrän nimittäin, että ihmisen mieli on muokattavissa hyvin helposti uskomaan. Ja mieli myös rakentaa muistikuvia kokemuksista niin, ettei ihminen itse voi erottaa todellista ja rakennettua kokemusta toisistaan.Bebebebe kirjoitti:
”Itse olen valmis pitämään totena väittämiä, jotka voidaan osoittaa todeksi. Sinä taas pidät totena muunlaisia väittämiä. Käsityksemme totuudesta siis poikkeavat toisistaan olennaiselta osaltaan.”
Enpä usko että käsityksemme totuudesta poikkeavat olennaiselta osaltaan.
Sinä vain et hyväksy ja ymmärrä sitä että Jumala on Totuus. Etkä hyväksy ja ymmärrä sitäkään, että Jumala on todistanut itsensä.
Konkreettisesti ja päivänselvästi, paremmin kuin mikään.
Sinulta sellainen todistus puuttuu. Minulta se ei enää puutu.
Itsekin olin yli 40 vuotta ateisti, kunnes Jumala teki itsensä tiettäväksi.
Se oli seurausta siitä, että vihdoin kykenin pyytämään Jumalalta tiedon tai todisteen siitä, onko Häntä olemassa.
Pyytävälle annetaan, kysyvälle vastataan.
Tietenkin Jumala on aina olemassa, aina ollut luonani, mutta minä vain en ollut siitä tietoinen. Vaikka kaiken järjen mukaan olisin voinut olla. Minulla oli paljonkin sielullisia kokemuksia, mutta en tajunnut ja muistanut niitä. Ateisti olin vääristä syistä kuten ateistit ylipäänsä. Toisin sanoen olin ateisti väärinymmärryksessä, ymmärtämättömyyttäni ja koska uskonnot ja uskovaiset ovat niin vastenmielisiä.
Jumala ei ole sitä mitä ateistit kuvittelevat. Jumala ei ole myöskään sitä mitä monet uskovaiset kuvittelevat. Mutta Jumala on sitä, mitä monet tietävät Hänen olevan.
https://www.gotquestions.org/suomi/Jumalan-ominaispiirteet.html
http://www.islamopas.com/egenskaper.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Brahman
http://www.nic.fi/~sherab/bds.htm"Enpä usko että käsityksemme totuudesta poikkeavat olennaiselta osaltaan."
Vai niin. Minä en pidä totena väittämiä, joita ei voida osoittaa todeksi. Sinä pidät. Demonstroit sitä käsitystäsi viestistä toiseen. Minun mielestäni tuo kertoo hyvin perustavaa laatua olevasta epistemologisesta erosta totuuskäsitystemme välillä. Minulle se on olennaista.A10097 kirjoitti:
"Avoin mieli riittää sen selville saamiseen."
Kohdallani tarvitaan kuitenkin hurjien Jumalan olemassaoloväitteiden lisäksi rautaiset todisteet tai pätevät perustelut. Väitteiden toistaminen ei tietenkään käy todisteesta, eikä perustelusta. Sekään ei ole todiste tai perustelu Jumalan olemassaolon puolesta, että joku toinen ihminen uskoo. Ymmärrän nimittäin, että ihmisen mieli on muokattavissa hyvin helposti uskomaan. Ja mieli myös rakentaa muistikuvia kokemuksista niin, ettei ihminen itse voi erottaa todellista ja rakennettua kokemusta toisistaan.”Kohdallani tarvitaan kuitenkin hurjien Jumalan olemassaoloväitteiden lisäksi rautaiset todisteet tai pätevät perustelut.”
Jumala antaa rautaiset todisteet. Pätevät perustelut löytyvät sen jälkeen.
Tietenkään ateisti, joka kieltää Jumalan, ei halua niitä todisteita.A10097 kirjoitti:
"Enpä usko että käsityksemme totuudesta poikkeavat olennaiselta osaltaan."
Vai niin. Minä en pidä totena väittämiä, joita ei voida osoittaa todeksi. Sinä pidät. Demonstroit sitä käsitystäsi viestistä toiseen. Minun mielestäni tuo kertoo hyvin perustavaa laatua olevasta epistemologisesta erosta totuuskäsitystemme välillä. Minulle se on olennaista.En minä pidä totena väittämiä, joita ei ole osoitettu todeksi. Jumala osoittaa itsensä todeksi joka ikinen päivä. Sitä paitsi asiat, joista kirjoitan enimmäkseen, ovat yleispäteviä. Tämän sinäkin tietäisit, jos yhtään viitsisit vaivata päätäsi.
Mutta ethän sinä viitsi edes suomenkielisiä linkkejä avata, lukea ja ajatella. Sinulla on niin kiire pysyä ateismissasi. Toisin sanoen siinä, että kiellät Jumalan, josta et edes halua tietää mitään.
Miten älykästä toimintaa se sitten on, no eihän tietämättömyyden ylläpitäminen ole älykästä.Bebebebe kirjoitti:
En minä pidä totena väittämiä, joita ei ole osoitettu todeksi. Jumala osoittaa itsensä todeksi joka ikinen päivä. Sitä paitsi asiat, joista kirjoitan enimmäkseen, ovat yleispäteviä. Tämän sinäkin tietäisit, jos yhtään viitsisit vaivata päätäsi.
Mutta ethän sinä viitsi edes suomenkielisiä linkkejä avata, lukea ja ajatella. Sinulla on niin kiire pysyä ateismissasi. Toisin sanoen siinä, että kiellät Jumalan, josta et edes halua tietää mitään.
Miten älykästä toimintaa se sitten on, no eihän tietämättömyyden ylläpitäminen ole älykästä."En minä pidä totena väittämiä, joita ei ole osoitettu todeksi."
Oman kertomuksesi mukaan pidät totena väittämää, jonka mukaan Jumala on olemassa, vaikka minkäänlaisen teistisen jumalan ei ole osoitettu olevan olemassa.
"Sitä paitsi asiat, joista kirjoitan enimmäkseen, ovat yleispäteviä."
Voivat sinun mielestäsi olla yleispäteviä, mutta eivät silti ole objektiivisesti osoitettavissa todeksi. Yleiskielessä puhutaan uskon asiosta uskon asioina ihan syystä.
"Mutta ethän sinä viitsi edes suomenkielisiä linkkejä avata, lukea ja ajatella."
Olet väärässä.Bebebebe kirjoitti:
”Kohdallani tarvitaan kuitenkin hurjien Jumalan olemassaoloväitteiden lisäksi rautaiset todisteet tai pätevät perustelut.”
Jumala antaa rautaiset todisteet. Pätevät perustelut löytyvät sen jälkeen.
Tietenkään ateisti, joka kieltää Jumalan, ei halua niitä todisteita."Jumala antaa rautaiset todisteet. Pätevät perustelut löytyvät sen jälkeen."
Jos tarkoitat, että pitää uskoa, ennen kuin voi nähdä todisteita, niin sehän olisi melkoista bepa edellä puuhun kiipeämistä. Reaalimaailman asioiden oskottavuuden kohdalla homma toimii mainiosti siten, että tarjolla olevia todisteita tarkastelemalla päädytään hyväksymään tai hylkäämään väitteitä.
Se kyllä on tullut selväksi ziljoona kertaa, että todentamattomiin asioihin uskovat ihmiset kyllä _kokevat_ omaavansa todisteita, mutta syystä tai toisesta eivät pysty niitä tuottamaan objektiivisesti todennettavaan muotoon.
"Tietenkään ateisti, joka kieltää Jumalan, ei halua niitä todisteita."
Voi olla. Mutta heidänkin kohdallaan ateistisuus loppusi vakuuttaviin objektiivisiin todisteisiin. Itse asiassa termit ateismi ja teismi kävisivät tarpeettomiksi, jos sokeaa uskoa ei enään tarvittaisi teismiin.A10097 kirjoitti:
"En minä pidä totena väittämiä, joita ei ole osoitettu todeksi."
Oman kertomuksesi mukaan pidät totena väittämää, jonka mukaan Jumala on olemassa, vaikka minkäänlaisen teistisen jumalan ei ole osoitettu olevan olemassa.
"Sitä paitsi asiat, joista kirjoitan enimmäkseen, ovat yleispäteviä."
Voivat sinun mielestäsi olla yleispäteviä, mutta eivät silti ole objektiivisesti osoitettavissa todeksi. Yleiskielessä puhutaan uskon asiosta uskon asioina ihan syystä.
"Mutta ethän sinä viitsi edes suomenkielisiä linkkejä avata, lukea ja ajatella."
Olet väärässä.”Oman kertomuksesi mukaan pidät totena väittämää, jonka mukaan Jumala on olemassa, vaikka minkäänlaisen teistisen jumalan ei ole osoitettu olevan olemassa.”
Jumala on olemassa ja se on tosiasia. Jumala on yksi, kaikille yhteinen yksi Jumala. Se että sinulta puuttuu todisteet ja osoitukset siitä, on sinun puutteellisuuttasi. Sinäkin saisit todisteet Jumalasta Jumalalta itseltään, jos viitsisit vaivaa nähdä sen verran että toteuttaisit henkilökohtaisessa elämässäsi ja hengenelämässäsi ne menetelmät, joiden tiedetään ohjaavan Jumalan tuntemiseen.
On totta että ateisti ei tunne eikä tiedä Jumalaa. Ateisti ei tunnusta Jumalaa. Ateistia ei myöskään kiinnosta Jumala, paitsi kieltämisen mielessä. Toisin sanoen ateisti väittää Totuutta valheeksi ja päinvastoin.
”Voivat sinun mielestäsi olla yleispäteviä, mutta eivät silti ole objektiivisesti osoitettavissa todeksi.”
Vai että objektiivisesti. Et ole tainnut perehtyä asiaan lainkaan. Paitsi sen osalta, mitä uskot muita tietämättömiä (ateisteja). Uskot ateisteja, siinä se sinun ”objektiivisuutesi” nähdään.
”Olet väärässä.”
En ole, ja todisteet on siinä että sinä et millään ehtinyt lukemaan linkkejä ennen vastaamistasi. Tyypillistä käytöstä on olla lukematta, olla tietämättä, olla perehtymättä, olla ajattelematta, olla harjoittamatta meditaatiota.
Tietämättömyydestä käsin ateisti kieltää Totuuden, täysin logiikan ja järjen vastaisesti, ja väittää omaa tietämättömyyttään tiedoksi, edelleen järjen ja logiikan vastaisesti.A10097 kirjoitti:
"Jumala antaa rautaiset todisteet. Pätevät perustelut löytyvät sen jälkeen."
Jos tarkoitat, että pitää uskoa, ennen kuin voi nähdä todisteita, niin sehän olisi melkoista bepa edellä puuhun kiipeämistä. Reaalimaailman asioiden oskottavuuden kohdalla homma toimii mainiosti siten, että tarjolla olevia todisteita tarkastelemalla päädytään hyväksymään tai hylkäämään väitteitä.
Se kyllä on tullut selväksi ziljoona kertaa, että todentamattomiin asioihin uskovat ihmiset kyllä _kokevat_ omaavansa todisteita, mutta syystä tai toisesta eivät pysty niitä tuottamaan objektiivisesti todennettavaan muotoon.
"Tietenkään ateisti, joka kieltää Jumalan, ei halua niitä todisteita."
Voi olla. Mutta heidänkin kohdallaan ateistisuus loppusi vakuuttaviin objektiivisiin todisteisiin. Itse asiassa termit ateismi ja teismi kävisivät tarpeettomiksi, jos sokeaa uskoa ei enään tarvittaisi teismiin.”Jos tarkoitat, että pitää uskoa, ennen kuin voi nähdä todisteita, niin sehän olisi melkoista bepa edellä puuhun kiipeämistä.”
En tarkoita. Totuus ei vaadi uskoa, saati sokeaa uskoa. Tuollaiset uskomukset ovat ateisteille (ja autoritaareille) tyypillisiä, yrityksiä mitätöidä Totuus.
Mutta totuus vaatii avoimuutta, nöyryyttä ja kunnioitusta, mitä tulee totuudenmukaisuuteen ja todellisuuteen. Suljetulla ja ennakkoluuloisella mielellä ei voi selvittää totuutta.
Tässä pari linkkiä:
http://www.itseoivallus.fi/Aineisto/2005/Suunnat-kohti-Jumalaa.txt
http://endless-satsang.com/spiritual-enlightenment-spiritual-awakening.htmBebebebe kirjoitti:
”Oman kertomuksesi mukaan pidät totena väittämää, jonka mukaan Jumala on olemassa, vaikka minkäänlaisen teistisen jumalan ei ole osoitettu olevan olemassa.”
Jumala on olemassa ja se on tosiasia. Jumala on yksi, kaikille yhteinen yksi Jumala. Se että sinulta puuttuu todisteet ja osoitukset siitä, on sinun puutteellisuuttasi. Sinäkin saisit todisteet Jumalasta Jumalalta itseltään, jos viitsisit vaivaa nähdä sen verran että toteuttaisit henkilökohtaisessa elämässäsi ja hengenelämässäsi ne menetelmät, joiden tiedetään ohjaavan Jumalan tuntemiseen.
On totta että ateisti ei tunne eikä tiedä Jumalaa. Ateisti ei tunnusta Jumalaa. Ateistia ei myöskään kiinnosta Jumala, paitsi kieltämisen mielessä. Toisin sanoen ateisti väittää Totuutta valheeksi ja päinvastoin.
”Voivat sinun mielestäsi olla yleispäteviä, mutta eivät silti ole objektiivisesti osoitettavissa todeksi.”
Vai että objektiivisesti. Et ole tainnut perehtyä asiaan lainkaan. Paitsi sen osalta, mitä uskot muita tietämättömiä (ateisteja). Uskot ateisteja, siinä se sinun ”objektiivisuutesi” nähdään.
”Olet väärässä.”
En ole, ja todisteet on siinä että sinä et millään ehtinyt lukemaan linkkejä ennen vastaamistasi. Tyypillistä käytöstä on olla lukematta, olla tietämättä, olla perehtymättä, olla ajattelematta, olla harjoittamatta meditaatiota.
Tietämättömyydestä käsin ateisti kieltää Totuuden, täysin logiikan ja järjen vastaisesti, ja väittää omaa tietämättömyyttään tiedoksi, edelleen järjen ja logiikan vastaisesti."todisteet on siinä että sinä et millään ehtinyt lukemaan linkkejä ennen vastaamistasi"
On huima ero siinä viitsinkö yleisesti ottaen ajatella ja lukea, ja siinä huvittaako minua avata keskustelun sekaan heittämiäsi linkkejä. Tässä käsiteltävät asiat ovat sellaisia, että minua kiinnostaa vain sinun oma kykysi vastata väittämiisi. Valitsen sitten itsekseni sivustot, joista sivistystä ammennan.
Muilta osin vastauksesi on täydellinen alleviivaus juuri sille mihin vastasit. Kiitos.Bebebebe kirjoitti:
”Jos tarkoitat, että pitää uskoa, ennen kuin voi nähdä todisteita, niin sehän olisi melkoista bepa edellä puuhun kiipeämistä.”
En tarkoita. Totuus ei vaadi uskoa, saati sokeaa uskoa. Tuollaiset uskomukset ovat ateisteille (ja autoritaareille) tyypillisiä, yrityksiä mitätöidä Totuus.
Mutta totuus vaatii avoimuutta, nöyryyttä ja kunnioitusta, mitä tulee totuudenmukaisuuteen ja todellisuuteen. Suljetulla ja ennakkoluuloisella mielellä ei voi selvittää totuutta.
Tässä pari linkkiä:
http://www.itseoivallus.fi/Aineisto/2005/Suunnat-kohti-Jumalaa.txt
http://endless-satsang.com/spiritual-enlightenment-spiritual-awakening.htm"En tarkoita"
Kirjoitat: "Jumala antaa rautaiset todisteet. Pätevät perustelut löytyvät sen jälkeen.", mutta et tarkoita, että pitäisi uskoa, ennen kuin voi nähdä todisteita.
Asia selvä. Jään odottelemaan Jumalan rautaisia todisteita, jotka saan Jumalaan uskomatta. (sarkasmia)
- mökkihöperö10
..joo, Amerikan löysi Kolumbus 1500 luvulla, siinä BEBE on oikeassa, mutta miten BEBE selittää sen ,että Amerikassa on kuitenkin ollut porukkaa jo pitkälti yli 10000 vuotta..paljon ennen kuin jumala loi maailman? Voisitko selittää BEBEBEBE. Sitten tähän muuhun tekstiin, tekstit on kopioitu jonkun uskonlahkon oppikirjasta, joita BEBE suoltaa tänne palstalle..toisinsanoen en usko kaikilta osin BEBE.n omiksi teksteiksi/ajatuksiksi!
Se on yhdentekevää, mitä sinä olet uskomatta. Eihän noissa sinun uskomuksissa ole päätä eikä häntää, mistä lie fundamentalismista olet niitä kerännyt. Ei kannattaisi kerätä valheita, jos pyrkii kohti totuutta.
Minä en kopioi mistään mitään, tai jos kopioin niin ilmoitan sen selkeästi viitteen kera.- mökkihöperö10
Bebebebe kirjoitti:
Se on yhdentekevää, mitä sinä olet uskomatta. Eihän noissa sinun uskomuksissa ole päätä eikä häntää, mistä lie fundamentalismista olet niitä kerännyt. Ei kannattaisi kerätä valheita, jos pyrkii kohti totuutta.
Minä en kopioi mistään mitään, tai jos kopioin niin ilmoitan sen selkeästi viitteen kera...on todella ikävää,että Bebebebe.n Maantieteen Historia ja Fysiikkan tietämys on kovin heikoissa kantimissa.. voisko sanoa ,että on liki 2000v takana. Valheita tai ei,kyllä nykytiede on kuitenkin paljon uskottavampaa kuin raamatun jutut..Nykytiede on ihan oikeaan totuutta.
mökkihöperö10 kirjoitti:
..on todella ikävää,että Bebebebe.n Maantieteen Historia ja Fysiikkan tietämys on kovin heikoissa kantimissa.. voisko sanoa ,että on liki 2000v takana. Valheita tai ei,kyllä nykytiede on kuitenkin paljon uskottavampaa kuin raamatun jutut..Nykytiede on ihan oikeaan totuutta.
Ihan turhaan yrität leipoa minusta fundamentalistikristittyä, joka sinulla itselläsi on mielessäsi, ainoa mitä olet uskonnosta ymmärtänyt on epäuskonto. Jumalasta epäjumalan.
Ei, Jumala ei todellakaan luonut maapalloa 6000 vuotta sitten, Paratiisiin ei pääse tappamalla, jokainen fundamentalisti ja fariseus on väärässä. Yksin Jumala on oikeassa.
Mitä Pyhät ovat kertoneet Jumalasta, on totta. Mutta on ymmärrettävä niiden sanomien hengellinen laatu. Pyhät hengelliset kirjoitukset eivät ole luonnontieteen oppikirjoja. Jeesus ei tullut maaplaneetalle opettamaan matematiikkaa. Tao Te Ching ei käsittele massan suhdetta aineen tiheyteen. Sutrat ovat opetuksia, mutta eivät siitä miten takoa rautaa, kehrätä lankaa tai vääntää piikkilankaa vankilan muurin päälle.
Vanhat viisaat ja pyhät, siis ihmiset joilla on ollut jokin profetoimisen lahja tai valaistumisen tuoma tieto, ovat meidän veljiämme ja vertaisiamme, sillä meissä kaikissa on sama jumalallinen sielu, kipinä tai ydin, yhteinen tekijä joista muodostamme sen ykseyden, joka hallitsee niin ylhäällä kuin alhaalla.
On oma vikamme että maan pinnalla on tällainen meno. Sama meno se on taivaassa. Matkalla Taivaaseen joudumme hengelliseen taisteluun jossa meidän on paitsi valittava puolemme, toimittava ja toiminnalla vähitellen puhdistettava itsemme, jotta pääsemme läpi Taivaan portista, Jumalan luo. Voimme muuttaa asioita vain tiedostaen omat henkitoimemme, ja muuttamalla hengessä suhteemme ennen kuin ne manifestoituvat fyysisellä tasolla. Voimme hengessä toimia ilman aikaa ja avaruutta, mikä mahdollistaa transformaatiot ja ”ihmeet”. Se että sinä olet tästä kaikesta tietämätön, ei tarkoita muuta kuin että olet vielä toistaiseksi tietämätön.
Moni on vielä tietämätön, mutta moni on jo alkanut herätä.- mökkihöperö10
Bebebebe kirjoitti:
Ihan turhaan yrität leipoa minusta fundamentalistikristittyä, joka sinulla itselläsi on mielessäsi, ainoa mitä olet uskonnosta ymmärtänyt on epäuskonto. Jumalasta epäjumalan.
Ei, Jumala ei todellakaan luonut maapalloa 6000 vuotta sitten, Paratiisiin ei pääse tappamalla, jokainen fundamentalisti ja fariseus on väärässä. Yksin Jumala on oikeassa.
Mitä Pyhät ovat kertoneet Jumalasta, on totta. Mutta on ymmärrettävä niiden sanomien hengellinen laatu. Pyhät hengelliset kirjoitukset eivät ole luonnontieteen oppikirjoja. Jeesus ei tullut maaplaneetalle opettamaan matematiikkaa. Tao Te Ching ei käsittele massan suhdetta aineen tiheyteen. Sutrat ovat opetuksia, mutta eivät siitä miten takoa rautaa, kehrätä lankaa tai vääntää piikkilankaa vankilan muurin päälle.
Vanhat viisaat ja pyhät, siis ihmiset joilla on ollut jokin profetoimisen lahja tai valaistumisen tuoma tieto, ovat meidän veljiämme ja vertaisiamme, sillä meissä kaikissa on sama jumalallinen sielu, kipinä tai ydin, yhteinen tekijä joista muodostamme sen ykseyden, joka hallitsee niin ylhäällä kuin alhaalla.
On oma vikamme että maan pinnalla on tällainen meno. Sama meno se on taivaassa. Matkalla Taivaaseen joudumme hengelliseen taisteluun jossa meidän on paitsi valittava puolemme, toimittava ja toiminnalla vähitellen puhdistettava itsemme, jotta pääsemme läpi Taivaan portista, Jumalan luo. Voimme muuttaa asioita vain tiedostaen omat henkitoimemme, ja muuttamalla hengessä suhteemme ennen kuin ne manifestoituvat fyysisellä tasolla. Voimme hengessä toimia ilman aikaa ja avaruutta, mikä mahdollistaa transformaatiot ja ”ihmeet”. Se että sinä olet tästä kaikesta tietämätön, ei tarkoita muuta kuin että olet vielä toistaiseksi tietämätön.
Moni on vielä tietämätön, mutta moni on jo alkanut herätä...ei, en yritä käännyttää sinua mihinkään..sen enempää kuin sinä minua..kaiken lisäksi et ole kertonut mihin lahkoon kuulut,vaikka olen sitä joskus kysynyt sinulta. Niin, meillä kaikilla on Suomenlain mukainen oikeus uskoa tai olla uskomatta..siinä mielessä on puntit tasan. Kun tunnut tietävän,niin milloin sinun mielestä jumala on maapallon luonut? vai kuka on luonut?? ja milloin??? Ja kolme viimeistä kappaletta on taas jotain kopioita! Siinä olet oikeassa, en tiedä mitään transformaatioista sun muista ihmeistä..
mökkihöperö10 kirjoitti:
..ei, en yritä käännyttää sinua mihinkään..sen enempää kuin sinä minua..kaiken lisäksi et ole kertonut mihin lahkoon kuulut,vaikka olen sitä joskus kysynyt sinulta. Niin, meillä kaikilla on Suomenlain mukainen oikeus uskoa tai olla uskomatta..siinä mielessä on puntit tasan. Kun tunnut tietävän,niin milloin sinun mielestä jumala on maapallon luonut? vai kuka on luonut?? ja milloin??? Ja kolme viimeistä kappaletta on taas jotain kopioita! Siinä olet oikeassa, en tiedä mitään transformaatioista sun muista ihmeistä..
Ei vaan leimaat minut joksikin joka en ole, ja siten mielikuvituksessasi luot harhaa.
En kuulu mihinkään lahkoon enkä mihinkään uskontoon enkä mihinkään muuhunkaan ryhmäkuntaan. En ole poliittisesti enkä uskonnollisesti millään tavoin sitoutunut.
Minä en tiedä milloin Jumala on luonut maapallon. Ei ainakaan alle 10 000 vuotta sitten, kuten sinä näytät luulevan. Jos joku luulee raamattua luonnontiedon oppikirjaksi ja laskee siitä muutaman tuhannen vuoden ikäisen maapallon, on ensinnäkin erehtynyt siinä kun on vaihtanut kontekstin toiseen. Tulkinta ei tietenkään osu oikeaan silloin, jos matematiikkaa yritetään ymmärtää runousopin keinoin ja päinvastoin. Vastaavasti hengellistä kirjallisuutta ei pitäisi tulkita muutoin kuin hengellisin kontekstein. Hengellisten vertausten ymmärtäminen kirjaimellisesti väärin maallisiksi ja poliittisiksi on vain tie väärinymmärrykseen, vääräoppisuuteen. Hengestä emme voi puhua suoraan, kuten asia on, vaan joudumme puhumaan sanoilla, jotka viittaavat usein johonkin konkreettiseen, sellaiseen joka on ihmisen kielessä. Tietyssä mielessä meidän kielestämme puuttuu hengen kieli, mutta Hengen kieltä ymmärtää meidän sielumme, vaikka me ihmisinä emme sitä tajuakaan. Ihminen voi tajuta henkeä paremmin kun hänelle annetaan jokin vertailukohta, vertaus. Vertausten ja tarinoiden tarkoituksena on vain edistää ymmärrystä, ei estää sitä tai haitata, mutta ymmärtämätön ihminen tuo haittaa ja estää sitä ymmärrystä.
Mitä pahaa voi seurata siitä jos hengellinen sanoma ymmärretään maalliseksi? Esimerkiksi otettakoon vaikka Jeesuksen vuorisaarnasta kohta ”Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.” Tämä on hengellinen ja henkilökohtainen ohje, ei esimerkiksi ohje olla tuomitsematta oikeudenkäynnissä raiskaajaa. Rikokseen syyllinen voi kuitenkin käyttää tätäkin lausetta väärin, päästäkseen itse kuin koira veräjästä ja sekoittaakseen, manipuloidakseen toisten mieliä.
Syntisten viattomaksi tekeminen ja viattomien syyllistäminen ei koskaan toteuta Jumalan sanaa, vaikka patriarkaalinen kulttuuri on sitä käyttänyt hyvin pitkään menestyksellä. Hengellisten ohjeiden maallinen tulkinta, tulkinta jossa vieläpä tukeudutaan aikasidonnaiseen ja eriarvoiseen maalliseen valtaan, on aina virhe. Ihmiset ovat hyvin taitavia tekemään virheitä, selittelemään virheitään ja puolustamaan virheitään. Virheiden uusintaminen edellyttää sitä, ettei virheistä tulla tietoisiksi. Kun tulee tietoiseksi, totuus tulee vapauttamaan.
- q.v
Jos kaikkien uskontojen kirjat hävitettäisiin ja opit unohdettaisiin tuhanneksi vuodeksi... Ne uskonnot eivät palaisi takaisin samanlaisina, jos ollenkaan.
Kun taas tekisimme saman asian tieteen opuksille, hävittäisimme tiedon ja odottaisimme tuhat vuotta niin tieteen kirjat palaisivat takaisin samanlaisina.
Uskontojen kirjoja ei voi testata mutta tieteen voi.
https://youtu.be/3qrNRzkwlbU?t=12m9sKaikki tieto tulee Jumalalta, joka on Viisaus itse.
Voit toki uskoa tuota miestä youtubessa, mutta parempi olisi uskoa Jumalaa, joka on Ikuinen Totuus.
Tietenkään kirjojen teksti ei kopioituisi samanlaisena, jos välillä olisi kirjattomuutta tuhat vuotta. Eivät tiedekirjatkaan samanlaisina tulisi, hölmö ajatuskin.
Pyhien kirjoitusten olennainen sisältö on sama, riippumatta niiden iästä. Ymmärtämätön ei ole ymmärtänyt veda-kirjallisuutta, ei raamattua eikä koraania. Niiden olennainen sisältö on muuttumaton. Ricky Gervais on tässä asiassa valitettavan väärässä. Älä pidä väärää idolia.
Gervaisin fantasiointi osoittaa ainoastaan sen, että hän todellakaan ei ole perillä asioiden todellisesta luonteesta, esimerkiksi tieteen ja pyhien kirjoitusten. Tiede on aikasidonnaista ja riippuvaista siitä, mihin ihminen kiinnittää huomionsa. Pyhät kirjoitukset taas eivät.
Uskontojen kirjat testataan hengessä. Kyse on hengellisestä, hengelle annetusta opetuksesta. Jos sitä opetusta ei ota hengessä vastaan, silloin opetusta ei ota vastaan. Opetusta vastaanottamaton ei ole oppinut mitään.- bmbv
Se testi on epätieteellinen, kun jokainen saa eri tuloksia vuosiluvun ja synnyinpaikan perusteella painotettuna.
- sameon
bmbv kirjoitti:
Se testi on epätieteellinen, kun jokainen saa eri tuloksia vuosiluvun ja synnyinpaikan perusteella painotettuna.
Miten tiede näyttää toteen sen, ettei tieteen tuloksien ulkopuolella ole mitään - siis yhtään mitään ?
- diibadaabaduuba
"Kaikki tieto tulee Jumalalta"
Kuitenkaan sinä et ole yhdessäkään lukemattomista viesteistäsi kyennyt esittämään meille mitään tietoa. Vain uskonnollista liirumlaarumia ja täydellisen typötyhjää ja täysin merkityksetöntä paskalässytystä, joka ei leikkaa oikeaa todellisuutta missään kohtaa. Pelkkää infantiilia inttämistä vailla mitään konkretiaa, kuten uskovilla typeryksillä aina.
- ytty9
Ei olematon jumala, vaan jumaluskon negatiiviset vaikutukset kiinnostavat - ja varsinkin niiden torjuminen.
- ateistienkeli
"Millaisessa maailmassa elää sellainen, joka ei näe maailmassa hyvää ja pahaa? Joka kieltää niiden olemassaolonkin, ja väittää ettei ole missään huomannut sellaisten olemassaoloa. Hyvä ja paha ovat jokaisessa ihmisessä, se on varma asia! Niistä voi tulla tietoiseksi."
Sellaisessa maailmassa, jossa asiat eivät ole mustavalkoisia, kukaan ei ole ennalta tuomittu, eikä kenenkään "hyvyys" tai "pahuus" ole kiveen kirjoitettu. Mitään masentavampaa ja tunnekylmempää on vaikea keksiä kuin ajatus siitä, että joku on "määrätty" olemaan jonkinlainen. Tällainen maailmankatsomus saa ihmisen suhtautumaan muihin ihmisiin vainoharhaisesti, epäterveesti.
Ihmiset tekevät ratkaisunsa tilanteiden, aiempien kokemuksiensa sekä valittavissa olevien vaihtoehtojen pohjalta. Toisen hyvä voi olla toisen paha, ja joskus valittavissa on valitettavasti vain huonoja vaihtoehtoja. Syntisiä ja pelastettuja ei tarvitse etsiä - etsitään mieluummin niitä, jotka tarvitsevat apua ja tukea sekä niitä, joilla on mahdollisuudet tätä tukea antaa. - erttkkl
Käännyträkää arwisteja Evankwliumia julistamalla, älkäät panettelemalla.
- hmmmjoo
Nyt olisi tietysti toivottavaa, että arvon uskiksella olisi perusälykkyys olemassa ja hän tietäisi, mistä sana "ATEISTI" tulee...ehkä pikkuihminen, jolla on mielikuvituskaveri taivaassa, ymmärtäisi sen, miksi ateisti pyrkii kieltämään jumalat...
Ateisti pyörii Jumala-todistusten ympärillä kuin yöperhonen lampun ympärillä.
Jumala syntyi ihmiseksi Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa, sovitti ihmisten synnit Golgatan ristillä ja nousi kuolleista!- NaIaS
Jumala-todistusten ympärillä kuin yöperhonen lampun ympärillä hennot kristityt hihhulit tulaavat elämänsä viinin ja pallihien peleissä ja häviävät pelin.
- alfa123om22
Ateismi ja kommunismi eivät ole sama asia. Se Stalinista.
Ateismi omii materian itselleen, jota Henki tahtoo eniten maailmassa haltuunsa. Mitä hengellisempi hahmo sitä enemmän se kaipaa materiaa.
Sillä niin on Jumala materiaa rakastanut, että antoi oman ainosyntyisen Poikansa, jotta materia saisi ELÄMÄÄ, ELONAIKAA. IKUISUUTTA.
Kyse on siitä, että on KOLMASKIN TIE nimittäin ELÄMÄN TIE.
Intialainen filosofia keskittyy materian ja hengen kaksinkamppailun asemesta ELÄMÄÄN.
Tänä päivänä materialistit opettavat biologiaa eli elämää. Ja hengelliset ovat jääneet taka-alalle. Pitää siis valita Ranskan vallankumouksellisten tuleminen vaisnaviksi eli tiedemies-uskoviksi Intian filosfian harrastajiksi.
Materialismi
Hengellisyys
Eloismi
Materialistien pitää kunnioittaa hengellisten tarvetta materian elämän pitkäikäistämiseksi. Vaikka eivät kunnioita hengellisten tarvetta omia kaikki materia haltuunsa.
Hengellisten pitää kunnioittaa materialistista käsitystä totuudesta. Sillä totuus = materia.
Eloismi on ainakin osittain korvaava hengellisyyden ja materialismin.
Eloismin perusajatuksia selviää esim. Hare Krishna liikkeen kirjoista.
Kaikkien uskontojen perustarkoitus on ollut eloismin päämäärien mukaiset. Eli olla elämäksi. Mutta ne ovat eksyneet liialliseen fundamentalismiin ja hengellisyyden korostamiseen.
Eloismi on tänä päivänä mm. tuonut raamatun aikajanan ja kronologian niin täydellisenä kuin se on ollut mahdollista. Se on materialisoinut raamatun maailmankuvaa. Ja estää ylihengellisyyttä.
Aika on keskeinen tekijä ja kaikki toimet pitää ajoittaa oikein.
Mikä on kunkin ajan perusmerkki ja perusasia pitää ottaa huomioon myös materialistien sillä kaikki hengen voimat pyrkivät toimimaan ajallisten perusasioiden läpiviemiseksi.
Nyt on menossa Ilmestys 13 luvun 42 kuukautta (2001-2043), jolloin taivaallisia pilkataan ja jolloin Lohikäärme on vahva. Emme voi hypätä vuoden 2043 yli ja ruveta ajamaan asioita, jotka kuuluvat vuoteen 2066. On ajettava niitä asioita, jotka kuuluvat tähän aikaan.
Nyt olisi esimerkiksi oikea aika sallia muutamaksi vuosikymmeneksi Jumalanpilkka, mutta mitään ikuista lakia sen suhteen ei voida tehdä.
Jumalanpilkan sallimisen pitäisi olla siis vain myöhemmin kumottava asetus. Imaami Mahdi on luvannut muslimien rauhoittuvan sen jälkeen kun Mahdi on tehnyt lopullisen päätöksen siitä saako Profeetta Muhammedia (saas) pilkata vai ei. Hänhän ei ole taivaallinen, vaan paratiisillinen koko AURINKOKUNNAN LAAJUINEN. Pelkästään maan ja taivaan asia tuo ei siis ole, vaan koskee koko aurinkokuntaa. Omasta mielestäni vain taivaallisia saa pilkata asetuksen turvin. Sen sijaan ei saa pilkata aurinkoa tai paratiisia. - NaIaS
Kirvan älyn omaavat bebebebebebebebet hinkkaavat itsensä kuumavesiveraajaan ja saavat rakot
- FaktaaFaktaa
Jumala, iankaikkisuuden kuningas on kaiken Luojana ollut olemassa ennen kaikkia muita. Hän on iankaikkisesta iankaikkiseen, joten hänellä ei ole ollut alkua eikä hänellä koskaan tule olemaan loppua.
- Anonyymi
Ateisteja ja uskonnottomia on moneen lähtöön. Suurinta osaa eivät jumalat ja uskonnot tai edes ateismi kiinnosta pätkän vertaa. Sitten on näitä ääripään fundiksia, jotka viettävät tällä ja muilla suomi24 palstoilla suurimman osan ajastaan.
- Anonyymi
Suurimmalle osalle ateisteja Jumalalla tai ateismilla ei ole mitään käytännön merkitystä (vaikutusta) elämään. Heitä ei kiinnosta sen kummemmin ateismi kuin jumaltarutkaan. Keskittyvät elämään sen sijaan että hengailisivat täällä muutaman hullun fanaatikon kanssa päivät pitkät jauhamassa paskaa jumalista ja niihin uskovista.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387715Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381935Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251900- 911623
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801555Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p104988- 49920
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4879Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28820- 33793