Päätoimittajat totesivat kuin yhdestä suusta, että jutun julkaisematta jättäminen ei ole sananvapauden rajoittamista. Mitä se sitten on, jollei sananvapauden rajoittamista?
Kokeilkaapa päätoimittajat seuraavaksi jättää pääkirjoitukset julkaisematta lehdissänne kuukaudeksi tai pariksi, niin huomaatte, rajoittaako se sananvapauttanne vai ei.
Samassa yhteydessä päätoimittajat sanoivat, että heidän on oltava ensisijaisesti lojaaleita työnantajaa kohtaan. Eikö päätoimittajien pitäisi olla ensisijaisesti lojaaleita lukijoita, kuulijoita ja katsojia kohtaan?
Kokeilkaapa päätoimittajat seuraavaksi jättää pääkirjoitukset julkaisematta lehdissänne kuukaudeksi tai pariksi, niin huomaatte, rajoittaako se sananvapauttanne vai ei.
Samassa yhteydessä päätoimittajat sanoivat, että heidän on oltava ensisijaisesti lojaaleita työnantajaa kohtaan. Eikö päätoimittajien pitäisi olla ensisijaisesti lojaaleita lukijoita, kuulijoita ja katsojia kohtaan?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Törkeää sananvapauden rajoittamista, julkaisematta jättäminen ja vahva poliittinen kannanotto jotakin vastaan tai puolesta.
Valikoiva uutisointi on juuri sitä mitä jokaisessa diktatuurissa tehdään, se on propagandaa siis.
Sanavapaus ei tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanut, että joisen kirjoittama juttu olisi pakko julkaista hänen haluamassaan julkaisussa. Ja tämä koskaa niin tavallista ihmistä kuin toimittajaakin.
Sanavapaus tarkoittaa vain sitä että kukaan ei saa lopullisesti estää sinua sanomasta haluamaasi asiaa kun teet sen oman mediasi kautta. Mutta kenenkään muun ei tarvitse tarjota sinulle sitä mediaa käyttöön. Voit vapaasti tehdä omia netttisivuja, julkaista omia lehtiäsi tai kirjoittaa oman kirjasi. Se on se sinun sanavapautesi.
Kun puhutaan levikiltään mekittävästä mediasta ja etenkin verovaroin ylläpidetystä niin kyllä uutisten valikoinnilla ja yleisönosaston kommenttien valikoinnilla voidaan rajoittaa sananvapautta ja samalla tehdä politiikkaa.
Mutta tämä levikiltään merkittävä media ei voi estää jotakuta perustamasta omaa mediaa, ja julkaisemasta asiaansa siellä.
Ei sellaista mediaa löydykkään joka ei juttujaan valikoisi. Jos nämä asiasta valittavat perustaisivat sen oman median, toimisivat he ihan samoin kun nämä joita kritisoivat, eli valikoisivat mitä julkaisevat.
Pointti on siinä että kun esim verovaroin ylläpidetty YLE vaikenee pakolaisten/ulkomaalaisten tekemistä rikoksista se on se on sekä sananvapauden että journalismin peruarvojen vastaista.
Tuollainen toiminta on tuttua diktatuureissa muta ei oikeusvaltioissa
Päätoimittaja vastaa lehden uutisoinnista. Jos jutussa ei ole aihetta, se on huonosti, epätasapuolisesti tai köykäisin perustein laadittu niin tietenkin vasuullinen päätoimittaja hyllyttää jutun.
Toimittaja voi sitten mennä someen huutamaan sananvapauttaan kurkku suorana, vaikka kyse on ammattitaidottomuudesta.
Sananvapaus on varsin suhteellinen ja jokaisesta ihmisestä paljon kertova. Jos toisten haukkumista, aiheetonta syyttelyä ja ivaamista pidetään sananvapautena, olen toista mieltä. Jos lehden tai muun median -toimittaja on sitoutunut johonkin puolueeseen tai järjestöön ja ryhtyy sanavapauden nimissä tekemään niin sanottua "puolueetonta työtä" näiden hyväksi, niin toimittaja on mielestäni käyttänyt asemaansa väärin.