Kolme vaihtoehtoa. Saa antaa perusteluja.
a)
Komea toimitusjohtaja. Rahasta ei pulaa. Maskuliininen ottajamies, joka puristaa naisensa hellan ja nyrkin väliin. Kontrolloi sinun tekemisiäsi jatkuvasti. Ei siedä kritiikkiä tai ohjeita muilta. Määrätietoinen.
b)
Akateeminen työtön. Kouluttautunut alalle, joka ei työllistä. Eikä suostu tekemään muuta työtä. Elää sossun tuilla. Käyttää aikansa mielummin maailman kaikkeuden pohdiskeluun kuin töitten hakemiseen. Herkkä romantikko ja loistava keskustelija. Kasvissyöjä. Asuu äitinsä luona.
c)
Kauluspaitainsinööri. Menestyy kohtalaisesti elämässä. Tekee asiat kaavamaisesti ja tutun turvallisesti. Ei osaa yllättää. Viihtyy parhaiten kotisohvalla. Keskustelut rajoittuu tekniikkaan ja nörttiaiheisiin. Uskollinen kumppani.
Nainen, minkä näistä miehistä valitsisit?
84
1186
Vastaukset
- Alma-74-v
Kyl äijäl pittää rahhaa ol.Autokii pittää ol vähintääkii Mersu.
Mää en köyhii äijji kattele. - Nainen833
Pitääkö edes kysyä?
A) tietenkin.- JotainMuutaVielä
Ahaa. Minä puolestani olen vaihtoehdon d) kannalla. :D
- joo.joo.oo
V ehkä oli normaalien tyyppikuvaus
- oi.oo
Tarkoitin C
- elluhalloyb
Kyl se taitaa olla
C:ee
A SIINNÄ TAPAUKSESSA et saan tuhlata paljon rahaa(*_*) - bunna
C
- uskollinen, kotona viihtyvä, menestyvä. - Näiinn
C. Kuulostaa ihan normaalilta. Harvoin ihmiset on täysin harmaita. Se on näistä paras vaihtoehto
A kuulostaa vittumaiselta. Ei jaksa
B:tä taas ei jaksa muuten vaan. Haaveilla saa. Mutta myös osallistua ihan itse elämään. - gghghghgh
No äitin luona asuja tippuu heti pois. Muulla ei niin paljoa merkitystä kuin sillä.
- yökaikenlaista
Haittaaks tuo, jos itsellä hyvä kämppä, ottaa elätiksi.
- beethooven
Pitkänlinjan perusduunari on paras joka ei ihan vähästä hötkyile ja tietää mitä tekee. Eikä yhtään mitään tuntemattomille onnenonkijoille tarjoile eikä välttämättä juuri muillekaan ihan hepposin perustein. Kaiken huipuksi tekee juuri sitä mistä tykkää eli korjaa omia kohteitaan omaan lukuun kyselemättä ulkopuolisislta surkimukslta yhtään mitään ja koskaan. Kannatan itseäni toki.
- 76576547658
Just niin! Miehekäs ja rehti perusduunari -mieluiten sellainen nallekarhumainen.. Ottaa ehkä muutaman oluen, mutta sydän kultaa.. Miksei tätä miestyyppiä koskaan hehkuteta??? Pukumiehet yök hyvin monelle naiselle..
- tämä_selvä
B tai C. B voisi muuttaa luokseni, pois äidin helmoista. Uskon, että voisin antaa vinkkejä työn hakuun, ehkä suositella muunkin alan hommia. Olen aika hyvä muokkaamaan miehiä mieleisekseni, ennenkin onnistunut. Ja tuossa on "pohjat" sentään hyvät, eli romantikko, hyvä keskustelija ja kouluttautunut.
Insinöörikin olisi muuten ok, mutta kaavamaisuus ja liika sohvalla viihtyminen vähän arveluttavat. - Miesss32v
Rehellisesti sanottuna mä olen jossain a):n lähellä, mutta en kontrolloi ja otan kritiikin vastaan likimain yhtä hyvin kuin kuka tahansa.
- erika.laittaa.ruokaa
Vastaan näihin kysymyksiin lukematta muiden vastauksia.
Ottaisin insinöörin. Opettaisin sille uusia tapoja.
Olisin saattanut haksahtaa myös b-vaihtoehtoon. Oli nimittäin taannoin tarjolla ihan speksejä vastaava ukkeli. Minulle kun se kaikenlainen muu haahuilu elämässä ei ole mikään juttu, mutta jänis pitää osata nylkeä.- 121212121212
Valehtelet.
Olennaisintahan on se kenet otit kun olit parhaassa pariutumisiässä. J vastaus tähän on A. Narsistimenestyjä, jonka olet meille kuvannut.
"Ottaisin", siis konditionaalimuodossa, tarkoittaa C:n tapauksessa ettet ottaisi ketään vaan olisit "mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa". - erika.vastaa
121212121212 kirjoitti:
Valehtelet.
Olennaisintahan on se kenet otit kun olit parhaassa pariutumisiässä. J vastaus tähän on A. Narsistimenestyjä, jonka olet meille kuvannut.
"Ottaisin", siis konditionaalimuodossa, tarkoittaa C:n tapauksessa ettet ottaisi ketään vaan olisit "mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa".Täytyy tunnustaa, että aviomieheni (ex) ei osannut nylkeä jänistä eikä madetta.
Ilmankos menikin kaikki ihan ketuix.
Enää en jousta. - PeukutanKunnolla
erika.vastaa kirjoitti:
Täytyy tunnustaa, että aviomieheni (ex) ei osannut nylkeä jänistä eikä madetta.
Ilmankos menikin kaikki ihan ketuix.
Enää en jousta.Hieno Erika! Juuri näin pitää vastata näille, joille "rakkaus" on pelkkää terminologiaa ja lukuja.
- Maisaaaaaaaaaaaa
Ihanan kuuloista kyllä, että rakkaus syttyy jos jänis saadaan nyljettyä!
- Sinkkunainen--
Aloittaja on varmaan b vaihtoehto
- Kenen-kaa
:D Yhtä lähellä c:tä kuin b:tä. Käyn töissä ja asun yksin. Kasvisruokavalio kiinnostaa, mutten sitä täysin noudata.
- kauheita
No huh nitä vaihtoehtoja en tietenkään ketään noista: A.) väkivaltainen psykopaatti B.) pikku lapsi ja tuhkamuna C.) tavisten tavis tappaa kyllästymisellä.
Jos olisi pakko valittaisin nykyaikana ihmisoikeusistuimeen ja menisin vaikka nälkälakkoon, Kalevalan aikoihin olisin juossut Tuonelan mustaan jokeen. - Fhkigfki
A ja B ihan kauheita vaihtoehtoja, joten sanotaan että C.
- hippismimmi
A:han päin en katsoisikaan. Mikään ulkonäkö saati raha ei korvaa, jos arvot on päin helvettiä.
B olis oikein hyvä, jos asuisi vaikka halvassa kämppiskämpässä eikä äitinsä kanssa.
C olis tylsä, en jaksais ja ennen kaikkea C ei kestäis mua, kun oon tällainen eloisampi mimmi.
Mut jos paremmuusjärjestykseen täytyis pistää niin paras on B, C hyvänä kakkosena ja A:t joutaa tunkiolle. - MsKurnauskis
Valitsisin maskuliinisen ja määrätietoisen herkän romantikon, joka on loistava keskustelija ja joka pohtii mielellään maailmankaikkeutta, joka viihtyy hyvin kotisohvalla ja on uskollinen kumppani.
Tai olen siis valinnut jo: nykyisen mieheni. :)
Tuollaisena en ottaisi mitään noista vaihtoehdoista enkä ole sitä tyyppiä, joka lähtee kouluttamaan miestä mieleisekseen.
A:n kontrollointi ja aggresiivisuus olisivat totaalinen turn-off.
B:n kotona asumiseen pitäisi olla ainakin todella hyvät perustelut (esim. omaishoitajuus). Täydellinen joustamattomuus työn suhteen ei sekään kuulosta hirveän hyvältä, vaikka olenkin sitä mieltä, että jokaisen tulisi saada tehdä työtä, jossa aidosti viihtyy. Ihmisenä kuitenkin ehdottomasti mielenkiintoisin näistä.
C:n kanssa suurin ongelma olisi yhteisten keskusteluaiheiden puuttuminen, joka olisi iso ongelma (kynnyskysymys). Muutenkin liian tylsä. - EdesUnissa
Hiukan keksimällä keksityt vaihtoehdot. Tyypin A menestyvät toimitusjohtajat ovat harvoin ihmisiä jotka luonteeltaan olisivat kontrolloivia parisuhteessa. Menestys tehdään ja ansaitaan, ei sitä ole mulkvisteille annettu.
Todennäköisesti kontrolloivin parisuhdemies olisi tuo C, koska hänen oma elämänsä ei ole täysin tyydyttänyt häntä itseäänkään.
Menestyvät toimitusjohjajat lienevät lisäksi tämän porukan parhaita kuuntelijoita, koska elämä on heidät siihen opettanut.- rationalisointihamsteri
Hassua sitten että ihan virallisten tutkimusten mukaan toimitusjohtajissa on eniten narsisteja JA psykopaatteja.
Mutta ainahan pitää rationalisoida että mies jolla on statusta on muutenkin paras. - EdesUnissa
rationalisointihamsteri kirjoitti:
Hassua sitten että ihan virallisten tutkimusten mukaan toimitusjohtajissa on eniten narsisteja JA psykopaatteja.
Mutta ainahan pitää rationalisoida että mies jolla on statusta on muutenkin paras.Ja sinulta varmaan löytyy linkki tällaiseen tutkimukseen jossa toimitusjohtajat on todettu psykopaateiksi suuremmassa määrin kuin väestö keskimäärin ? Ilman todisteita kuulostaa lähinnä katkeralta panettelulta niitä kohtaan, jotka ovat saaneet elämässään jotain aikaiseksi.
- rationalisointihamsteri
EdesUnissa kirjoitti:
Ja sinulta varmaan löytyy linkki tällaiseen tutkimukseen jossa toimitusjohtajat on todettu psykopaateiksi suuremmassa määrin kuin väestö keskimäärin ? Ilman todisteita kuulostaa lähinnä katkeralta panettelulta niitä kohtaan, jotka ovat saaneet elämässään jotain aikaiseksi.
Löytyy.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkija-naissa-ammateissa-on-eniten-psykopaatteja/qFdSv6yL
Toisessa jutussa sanottiin että Duttonin mukaan toimitusjohtajissa on enemmän psykopaatteja kuin rikollisissa. - EdesUnissa
rationalisointihamsteri kirjoitti:
Löytyy.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkija-naissa-ammateissa-on-eniten-psykopaatteja/qFdSv6yL
Toisessa jutussa sanottiin että Duttonin mukaan toimitusjohtajissa on enemmän psykopaatteja kuin rikollisissa.Voihan sitä noinkin lukea tilastoa. Mutta voisit myös kyseenalaistaa tilaston kun siinä selkeästi sanotaan että psykopaatit menestyvät muita huonommin työelämässä. Onko menestyvä toimitusjohtaja sinun mielestäsi huonosti pärjäävä työelämässä ?
On olemassa toimitusjohtajia jotka hallitus valitsee tehtävään ja on olemassa toimitusjohtajia jotka ovat toimitusjohtajia omassa yrityksessään. Näitä oman yrityksensä toimitusjohtajia on Suomessa tuhatkertaisesti ammattijohtajiin verrattuna. Heistä harvat ovat menestyneitä toimitusjohtajia.
Ihmeellistä ettei noinkin asiallinen julkaisu kuin kauppalehti ole ymmärtänyt miksi tutkimuksesta saadaan noin kummallinen tulos, vaikka epäilemättä jokainen ammattijohtajana toiminut tietää millaiset testit johdolle on suoritettu viimeiset 20 vuotta. Ei sitä seulaa moni psykopaatti läpäise. Mutta yrittäjä joka perustaa siivousfirman ei joudu testiin.
Ja kun mietit asiaa tällä logiikalla niin voisit uskoa että ihmiset jotka eivät pärjää työyhteisössä ovat pakoitettuja perustamaan oman yrityksensä ja heistä kaikista tulee toimitusjohtajia eri aloille. - epäilyttäväuutisointi
EdesUnissa kirjoitti:
Voihan sitä noinkin lukea tilastoa. Mutta voisit myös kyseenalaistaa tilaston kun siinä selkeästi sanotaan että psykopaatit menestyvät muita huonommin työelämässä. Onko menestyvä toimitusjohtaja sinun mielestäsi huonosti pärjäävä työelämässä ?
On olemassa toimitusjohtajia jotka hallitus valitsee tehtävään ja on olemassa toimitusjohtajia jotka ovat toimitusjohtajia omassa yrityksessään. Näitä oman yrityksensä toimitusjohtajia on Suomessa tuhatkertaisesti ammattijohtajiin verrattuna. Heistä harvat ovat menestyneitä toimitusjohtajia.
Ihmeellistä ettei noinkin asiallinen julkaisu kuin kauppalehti ole ymmärtänyt miksi tutkimuksesta saadaan noin kummallinen tulos, vaikka epäilemättä jokainen ammattijohtajana toiminut tietää millaiset testit johdolle on suoritettu viimeiset 20 vuotta. Ei sitä seulaa moni psykopaatti läpäise. Mutta yrittäjä joka perustaa siivousfirman ei joudu testiin.
Ja kun mietit asiaa tällä logiikalla niin voisit uskoa että ihmiset jotka eivät pärjää työyhteisössä ovat pakoitettuja perustamaan oman yrityksensä ja heistä kaikista tulee toimitusjohtajia eri aloille.Miten tutkija on voinut tehdä psykopatiaa seulovan testin tuollaiselle ihmismäärälle? Persoonallisuustestausta tehdään mm. työhaun yhteydessä, mutta tuloksia ei saa antaa kenellekään ilman lupaa.
Olen nähnyt tällaisiä väitteitä ennenkin, mutta ne ovat olleet enemmänkin tutkijoiden arvioita eikä tutkimuksia, lähinnä angoamerikkalaisista maista.
Epäilen kyllä, että tässä uutisoinnissa on jossain kohtaa vedetty mutkat suoriksi. Itse väite voi pitää paikkansakin. Onhan niitä kaikenlaisia toimareita niin kuin ed. kirjoittaja mainitsi. On pyramidihuijareita jne. - EdesUnissa
EdesUnissa kirjoitti:
Voihan sitä noinkin lukea tilastoa. Mutta voisit myös kyseenalaistaa tilaston kun siinä selkeästi sanotaan että psykopaatit menestyvät muita huonommin työelämässä. Onko menestyvä toimitusjohtaja sinun mielestäsi huonosti pärjäävä työelämässä ?
On olemassa toimitusjohtajia jotka hallitus valitsee tehtävään ja on olemassa toimitusjohtajia jotka ovat toimitusjohtajia omassa yrityksessään. Näitä oman yrityksensä toimitusjohtajia on Suomessa tuhatkertaisesti ammattijohtajiin verrattuna. Heistä harvat ovat menestyneitä toimitusjohtajia.
Ihmeellistä ettei noinkin asiallinen julkaisu kuin kauppalehti ole ymmärtänyt miksi tutkimuksesta saadaan noin kummallinen tulos, vaikka epäilemättä jokainen ammattijohtajana toiminut tietää millaiset testit johdolle on suoritettu viimeiset 20 vuotta. Ei sitä seulaa moni psykopaatti läpäise. Mutta yrittäjä joka perustaa siivousfirman ei joudu testiin.
Ja kun mietit asiaa tällä logiikalla niin voisit uskoa että ihmiset jotka eivät pärjää työyhteisössä ovat pakoitettuja perustamaan oman yrityksensä ja heistä kaikista tulee toimitusjohtajia eri aloille.Itseasiassa koko tuo kauppalehden tarina näyttää olevan asiattomalla pohjalla. Se ei suinkaan perustu tutkimukseen vaan Kevin Duttonin kirjaan jossa pohditaan mitkä ammatit saattaisivat houkuttaa psykopaatteja. Eli sikäli olisi ymmärrettävää että kaikki ammatit joissa on valtaa houkuttaisivat psykopaatteja ja ne joissa valtaa ei ole, eivät houkuttele.
Se artikkeli löytyy Forbesin sivuilta, mutta siellä jo sanotaan että kysymys on Duttonin kirjasta "Mitä voimme oppia sarjamurhaajilta menestyksestä ?" (Tai jotain sellaista)
Pitää joskus ajan kanssa lukea tuo Duttonin kirja. - 121212121212
Jos artikkelissa olisi sanottu että "lyhyet miehet ovat narsisteja" tai "kokemattomat miehet ovat psykopaatteja", väite olisi nielty saman tien.
Totuus joka kielletään viimeiseen asti on että lähes kaikissa naisten mielestä sytyttävissä ominaisuuksissa on se toinen puoli, joka yleensä liittyy välittämiseen ja empatiaan.
Naiset rakastavat kunnianhimoisia ja määrätietoisia miehiä joilla on statusta, mutta halu voittaa ja saada valtaa korreloi narsismin ja psykopatian kanssa.
Naiset rakastavat jykeväleukaisia ja matalaäänisiä miehiä joilla on korkea testosteronitaso, mutta testosteroni korreloi aggressiivisuuden ja empatian puutteen kanssa.
Naiset rakastavat taitavia naisten käsittelijöitä, mutta ko. taidot korreloivat positiivisesti kumppanien määrän ja uskottomuuden kanssa.
Jne.
Mutta jotenkin asia on käännettävä niin päin että mies jolta löytyy komeutta ja statusta on kaikessa paras. - epäilyttäväuutisointi
121212121212 kirjoitti:
Jos artikkelissa olisi sanottu että "lyhyet miehet ovat narsisteja" tai "kokemattomat miehet ovat psykopaatteja", väite olisi nielty saman tien.
Totuus joka kielletään viimeiseen asti on että lähes kaikissa naisten mielestä sytyttävissä ominaisuuksissa on se toinen puoli, joka yleensä liittyy välittämiseen ja empatiaan.
Naiset rakastavat kunnianhimoisia ja määrätietoisia miehiä joilla on statusta, mutta halu voittaa ja saada valtaa korreloi narsismin ja psykopatian kanssa.
Naiset rakastavat jykeväleukaisia ja matalaäänisiä miehiä joilla on korkea testosteronitaso, mutta testosteroni korreloi aggressiivisuuden ja empatian puutteen kanssa.
Naiset rakastavat taitavia naisten käsittelijöitä, mutta ko. taidot korreloivat positiivisesti kumppanien määrän ja uskottomuuden kanssa.
Jne.
Mutta jotenkin asia on käännettävä niin päin että mies jolta löytyy komeutta ja statusta on kaikessa paras."os artikkelissa olisi sanottu että "lyhyet miehet ovat narsisteja" tai "kokemattomat miehet ovat psykopaatteja", väite olisi nielty saman tien."
No en ainakaan minä olisi tuollaista väitettä niellyt. Sikstoisekseen sanoin, että väite saattaa hyvinkin pitää paikkansa (psykopaatit hakeutuvat tehtäviin, joissa on valtaa), mutta sitä on hankala todistaa tieteellisesti.
Testosteronia enemmän naisten suosioon vaikuttaa miehen sosiaalinen status. Sillä ei tarkoiteta rahaa, ammattia tms. vaan kykyä säädellä sosiaalisia tilanteita ja itseluottamuksen määrää. Olisikin mielenkiintoista tutkia, miten naisten saaminen jo nuorena vaikuttaa miehen sosiaaliseen statukseen. Epäilen, että vähäinen määrä korreloi sosiaalisen statuksen laskemisen kanssa itseluottamuksen määrän vähenemisen kautta.
Muuten, jos testosteroni olisi "ätmien" ongelma, voitaisiin ongelmasta päästä helposti eroon määräämällä lääkitystä.
http://www.seksuaaliterveysklinikka.fi/miesten_seksuaalihairiot/testosteronivaje/yleisyys_syyt_ja_oireet - 121212121212
epäilyttäväuutisointi kirjoitti:
"os artikkelissa olisi sanottu että "lyhyet miehet ovat narsisteja" tai "kokemattomat miehet ovat psykopaatteja", väite olisi nielty saman tien."
No en ainakaan minä olisi tuollaista väitettä niellyt. Sikstoisekseen sanoin, että väite saattaa hyvinkin pitää paikkansa (psykopaatit hakeutuvat tehtäviin, joissa on valtaa), mutta sitä on hankala todistaa tieteellisesti.
Testosteronia enemmän naisten suosioon vaikuttaa miehen sosiaalinen status. Sillä ei tarkoiteta rahaa, ammattia tms. vaan kykyä säädellä sosiaalisia tilanteita ja itseluottamuksen määrää. Olisikin mielenkiintoista tutkia, miten naisten saaminen jo nuorena vaikuttaa miehen sosiaaliseen statukseen. Epäilen, että vähäinen määrä korreloi sosiaalisen statuksen laskemisen kanssa itseluottamuksen määrän vähenemisen kautta.
Muuten, jos testosteroni olisi "ätmien" ongelma, voitaisiin ongelmasta päästä helposti eroon määräämällä lääkitystä.
http://www.seksuaaliterveysklinikka.fi/miesten_seksuaalihairiot/testosteronivaje/yleisyys_syyt_ja_oireet"Sillä ei tarkoiteta rahaa, ammattia tms. vaan kykyä säädellä sosiaalisia tilanteita ja itseluottamuksen määrää."
Kyky säädellä sosiaalisia tilanteita = (vaikutus)valta.
Totta kai tuohon sisältyy ammatti ja raha. Ammatti vaikuttaa siihen kuinka muut sinuun suhtautuvat ja siten kykyyn säädellä sosiaalisia tilanteita. Raha on puolestaan - Enbusken sanoin - purkitettua statusta. Jos sinulla on rahaa, ihmiset monessakin tilanteessa tekevät niin kuin sanot. - epäilyttäväuutisointi
121212121212 kirjoitti:
"Sillä ei tarkoiteta rahaa, ammattia tms. vaan kykyä säädellä sosiaalisia tilanteita ja itseluottamuksen määrää."
Kyky säädellä sosiaalisia tilanteita = (vaikutus)valta.
Totta kai tuohon sisältyy ammatti ja raha. Ammatti vaikuttaa siihen kuinka muut sinuun suhtautuvat ja siten kykyyn säädellä sosiaalisia tilanteita. Raha on puolestaan - Enbusken sanoin - purkitettua statusta. Jos sinulla on rahaa, ihmiset monessakin tilanteessa tekevät niin kuin sanot.Sisältyy kyllä, mutta sosiaalista statusta (asemaa kaveripiirissä) tutkitaan myös lapsilla. Sosiaalinen status tarkoittaa tutkimuskirjallisuudessa laajempaa asiaa kuin arkikielessä, sitä tarkoitin.
Sosiaalinen status (asema kaveripiirissä) on aika pysyvä, pieniä muutoksia voi tapahtua, joten olisi mielenkiintoista tutkia, miten naismenestys vaikuttaa miesten sosiaaliseen statukseen. Tuollaista tutkimusta ei tietääkseni ole tehty.
Epäilen, että vaikutus ei mene siten, että naismenestys aina parantaisi sosiaalista statusta, vaan muutos voi tulla vain itseluottamuksen kautta (itsearviointi). Kiusaamiskokemuksia (alhaista sosiaalista statusta) tuskin voi pyyhkiä pois naismenestyksen avulla, siihen tarvitaan järeämpää puuttumista. Jos taas sosiaalinen status on keskikastia, niin naismenestys voi parantaa sosiaalista statusta. Näin olettaisin. - EdesUnissa
rationalisointihamsteri kirjoitti:
Löytyy.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkija-naissa-ammateissa-on-eniten-psykopaatteja/qFdSv6yL
Toisessa jutussa sanottiin että Duttonin mukaan toimitusjohtajissa on enemmän psykopaatteja kuin rikollisissa.Tämä asia jäi vaivaamaan mieltäni ja otin siitä hiukan enemmän selvää. Tämä Kauppalehden artikkeli siis perustuikin Forbesissa olleeseen bloggarin kirjoitukseen, (josta Forbes ilmoittaa ettei ole vastuussa vaan on bloggarin oma mielipide) jossa asiallisesti vielä kerrottiin että kyse on Duttonin kirjassa esitetyistä ammattien houkuttelevuusarvioista. Kauppalehdessä se oli kääntynyt jo Duttonin tutkimuksiksi jotka esitettiin ikäänkuin tuloksina.
Mutta mennäänpä hiukan taaksepäin ja katsotaan mitä itse kirjasta on sanottu. Ainakin Guardianin Tiede ja Luonto osasto lyttäsi teoksen jo sinällään. Duttonin jatkuvaa monimutkaista tapaa hakea vaikeampaa ratkaisua kuin selvintä oli testattu vankilassa ja yksikään vanki ei vastannut murhasuunnitelmaan siten kuin Dutton oli kirjassaan olettanut heidän ajattelevan. Duttonin todettiin itsensä osoittavan useampaa mainitsemaansa psykopaatin tunnusmerkistöä. Duttonin todistusaineistona toimi hänen omat aiemmat väitteensä edellisestä kirjasta, eli mitään varsinaista tutkimusaineistoa ei ole.
Ehkä tämä psykopaatti keskusteluhaara karkasi pahasti aloituksesta, mutta kauppalehden artikkeli vaatisi korjaamista. Jos ihmisille syötetään tällaista tietoa, niin ainakin jotkut uskovat sen jo siksi että se kirjoitetaan kauppalehdessä. Mutta toisaalta Duttonin psykopaatti listallahan oli kolme ammattia TV,Radio ja Lehtimiehet kympin kärjessä, joten jos uskoisimme artikkelia emme voisi uskoa enää artikkelia saati mitään tiedonvälitystä.
Omasta mielestäni Duttonin koko elämä on perustunut hänen omaan haluunsa perustella että hänen isänsä oli psykopaatti, ja siksi hän luo "merkkejä" joilla tämän asian voisi todistaa. Tai sitten hän on vain keksinyt helpon tavan tehdä rahaa tekopsykologisella kirjallisuudella. Hänen väitteensä ovat siksi poikkeavia että ne saavat palstatilaa yhtä paljon kuin Maisa Torpan seikkailut. Kirjailijalle se on paljon.
Chapter 11 ?
PS. Noin karkeasti lyhentäen Duttonin logiikan kyse on koko ajan siitä että hänen isänsä oli ahkera ja jämpti esimies tehtävissä oleva charmikas mies. Tätä dutton yrittää pyrkiä todistamaan kaikissa kirjoissaan psykopaatteihin yhdistäväksi tekijäksi. Esimerkkeinä käytetään stressinsietokykyä, itsehillintää, charmia, jne.
Jos Dutton olisi valinnut tekijäksi käsien määrän kaksi, olisi hän saanut suurimmasta osasta ihmisiä psykopaatteja.Olisikohan tässä kuitenkin kyse vain vaikeasta isä-suhteesta ? - epäilyttäväuutisointi
EdesUnissa kirjoitti:
Tämä asia jäi vaivaamaan mieltäni ja otin siitä hiukan enemmän selvää. Tämä Kauppalehden artikkeli siis perustuikin Forbesissa olleeseen bloggarin kirjoitukseen, (josta Forbes ilmoittaa ettei ole vastuussa vaan on bloggarin oma mielipide) jossa asiallisesti vielä kerrottiin että kyse on Duttonin kirjassa esitetyistä ammattien houkuttelevuusarvioista. Kauppalehdessä se oli kääntynyt jo Duttonin tutkimuksiksi jotka esitettiin ikäänkuin tuloksina.
Mutta mennäänpä hiukan taaksepäin ja katsotaan mitä itse kirjasta on sanottu. Ainakin Guardianin Tiede ja Luonto osasto lyttäsi teoksen jo sinällään. Duttonin jatkuvaa monimutkaista tapaa hakea vaikeampaa ratkaisua kuin selvintä oli testattu vankilassa ja yksikään vanki ei vastannut murhasuunnitelmaan siten kuin Dutton oli kirjassaan olettanut heidän ajattelevan. Duttonin todettiin itsensä osoittavan useampaa mainitsemaansa psykopaatin tunnusmerkistöä. Duttonin todistusaineistona toimi hänen omat aiemmat väitteensä edellisestä kirjasta, eli mitään varsinaista tutkimusaineistoa ei ole.
Ehkä tämä psykopaatti keskusteluhaara karkasi pahasti aloituksesta, mutta kauppalehden artikkeli vaatisi korjaamista. Jos ihmisille syötetään tällaista tietoa, niin ainakin jotkut uskovat sen jo siksi että se kirjoitetaan kauppalehdessä. Mutta toisaalta Duttonin psykopaatti listallahan oli kolme ammattia TV,Radio ja Lehtimiehet kympin kärjessä, joten jos uskoisimme artikkelia emme voisi uskoa enää artikkelia saati mitään tiedonvälitystä.
Omasta mielestäni Duttonin koko elämä on perustunut hänen omaan haluunsa perustella että hänen isänsä oli psykopaatti, ja siksi hän luo "merkkejä" joilla tämän asian voisi todistaa. Tai sitten hän on vain keksinyt helpon tavan tehdä rahaa tekopsykologisella kirjallisuudella. Hänen väitteensä ovat siksi poikkeavia että ne saavat palstatilaa yhtä paljon kuin Maisa Torpan seikkailut. Kirjailijalle se on paljon.
Chapter 11 ?
PS. Noin karkeasti lyhentäen Duttonin logiikan kyse on koko ajan siitä että hänen isänsä oli ahkera ja jämpti esimies tehtävissä oleva charmikas mies. Tätä dutton yrittää pyrkiä todistamaan kaikissa kirjoissaan psykopaatteihin yhdistäväksi tekijäksi. Esimerkkeinä käytetään stressinsietokykyä, itsehillintää, charmia, jne.
Jos Dutton olisi valinnut tekijäksi käsien määrän kaksi, olisi hän saanut suurimmasta osasta ihmisiä psykopaatteja.Olisikohan tässä kuitenkin kyse vain vaikeasta isä-suhteesta ?Kiitos selvityksestä. Olipa opettavainen juttu siitä, miten paljon soopaa voi syöttää laatulehdessäkin, kun toimittajalla on liian kiire ja kotiläksyt tekemättä! Huh!
Itseänikin välillä haastatellaan, otsikko tutkimustuloksista voi olla hyvin erikoinen, vain tulkinta siitä mitä olen sanonut. - epäilyttäväuutisointi
EdesUnissa kirjoitti:
Tämä asia jäi vaivaamaan mieltäni ja otin siitä hiukan enemmän selvää. Tämä Kauppalehden artikkeli siis perustuikin Forbesissa olleeseen bloggarin kirjoitukseen, (josta Forbes ilmoittaa ettei ole vastuussa vaan on bloggarin oma mielipide) jossa asiallisesti vielä kerrottiin että kyse on Duttonin kirjassa esitetyistä ammattien houkuttelevuusarvioista. Kauppalehdessä se oli kääntynyt jo Duttonin tutkimuksiksi jotka esitettiin ikäänkuin tuloksina.
Mutta mennäänpä hiukan taaksepäin ja katsotaan mitä itse kirjasta on sanottu. Ainakin Guardianin Tiede ja Luonto osasto lyttäsi teoksen jo sinällään. Duttonin jatkuvaa monimutkaista tapaa hakea vaikeampaa ratkaisua kuin selvintä oli testattu vankilassa ja yksikään vanki ei vastannut murhasuunnitelmaan siten kuin Dutton oli kirjassaan olettanut heidän ajattelevan. Duttonin todettiin itsensä osoittavan useampaa mainitsemaansa psykopaatin tunnusmerkistöä. Duttonin todistusaineistona toimi hänen omat aiemmat väitteensä edellisestä kirjasta, eli mitään varsinaista tutkimusaineistoa ei ole.
Ehkä tämä psykopaatti keskusteluhaara karkasi pahasti aloituksesta, mutta kauppalehden artikkeli vaatisi korjaamista. Jos ihmisille syötetään tällaista tietoa, niin ainakin jotkut uskovat sen jo siksi että se kirjoitetaan kauppalehdessä. Mutta toisaalta Duttonin psykopaatti listallahan oli kolme ammattia TV,Radio ja Lehtimiehet kympin kärjessä, joten jos uskoisimme artikkelia emme voisi uskoa enää artikkelia saati mitään tiedonvälitystä.
Omasta mielestäni Duttonin koko elämä on perustunut hänen omaan haluunsa perustella että hänen isänsä oli psykopaatti, ja siksi hän luo "merkkejä" joilla tämän asian voisi todistaa. Tai sitten hän on vain keksinyt helpon tavan tehdä rahaa tekopsykologisella kirjallisuudella. Hänen väitteensä ovat siksi poikkeavia että ne saavat palstatilaa yhtä paljon kuin Maisa Torpan seikkailut. Kirjailijalle se on paljon.
Chapter 11 ?
PS. Noin karkeasti lyhentäen Duttonin logiikan kyse on koko ajan siitä että hänen isänsä oli ahkera ja jämpti esimies tehtävissä oleva charmikas mies. Tätä dutton yrittää pyrkiä todistamaan kaikissa kirjoissaan psykopaatteihin yhdistäväksi tekijäksi. Esimerkkeinä käytetään stressinsietokykyä, itsehillintää, charmia, jne.
Jos Dutton olisi valinnut tekijäksi käsien määrän kaksi, olisi hän saanut suurimmasta osasta ihmisiä psykopaatteja.Olisikohan tässä kuitenkin kyse vain vaikeasta isä-suhteesta ?Täällä kiertelee myös eräs toinenkin "tutkimustulos", joka on varmuudella soopaa. Siis väite siitä, että naisista yli 90 % haluaa alistavaa, dominoivaa seksiä. Linkki uutiseenkin joskus lähetettiin, iltapäivälehti tai jokin muu vastaava ei-luotettava media (toimittajaksi viihdemediassa päästään usein peruskoulupohjalta).
Kun tutkimus on ulkomainen, ei tutkija koskaan tule oikaisemaan vääriä tietoja eivätkä suomalaistutkijatkaan aina viitsi. Otsikoinnin tekee useimmiten joku muu kuin jutun kirjoittanut toimittaja, lisäksi toimittajat eivät valitettavasti aina ymmärrä monimutkaisia asioita. Silloin sattuu helposti virheitä.
Raflaavia, entisestä täysin poikkeavia tai vastakkaisia tutkimustuloksia kannattaa aina epäillä. Ne johtuvat usein toimittajasta eivätkä tutkimuksesta tai sitten siitä, että "tutkimus" paljastuukin graduksi tai "tutkija" itse on epäluotettava. Joskus on käynyt niinkin, että jopa täsmälleen samasta haastattelusta saadaan kaksi otsikkoa, jotka ovat toisilleen vastakkaisia. Esimerkiksi laihdutusta ja ruokaa koskeva uutisointi on useimmiten täysin epäluotettavaa. Seksi on tietysti toinen asia, josta mielellään väännetään isoja, harhaanjohtavia otsikkoja mainostulojen toivossa. Netissä kaikki väärä tieto sitten vielä leviää ja vääristyy entisestään kuin Rikkinäinen puhelin - leikissä. - EdesUnissa
epäilyttäväuutisointi kirjoitti:
Täällä kiertelee myös eräs toinenkin "tutkimustulos", joka on varmuudella soopaa. Siis väite siitä, että naisista yli 90 % haluaa alistavaa, dominoivaa seksiä. Linkki uutiseenkin joskus lähetettiin, iltapäivälehti tai jokin muu vastaava ei-luotettava media (toimittajaksi viihdemediassa päästään usein peruskoulupohjalta).
Kun tutkimus on ulkomainen, ei tutkija koskaan tule oikaisemaan vääriä tietoja eivätkä suomalaistutkijatkaan aina viitsi. Otsikoinnin tekee useimmiten joku muu kuin jutun kirjoittanut toimittaja, lisäksi toimittajat eivät valitettavasti aina ymmärrä monimutkaisia asioita. Silloin sattuu helposti virheitä.
Raflaavia, entisestä täysin poikkeavia tai vastakkaisia tutkimustuloksia kannattaa aina epäillä. Ne johtuvat usein toimittajasta eivätkä tutkimuksesta tai sitten siitä, että "tutkimus" paljastuukin graduksi tai "tutkija" itse on epäluotettava. Joskus on käynyt niinkin, että jopa täsmälleen samasta haastattelusta saadaan kaksi otsikkoa, jotka ovat toisilleen vastakkaisia. Esimerkiksi laihdutusta ja ruokaa koskeva uutisointi on useimmiten täysin epäluotettavaa. Seksi on tietysti toinen asia, josta mielellään väännetään isoja, harhaanjohtavia otsikkoja mainostulojen toivossa. Netissä kaikki väärä tieto sitten vielä leviää ja vääristyy entisestään kuin Rikkinäinen puhelin - leikissä.Oikea kysymyksen asettelu antaa halutun kaltaisen tuloksen. Mainitsemasi kaltainen tutkimustulos saataisiin niinkin helposti kun tehtäisiin kysymys "
"Haluatko joskus tai oletko joskus halunnut alistavaa dominoivaa seksiä ?"
Epäilemättä 90% vastaisi siihen kyllä, ja sen jälkeen sivuutettaisiin asia että nämä kerrat edustaisivat vaikka vain 1% näiden naisten seksuaalisista kokemuksista.
Ongelma on se että aikoinaan tutkimusten kysymystenasettelu ja tekotapa tarkastettiin ennen kuin niitä kutsuttiin tutkimuksiksi. Nykyään mielipiteet ovat "tutkimuksia". - epäilyttäväuutisointi
EdesUnissa kirjoitti:
Oikea kysymyksen asettelu antaa halutun kaltaisen tuloksen. Mainitsemasi kaltainen tutkimustulos saataisiin niinkin helposti kun tehtäisiin kysymys "
"Haluatko joskus tai oletko joskus halunnut alistavaa dominoivaa seksiä ?"
Epäilemättä 90% vastaisi siihen kyllä, ja sen jälkeen sivuutettaisiin asia että nämä kerrat edustaisivat vaikka vain 1% näiden naisten seksuaalisista kokemuksista.
Ongelma on se että aikoinaan tutkimusten kysymystenasettelu ja tekotapa tarkastettiin ennen kuin niitä kutsuttiin tutkimuksiksi. Nykyään mielipiteet ovat "tutkimuksia".Olet tajunnut jotain, mitä 90% ei tajua. Siis sen, että vastaus riippuu kokonaan kysymyksestä :D Nuo tuollaiset "tutkimukset" ovat enemmän naistenlehtigallupeja.
Lisäksi maailmalta löytyy monenlaista tutkijaa ja tutkimuslaitoksia, jotka pukevat mainonnan tutkimuksen muotoon kysymällä tietynlaisia kysymyksiä. Eivätkä kaikki yliopistotkaan ole kovin tasokkaita, koska ne eivät ole riippumattomia. Muuallahan yliopistoon pääsevät kaikki, jotka maksavat lukukausimaksun. Kun valtio rahoittaa yliopistoa, se ei joudu samalla tavoin maksajien armoille laadukkaan tutkimuksen kustannuksella. Kaikkia ei esimerkiksi tarvitse hyväksyä opiskelemaan, mikä tietysti on jonkinlainen laatutakuu. Ja kun sponsoreita joutuu etsimään talousvaikeuksissa, on suuri kiusaus laulaa niitä lauluja, jotka miellyttävät maksajaa.
Sinänsä mielenkiintoista, että nykyaikanakin tutkimuksella ja tieteellä on kärpännahkaviitta, joka pyritään heittämään mielipiteiden ja asenteiden suojaksi - siis arvovaltaa. - KirjallisuuttaLöytyy
rationalisointihamsteri kirjoitti:
Löytyy.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkija-naissa-ammateissa-on-eniten-psykopaatteja/qFdSv6yL
Toisessa jutussa sanottiin että Duttonin mukaan toimitusjohtajissa on enemmän psykopaatteja kuin rikollisissa.Näin se on. Maailman johtavat psykopatiatutkijat ovat päätyneet samaan lopputulokseen. Osa heidän kirjoistaan on käännetty jopa suomeksi ja osa on luettavissa englanniksi.
- 121212121212
epäilyttäväuutisointi kirjoitti:
Täällä kiertelee myös eräs toinenkin "tutkimustulos", joka on varmuudella soopaa. Siis väite siitä, että naisista yli 90 % haluaa alistavaa, dominoivaa seksiä. Linkki uutiseenkin joskus lähetettiin, iltapäivälehti tai jokin muu vastaava ei-luotettava media (toimittajaksi viihdemediassa päästään usein peruskoulupohjalta).
Kun tutkimus on ulkomainen, ei tutkija koskaan tule oikaisemaan vääriä tietoja eivätkä suomalaistutkijatkaan aina viitsi. Otsikoinnin tekee useimmiten joku muu kuin jutun kirjoittanut toimittaja, lisäksi toimittajat eivät valitettavasti aina ymmärrä monimutkaisia asioita. Silloin sattuu helposti virheitä.
Raflaavia, entisestä täysin poikkeavia tai vastakkaisia tutkimustuloksia kannattaa aina epäillä. Ne johtuvat usein toimittajasta eivätkä tutkimuksesta tai sitten siitä, että "tutkimus" paljastuukin graduksi tai "tutkija" itse on epäluotettava. Joskus on käynyt niinkin, että jopa täsmälleen samasta haastattelusta saadaan kaksi otsikkoa, jotka ovat toisilleen vastakkaisia. Esimerkiksi laihdutusta ja ruokaa koskeva uutisointi on useimmiten täysin epäluotettavaa. Seksi on tietysti toinen asia, josta mielellään väännetään isoja, harhaanjohtavia otsikkoja mainostulojen toivossa. Netissä kaikki väärä tieto sitten vielä leviää ja vääristyy entisestään kuin Rikkinäinen puhelin - leikissä.Tuossa kysyttiin _preferensseistä_.
Yli 90% halusi että ies vie, eli dominoi. n. 75% halusi alistamista jossain muodossa.
Mitään epäuskottavaa en tuossa näe. Kun naisilta kysytään mikä sytyttää, niin robottiarmeijan tavoin he toistavat samaa mantraa määrätietoisesta miehestä joka vie ja ottaa naisen.
Luultavasti tuokin on alakanttiin. Moni nainen ajattelee että minähän tykkään vaihdella rooleja kun minä vien ja sitten mies vie, mikä tarkoittaakin sitä että nainen kiusoittelee miestä jotta tämä kiihottuisi enemmän ja ottaisi naisensa rajummin ja eläimellisemmin. ts. mies dominoi, nainen alistuu palveltuaan mestariaan esileikissä.
Ottaisin C:n. Vähiten huono vaihtoehto.
- exmartta
Ehdottomasti herra C! Voin vannoa, että minun seurani tekee miehestä huumorintajuisen, keskustelevan, romanttisen ja eroottisen..
- kilin.kolin
Sinähän vaatimattomaksi heittäydyit, sulla lienee näyttöä kyvyistäsi?
- exmartta
Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin kertoa näin jo kerran tehteeni. Olen pätevä kouluttaja....Tällä kertaa tämä Martta ei enää uhraudu perheen eteen...vain luxus kelpa
- kilin.kolin
exmartta kirjoitti:
Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin kertoa näin jo kerran tehteeni. Olen pätevä kouluttaja....Tällä kertaa tämä Martta ei enää uhraudu perheen eteen...vain luxus kelpa
Meinaatko jännämiestä vai ätmiä?
- jotainpitääosata
Kiitti, jätän väliin kaikki vaihtoehdot.
No pakko kait tässä nyt on vastata samalla tavoin kuin muutkin, eli C ehkä hidun verran parempi kuin B ja A no-go -kategoriaa.
Jos herra C:n elämä olisi tylsää vain mielekkään tekemisen ja seuran puutteessa, niin luulisin kyllä saavani hänet innostumaan edes joistakin hauskoista harrastuksista. Mutta kaipa tässä on oletettava että ihmisen perusluonnetta ei voi muuttaa, eli kun meitsi lähtee vaellukselle tai pyöräretkelle, niin herra valitsee empimättä sen rakkaan kotisohvansa.
B:n kanssa voisi olla muuten hauskaa, mutta vähän hiertää tuo kummallinen joustamattomuus työnteon suhteen. Jotenkin pelkään että tuota samaa saamattomuutta ja omasta mielestään aina oikeassa olemista sitten tulisi ilmi muillakin elämänalueilla.
A taas vaikuttaa siltä että on tukan (tai kaljun) alla jotain isompaakin häikkää. Tuollaista draamakuninkuutta ja mahdollisesti jopa väkivaltaa en kyllä voisi suhteessa sietää hetkeäkään.- exharrastaja
Useimmilla ne harrastukset loppuu kuitenkin siinä vaiheessa kun pyöräytetään pari lasta joten siinä mielessä kotimies on järkevä valinta.
- Naineeeen24
Jos olis pakko valita niin C.. Itse olisi sitten keksittävä seikkailut, vaikka ilman miestä jos hän haluaa jäädä sohvalle makoilemaan :)
Kontrolloiva tai äidinpoika ei kiinnosta :D - kotonaviihtyvä
Herra C voisi olla sopivin, voihan siellä kotisohvallakin tehdä vaikka mitä mukavaa :)
- kilin.vittu
Neloselta tulee hyviä viihdeohjelmia.
- Yhdennaisenmielipide
Noista vaihtoehdoista ottaisin B:n. Hänen seurassaan varmaan viihtyisin. Minulla on oma kämppä, johon mahtuu kyllä yksi haaveilija. Minun kanssani miehen ei tarvitsisi enää elää sossun tuilla, koska minulta liikenisi rahaa hänellekin. Toki varmaan aluksi olisin epäluuloinen, jos kerran asuu äitinsä luona, mutta muuten vaikuttaa oikein kivalta mieheltä.
C olisi varmaan ihan hyvä mies sinänsä, mutta en usko, että viihtyisimme kauhean hyvin keskenämme. A kuulostaa hirveältä tyypiltä. - napakymppishow
A on kyllä täysin poissa laskuista luonteensa takia. Mustasukkaisissa ja kontrolloivissa parisuhteissa voi päästä jopa hengestään. Kuulostaa jännämieheltä, jonka bisneksetkin menevät usein pitkän päälle pieleen, sillä bisneksessä tarvitaan ihmissuhdetaitoja, eivät ne muut ole niin tyhmiä kuin herra A:t luulevat.
B taivaanrannanmaalari voisi olla kaltaiselleni realistille liikaa kaverinakin. Kuka asuu äitinsä luona? Ymmärrän, jos maalla asutaan sukutalossa, jos ei ole omaa perhettä, mutta kaupungissa sellainen kertoo jo aika isoista elämänhallinnan ongelmista, jotka saattavat peittyä filosofoinnin alle aluksi. Epäilyttävä tapaus :)
Herra C:kin on kuvattu siihen tapaan, että hänellä voisi olla jokin autismikirjon diagnoosi, lähinnä mietin mitä tarkoitetaan kaavamaisuudella ja sillä, ettei pysty keskustelemaan kuin parista aiheesta. Mutta hän olisi kuitenkin sellainen, jota voisi ajatella tarkempaan selvitykseen. Teoriassa naiset voivat vastata mitä vaan noista mutta käytännössä ne valitsee:
d)
Brutaalin väkivaltainen jännämies joka pettää, hakkaa ja kyttää.
Miksikö? Koska ne on naisia ja niiden geenit käskee tehdä niin, mitä alistavampi ja pahempi mies on luonteeltaan sen mieluummin naiset sen valitsee. Ihan niin kuin tuossakin geenit on käskeneet maailman tasa-arvoisimman unelmamaan itsevarmat ja oppineet naiset tekemään niin kuin brutaalin jännäkulttuurin miehet haluaa:
http://www.friatider.se/skamligt-sveriges-regering-hanas-over-hela-varlden-for-iransk-propagandabild
Vaikka koulutettu länsimainen nainen näennäisesti saattaa yrittää tehdä"järkeviä" päätöksiä ja valintoja kiimapillunsa alistumistahdolle voimakkaan jännämiehen edessä se ei voi mitään.- Parempivaihtoehto
Niin tai vielä todennäköisemmin nainen valitsee vaihtoehdon E eli toisen naisen.
Ei kompromisseja, ei tyytymistä. En ottaisi näistä ketään. Jokaisessa vaihtoehdossa hyviä ominaisuuksia, mutta huonot ominaisuudet kaikissa liian suuria. Tämä vastaa varmaan nyös tosielämää. Kaikista ihmisistä löytyy hyvää, mutta kysymys kuuluukin, mitä huonoja ominaisuuksia on valmis sietämään lopun elämää?
En halua miestä, joka
A)
-uhkailee väkivallalla, koko henkisellä tai fyysisellä
-on kontrolloiva
-ei siedä kritiikkiä, eikä pysty ottamaan neuvoja vastaan
B)
-on elämäntapatyötön, laiska
-on kasvissyöjä
-asuu äitinsä luona (ellei ole hemmetin hyvää syytä)
C)
-on tylsä, armottoman tylsä (minulla on varmasti mielenkiintoisempaa itsekseni)Vaihtoehto B on Outsider1. Vaihtoehto C on HC-Ätmel.
- poikarakkauss
Outsiderko on siis herkkä romantikko ja loistava keskustelija?
Nyt paljastit jotakin liikaa ! poikarakkauss kirjoitti:
Outsiderko on siis herkkä romantikko ja loistava keskustelija?
Nyt paljastit jotakin liikaa !Otsider on juuri sopiva sinulle.
- nuorinainen88-
Et kertonut miltä b ja c näyttävät.
- Kenen-kaa
Tarkoitus oli jättää ulkonäkö huomiotta ja keskustella kolmen random-tapauksen hyvistä ja huonoista ominaisuuksista. Lipsahti a:n kohdalle, että on komea. Sellainen maskuliininen ja jylhäpiirteinen, jota useimmat naiset pitävät komeana. B on pitkätukkainen ja parrakas. Vähän epäsiisti ja plösähtänyt. Omaperäinen pukeutumistyyli. C on pitkä ja laiha. Silmälasit. Vähän nörtin näköinen. Ujo olemus.
- nuorinainen88-
Kenen-kaa kirjoitti:
Tarkoitus oli jättää ulkonäkö huomiotta ja keskustella kolmen random-tapauksen hyvistä ja huonoista ominaisuuksista. Lipsahti a:n kohdalle, että on komea. Sellainen maskuliininen ja jylhäpiirteinen, jota useimmat naiset pitävät komeana. B on pitkätukkainen ja parrakas. Vähän epäsiisti ja plösähtänyt. Omaperäinen pukeutumistyyli. C on pitkä ja laiha. Silmälasit. Vähän nörtin näköinen. Ujo olemus.
No en ole koskaan ollut pitkätukkaisen kanssa ja partakin on yleensä melkoinen turn-off (tosin yhden parrakkaan kanssa olen ollut, mutta useimmiten kyllä sheivatunaamaisten mikä onkin preferenssini). "Plösähtänyt" taitaa tässä viitata lihavuuteen, mikä myöskin turn-off (en ole koskaan ollut lihavankaan miehen kanssa enkä olisi). Olen itse pitkätukkainen nainen, joten luonnollisesti vaadin myös mieheltä sitä "perinteistä" hiusmallia eli lyhyitä hiuksia. Ja koska en ole ylipainoinen, niin siksi vaadin ettei mieskään ole.
Myös silmälasit miehellä ovat turn-off enkä ole koskaan ollut "rillipäänkään" kanssa. Tosin olen elämäni aikana törmännyt noin kolmeen mieheen jotka ovat olleet söpöjä/hyvännäköisiä ja puoleensavetäviä silmälaseistaan huolimatta, joten varmaan sellaisen "rillipään" kanssa voisi jopa seurustellakin. En itsekään käytä silmälaseja vaan olen käynyt laser-leikkauksessa. - napakymppishow
Kenen-kaa kirjoitti:
Tarkoitus oli jättää ulkonäkö huomiotta ja keskustella kolmen random-tapauksen hyvistä ja huonoista ominaisuuksista. Lipsahti a:n kohdalle, että on komea. Sellainen maskuliininen ja jylhäpiirteinen, jota useimmat naiset pitävät komeana. B on pitkätukkainen ja parrakas. Vähän epäsiisti ja plösähtänyt. Omaperäinen pukeutumistyyli. C on pitkä ja laiha. Silmälasit. Vähän nörtin näköinen. Ujo olemus.
Kiinnitin myös siihen huomiota, että ulkonäkö mainittiin vain ensimmäisen kohdalla. Ajattelin, että se oli mainittu tasapainottamaan huonoa luonnetta :D
Jos kerran herra C on pitkä ja ujo, niin hän edustaa sitä miestyyppiä, jota olen aina pitänyt kaikkeen puoleensavetävimpänä.
Nykyään parta tuntuu olevan muotia, ikävä kyllä. Parta ja erityisesti viikset ovat molemmat turn-off, ainakin sellainen persuparta on ihan kamala. Pitkistä hiuksista en välitä myöskään. Lihavuus ei haittaa, voihan sitä käydä yhdessä lenkillä ja parantaa kuntoa. Se surettaa, jos läski on sellaista pullaa, mistä näkee, että tyyppi ei harrasta yhtään liikuntaa. Lihavahan voi olla liikunnallinenkin, ei se silloin niin pahalta näytä eikä ole niin iso terveysriskikään. - oletouto
nuorinainen88- kirjoitti:
No en ole koskaan ollut pitkätukkaisen kanssa ja partakin on yleensä melkoinen turn-off (tosin yhden parrakkaan kanssa olen ollut, mutta useimmiten kyllä sheivatunaamaisten mikä onkin preferenssini). "Plösähtänyt" taitaa tässä viitata lihavuuteen, mikä myöskin turn-off (en ole koskaan ollut lihavankaan miehen kanssa enkä olisi). Olen itse pitkätukkainen nainen, joten luonnollisesti vaadin myös mieheltä sitä "perinteistä" hiusmallia eli lyhyitä hiuksia. Ja koska en ole ylipainoinen, niin siksi vaadin ettei mieskään ole.
Myös silmälasit miehellä ovat turn-off enkä ole koskaan ollut "rillipäänkään" kanssa. Tosin olen elämäni aikana törmännyt noin kolmeen mieheen jotka ovat olleet söpöjä/hyvännäköisiä ja puoleensavetäviä silmälaseistaan huolimatta, joten varmaan sellaisen "rillipään" kanssa voisi jopa seurustellakin. En itsekään käytä silmälaseja vaan olen käynyt laser-leikkauksessa.Kirjoitat ihan kuin autisti joka näkee miehet lähinnä esineinä.
- nuorinainen88-
oletouto kirjoitti:
Kirjoitat ihan kuin autisti joka näkee miehet lähinnä esineinä.
Kyökkipsykologit ovat kyllä palstan hauskinta antia. Ihan kuin ketään voisi diagnosoida yhtään miksikään tätä edes henkilökohtaisesti tapaamatta ja pelkkien nettikirjoitusten perusteella. Mistäs sitä edes tietää keskusteleeko joku palstakirjoittaja livenä samaan tyyliin mitä palstalle kirjoittaa? Itsehän en esimerkiksi livenä puhu puoliakaan yhtä paljon kuin mitä tänne kirjoitan ja hiljaiseksikin moni minut nähnyt on minut kuvaillut.
- tunnemerkitsee
En ketään noista vaihtoehdoista. Rahalla ei ole merkitystä.
- töttöröö1000
Ulkonäöllä on varmaan merkitystä niin kuin tossa yllä joku nainen kirjotti. Olen nimittäin nähny kaveri yms. piirissä. Voit olla a, b tai c tai d mutta jos olet söpö ja olet luonteeltasi kiva niin naiset ovat ihan hulluna. Eli pitkä, komea, jne. vielä siihen jos puhut ja huomioit heidät herrasmiehenä jne. niin ei ole vaikeaa. Naisia riittää eikä mitään kottaraisia vaan tosi nättejä.
- tämä.paras
Tietysti valitsisin myös komean, pitkän/normaalipituisen huomioivan herrasmiehen ,jolla kiva luone ,mutta kun sellaista ei ollut noissa vaihtoehdoissa.
- naisnäkökulma
Totta kai b. Hän on noista kolmesta ainoa, joka saattaisi olla kiinnostava.
- lksdjklsjdlksj
Ehdottomasti C. Oltaisiin samanlaisia nörttejä molemmat.
- TainaTavallinen
a)
komeus raha määrätietoisuus
- väkivalta - kontrollointi
= ei ikinä tällaista miestä! Väkivaltaiset kierrän kaukaa
b)
akateemisuus pohdiskelevuus romanttisuus keskustelukyky
- työttömyys - loisiminen
kasvissyönti ja äidin luona asuminen ovat neutraaleja asioita
= voisin ihastua mutta en kyllä perustaisi mitään suhdetta ihmiseen, jota joutuisin elättämään loppuikäni.
c)
insinööri tod.näk. tulee toimeen omillaan hyvä rutiineissa luotettava viihtyy kotona uskollisuus
- pikkusen tylsä, mutta mitäs se haittaa kun itsekin olen tylsä
= ihana mies! 1 kpl tuollaisia miehiä tänne heti!!! Varmaan C, joskin keskustelutaito siitä kohdasta B. Mullahan on tommonen, vaan ei ole kyllä insinööri eikä puheenaiheet ole ihan noin rajoittuneita. :)
Aijoo, tavallaan ei osaa yllättää, koska mä tiedän jo aina kuinka joku asia menee. Mikä sitten taas yllättää, että kaikki asiat mihin ikinä ryhtyy, se osaa ne helposti. Eikä semmosia asioita kauheesti ole vastaan tullut mitä ei tajuis tai osais. Toisin kun mulla tulee! :D
- eivoivaihdella
Ei saa ottaa tosiesta kohdasta haluamiaan asioita, jos otat ceen otat ceen keskustelutaidot myös.
eivoivaihdella kirjoitti:
Ei saa ottaa tosiesta kohdasta haluamiaan asioita, jos otat ceen otat ceen keskustelutaidot myös.
Aijaa, no sitten mun pitää perua vaihtoehto C ja ottaa D. Jokseenkin ennalta arvattava, ei tee yllätyksiä, ajatukset joskus yllättää tosin ja pärjää sillä mitä tienaa. Aika tasainen luonne ja jalat maassa, joskin ei tyydy tavanomaiseen ratkaisuun, vaan kehittelee omansa. :D
Harva ihminen on niin mustavalkoinen, mitä esimerkit antaa ymmärtää. Tai en ainakaan tunne, jokaisella on riippuen tilanteesta ja ympärillä olevista ihmisistä erilaisia puolia, jotka on esillä sen mukaan.
- eiketäännoistakiitos
En ketään noista. Ottaisin tavallisen komean duunarin.
- nainen_39
Ei ketään noista.
A = alistushaluinen kontrollifriikki, jonka mammutinkokoinen ego on kananmunanhauras. Mies, joka arvostelee alituiseen toisia, mutta ei kestä kuulla totuutta itsestään. Plussaa ulkonäkö ja se, että on tj:n työnsä takia useimmiten poissa kotoa, jolloin vaimolle jää tilaa pitää rakastajaa.
B = Ehdottomuus työn laadun suhteen kielii leppoisan ulkokuoren alla piilevästä jyrkästä asennemaailmasta. Yhtä itsekeskeinen kuin A. Käyttää vanhan äitinsä hyväsydämisyyttä sumeilematta hyväkseen. Rahattomuus sinänsä ei haittaa, tienaan itse aivan tarpeeksi. Plussaa romanttisuus, keskustelutaito ja akateeminen sivistys. Olen itsekin kasvissyöjä. Kelpaisi rakastajaksi.
C = voiko noin totaalisen tylsää ihmistä muka oikeasti edes olla olemassa? Ärsyttävä sohvaperuna, jonka kanssa minulla ei olisi mitään yhteistä.
A:n ulkonäkö B:n keskustelutaito ja romanttisuus löytyy jo kotoa. ;)
Mieluummin olisin sinkkuna kuin huonossa suhteessa. - x...........x
A ja B tyypeillä vaikuttaa olevan vakavia ongelmia elämässään muutoin, joten tietenkin jää sitten C. Onhan C:ssä nyt joitain selkeitä miinuksia otettu (kykenemätön puhumaan kuin rajatusta aihealueesta, joka tietenkin aiheuttaa vaikeuksia parisuhteessa elämisen kannalta), mutta ainoa vaihtoehto jolla ei ole sellaisia haasteita, jotka selkeästi heti ensikättelyssä aiheuttaa vastareaktion.
c)
Kauluspaitainsinööri.
- evvk ammatti - se on hänen asiansa.
Menestyy kohtalaisesti elämässä.
- tämän tulkitsen, että on suht tyytyväinen elämäänsä. Tyytyväisen ihmisen kanssa on hyvä elää.
Tekee asiat kaavamaisesti ja tutun turvallisesti. Ei osaa yllättää.
- Minä teen arkeen liittyviä asioita kaavamaisesti. En jaksaisi tuuliviiriä. Eli ei haittaa. En tiedä ihan tarkoitetaanko tuolla "ei osaa yllättää" vain sitä, että on kaavamainen. Itse ilahdun/yllätyn joskus ihan siitäkin, miten toista parisuhteessa voi oppia tuntemaan niin hyvin; ne kaavat. Jo yksikin ele voi kertoa toisesta niin paljon ja musta se on mahtavaa.
Viihtyy parhaiten kotisohvalla.
- Siellä saa viihtyä, mutta kait jotain muutakin? Tää on yksi kahdesta asiasta, jotka jotenkin edes mieltäisin miinuspuoliksi. Toivoisin, että hänellä olisi jotain muutakin (käy esim. lenkillä tai salilla tai tapaa kavereita jonkun muun elämäntavan/harrasteen kautta)
Keskustelut rajoittuu tekniikkaan ja nörttiaiheisiin.
- Ihailen ihmisiä, jotka ovat äärimmäisen intohimoisia ja omaavat laajan tiedon jostain erityisaiheista. Mutta kyllä sitä keskustelukykyä saisi jostain muutakin olla.
Uskollinen kumppani.
- Hienoa! - eimikäänesitellyistä
Vaihtoehto E!
- Valittuna
Jos noista kolmesta pitää valita, niin C. Hänessä on monia hyviä ominaisuuksia.
- Muistuttaisienitenminua
Jos noista pitäisi valita, niin en ketään... Muuten B:n jos ei asuisi äitinsä luona, vaan omassa yksiössään, eikä ruokavaliollakaan ole mitään väliä, oli se sitten kasvisruokaa tai einespitsaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 173946
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842439Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731587Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641157Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231067- 171894
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42882Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä73841- 100809
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72800