Tamron AF Di II VC 18-270 PZD

Näinhän se taitaa olla, että nuo pitkät zoomit eivät ole mitään optisen laadun tähtiä, mutta ei myöskään enää kallis jos maksaa reilu kaksi sataa, eli yksi hyvä puoli ainakin, hinta/laatu on hyvä :), takuukin 5 vuotta.

minäpäoonnikonisti kirjoitti:

Näinhän se taitaa olla, että nuo pitkät zoomit eivät ole mitään optisen laadun tähtiä, mutta ei myöskään enää kallis jos maksaa reilu kaksi sataa, eli yksi hyvä puoli ainakin, hinta/laatu on hyvä :), takuukin 5 vuotta.

Lue lisää

Ei hinta/laatu voi olla hyvä, jos kerran sillä ei tee mitään. Nollalla ei voi jakaa.

Mielummin kannattaa tuolla rahalla ostaa vaikka f/1.8 50 mm, joka on cropissa oikein kiva muotokuvatele. Merkistä riippumatta ne on yleensä suunniteltu optisesti hyvin. Esimerkiksi Canonilla uusin STM versio on optisesti hyvä ja kelpaa jopa videokuvaukseen moottorinsa puolesta.

Canonisti_____minäkin kirjoitti:

Ei hinta/laatu voi olla hyvä, jos kerran sillä ei tee mitään. Nollalla ei voi jakaa.

Mielummin kannattaa tuolla rahalla ostaa vaikka f/1.8 50 mm, joka on cropissa oikein kiva muotokuvatele. Merkistä riippumatta ne on yleensä suunniteltu optisesti hyvin. Esimerkiksi Canonilla uusin STM versio on optisesti hyvä ja kelpaa jopa videokuvaukseen moottorinsa puolesta.

Lue lisää

Sä noita Photozonen testejä tänne laitat? Miksi et tulkitse testeistä muuta kuin optisen laadun? Jos testi iloittaa, että hinnan ja suorituskyvyn välinen suhde on hyvä, niin eikös se silloin ole sitä? Vai onko koko testi huuhaata?

voihyväsentään kirjoitti:

Sä noita Photozonen testejä tänne laitat? Miksi et tulkitse testeistä muuta kuin optisen laadun? Jos testi iloittaa, että hinnan ja suorituskyvyn välinen suhde on hyvä, niin eikös se silloin ole sitä? Vai onko koko testi huuhaata?

Lue lisää

Roska on roskaa, vaikka se olisi kuinka halpaa. Photozone on ihan varteenotettava sivusto verrattaessa objektiivien laatua, mutta senkin testejä kannattaa lukea tarkkaan. Hintaisekseen hyvä tarkoittaa yleensä, että tuote on kelvoton.

Tuo ei pidä matemaattisesti paikkansa. Mikään kuluttajaluokan digitaalikamera ei vielä pärjää 6x6 dialle. Uudet Phase One, Hasselblad rungot pärjäävät, vähän laskentatavasta riippuen, mutta vastaavantasoista videotykkiä saati TV:tä ei ole, jokapärjäisi hyvälaatuiselle 6x6 diaprojektorille.

Laskennallisesti uusimmat kinokennoiset ammattirungot teoriassa ovat kaiketi myös samoilla hehtaareilla, mutta on hyvin vähän kino-optiikkaa, joka pärjää perus keskarille. Lähinnä Zeiss tekee sellaista. Ja taas on ongelmana, millä esität digikuvat.

Canonisti______minäkin kirjoitti:

Tuo ei pidä matemaattisesti paikkansa. Mikään kuluttajaluokan digitaalikamera ei vielä pärjää 6x6 dialle. Uudet Phase One, Hasselblad rungot pärjäävät, vähän laskentatavasta riippuen, mutta vastaavantasoista videotykkiä saati TV:tä ei ole, jokapärjäisi hyvälaatuiselle 6x6 diaprojektorille.

Laskennallisesti uusimmat kinokennoiset ammattirungot teoriassa ovat kaiketi myös samoilla hehtaareilla, mutta on hyvin vähän kino-optiikkaa, joka pärjää perus keskarille. Lähinnä Zeiss tekee sellaista. Ja taas on ongelmana, millä esität digikuvat.

Lue lisää

Olin aikoinaan, siis ennen digiaikaa suhteellisen innokas kuvaaja ja niitä on vieläkin lukematun määrä digitoimatta kaapissa.

Ne on tilanteen mukaan kuvattu 100 ja 200 ASA:n dialle ja vain vähän negalle. Kun olen niitä digitoinut niin parhaaksi tavaksi olen havainnut kuvaamisen digikameralla erikoisoptiikalla johon on rakennettu päähän teline dioja varten. Sen lisäksi olen käyttänyt nk. päivänvalolamppua taustavalona. Kokeilin erästä "boxiakin" johon sat muutaman dian sisään ja ne kuvatuksi. Toimihan sekin joskin oli hitaampaa kuin kameralla kuvaaminen.

Dioista kuvattujen laatu oli heikompaa kuin suoraan maisemasta kuvatut kuvat. Sitä en osaa sanoa miten olisi noiden 6 x 6 cm diojen kanssa koska minulla oli vain niitä tavallisia kinofilmikoolle kuvattuja.

Sinänsä digillä saa hyviä kuvia, vähintään nykyään yhtä hyviä kuin aikoinaan dialle kun pidetään filmi ja kenno saman kokoisina. Nikonin D800 kuvasta olen tehnyt 3 x 2 metrisen kuvan kokeeksi ja aika hyvä tuli joskin läheltä katsoen yksityiskohdissa kyllä näkyy hieman harva rasteri kun erottelu on luokkaa 20 pix/cm.

Näissä ison erottelun rungoissa on ongelmia optiikoiden kanssa koska läheskään kaikki eivät piirrä riittävän tarkkaan. Kun Nikon D800:ssa on 36 Mpix kenno niin Canonilla on jo 50 Mpix kennolla varustettu ja on siihen joukkoon jo joku muukin lusikkansa pistänyt. Taitaa olla aika odottaa parempia laseja seuraavaksi.

Noissa "keskikoon kameroissa" on muutamia ongelmia näin eläkeläisen näkövinkkelistä.

Ensinnäkin jos niihin hankkii laajakulman, normaalin ja pidemmän telen niin kestääkö repun hihnat ja jos kestää niin kuvaajan polvet kun maastoon lähdetään.

Lisäksi taitaa hintaakin tulla varsin hulvattomasti enemmän Jos kerroin ei aina ole kymmenen niin helposti ainakin viisi.

Ainoa, missä digi pesee filmin, on dynamiikka.

Canonisti_____minäkin kirjoitti:

Ainoa, missä digi pesee filmin, on dynamiikka.

En nyt ihan lähtisi tuohonkaan. Tuolloin filmiaikaan ajoittain käytin 400ASA:n diaa ja sen kuvat seinällä sekä digitoituina ovat mielestäni rakeisempia mitä nykyiset digikuvani ISO3200 valotuksilla.

Jos nyt siirryt filmiin niin miten hyviä ja nopeita palveluja sinulla on saatavissa jos et asu Espalla?

Lisäksi digi hakkaa filmin kuvausmäärissä. Kun joskus filmiaikoina tein pidempiä reissuja niin kun kuvasi 3 36 kuvan rullaa se oli paljon eli noin 100 kuvaa viikkojen reissulla.

Digiaikaan niitä, osin tosin turhaankin, tulee lauottua eri kulmista hieman eri valotuksinkin tuhansia samaan aikaan. Kerran ihan laskin laukomani kuvat noin 4 viikon retkeltä pohjoismaissa ja saalis oli reilut 4000 kuvaa joita sitten karsittiin syksyn mittaan viikkokaupalla. Se oli isompi homma kuin se kuvaaminen johon sisältyi muutakin mukavaa väliaikoina. Minun suurin syntini lienee turhaan säästäminen noissa kuvissa joten niitä kertyy hieman turhan paljon mutta onpa sitten perikunnalla jotain millä muun perintönsä ansaitsee.