Seuraa ensimmäistä Aa-käsittelyä suorana eduskunnasta tästä linkistä
alkaen tänään klo 16
https://www.eduskunta.fi/FI/sivut/istuntolive.aspx
Seuraa ensimmäistä Aa-käsittelyä suorana eduskunna
aitolainen
61
514
Vastaukset
- nainen.ja.mies
Seuraan kyllä!
- sateenkaari.hetero
Seuraan minäkin.
- Etooapina
Vähäväkiset hihhulit ja muut oinoset häpäisevät itseänsä ja eduskuntaa, hienoa!
usko.vainen kirjoitti:
Mitä häpeää on miehen ja naisen avioliitossa ja sen kannattamisessa?
Kannatanhan minäkin miehen ja naisen avioliittoa; olkoon se heidän onnensa.
- usko.huvikses
Ei mitään. Mutta siinä on, että vastustaa samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa, koska se on syrjintää.
Te aitokristityt kannatatte heteroavioliittoja, mutta vastustatte homo-/lesboavioliittoja.
Me filantroopit kannatamme sekä hetero- että homoavioliittoja, ja näin ollen jo hyväksyttyä tasa-arvoista spn-avioliittolakia, joka tulee voimaa vajaan 2 viikon kuluttua. Lyödäänkö vetoa? Määrä summa ihan vapaasti.
Luotatko jumalaasi? - hänhän voi tämän lain voimaantulon vielä estää. Eikö? Oinonen, Niikko ja muut fundikset ovat pelkkiä koiria, joita Isä Timo vähän juoksuttaa eduskunnan täysi-istunnossa. Timon idea ja toteutus, mutta Isä Timo katselee järjestämäänsä sirkusta varmaankin tästä nettitelkusta.
- Etooapina
usko.vainen kirjoitti:
Mitä häpeää on miehen ja naisen avioliitossa ja sen kannattamisessa?
On ensinnäkin ihmisjärjen häpäisemistä jankuttaa "avioliitto on miehen ja naisen välinen" siinä uskossa, että on täten esittänyt jonkun argumentin tai senkaltaisen faktan kuin "maa kiertää aurinkoa". Ihmisvihaansa kihisevien kretiinien muihin ajattelu- ja etiikkavaikeuksiin saa puuttua joku viitsivä ja välittävä...
- miesvaimo
usko.huvikses kirjoitti:
Ei mitään. Mutta siinä on, että vastustaa samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa, koska se on syrjintää.
Te aitokristityt kannatatte heteroavioliittoja, mutta vastustatte homo-/lesboavioliittoja.
Me filantroopit kannatamme sekä hetero- että homoavioliittoja, ja näin ollen jo hyväksyttyä tasa-arvoista spn-avioliittolakia, joka tulee voimaa vajaan 2 viikon kuluttua. Lyödäänkö vetoa? Määrä summa ihan vapaasti.
Luotatko jumalaasi? - hänhän voi tämän lain voimaantulon vielä estää. Eikö?Avioliitto on naisen ja miehen liitto.
Saman sukupuolen edustajat eivät koskaan voi olla avioliitossa.
Sanojen sisältöjen vääntelut eivät muuta itse asiaa. Etooapina kirjoitti:
On ensinnäkin ihmisjärjen häpäisemistä jankuttaa "avioliitto on miehen ja naisen välinen" siinä uskossa, että on täten esittänyt jonkun argumentin tai senkaltaisen faktan kuin "maa kiertää aurinkoa". Ihmisvihaansa kihisevien kretiinien muihin ajattelu- ja etiikkavaikeuksiin saa puuttua joku viitsivä ja välittävä...
Tosiasioiden toistaminen ei ole järjen häpäisemistä. Jos joku ei asiaa ymmärrä toistamme sitä maailman tappiin :D
Ei ole vihaa pitää itsestään selvyyksistä kiinni. Emme vihaa homoja mutta emmen myöskään rohkaise heitä kuvittelemaan olevansa mies ja vaimo.- avioliitossa.jo
miesvaimo kirjoitti:
Avioliitto on naisen ja miehen liitto.
Saman sukupuolen edustajat eivät koskaan voi olla avioliitossa.
Sanojen sisältöjen vääntelut eivät muuta itse asiaa.Aika kummaa puhetta tollaselta miesvaimolta mut älä huoli kohta pääset sinäkin naimisiin.
- awdq3wr
miesvaimo kirjoitti:
Avioliitto on naisen ja miehen liitto.
Saman sukupuolen edustajat eivät koskaan voi olla avioliitossa.
Sanojen sisältöjen vääntelut eivät muuta itse asiaa.Avioliitto on puhtaan objektiivisesti sitä, miksi se on laissa määritetty.
- torre11
usko.vainen kirjoitti:
Tosiasioiden toistaminen ei ole järjen häpäisemistä. Jos joku ei asiaa ymmärrä toistamme sitä maailman tappiin :D
Ei ole vihaa pitää itsestään selvyyksistä kiinni. Emme vihaa homoja mutta emmen myöskään rohkaise heitä kuvittelemaan olevansa mies ja vaimo.Etkö sen vertaa tajua, että kaksi homomiestä avioliitossa on kaksi miestä. Mistä vedät "vaimon" siihen?
- miesvaimo
awdq3wr kirjoitti:
Avioliitto on puhtaan objektiivisesti sitä, miksi se on laissa määritetty.
Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto.
torre11 kirjoitti:
Etkö sen vertaa tajua, että kaksi homomiestä avioliitossa on kaksi miestä. Mistä vedät "vaimon" siihen?
Kaksi homomiestä on homoliitossa. AVIOliitossa on aina mies ja nainen.
usko.vainen kirjoitti:
Tosiasioiden toistaminen ei ole järjen häpäisemistä. Jos joku ei asiaa ymmärrä toistamme sitä maailman tappiin :D
Ei ole vihaa pitää itsestään selvyyksistä kiinni. Emme vihaa homoja mutta emmen myöskään rohkaise heitä kuvittelemaan olevansa mies ja vaimo.Jos perustellaan jollakin mielipiteellä jonkun ihmisryhmän sortoa lainedessä niin se on kyllä ihan pelkkää vihapuhetta ja tuostapa syystä juurikin maalliset lait ovat erikseen kuin ihmisten mielipiteet.
En kyllä ole asiantuntija mutta en oikein jaksa uskoa, että homot naimisiin mentyään kuvittelisivat olevansa vaimo ja mies, ehkä pikemminkin aviopari.
Se tiedetään, että tulette tuota toistamaan maailmantappiin ja mikäs siinä kunhan siinä pitää sen verran rotia, ettei lakia riko niin saahan sitä ajaa suomessa vaikka käärmettä pyssyyn, eriasia on sitten kannattaako mahdottoman edessä käyttää elämänsä puuhaan joka ei koskaan toteudu.- ValheenPorttoHyi
usko.huvikses kirjoitti:
Ei mitään. Mutta siinä on, että vastustaa samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa, koska se on syrjintää.
Te aitokristityt kannatatte heteroavioliittoja, mutta vastustatte homo-/lesboavioliittoja.
Me filantroopit kannatamme sekä hetero- että homoavioliittoja, ja näin ollen jo hyväksyttyä tasa-arvoista spn-avioliittolakia, joka tulee voimaa vajaan 2 viikon kuluttua. Lyödäänkö vetoa? Määrä summa ihan vapaasti.
Luotatko jumalaasi? - hänhän voi tämän lain voimaantulon vielä estää. Eikö?Saat aikanasi vastata syrjintävalheestasi Tuomarille, Jeesukselle. Syntihyväksyntä tai sen harjoitus ovat syntiä.
nähty.on kirjoitti:
Jos perustellaan jollakin mielipiteellä jonkun ihmisryhmän sortoa lainedessä niin se on kyllä ihan pelkkää vihapuhetta ja tuostapa syystä juurikin maalliset lait ovat erikseen kuin ihmisten mielipiteet.
En kyllä ole asiantuntija mutta en oikein jaksa uskoa, että homot naimisiin mentyään kuvittelisivat olevansa vaimo ja mies, ehkä pikemminkin aviopari.
Se tiedetään, että tulette tuota toistamaan maailmantappiin ja mikäs siinä kunhan siinä pitää sen verran rotia, ettei lakia riko niin saahan sitä ajaa suomessa vaikka käärmettä pyssyyn, eriasia on sitten kannattaako mahdottoman edessä käyttää elämänsä puuhaan joka ei koskaan toteudu.Homot eivät ole aviopari vaan homopari.
AVIOpari on mies ja nainen.usko.vainen kirjoitti:
Kaksi homomiestä on homoliitossa. AVIOliitossa on aina mies ja nainen.
Onko pakko tehdä kastijakoa? On pakko olla häpäisevä?
Kuule, kun menen pian avioliittoon taas, niin se on se avioliitto, joka olla pitikin. Onneksi sinä et ole se, joka avioliiton määrittelee.
Ja synti ei ole milloinkaan estänyt ketään menemästä avioliittoon.usko.vainen kirjoitti:
Homot eivät ole aviopari vaan homopari.
AVIOpari on mies ja nainen.1.3.2017 jälkeen on sitten vain yksi ja ainoa avioliitto, eikös ole hienoa ;)
Luulisi tuon sopivan teillekkin vain aito avioliitto.torre12 kirjoitti:
Onko pakko tehdä kastijakoa? On pakko olla häpäisevä?
Kuule, kun menen pian avioliittoon taas, niin se on se avioliitto, joka olla pitikin. Onneksi sinä et ole se, joka avioliiton määrittelee.
Ja synti ei ole milloinkaan estänyt ketään menemästä avioliittoon.AVIOliitto on naisen ja miehen liitto. Eikä kissa ole koira vaikka sitä koraksi joku sanoisi.
nähty.on kirjoitti:
1.3.2017 jälkeen on sitten vain yksi ja ainoa avioliitto, eikös ole hienoa ;)
Luulisi tuon sopivan teillekkin vain aito avioliitto.Avioliitossa edellenkin ovat vain nainen ja mies.
Joten turha pettää itseäsi.usko.vainen kirjoitti:
Avioliitossa edellenkin ovat vain nainen ja mies.
Joten turha pettää itseäsi.Ei tuo ei ole mikään uskonasia. Lain mukaan näin sitten on.
usko.vainen kirjoitti:
AVIOliitto on naisen ja miehen liitto. Eikä kissa ole koira vaikka sitä koraksi joku sanoisi.
Me olemme kaikki miehiä ja naisia, vaikka koira on koira. Me miehet ja naiset menemme avioliittoon siitä riippumatta mitä sinä ajattelet. Minä ja miehenkin.
torre12 kirjoitti:
Me olemme kaikki miehiä ja naisia, vaikka koira on koira. Me miehet ja naiset menemme avioliittoon siitä riippumatta mitä sinä ajattelet. Minä ja miehenkin.
Nimenomaan mies on mies ja nainen on nainen ja yhdessä mies ja nainen ovat AVIOpari.
usko.vainen kirjoitti:
Avioliitossa edellenkin ovat vain nainen ja mies.
Joten turha pettää itseäsi.Niin vielä on enne kuin laki muuttuu ensi kuun alusta. Miksi muuten haluat rajoittaa tämän lain koskemista vain heteroihin?
Ei.luotu kirjoitti:
Niin vielä on enne kuin laki muuttuu ensi kuun alusta. Miksi muuten haluat rajoittaa tämän lain koskemista vain heteroihin?
Ja edellenkin sen jälkeen avioliitossa on vain mies ja nainen. Avioliittolaki ei ota edelleenkään kantaa ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen.
usko.vainen kirjoitti:
Ja edellenkin sen jälkeen avioliitossa on vain mies ja nainen. Avioliittolaki ei ota edelleenkään kantaa ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen.
Eikä ole. Miksi valehtelet näin päivän selvästä asiasta. Laki sanoo sen jälkeen että homotkin voivat olla avioliitossa.
Miksi haluat siis rajoittaa tämän oikeuden vain kahdelle eri sukupuolen edustajalle?usko.vainen kirjoitti:
Ja edellenkin sen jälkeen avioliitossa on vain mies ja nainen. Avioliittolaki ei ota edelleenkään kantaa ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen.
Aito avioliitossa on sitten aviopari.
Ei.luotu kirjoitti:
Eikä ole. Miksi valehtelet näin päivän selvästä asiasta. Laki sanoo sen jälkeen että homotkin voivat olla avioliitossa.
Miksi haluat siis rajoittaa tämän oikeuden vain kahdelle eri sukupuolen edustajalle?Homot voivat ja ovat aina voineet olla avioliitossa.
Avioliitto on aina ollut ja on edelleenkin kahden eri sukupuolen liitto. Jos ei kelpaa niin voi mennä homoliittoon. Ei homoliittojen kutsuminen avioliitoiksi niistä avioliittoja tee.nähty.on kirjoitti:
Aito avioliitossa on sitten aviopari.
Nimeomaan, pari on kaksi vastakkaista sukupuolta.
Pari ei ole esim. kaksi samanlaista kenkää vaan oikean ja vasemman jalan kengät.torre12 kirjoitti:
Kannatanhan minäkin miehen ja naisen avioliittoa; olkoon se heidän onnensa.
Niin minäkin, ehdottomasti ja ilman häpeää. Kuten homojenkin avioliittoja.
- nähty.on.ei.kirj
usko.vainen kirjoitti:
Homot voivat ja ovat aina voineet olla avioliitossa.
Avioliitto on aina ollut ja on edelleenkin kahden eri sukupuolen liitto. Jos ei kelpaa niin voi mennä homoliittoon. Ei homoliittojen kutsuminen avioliitoiksi niistä avioliittoja tee.<Ei homoliittojen kutsuminen avioliitoiksi niistä avioliittoja tee>
Ensin itse alussa noin väitit :o Käytkö jotenkin liikakierroksilla ? nähty.on.ei.kirj kirjoitti:
<Ei homoliittojen kutsuminen avioliitoiksi niistä avioliittoja tee>
Ensin itse alussa noin väitit :o Käytkö jotenkin liikakierroksilla ?Niin noinhan se on "ei homoliittojen kutsuminen avioliitoiksi niistä avioliittoja tee" joten rauhoitu :D
usko.vainen kirjoitti:
Nimeomaan, pari on kaksi vastakkaista sukupuolta.
Pari ei ole esim. kaksi samanlaista kenkää vaan oikean ja vasemman jalan kengät.Voi sitä patmoslaista sivistystä! :D
Perinteinen, aito kenkä on tietysti samanlainen molemmissa jaloissa. Erilaisista puoliskoista koostuva kenkäpari on hyvin nuori, vasta pari sataa vuotta vanha idea. Ihmiset ovat tuhansia vuosia, aina Luomisesta saakka, pärjänneet samanlaisilla oikean ja vasemman jalan kengillä. Aito kenkäpari koostuu siis kahdesta samanlaisesta eikä erilaisesta poposta, m.o.t.usko.vainen kirjoitti:
Homot voivat ja ovat aina voineet olla avioliitossa.
Avioliitto on aina ollut ja on edelleenkin kahden eri sukupuolen liitto. Jos ei kelpaa niin voi mennä homoliittoon. Ei homoliittojen kutsuminen avioliitoiksi niistä avioliittoja tee.Miksi se muka aina tulee olemaan vain eri sukupuolen liitto? Eihän se ole kuin lakitekninen juttu. Ja nyt se muuttuu ensi kuun alusta että samaa sukupuolta olevat voivat mennä avioliittoon.
Eli kerrotko nyt vihdoinkin sen syyn miksi vastustat näitä saman sukupuolen avioliittoja? Se että jankkaat että se on aina ollut ja aina tulee olemaan vain eri sukupuolten liitto ei ole mikään selitys.- Vajakki.hihhulit
usko.vainen kirjoitti:
Mitä häpeää on miehen ja naisen avioliitossa ja sen kannattamisessa?
Puhuviin käärmeisiin, synnyttäviin neitsyihin ym satuihin uskominen ja satukirja raamattuun aikuisen uskominen on häpeällistä :D Kertoo että ihminenon tyhmä ja huonosti koulutettu.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Voi sitä patmoslaista sivistystä! :D
Perinteinen, aito kenkä on tietysti samanlainen molemmissa jaloissa. Erilaisista puoliskoista koostuva kenkäpari on hyvin nuori, vasta pari sataa vuotta vanha idea. Ihmiset ovat tuhansia vuosia, aina Luomisesta saakka, pärjänneet samanlaisilla oikean ja vasemman jalan kengillä. Aito kenkäpari koostuu siis kahdesta samanlaisesta eikä erilaisesta poposta, m.o.t.On sinulla Repeliini trauma Patmoksesta :D
Mistä sinä ostat vain yhden jalan kenkäsi ?Ei.luotu kirjoitti:
Miksi se muka aina tulee olemaan vain eri sukupuolen liitto? Eihän se ole kuin lakitekninen juttu. Ja nyt se muuttuu ensi kuun alusta että samaa sukupuolta olevat voivat mennä avioliittoon.
Eli kerrotko nyt vihdoinkin sen syyn miksi vastustat näitä saman sukupuolen avioliittoja? Se että jankkaat että se on aina ollut ja aina tulee olemaan vain eri sukupuolten liitto ei ole mikään selitys.Avioliitto ei ole samansukupolen liitto.
Jos niin väität teet ihan oman sisältösi avioliitolle.avioliitossa.jo kirjoitti:
Aika kummaa puhetta tollaselta miesvaimolta mut älä huoli kohta pääset sinäkin naimisiin.
Räyhis on käynyt läpi kaikki sukupuolet ja niiden välimuodot. Lisäksi hän välillä kuvittelee olevansa jopa kokonainen pari. :D
Ei.luotu kirjoitti:
Miksi se muka aina tulee olemaan vain eri sukupuolen liitto? Eihän se ole kuin lakitekninen juttu. Ja nyt se muuttuu ensi kuun alusta että samaa sukupuolta olevat voivat mennä avioliittoon.
Eli kerrotko nyt vihdoinkin sen syyn miksi vastustat näitä saman sukupuolen avioliittoja? Se että jankkaat että se on aina ollut ja aina tulee olemaan vain eri sukupuolten liitto ei ole mikään selitys.Avioliitto ei ota kantaa seksuaalisuuteen.
usko.vainen kirjoitti:
Avioliitto ei ole samansukupolen liitto.
Jos niin väität teet ihan oman sisältösi avioliitolle.Miksi ei olisi? Ja sehän myös tulee olemaan ensi kuun alusta väität mitä väität.
Et ole vieläkään kertonut syytä miksi pidät avioliittoja ainoastaan erisukupuoliselle sallittuna.
Ja eikös jokainen tee omalle avioliitolle oman sisällön. Vai haluatko määritellä tämänkin aviopuolisoiden puolesta?- uiui9
miesvaimo kirjoitti:
Avioliitto on naisen ja miehen liitto.
Saman sukupuolen edustajat eivät koskaan voi olla avioliitossa.
Sanojen sisältöjen vääntelut eivät muuta itse asiaa.Miksi sitten kitiset? Jos kerran mielestäsi koskaan, uuden lainkaan ollessa voimassa, samaa sukupuolta olevat eivät koskaan voi olla avioliitossa.
Samaa sukupuolta olevat voivat siis solmia pian avioliiton keskenään, sinä et sitä avioliittona pidä, suurin osa pitää, samoin Suomi yhteiskuntana. Piste. usko.vainen kirjoitti:
Mitä häpeää on miehen ja naisen avioliitossa ja sen kannattamisessa?
Ei mitään. Mutta sulkevatko ne toisensa pois, naisen ja miehen välinen avioliitto tai samaa sukupuolta olevien avioliitto? Eivät. Nehän eivät edes toistensa varpaille astu :)
a-teisti kirjoitti:
Ei mitään. Mutta sulkevatko ne toisensa pois, naisen ja miehen välinen avioliitto tai samaa sukupuolta olevien avioliitto? Eivät. Nehän eivät edes toistensa varpaille astu :)
Naisen ja miehen liitto on AVIOliitto. Kaksi miestä tai kaksi naista ei koskaan pysty olemaan kuten mies ja nainen :D
Niikko meuhkaa! Hän ei lainkaan muistanut, että Turunen oli julkisesti sanonut Aa-yhdistyksen nimenomaan halunneen aloitteen menevän perustuslakivaliokuntaan. :D
No eipä tuo näytä kovin vakuuttavalta, aika väsynnyttä menoa, aika moni näyttäis myös olevan kahvilla.
nähty.on kirjoitti:
No eipä tuo näytä kovin vakuuttavalta, aika väsynnyttä menoa, aika moni näyttäis myös olevan kahvilla.
Jouduin kesken kaiken lähtemään koiralenkille, joten tässä jäi vähän näkemättä. Jos olisin aa-lainen, olisin varmaan ollut haltioissani Niikon puheenvuorosta. Perustelut olivat tietysti täyttä soopaa, mutta varmasti heikäläisten korvasyyhyyn erittäin sopivaa sellaista. Niikko ei ole kurja puhuja ollenkaan.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jouduin kesken kaiken lähtemään koiralenkille, joten tässä jäi vähän näkemättä. Jos olisin aa-lainen, olisin varmaan ollut haltioissani Niikon puheenvuorosta. Perustelut olivat tietysti täyttä soopaa, mutta varmasti heikäläisten korvasyyhyyn erittäin sopivaa sellaista. Niikko ei ole kurja puhuja ollenkaan.
Joo no eipä siinä mitään uusia juttuja ollut. Tuo Tanus on kyllä varsinainen valepukki :d tuo sen puheenvuoro, kuinka on paljon sateenkaaripareja jotka suree nyt sitä tämän lakimuutoksen takia, etteivät voi enää rekistöröidä parisuhdettaan vaan joutuvat menemään naimisiin : xd
- fkfj9
nähty.on kirjoitti:
Joo no eipä siinä mitään uusia juttuja ollut. Tuo Tanus on kyllä varsinainen valepukki :d tuo sen puheenvuoro, kuinka on paljon sateenkaaripareja jotka suree nyt sitä tämän lakimuutoksen takia, etteivät voi enää rekistöröidä parisuhdettaan vaan joutuvat menemään naimisiin : xd
Olisipa kiva kuulla suoraan hevosen suusta, todiste homoparista joka vastustaa spn-avioliittoa, koska haluaisivat itse rekisteröityyn parisuhteeseen, joka ei ole enää mahdollinen 1.3. lähtien.
Voihan toki olla, että joku uskovaisten puoskareiden "eheytyshoidossa" ollut homopari on sitä mieltä että avioliitto ei heille kuulu, mutta rekisteröity parisuhde kuuluu.
- heteroLuonnostaan
Juu, pitäisi jo tunnustaa homouden sairaus, eikä mitään liittoja heille.
Luonnostaan se on sairaus ja se ei miksikään muutu. He eivät voi olla aviopari eikä perhe eikä mitään muuta, kun se heidän vääristynyt seksuaalinen taipumuksensa. Satu Hassille 10 pistettä hyvästä puheenvuorosta.
Otti esille Raamatun avioliittomallit ja todisteita keskiajalta kristittyjen pappien vihkimistä samaa sukupuolta olevista.- fggfh9
Aitoavioliitolaiset korostavat toinen toisensa jälkeen, että ei ole mitään estettä heidän kansalaisaloitteensa hyväksymiselle eduskunnassa.
On kuitenkin vähintään ongelmallista ottaa kansalaisilta pois jo kerran, presidenttiä myöten, annettu perus-/ihmisoikeus.
Mutta oletetaan, änkyröiden mieliksi, että mitään muodollista estettä ei ole aitoavioliittoaloitteen hyväksymiselle.
Joka tapauksessa käytännössä esteeksi muodostuu se, että aloitteella ei ole enemmistön kannatusta eduskunnassa, ja se ratkaisee. (Ei kyllä kansalaistenkaan keskuudessa.)
Joku viittasi toiseen maahan jossa äänestettiin aitoavioliiton puolesta. Samoin monissa maissa on äänestetty tasa-arvoisen spn-avioliittolain puolesta.
On siedätyshoito, runsas keskustelu, kyllä jonkin verran auttanut - ei todellakaan ihan niin törkeää kieltä aitoavioliittolaisten suusta, kuin aiemmin.Tässä sivusilmällä tätä hommien välissä seurannut niin jännitävintä tässä on lähinä ollut laskea sitä montako edustajaa on paikalla :d
Senkin perusteella uskaltaa sanoa, että homma on taputeltu.nähty.on kirjoitti:
Tässä sivusilmällä tätä hommien välissä seurannut niin jännitävintä tässä on lähinä ollut laskea sitä montako edustajaa on paikalla :d
Senkin perusteella uskaltaa sanoa, että homma on taputeltu.Äänestykseen tulee sitten mielipiteeltään rehellisimmät.
- fhjhj9
Kansan enemmistön käsitys avioliiton määritelmästä on muuttunut. Aitoavioliittolaiset koko ajan keskustelussa korostavat, että lakeja on voitava muuttaa, vaikka juuri äsken hyväksyttyä, vielä edes voimaan tulematonta.
Mutta samaan hengenvetoon he sanovat, että pitkään voimassa ollutta avioliittolakia ei saa muuttaa - ikinä.
Pitäkää avioliittokäsityksenne. Kansan ja eduskunnan enemmistön kanta on toinen. - hjkhps
Tanus (kd) sanoi että uusi laki aiheuttanut jo ongelmia kirkolle, vaikka sanottiin, että se ei kirkon tilannetta muuta.
Ei tasa-arvoinen spn-avioliittolaki sinänsä vaikutakaan kirkkoon. Kirkko saa tehdä niin kuin haluaa. Ongelma on kirkon omaa syytä, koska se ei pääse yksinymmärrykseen keskenään, miten se käyttää oikeuttaan päättää omista asioistaan.
Ronkainen (ps): "Spn-avioliittolaki ei edusta koko kansan mielipidettä."
Ei niin, mutta kansan enemmistön mielipidettä se edustaa. Jos eduskunnassa vaadittaisiin päätöksiin yksimielinen päätös 199-0, puhemies ei äänestä, niin ei tulisi yhtään päätöstä. - juupajuupajuuei
Nyt alkoi eduskunnan sikaosasto röhkimään. RÖH RÖH.
Kristillisten ydinjoukko ja Huhtasaari
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1202052
- 1551956
Olen miettinyt kauan
miten reagoisin, kun näen sinut taas. Ehkä ladannut tuohon hetkeen liikaa odotuksia. Ja sitten kun lopulta olit siinä, h261776Ostiko maailma sinut minulta?
Kun et enää resonoi kuin ennen. Kun et enää ihmetellen katso ympärillesi ja pohdi mitä mäen takana on? Ymmärrän ja tue121073- 49961
- 85929
Minna Kuukka joutui jekuttamaan ovelasti TTK:n takia - Tästä oli kyse - Tunnustaa: "No joo, joo..."
Symppis Minna Kuukka! Minna on kyllä erinomainen valinta Tanssii Tähtien Kanssa -oppilaaksi - vai mitä mieltä olet? To24865- 112801
Minä tunnen sinut
Ja mitä enemmän sinua opin tuntemaan, niin sitä enemmän sinusta pidän. Aivan kaikessa näen hyvän. Upean, vahvan, täydell49783Mihin olet kadonnut kaivattuni?
Mulla on niin ikävä sua että järki lähtee😔 Pakoilit, pakoilet vieläkin ja nyt susta ei näy merkkiäkään. Tätä päivää oon32755