Maailmalla on jo pitkään tuumailtu että Jeesus oli naimisissa, koska juutalaisten synagogassa saivat opettaa vain aviomiehet, eikä juutalaisuus muutenkaan tunne mitään selibaatissa elävän gurun käsitettä. Kaanaan häät olivat Jeesuksen häät. Hänen vaimonsa oli Maria Magdalena, jota myöhemmin on mustamaalattu huoraksi. Jeesus antoi vaimolleen 7-tasoisen vihkimyksen, jonka vuoksi sanottiin että hän oli "ajanut 7 pahaa henkeä MM:sta". Heillä mitä todennäköisimmin oli lapsi tai lapsia; Graalin malja oli Maria Magdalena joka raskaana pakeni Ranskaan Jeesuksen mahdollisen mestauksen jälkeen. Ristiinnaulitseminen tosin saattoi olla mysteerionäytelmä, jossa Jeesus vaipui kuoleman kaltaiseen transsitilaan.
Mikäli ajatellaan Jeesusta "Jumalan Pojaksi", on luonnollista että hän astui lihaan täydellisesti eikä VAIN ollakseen elämästä vieroittunut askeetikko. Jeesus oli ensin perheen isä ja yhteiskuntansa jäsen, ja myöhemmin kiertävä opettaja. Intiassahan on tavallista että vasta 2 poikaa siittänyt mies ryhtyy askeetikoksi. Todennäköisesti buddhalaisuuskin on vaikuttanut kristinuskoon, esim. luostarilaitos lienee sieltäpäin tullut.
Näitä juttuja ei tässä maassa ääneen puhuta. Asiasta kertova kirjallisuuskin on pelkästään englanninkielistä, vaikka Jeesuksen perhesuhteita on tutkittu jo 80-luvulta. Maamme on kehitysmaa mitä tulee henkiseen kehitykseen.
Mikäli ajatellaan Jeesusta "Jumalan Pojaksi", on luonnollista että hän astui lihaan täydellisesti eikä VAIN ollakseen elämästä vieroittunut askeetikko. Jeesus oli ensin perheen isä ja yhteiskuntansa jäsen, ja myöhemmin kiertävä opettaja. Intiassahan on tavallista että vasta 2 poikaa siittänyt mies ryhtyy askeetikoksi. Todennäköisesti buddhalaisuuskin on vaikuttanut kristinuskoon, esim. luostarilaitos lienee sieltäpäin tullut.
Näitä juttuja ei tässä maassa ääneen puhuta. Asiasta kertova kirjallisuuskin on pelkästään englanninkielistä, vaikka Jeesuksen perhesuhteita on tutkittu jo 80-luvulta. Maamme on kehitysmaa mitä tulee henkiseen kehitykseen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jeesus toiminnallaan useasti, että lakia oli vääristelty juutalaisten gurujen toimesta koska hän näytti rikkovan "lakia" monessa tilanteessa. Ja toinen pointti oli kai se, että hän osoitti lain olevan päätöksessään, se oli täyttänyt sen tehtävän mikä sillä oli.
Pakko mennä nukkumaan.
1. vuosisadalla oli todella harvinaista, että joku juutalainen olisi säilynyt naimattomana. Tätä taustaa vasten on todennäköisempää, että Jeesus oli naimisissa kuin että hän olisi ollut naimaton.
Harmi vain, että lähteet eivät puhu mitään Jeesuksen mahdollisesta vaimosta - nuo esittämäsi viittaukset Maria Madgalenaan ovat hyvin epätodennäköisiä. Heillä saattoi olla suhde - mutta en usko että Maria olisi ollut Jeesuksen vaimo. Miksi tästä asiasta vaiettaisiin, kun evankeliumeissa esitellään Jeesuksen perhettä, mutta ei mainita 'vaimoa'.
Tuosta buddhalaisuuden ja kristinuskon välisestä suhteesta...onko muuta esimerkkiä kuin tuo luostarilaitos, joka on selvästi Jeesusta myöhäisempi?
juuri siksi Jeesuksen vaimosta vaiettaisiin, koska eihän nyt sovi, että Jumalan poika olisi naimisissa.
Vaikka kreikkalaisessa mytologiassa Jumalat olivat usein naimisissa ja synnyttivät poikia ja tyttäriä, joista osa aikanaan menivät naimisiin.
Mutta sopisiko se kristinuskoon....
No ken tietää, oliko Jeesus naimisissa, mutta olen katsonut Jeesuksesta kertovan elokuvan ja sain siitä käsityksen, että Jeesus olisi tykästynyt naiseen, jonka nimeä en nyt muista ennen "kutsumustaan"
Todella mielenkiintoinen kirjoitus
Jumalan ja Jeesuksen kristuksen rauhaa & siunausta.
Mitään estettähän ei käsittääkseni sille olisi ollut, että Jeesus olisi mennyt naimisiin?
Mutta kun tutkitaan Jeesuksen antaumusta tehtävälleen, niin olisiko Jeesuksesta uskottavaa, että hän olisi ottanut vaimon? Paljonko Jeesuksella olisi ollut aikaa vaimollensa kun otetaan huomioon hänen tehtävänsä ja sen loppuun saattaminen. Ja Jeesus varmaan oli itse hyvin tietoinen tehtävästään, olisiko hän siksi tietoisesti hommannut sen vaimon?
miten palvella kahta herraa... vähän kallistuisin myös sille kannalle, että Jeesuksella ei ollut vaimoa. Taivaan valtakunnassa ei oteta vaimoja eikä miehiä, ja Jeesushan oli itse tuo taivaan valtakunta eräässä merkityksessä ihmisten keskellä.
Tiedätkö sellaisen ryhmän kuin therapeutit? Mahdollisesti nämä, ehkä esselaiset ja pari muuta pienempää ryhmä olivat saaneet buddhalaisia vaikutteita jo ennen Jeesuksen maanpäällä oloa. Netistä varmaan löytyy tästä tietoa enemmän. Therapeutit olivat mitä luultavammin keisari Asokan toimesta lähteneiden buddhalaisten lähetyssaarnaajien perillisiä. nämä kun tulivat aina välimerenrannoille saakka, sekä egyptin puolelle, että myös kreikan puolelle. Kannattaa tutustua asiaan. Mitä yliopistomaailma sanoo asiasta? Tyanalaisjuttuun vois lisätä, jos löytyy jotain mielenkiintoista :-)
Mikäli Jeesus naitettiin jo esim. 15-vuotiaana (juutalaisillahan 13-vuotias on jo mies) hän olisi hyvinkin ehtinyt olla lähes isoisä ryhtyessään opettamaan n. 30-vuotiaana. Olen ollut kuulevinani että Maria Magdalena kustansi Jeesuksen ja opetuslasten matkat, johon sopisi hyvin että Marian ja Jeesuksen perheiden välillä oli linkki.
kysymystä:
>juuri siksi Jeesuksen vaimosta vaiettaisiin, koska eihän nyt sovi, että
>Jumalan poika olisi naimisissa.
Kenen mielestä ei sovi?
>Mutta sopisiko se kristinuskoon....
Miten niin sopisiko?
on harvinaisen hyvä kuulo.
mistäs olet tuon "tiedon" saanut?
En muista. Olen lukenut niin paljon kaikenlaista niin netistä kuin kirjoistakin, ettei kaikki pysyy enää millään oordningissa. Mutta mielestäni se oli ihan yleisesti joissakin piireissä esillä (olisiko ollut Englannissa, missä ne yleensä tutkivat ihan mita hyvänsä...)
> Tuosta buddhalaisuuden ja kristinuskon välisestä suhteesta...onko muuta esimerkkiä kuin tuo luostarilaitos, joka on selvästi Jeesusta myöhäisempi?
Joitakin yhtäläisyyksiä on. Buddhankin kerrotaan syntyneen neitsyestä (ainakin jonkin tradition mukaan). Kumpikin oli sekä viisas että myötätuntoinen. Kummankin eettiset ohjeet olivat samankaltaisia. Buddhalaiset pitävät melko yleisesti Jeesusta yhtenä boddhisattvoista (melkein-Buddhia, jotka ovat jääneet jälleensyntymisen kiertoon auttaakseen muita olentoja saavuttamaan valaistumisen).
Tsekkaa nämä kaksi versiota eräästä zen-tarinasta:
http://www.rider.edu/users/suler/zenstory/christbudha.html
http://www.serve.com/cmtan/buddhism/Stories/gasam.html
Tiedä sitten perustuuko tarina tositapaukseen, mutta se antaa ajattelemisen aihetta. Toisaalta kuintenkin kristinuskon ja buddhalaisuuden erot näyttäisivät varsin suurilta.
Ja vielä yksi linkki: haastattelussa buddhalaiseksi kääntynyt kristitty ja kristityksi kääntynyt buddhalainen. Varsin mielenkiintoista.
http://www.theabsolute.net/minefield/j7.html
Tarkoitin nuilla kommenteilla tuoda esille, miten esim. katolliset kieltävät Jeesuksesta joitain totuuksia jo muutenkin... Esim. Jeesus ei sano itseään Jumalaksi missään vaiheessa,Jeesus sanoo olevansa ainoastaan Jumalan poika ym.
Silti katolilaiset pitävät häntä Jumalana...kaikessa isän vertaisena.
Ja katolilaiset kieltävät myös, että Jeesuksella olisi ollut biologisia veljiä ja sisaria...Koska (se ei sovi neitsyt Maria myyttiin...sillä eihän Maria olisi enää neitsyt jos olisi synnyttänyt muitakin lapsia.)Vaikka raamatussa tuodaan julki aivan selvästi, että Jeesuksella oli biologisia sisaruksia.
Eli jos ei katolisetkaan hyväksy Jeesuksella ollevan edes sisaruksia, niin miten hyväksyttäis Jeesuksella olevan vaimo.
JA koska raamattuhan on niin pyhä kirja monien mielestä, että jos jotain ei raamatussa lue niin se ei ole totta...eli ei löydy raamatusta Jeesuksen vaimoa...niin eihän vaimoa silloin ole.(vaikka se pystyttäisiin todistamaan historialliseksi tosiasiaksi.)
Toivottavasti edes jotenkin selkeytin asiaa...
On yllättävänkin paljon samankaltaisuuksia buddhalaisissa traditiossa ja evankelisissa traditioissa. Ja mitä tulee kristillisiin gnostilaisiin traditioihin, niin samankaltaisuudet ovat jopa silmiinpistäviä. Tosiaankin herää kysymys, että onko vaikutteita saatu mös buddhalaisuudesta (esitin tuon pienen therapeutti-nimisen ryhmän, joka voi olla yksi vaikuttajista) vai, että onko se puhdasta sattumaa vai ovatko tietyt hengelliset totuudet yhteneviä ja samasta inspiraatiosta saatuja useissa eri kulttuureissa eri aikoina? Ja tietenkin, onko itse vanha vihtakinttu, Saatana käynyt levittelemässä valheitaan ympäri maailmaa ja samankaltaisuudet löytyy siitä johtuen. Näinkin on nimittäin vuosisatoja sitten jo esitetty. Itse tosin en kyllä kovin helpolla tuolle kallistuisi, mutta kysyä voi ja agnostikkoja varten kysymyksiä kannattaakin nostaa, koska mikä tahansahan voi olla totta =)
saattaa olla kristitty, mutta katolisuus ei ole sama kuin kristinusko! Älä usko kirkkoa, usko Jumalan sanaa, Raamattua. Sieltä löytyy, ei varmaan kaikkea, mutta kaikki tarpeellinen. Se on Jumalan sinulle antama ilmoitus.
Raamattu todistaa: Jeesus on Jumala!
http://www.kolumbus.fi/gematria/JHWH.htm
Sinua siunaten
vaan Jeesus on Buddha-plagiaatti.
Kaikkeehan voidaan väittää ja kaikkeen uskoo. Sä oot kerran ättänyt ja parikin vastaamatta, että missä kattavat perustelut tuolle? Ihan vaan siksi, että sellaisia olisi mielenkiintoista kuulla. Olen kyllä ottanut selville nämä yhteiset tekijät kauan aikaa sitten, mutta väitteesi on vain uskonnollinen väite, kuten se, että kyseessä olisi vain Saatana. Ei yhtään sen kummempi. Eli perusteluja kiitos, ettei tuu hihhulin leimaa otsaan.
on varsin hankala jos Jeesus ei ole myös Jumala.
Onkos tullut luettua Katolinen katekismus?
älä muita. Kyllä raamatussa valheellisesti joissain kohdissa lukee, että Jeesus olisi Jumala, mutta silti Jeesus toteaa itse huomattavasti useammin erilaisilla sanoilla "en ole jumala"ym...
Jeesus sanoo mm. näillä sanoilla Miten te voitte sanoa,että minä väitän olevani Jumalan vertainen, kun sanon, että olen Jumalan poika? Vaikkapa olisin sanonut itseäni"jumalaksi", níin se ei olisi ollut Jumalan pilkkaamista.Sillä niitä jotka aikaisemmin esiintyivät Jumalan lähetteinä, on sanottu "jumaliksi", koska he julistivat Jumalan sanaa.Kuinka paljon suuremmalla syyllä minä voisin sanoa itseäni "jumalaksi", koska minulle on uskottu korkein tehtävä , mitä koskaan kellekkään Jumalan lähettiläälle on annettu.Mutta minä vältän ehdoin tahdoin"jumala" nimitystä, jotta ei tätä sanaa ymmärrettäisi väärin. ja sanon itseäni Jumalan pojaksi mikä minä todellakin olen.
Samoin kirjoittaa Paavali sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia , olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja. Niin on meillä kuitemkin ainoastaan Yksi Jumala Isä..
Jumalan ja Jeesuksen rauhaa & siunausta
minkä plagiaatti se Jeesus on. Horuksen, Buddan jne. Tai olisiko peräti kaikkien?
En viitsinyt tuossa omassa viestissä sanoa ja kysyä tuota samaa minkä kysyit. Jeesuksenhan piti olla Horuksen plagiaatti Pakana(m):n mukaan, jos tämä nyt saattuu olemaan se sama Pakana, näistä kun ei enää ota kenestäkään selvää.
pakana (möllilltä) nyt on ihan turha odottaa mitään (järkeviä) perusteluja, paitsi jos hän sattuu löytämään niitä jakelevan pakana/ ateistisivuston netistä, jolloin hän on copy and pastinsa kera niinmaan asiallista että!
Ja sitten kun nekin on kumottu kuulet olevasi hihhuli.
Näet kokemusta on. ;D
Näinkö mahtaa asia olla? Joku ihmetteli miksi Jeesuksen lapsuudesta siirrytään Raamatussa suoraan aikuisuuteen, mutta... täytyy myöntää etten ole Jeesuksen perheasioihin kovin tarkasti perehtynyt mutta en usko hänellä olleen vaimoa tai lapsia.
miksiköhän asiasta jätettiin sitten raamatussa mainitsematta?
Ja munkeilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, ainut mistä olisi jonkinlaisen raamatullisen oikeutuksen saanut munkkeihin oli nasiirit.
ovat vasta tulossa. Kutsut on jo lähetetty. Onko lähtijöitä?