Kuka täällä kannattaa epäinhimillisyyttä ja sivistymättömyyttä? Ja miksi?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Humanismi, jota J.Nasaretilainenkin usein moraalisissa kannanotoissaan edisti on oikeauskoisten toimesta, ainakin täällä, enimmäkseen tuomittu ja sivuraiteelle seliselillä työnnetty asia.
Näin on. Sitä kutsutaan ns. kristilliseksi humanismiksi mikä aiheuttaa joillekin päänsärkyä koska eihän kristinuskolla ja humanismilla ole mitään tekemistä keskenään.
Kyllähän niillä on. Mutta joillakin kun karkaa tuo mopo käsistä ja vihan vimmalla vastustetaan täysin sokeana kaikenlaista.
Me dominionistit.
Me dominionistit.
Kaikki ne jotka väittävät että homoilla ei ole oikeutta avioliittoon.
Me dominionistit.
Me dominionistit, jotka palvelemme Saatanaa. Vihaamme inhimillisyyttä, rakkautta ja sivistystä.
Me dominionistit kasvatamme lapsemme jo pienestä saakka sotimaan kaikkea inhimillistä ja sivistynyttä vastaan. Sitä kutsutaan hengelliseksi sodankäynniksi.
Me dominionistit vihaamme sivistystä ja inhimillisyyttä koska se estää meitä pääsemästä valtaan ja rikastumasta.
Me dominionistit haluamme tappaa kaiken elävän ja kauniin koska meillä on siihen Jumalan eli Saatanan antamat valtuudet. Haluamme kääntää kaiken nurin, rakkauden vihaksi ja elämän kuolemaksi!
Tässä hyvä kirjoitus:
http://www.kristitynfoorumi.fi/jlasisalla.pdf
humanismi on kirosana. jos et ap ole huomannut niin islam käyttää sitä sanaa hyvin usein propagandassaan. miten luterilainen voisi olla muutenkaan mikään humanisti??? lutterin mukaanhan me ihmiset olemme täysin läpimätiä syntisäkkejä jotka eivät kykene yhtään mihinkään hyvään.
Et ole ymmärtänyt mitä humanismi tarkoittaa. Sen huomaa kirjoituksestasi.
No eipä tämä googlen löytämä humanismin määritelmän ensimmäinen lause mitenkään yllätä:
"Humanismi on länsimaissa renessanssin myötä noussut kulttuurivirtaus sekä aatteellisena käsitteenä ihmisyyteen perustuva elämänkatsomus."
Niin, eli mites voi luterilainen lähteä tollaiseen mukaan koska ei ihmisestä ole hyvyyteen meidän oppimme mukaan?
Onko netti pääasiallinen tietolähteesi? Suosittelen lukemaan kirjoja ja etsimään luotettavia lähteitä.
Tuo on vain yksi humanismin haara. On myös kristillistä humanismia. Googleta sillä.
On myös todella typerää googlettaa ja tarttua ensimmäiseen lauseeseen tarkistamatta kunnolla mistä on kyse.
Lisäksi tuossa lukee: "ihmisyyteen perustuva elämänkatsomus."
Ihmisyyteen se kristinuskokin perustuu. Halusit tai et ja riippumatta siitä ovatko ihmiset mielestäsi hyviä vai pahoja. Yleensä ovat molempia.
Jeesuksen opetuksissa lisäksi korostuu nimenomaan lähimmäisenrakkaus. Sekö ei edellytä inhimillisyyttä? Jos ihminen kieltää inhimillisyytensä, hän asettaa itsensä Jumalan asemaan eli toimii kuin saatana.
"Jos ihminen kieltää inhimillisyytensä, hän asettaa itsensä Jumalan asemaan eli toimii kuin saatana."
Hyvin tiivistetty. Ei ihmiskielteisyys todellakaan ole Raamatun keskeinen sanoma, jollaiseksi sen tuntuu jotkut uskovat ymmärtävän.
Islamin fundamentalistinen suunta ei kannata humanismia millään muotoa.
Tässä myös!
"1960-luvun lopulla alkoi uskonnollisten konservatiivien piirissä liike joka pyrki ei ainoastaan tekemään heidän uskonnostaan virallisen, vaan lisäksi tekemään Yhdysvalloista täysiverisen teokratian. Tapahtuma joka antoi voimaa tämän konseptin poliittisille mahdollisuuksille oli Richard Nixonin pitämä puhe 3.11.1969 jossa hän vetosi "suuren hiljaisen enemmistön" tukeen pyrkimyksilleen lopettaa sota Vietnamissa. [2] Tästä "suuresta hiljaisesta enemmistöstä" tuli välittömästi merkittävä poliittinen kohderyhmä. Yhtiö tai poliittinen puolue joka onnistuu valtaamaan ääniä ja/tai taloudellista valtaa tämän väestönosan keskuudessa voisi varmasti hallita kansakunnan uutena poliittisena voimana. Kuitenkin, vain hyvin harva ymmärsi että pieni määrä teokraattisia dominionisteja (katso osa 5) R. J. Rushdoonin johdolla voisi kaapata itselleen "hiljaisen enemmistön" poliittisen vallan ja muuttaa sen sellaiseksi joka tunnetaan tänä päivänä nimellä "uskonnollinen oikeisto".
Rushdoony, reformoitu presbyteerinen teologi, esitteli ajatuksen kristillisestä muutoksesta kirjassaan "By What Standard". Tämän kristillisen muutoksen periaate lähti liikkeelle väärästä oletuksesta että Yhdysvallat oli kerran kristillinen maa. Useimmat niistä jotka toivoivat uudistavansa kristinuskon, osoittavat sormellaan kohti 1950-luvun Dwight Eisenhowerin aikaa. [3] Vaikka jopa fundamentalistit pitivät Rushdoonya radikaalina, hänen sinnikkyytensä palkittiin myöhempinä vuosina sellaisten huomattavien seuraajien kuten Gary Northin toimesta sekä toisen ja kolmannen allon karismaattisessa liikkeessä toimineiden dominion-filosofien myötä. Vaikka fundamentalistit äänekkäästi hylkäsivät Rushdoonyn teologian, tunnetut evankeliset ja karismaatikot kuten North ja Pat Robertson ottivat vastaan dominionistien konseptit. Nämä konseptit ovat esillä tänäkin päivänä Rushdoonyn julkaisussa "Chaldeon":
Rukouksen ja kymmenen käskyn lisäksi opetettaisiin luomisoppia evoluution sijaan
Abortti ja pornografia tehtäisiin laittomiksi
Homoseksuaalit ajettaisiin takaisin komeroihin
Liittovaltion hallinnon kokoa leikattaisiin
Kirkon ja valtion eroa käytettisiin suojelemaan kirkkoa valtiolta eikä toisinpin
Lisääntyneiden teloitusten ja ankarampien vankeustuomioiden kautta rikollisuus vähennettisiin 1950-luvun tasolle ja kadut olisivat taas kerran turvallisia kansalaisille ja lapsille. [4]
Vaikka useimmat fundamentalistit hyvksyvät useimmat yllä olevista asioista, ajatus että toteutettaisiin nämä periaatteet lain voimalla sekulaarin väestön keskellä muistuttaa hyvin paljon Rooman keisarin Theodosius Suuren määräyksiä pakollisesta kirkossa käymisestä. Ja mikä vielä pahempaa, seuraavat karismaattiset dominionistiset yksilöt ovat antaneet jopa vielä pidemmlle meneviä lausuntoja:
- Kenneth Copeland, ers Evankelisen (karismaattisen) maailman johtohahmoja kirjoittaa: "Tämä maa kuuluu Jumalalle... Hän on se joka synnytti Amerikan Yhdysvallat. Häneläl on erityinen tehtvä tätä maata varten... Hn nosti sen ylös, ja maata ei oteta pois Häneltä." [5]
- Bill Hamon, joka on erään maan suurimman evankelisen kirkon pastori, kirjoittaa: "Uusi hallitus täytyy perustaa, uusi elämnätapa miljoonille ihmisille." [6]
- Malcolm Smith kirjoittaa: "Kirkon... täytyy aivan pian kukistaa nämä sekulaarit pimeyden voimat ja perustaa Hänen valtakuntansa maan päälle." [7]
- Pat Robertson sanoi: "Meidän tytyy käyttää uskonnollisen vapauden oppia saadaksemme itsenäisyyden kristillisille kouluille kunnes me koulutamme sukupolven joka tietää että ei ole uskonnollista puolueettomuutta, ei puolueetonta lakia, ei puolueetonta koulutusta eikä puolueetonta siviilihallitusta. Sen jälkeen he ovat kiireisiä rakentaessaan Raamattuun perustuvaa sosiaalista, poliittista ja uskonnollista jrjestystä joka lopulta kieltää Jumalan vihollisten uskonnollisen vapauden." [8]
- Vuonna 1994 Robertson julisti: "Minä haluan sinun kuvittelevan yhteiskunnan jossa kirkon jäsenet ovat ottaneet hallintaansa maailman voimat... Jumalan lapset perivät maan... Ja he tekevät niin sillä minä olen vakuuttunut että me seisomme suurimman hengellisen herätyksen partaalla jonka maailma on koskaan tuntenut." [9]
http://www.heinola.org/~patato/lukijat/tpu/mac5.php
Silkkaa Trumpismia. Nyt ymmärrän miksi hän on niin suosittu äärioikeistolaisten fundisten piireissä.
Pelottavan kuuloista.
Aiheesta on käyty laajemmin keskustelua täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14528861/ahvion-ja-puolimatkan-kristofasismi
netpunk 18.10.2016 10:17 avaa asiaa mielestäni hyvin.
”Kristofasismi on kiinteässä yhteydessä kristilliseen dominionismiin.”
”Kristofasismin dominionistisena päämäärä on kumota demokraattinen hallinto ja korvata se teokratialla. Tuo teokratian muoto ei edes ole reformoitua kristillistä valtavirtaa vaan kristinuskon jyrkintä muotoa.”
Amerikkalaista kristofasismiin liittyvää dominonismia Clarkson (2005) kuvailee seuraavasti:
1. Dominionistit ylpeilevät kristillisellä nationalismilla sen äärimuodossaan.
2. Dominionistit ajavat uskonnon ja uskovaisten ylivaltaa ja taas sen äärimuodoissaan.
3. Dominionistit kannattavat teokraattisia visioita.
listalta puuttui yksi suurimmista vaikuttajista eli Samaritan’s Purse järjestöstä lähteneet:
”Järjestön perusti Bob Pierce vuonna 1970. Muutamaa vuotta myöhemmin evankelista Billy Grahamin poika, Franklin Graham, sai ”suojatyöpaikan” järjestöstä. Piercen kuoleman jälkeen Franklinistä tuli järjestön johtaja…”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14528861/ahvion-ja-puolimatkan-kristofasismi#comment-86967514
Täällä lisää aiheesta:
https://ajankohtainen.wordpress.com/tag/dominionismi/