Oli pakko tulla ulkoistamaan tänne mielipide sarjasta. 3 kauden viimeiset jaksot menossa ja pakko päästä sanomaan jotain sillä eihän tällaista pashaa voi kukaan oikeasti ostaa.
Sarjassa mielenvikainen Francis manipuloi ihmisiä, ja hänet esitetään taitavana poliitikkona. Kaikki muut hahmot esitetään vähemmän pätevina tai jollain tapaa viallisina. Ensimmäisten jaksojen jälkeen herää selvä epäily miten yksipuolisesti käsikirjoitus vie kertomusta eteenpäin.
Ei kai katsoja voi olla niin tyhmä että imaisisi tarinan? Miksi ja miten toiset pääsevät korkeisiin virkoihin? Franciksen avulla ainoastaan vai kiltteyttäänkö? Tietenkinhän se johtuu äänestäjien tyhmyydestä ja kampanjoita tukevien yksityisten sijoittajien älyn puutteesta. Alussa sarja ei edes osaa esittää selvästi muidenkin hallitsevan myös mielenvikaisen poliittisen pelin.
Vasta kun Francis itse on neuvotteluissa pöydän toisella puolella, yrittää käsikirjoittaja virittää katsojan mielenkiintoa uudelleen Francis-hahmoon ja siihen mitä sarja yrittää esittää katsojille.
Tiivistettynä: sarjan kuvaus keskittyy unohtamaan muunlaiset näkökulmat maailmasta ja poliittisesta toiminnasta väittäen että kaikki muut, jotka eivät ole Francis Underwoodin kaltaisesti ajattelevia, eivät tule pärjäämään maailmassa. Heidät joko tapetaan, nöyryytetään tai syöstään syömään mielialalääkkeitä.
Francis myös toistuvasti pitää samankaltaisia puheita/vuorosanoja nojaten eteenpäin ja nyökytellen. Tämä varmasti uppoaa niihin, jotka hakevat turvaa karismasta. Tavallaan Francis on silloin kuitenkin kääntynyt sisäänpäin ja suoltaa pihalle ainoastaan omaa hömppää ja kuvaa omastaan maailmasta.
Sarja on täynnä valheita ja manipuloitavuutta, mikä esitetään ainoaksi keinoksi elämässä ja politiikassa etenemiseen. Ehkä näin on, mutta elävässä elämässä tuollainen käytösmalli tuo vain omaan arkeen valheita, kuolemaa ja jos itse ei koe tai pysty kokemaan syyllisyyttä niin silloin aina toinen saa kärsiä.
Jaksaisin mieluummin seurata sarjaa missä päätähti oikeasti joutuu kokemaan itse vastoinkäymisensä ja maksamaan niistä hinnan, kuin kostamaan ja ulkoistamaan ne vauriot toisaalle. Amerikkalainen unelma perhearvoista esitetään kiiltokuvamaisena, ja salaisuudet toimivat luurankoina toisten manipuloimiseksi.
Kuitenkin elävässä elämässä naiset sekstaavat keskenään ja miehet hakevat seuraa avoimesti toisista miehistä. Kaikki nämä ovat myös äänestäjiä, joten kiiltokuvamallin myyminen täydellisestä ihmisestä on vain keino pitää yllä harhaa pyhimyksistä, jolloin on perusteet erotella ihmisiä parempiin ja kivittää toisia kaapeista paljastuvilla luurangoilla. Tietysti Francis käyttää myös miehiä, mutta sehän esitetään (toistaiseksi) vain omien himojen ja katsojan tyydyttämiseksi ja unohdetaan että siitä saisi yhden luurangon lisää.
Katse suunnataan kaikessa mielikuviin ja unohdetaan todellinen työ ja ammatillinen taito tai ansiot. Tavallaan valhetta, mutta tätä näkemystä sarja myy. Francis itsekin mainostaa kuin American Works loi työpaikkoja ja myy itse "työ ja yrittäminen kannattaa" -ideaa. Toisaalla ei ollenkaan esitetä sitä että edellinen presidentti on itsekin joutunut tekemään kovan työn päästäkseen presidentiksi vaan hän on vain kiltti ja manipuloitavissa oleva lääkkeitä syövä ja terapiassa istuva entinen presidentti ja Francis on se ahkera työmyyrä. Ainoastaan grillikyljyksistä kuuluisa yrittäjä sopii esimerkkikuvaksi yrittelijäisyydestä. Sekin oli parin murhan ja vankilan ansiota, huoh.
House of Cards on silmiinpistävän tyhmä sarja
2
178
Vastaukset
- FrancisUnderwoodJunior
Katson läpi nyt jo 4. tuotantokauden jaksoja. Mielenkiintoinen käänne oli Clairen aseman muuttuminen, mutta mikään ei yllättänyt kun Francis saapui jälleen kehiin. Sama kuvitteellinen asetelma edelleen eikä käsikirjoittajilla ole mitään uutta ideaa tarjolla. Periaatteessa Presidentin joutuminen ammutuksi avasi uusia mahdollisuuksia, mutta toipuminen osoittaa taas paluuta vanhaan malliin, johon ei suvaita muutoksia. Clairen junaileman sopimuksen lopullisella allekirjoituksella ei oikeastaan näytä olevan mitään vaikutusta.
Kun Claire ja Francis keskustelivat keittiössä, pian sen jälkeen kun Francis oli ottanut lääkkeensä kylpyhuoneessa ja havainnut peilistä Clairen tuijottavan häntä, olisi odotusten mukaista kirjoittaa tarinaan sama asetelma mitä käytettiin entisen presidentin ja tämän puolison kanssa sekä myös Clairen suhteen. Francis nimittäin pitää outona Clairen käytöstä: oma puoliso tuijottaa häntä omituisesti.
Onko Francis riittävän terve toimimaan presidenttinä? Hänhän syö lääkkeitä. Kuvitteleeko hän sen? Ehkä hän vain ylitulkitsee. Tämä nimittäin lisäisi jännittävyyttä sarjaan ja antaisi mahdollisuuden juonikäänteille. Mutta miten käykään, Claire ei asetu toimimaan kuten Francis on toiminut toisia kohtaan. Claire ei kyseenalaista Francisksen terveyttä, eteenkään mielenterveyttä, vaan myötäilee ja johdattaa epäilyn itseensä. Ei mitään uutta käsikirjoittajilta. Francis voi sekoilla miten vain ja se on ok. Tätä logiikkaa ei voi mitenkään perustella siten että Franciksen luurangot eivät vain tule julki. Täysin sumeaa ajattelua ilman vakuuttavuutta sarjan kirjoittajilta.
Toisaalta, jos sarjassa kudotaan juonikäänteitä kaukaisempiin tapahtumiin, on käsikirjoittajien hyvä antaa katsojalle vaikutelma että samalla idealla mennään ja mitään muuta totuutta ei ole. Kuitenkin, en näe vielä että tällaista pidemmän tähtäimen linjaa olisi edes 4. tuotantokauden alkuun päästyä vielä tuotu ilmi. Sarja laahaa vain saman kapean ajattelun kujaa pitkin.
Toistaiseksi XX tähteä XXXXX:stä on arvioini. Ehkä sarjan tarkoitus on vain myydä katsojille tietynlaista "monoteistista" maailmankuvaa, mutta mielestäni vain tyhmä katsoja voi upota siihen. Sorry vaan jos sanon tyhmä, mutta sarja yrittää pitää katsojaa suppean ajattelun piirissä, mutta eihän kukaan oikeasti omilla aivoillaan ajatteleva voi olla lukkiutunut ja uskoa sellaista maailmankuvaa.
Täytyy katsoa loppuun ja antaa taas uusi arvio. - FrancisUnderwoodJunior
Viimeinenkin jakso on nyt nähty. Ihmeellistä, että tarinan kirjoittajat uskalsivat lisätä loppuun Franciksen luurankojen paljastumisen uhan. Tietenkin Francis toimii kuten ennenkin: hän päättää sekoittaa pakan. Ei mitään uutta. Ehkä kirjoittajilla ei ollut tarjolla mitään muuta kuin alku asetelma, neljä tuotantokautta löpinää ja sitten loppuun itsestään selvyys, kaiken kaikkiaan sarjalle tyypillinen itsestään selvyys. Veikkaan, että tuotesijoittelu on tämän tv-sarjan ainoa juoni.
Clairen aseman muuttuminen on sen sijaan mielenkiintoisempi. Alussa Claire oli hyvin edustava, asiallinen, tiukka, puolisoaan tukeva, mutta kaikkea muuta kuin nöyrä palvelija. Clairen viileys ja inhimillisten heikkouksien piilottaminen tuki aikaisemmin käsitystä vahvasta ja päämärätietoisesta naisesta, joka on valmis tekemään mitä vain saadakseen tahtonsa läpi. Toki ulkoministerin diplomatian taidot esitettiin aluksi taitavampina kuin Clairen, mutta kuten Catherine sanoi nähneensä Franciksen pelin, on Catherinen asettaminen heikommaksi vain huono asetelma tarinaan. Francis saa siis sekoilla miten vaan ja se on ok, mutta muut ovat aina viallisia. Ei lyö läpi.
Harmillisinta on ollut seurata loppuun asti miten monessa kohdassa Clairella olisi ollut mahdollisuus kiristää ja manipuloida Francista. Jos käsikirjoittajat olisivat halunneet Clairesta presidentin, mikä oli mahdollista jo silloin kun hän luki Franciksen suunnitelmaa vastaten siihen "Kyllä!", tarinasta olisi selvästi löytynyt punainen lanka tukemaan sitä. Kuitenkin kirjoittajat valitsevat Francis on oikeassa ja muut viallisia -näkemyksen. Miten ihmeessä he jaksaisivat samaa linjaa jatkaa kevään uudessa tuotantokaudessa? En ole faktantarkistaja, kuulin vain huhun ;)
Ehkäpä siis koko sarjan juoni liittyy tuotesijoitteluun :) Olisi helppo yhdistää harmaantuneet hiussuortuvat johonkin todelliseen Yhdysvaltojen politiikkaan, mutta on parempi keksiä muita motiiveja. Itse en tunne yhtään olutmerkkiä, koska en niitä käytä, joten suhteita todelliseen elämään on vaikea keksiä. Mutta ehkä vielä kevään aikana selviää onko CocaCola taas kaiken takana ja Elviksen sijaan elossa onkin Michael Jackson.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)755484Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu212440- 261957
- 501674
- 121591
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51388- 91297
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa91259"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla71229- 141183