Mitä se tarkoittaa tuo "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimi"?
Raamatussa ei puhuta yhtään mitään "Pyhän Hengen nimestä".
Taivaallisella Isällä ja Jeesuksella voidaan ajatella olevan yhteinen nimi, se on Jeesus Kristus. Isä antoi enkelin kautta Jeesukselle nimen.
Matt 1:21"... Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
Joh. 17:11 "...Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin."
Raamatun perusteella isäksi on kyllä tyrkyllä toinenkin persoona.
Joh 8:44"... Te olette isästä Perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä."
Suomalaisten puheiden ja tekojen perusteella usein onkin helpompi ajatella, että Perkele on heidän isänsä. Mutta kuka silloin olisi poika? Siihen on vain yksi ehdokas tarjolla.
2.Tess 2:3 "..Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi...." Kadotuksen lapsi, Antikristus, sopii hyvin Perkeleen pojaksi.
Mitä se tarkoittaa, kun pappi puhuu Isästä ja pojasta?
Jos pappi ei ole uskossa, Jumala ei voi olla hänen isänsä, silloin Perkele on hänen hengellinen isänsä. Silloin pappi puhuu Perkeleestä ja kadotuksen lapsesta.
Jos pappi on uskossa, hän voisi puhua Jumalasta ja Jeesuksesta, mutta "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" kastaminen ei ole pätevää, koska asia vaatisi vähintään kaksi kohtaa vahvistukseksi Raamatusta, uskovaisen papin pitäisi tietää se.
Suurin osa suomalaisista on kastettu Perkeleen ja kadotuksen lapsen nimeen.
Hevosenleikkiä on Sakramenttiantikristus pelannut sellaisten omahyväisten pappien kustannuksella, jotka kastavat "Isän, pojan ja Pyhän Hengen nimeen".
Raamattu tuntee vain yhden Jumalan nimen, joka pelastaa, se on se nimi, jota pitää käyttää myös kasteen yhteydessä.
Apt. 4:10 niin olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimen kautta, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti, hänen nimensä kautta tämä seisoo terveenä teidän edessänne.
4:11 Hän on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut.'
4:12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
Raamatussa ei puhuta yhtään mitään "Pyhän Hengen nimestä".
Taivaallisella Isällä ja Jeesuksella voidaan ajatella olevan yhteinen nimi, se on Jeesus Kristus. Isä antoi enkelin kautta Jeesukselle nimen.
Matt 1:21"... Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
Joh. 17:11 "...Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin."
Raamatun perusteella isäksi on kyllä tyrkyllä toinenkin persoona.
Joh 8:44"... Te olette isästä Perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä."
Suomalaisten puheiden ja tekojen perusteella usein onkin helpompi ajatella, että Perkele on heidän isänsä. Mutta kuka silloin olisi poika? Siihen on vain yksi ehdokas tarjolla.
2.Tess 2:3 "..Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi...." Kadotuksen lapsi, Antikristus, sopii hyvin Perkeleen pojaksi.
Mitä se tarkoittaa, kun pappi puhuu Isästä ja pojasta?
Jos pappi ei ole uskossa, Jumala ei voi olla hänen isänsä, silloin Perkele on hänen hengellinen isänsä. Silloin pappi puhuu Perkeleestä ja kadotuksen lapsesta.
Jos pappi on uskossa, hän voisi puhua Jumalasta ja Jeesuksesta, mutta "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" kastaminen ei ole pätevää, koska asia vaatisi vähintään kaksi kohtaa vahvistukseksi Raamatusta, uskovaisen papin pitäisi tietää se.
Suurin osa suomalaisista on kastettu Perkeleen ja kadotuksen lapsen nimeen.
Hevosenleikkiä on Sakramenttiantikristus pelannut sellaisten omahyväisten pappien kustannuksella, jotka kastavat "Isän, pojan ja Pyhän Hengen nimeen".
Raamattu tuntee vain yhden Jumalan nimen, joka pelastaa, se on se nimi, jota pitää käyttää myös kasteen yhteydessä.
Apt. 4:10 niin olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimen kautta, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti, hänen nimensä kautta tämä seisoo terveenä teidän edessänne.
4:11 Hän on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut.'
4:12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
Vastaukset 30
Vanhimmat
Se tarkoittaa pyhää yksiolennollista ja jakautumatonta kolminaisuutta. Isä viittaa ns. taivaan Isään, Poika viittaa Jeesukseen ja Pyhä Henki helluntaina vuodatettuun voimaan. Pyhä kolminaisuus on yksi Jumala, jolla on kolme olemusta.
Niin mutta jokainen asia pitää todistaa kahden tai kolmen todistajan voimin. Se pitäisi löytyä siis ainakin kahdesta paikasta Raamatussa.
Matteuksen evankeliumi:
18:16 , 'että jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan sanalla.'
2.Korinttolaiskirje:
13:1 Kolmannen kerran minä nyt tulen teidän tykönne. Kahden tai kolmen todistajan sanalla on jokainen asia vahvistettava.
"Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeä" käytetään vain yhdessä kohdassa, Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyssä, joka on muutenkin hyvin kiistanalainen kohta. Siksi "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimen" käyttäminen ei ole pätevää.
Raamatussa ihmisiä kastetaan Jeesuksen Kristuksen nimeen ainakin viidessä eri kohdassa.
2. Kor. 13:14 Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne.
Tuo nimi, "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimi", on jotenkin teennäinen ja luonnoton nimi. Miksi Jeesus olisi yht'äkkiä käyttänyt tuollaista nimihirviötä? Ei hän käyttänyt sitä.
Jeesus tykkäsi käyttää itsestään nimeä "Ihmisen Poika". Kun hän opetti opetuslapsia rukoilemaan, hän sanoi, että missä kaksi tai kolme on kokoontunut hänen nimessään, siellä hän on heidän keskellään, Jeesus kehotti opetuslapsia rukoilemaan hänen nimessään ja kokoontumaan hänen nimessään, Jeesuksen nimessä.
Jos Jeesus kerran käski kastaa "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" niin miksi opetuslapset eivät kertaakaan kastaneet "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" vaan kastoivat "Jeesuksen Kristuksen nimeen".
Matteuksen lähetyskäsky on katolisen kirkon keksintöä alusta loppuun, tähän johtopäätökseen minä olen tullut. Jeesuksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Jumalan nimi on Jeesus? Kuulostaa idioottimaiselta.
1 Kor 2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Et löydä Raamatusta yhtään paikkaa, jossa kaste olisi suoritettu Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Sen sijaan Raamatusta löytyy paljon paikkoja, joissa kaste suoritettiin Jeesuksen nimeen.
Apt 2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
Apt 8:12 Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset.
Apt 10:48 Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.
Apt 19:5 Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen.
Room 6:3 Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?
Gal 3:27 Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet. >> Jakeen lisätiedot
1.Kor 1:13 Onko Kristus jaettu? Ei kaiketi Paavali ole ristiinnaulittu teidän edestänne? Vai oletteko te kastetut Paavalin nimeen?
Maailmankaikkeus on aika iso firma. Jos toimitusjohtajalla ja apulais toimitusjohtajalla on sama nimi se aiheuttaa sekaannusta ja firman toiminta vaikeutuu.
Esim. Jos enkelillä on asiaa Jeesukselle. Menee aikaa selvittää kumpaa "Jeesusta" tarkoitetaan: Jumalaa vai Jeesusta.
Ei löydy Vanhasta Testamentista kohtaa jossa Jumalaa olisi kutsuttu nimellä "Jeesus".
Vanhasta Testamentista ei löydy Jeesuksen nimeä , koska VT:n ovat kirjoittaneet henkilöt, jotka eivät ole halunneet Jeesuksen nimen tulevan siellä ilmi.
Me elämme nyt eri aikakautta, emme elä VT: aikaa.
Firmassa omistajalla on valta. Jos on olemassa vain yksi firma, niin silloin ei firmaa voi vaihtaakaan. Silloin omistajalla on Kaikkivaltius. Muut ovat vain töissä siellä. Osa mielestään pakosta- ja saattavat kääntyä firmaa vastaan. Kun kuitenkin on vain yksi firma, on Kaikkivaltias johtaja näiden langenneidenkin yläpuolella, eivätkä he voi tälle mitään.
Niin ja Jeesus on tuo Kaikkivaltias.
Kyllä minä ajattelen, että Isä Jumala on se Kaikkivaltias. Jeesus nyt voi olla "Poika", Isän "työläinen", Isän aivoituksia opettava "opettaja",jne.jne. miten nyt tulkitaan.
Paavalin aloitus kirjeessä: Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä
Luukas 18: 18-19.
Isän ja Pojan (jotka ovat YHTÄ) Pyhänhengen nimessä tiedustellen, mitä ja kenen henkeä, se kolmas on, josta puhutte?
Jeesuksen nimessä...
Ihmissielujen+pelastus+on+100%:sti+Jeesuksen+käsissä.
Mitä kaiken maailman protestantit ja helluntailaiset tulevat tänne viisastelemaan? Mistä olette keksineet, että Raamatun maininnat kahdesta tai kolmesta todistajasta tarkoittaisi, että Raamatussa pitää olla jokin asia osoitettuna vähintään kahdesti, jotta olisi pätevää? Eihän tuo pohjaudu yhtään mihinkään, vaan on aivan mielivaltaista Kirjoitusten tulkintaa.
Suosittelisin lukemaan, miten Raamattua luettiin varhaisessa kirkossa. Hyvin eri tavalla, kuin jokin myöhäiskeskiaikainen sola scriptura -periaatteen noudattaminen...
Matteuksen evankeliumi:
18:16 , 'että jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan sanalla.'
2.Korinttolaiskirje:
13:1 Kolmannen kerran minä nyt tulen teidän tykönne. Kahden tai kolmen todistajan sanalla on jokainen asia vahvistettava.
Jos vain yksi kohta riittää päteväksi opin pohjaksi, silloin esim. tätä periaatetta on noudatettava:
1 Kor 11:3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.
11:7 Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
Jokainen mies, joka siis rukoilee tai profetoi pää peitettynä kalanpäähatulla tai millä tahansa hatulla, häpäisee päänsä.
Matteuksen evankeliumin kohta ei sanallakaan viittaa Raamatun tulkitsemiseen, jos lukee koko pätkän, eikä lainaa sieltä yksittäistä lausetta, kuten näköjään joissain perinteissä on tapana.
"Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla. Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin."
Paavalikaan ei mainitse Korinttolaiskirjeen kohdassa mitään Raamatun tulkitsemisesta:
"Olen nyt kolmannen kerran tulossa luoksenne, sillä jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla. Varoitin jo toisella käynnilläni niitä, jotka olivat tehneet syntiä, ja nyt täältä käsin varoitan heitä ja kaikkia muitakin: kun taas tulen sinne, en aio säästää teitä."
Heprealaiskirjeessä teemaa avataan vähän tarkemmin:
"Jos joku kieltää Mooseksen lain, hänet tuomitaan säälittä kuolemaan; siihen riittää kahden tai kolmen todistajan sana. Kuinka paljon ankaramman rangaistuksen ansaitseekaan mielestänne se, joka polkee jalkoihinsa Jumalan Pojan, pitää epäpyhänä liiton verta, jolla hänet itsensä on pyhitetty, ja häpäisee armon Henkeä!" (Hepr. 10:28)
Viittaus on siis Mooseksen lakiin:
"Kuolemantuomion langettamiseen tarvitaan vähintään kahden todistajan lausunto; yhden todistajan sanojen perusteella ei syytettyä saa tuomita kuolemaan." (5. Moos. 17:6).
Lainaamanne paikat eivät siis missään suhteessa käsittele Raamatun tulkintaa ja sitä, että montako kertaa jonkin asian pitää esiintyä Raamatussa, jotta se olisi pätevä, vaan sanomattakin on selvää, että kyse on siitä, että montako todistajaa tarvitaan rikkeelle.
Raamatuntulkinnassanne voisitte ottaa oppia apostoli Paavalista, joka ennen yhdenkään evankeliumin ylös kirjaamista on kirjoittanut: "Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille." (2. Tess. 2:15). Erityisesti Lutherin jälkeen on esitetty ties minkälaista subjektiivista tulkintaa, joka ei pohjaudu siihen perinteeseen, jonka yhteydessä Raamattu on syntynyt. Jos haluatte ymmärtää Raamattua, tulkitkaa sitä apostolin ohjeistuksen mukaan. Pitäkää kiinni oikeasta opetuksesta, älkääkä keksikö omianne.
"...että JOKAINEN ASIA vahvistettaisiin...."
Näin sanoo Matteus.
Matteus sanoo σταθῇ πᾶν ῥῆμα, jossa sanan ῥῆμα ensisijainen suomennos olisi "sanottu asia", eli kyse on puhutusta todistuksesta, eikä kirjoitetusta. Eli ei, kyse EI ole Raamatun tulkinnasta, vaikka miten haluaisitte sellaista keksiä.
Yritätkö sinä väittää, että Matteuksen evankeliumi ei ole kirjoitetussa muodossa vaan puhutussa? Vai mitä sinä väität. Oikeudessakin puhuttu todistus on pätevä.
Sitä sanon, että kyseistä kohtaa ei voi kuin vääntämällä käsittää Raamatun tulkintaa edes hipovaksi. Siinä ei missään mielessä viitata Raamatun tekstin tulkitsemiseen, kuten olette jostain keksineet. Siinä, kuten kaikissa esittämissänne kohdissa, puhutaan siitä, kuinka toimia, kun joku on tehnyt rikkeen. Sille tarvitaan Mooseksen lain mukaisesti vähintään kaksi todistajaa. Ja todistajat lienevät antaneet todistuksen puhumalla, kuten käy ilmi kreikan ilmaisusta.
Raamatussa ei sanota, että huomioikaa vain ne kohdat, jotka esiintyvät kahdesti tai useammin, muulla ei ole väliä. Ellette sitten pane Kirjoituksiin jotain omia lisäyksiänne, joissa sanotaan, mitä haluaisitte uskoa Kirjoitusten sanovan. Tietysti saatte tulkita Raamattua kuten haluatte, mutta Raamattu on Kirkon piirissä syntynyt, ja Kirkko on se, joka sen osaa myös tulkita. Voitte mennä jollekin muulle palstalle päättömien tulkintojenne kanssa.
Muistatteko vielä tämän kohdan. Noudatatteko te sitä?
Jos vain yksi kohta riittää päteväksi opin pohjaksi, silloin esim. tätä periaatetta on noudatettava:
1 Kor 11:3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.
11:7 Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
Voittehan te Raamattuun viitata, mutta ilmeistä on, ettette siitä ymmärrä yhtään mitään, kun ette suostu sen oikeanlaiseen tulkintaan. Raamattu on kirjattu Kirkon piirissä, ja sen tulkinnan perinne on säilynyt Kirkossa, joka sen on kirjannut. "Pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille." (2. Tess. 2:15)
Raamattu on Kirkon kirja, ja sitä tulee lukea, kuten Kirkko sitä apostolista perinnettä noudattaen on lukenut. Se ei ole mikään subjektiivisen pohdiskelun kohde tai lähde irrallisille jakeille, joita voi heitellä mielin määrin mielensä mukaan.
Mitä ilmeisimmin ortodoksisen Kirkon ja teidän näkemyksenne asiasta eivät kohtaa, joten lienee viisainta tehdä Kristuksen ohjeistuksen mukaan: "Ja missä eivät ota teitä vastaan, siitä kaupungista lähtekää pois, ja pudistakaa tomu jaloistanne, todistukseksi heitä vastaan." (Luuk. 9:5) Kun tunnette Raamatun sellaisena, kuin se on kirjoitettu, voimme palata asiaan.
Apostolisena aikana oli olemassa vain seurakunta. Kirkko keksittiin vasta paljon myöhemmin pappien toimesta.
Jumala on tarkoittanut Sanansa kaikille lapsilleen luettavaksi ja ymmärrettäväksi, eikä Raamattu ole mikään vaikea kirja.
Papit ovat halunneet itselleen monopolin Raamatun lukemiseen ja tulkitsemiseen. Myös on haluttu jakaa uskovaiset "maallikoihin" ja "pappeihin". Jeesus vihaa tuollaista järjestelyä ja uskovaisten asettamista eriarvoiseen asemaan seurakunnassa. Jeesus kutsuu sitä nikolaiittain opiksi.(Ilm.2:6 ja 2:15).
Kaikki uskovaiset muodostavat kunikaallisen papiston:
1. Kor 14:26 Kuinka siis on, veljet? Kun tulette yhteen, on jokaisella jotakin annettavaa: millä on virsi, millä opetus, millä ilmestys, mikä puhuu kielillä, mikä selittää; kaikki tapahtukoon rakennukseksi.
Kirkko on tehnyt seurakunnasta inhimillisen kerhon, jota johdetaan ihmisoppien avulla, ihmisten kehittämien teologioiden avulla. Jumala ei ole perustanut yhtään teologista tiedekuntaa.
Jokainen on jokainen oli asia tahi asiayhteys mikä vain, eikö?
Se tarkottaapi jotta:
USKO TOIVO RAKKAUS
osta kortsupakkaus
Kenestä Johannes puhui tässä?
Sen tähden Jeesuksesta ei puhuta VT.
Lukekaa Raamattua ja pyytäkää Phähän Hengen valaisemaan asia.
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15 Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."