Kannastani DI-teoriaan on selvästi tehty väärintulkinta.
Designiä ilmenee:Design on ilmenevä fakta.
Jopa takkini sen todistaa:Se on epämuodikas,mutta silläkin on designer.
Designiä ilmenee myös muissa ihmisen luomuksissa.
Mutta myös luonnossa:Namibian aavikolla on termiittejä,jotka raivaavat pesän ympäryksen tietylle etäisyydelle puhtaaksi.
Muodostuu ympyröitä,joilla on "design".
ID käyttää "designin" tunnistamiseen Dembskin "design filteriä".
Aivan samaan tapaan sitä käyttävät myös mm. SETI-projektin tiedemiehet analysoidessaan radioaaltoja(UFO:t tuskin käyttävät englantia-vaikka scifileffat muuta ehkä antavat ymmärtääkkin)
Dembskin filtteri on hyvin käypä systeemi,kun tunnistetaan "design" ympäristöstä.
ID vaikuttaa jopa ihan tieteelliseltä,kun se tutkii havaittua ilmiötä hyväksytyillä menetelmillä.
ID-teoria hyväksyy ja myöntää avoimesti sen,että "design filter" ei tunnista "designeriä".
Siksi ID-teoria ei suoraan väitä,että elämälle löydetty "design" olisi peräisin suoraan esimerkiksi kristinuskon Jumalalta.
"design filter" näyttäessään "undesigned"-iä kaataisi taatusti kreationismin, filtterin käyttö on siis falsifioiva testi.
Siis kaikki hyvin tähän asti.
Mutta tässä kohtaa tulee pommi.
Sanana ”suunnitelma” viittaa tarkoitukselliseen toimintaan.
Termi ”älykäs suunnitelma” kuullostaa liioittelulta, ellei sillä viitata Jumalallisen voiman tai persoonan älykkyyteen.
Tämän eteerisen termin alkuperä on siksi kiistatta uskonnollinen.
ID-teorian virhe onkin itseasiassa jossain minkä he itse myöntävät.
"Design filter" ei tunnista tekijää,ainoastaan onko kohde suunniteltu(ja tämä on myönnetty)
Kuitenkin ID rajaa "designed"in:evoluutiomekanismeja käyttävät tietokoneohjelmat ovat kokeissa tuottaneet "design"iä.
Syynä on se,että evoluutiossa on sekä uutta informaatiota tuottava mutaatio-ilmiö,sekä valikoiva luonnonvalinta-mekanismi.
Ja juuri tätä Demskin maanmainio filtteri testaa.
"design filter":in tulokset eivät siis falsifioi evoluutioteoriaa,ei myöskään ID-teoriaa.
Tässä vaiheessa siis ID on "tipahtanut" evoluutioteorian rinnalle.
Siispä meidän on katsottava,voidaanko ID-teoria ottaa evoluutioteorian kanssa kilpailevaksi koulukunnaksi.
"design filter":in tulos kun ei anna syytä pudottaa evoluutiota tai ID:tä "epätieteeksi".
Kilpailevia koulukuntia on monella tieteenalalla,asia ei olisi ainutkertainen.
Mutta tämä ei suoraan riitä.
ID:n tieteellisyyden taso on selvitettävä.
ID-teorian ainut testattavissa oleva järjestelmä on yllä mainittu "design filter".
Esimerkiksi "palautumattoman monimutkaisuuden" testikeinoja ei ole.
"palautumattoman monimutkaisuuden" eli lyhyesti IC:n perustelu nojaa pelkästään siihen,että yksinkertaisempia muotoja ei tunneta.
Tämä on ns."aukkojen tiedettä":Sen heikkouden paljastaa ID: keskeisimmällä sijalla IC-esimerkkinä ollut E.Colin siimamoottori,jonka varhaiseksi ja yksinkertaisemmaksi muodoksi Heuck vuonna 1998 löysi GRAM-negatiivisten bakteereiden "tyypin kolme eritysjärjestelmän"(TTSS-rakenne),joka siirtää vahingollisia molekyylejä pois bakteerista.
IC-perustelua ei voida testata,eikä sitä voida siksi ottaa tieteeseen.
Ellei sitä oteta premissiksi(perustelematon alkuoletus)
Muut ID:n todisteluketjut nojaavat teleologisiin päättelyketjuihin.
Teleologisia perusteita käytettiin ennen evoluutioteoriaa ja niissä on skolastiikkaan nojaava perustelu.
Tyypillinen esimerkki on oletus,että informaatio ei synny tyhjästä,vaan vaatii enemmän informaatiota.
Täten syntyy loputon luojaketju,jolle ei loppua näy.
Tämä paitsi ainoastaan siirtää alkusynnyn seliystä,myös kasvattaa sitä.
Toinen on väite,jossa kaikki tarvitsee suunnittelijan/tekijän/alkusyyn.
Tässäkin päädytään loputtomaan luojaketjuun.
Myös monimuotoisuuden "valikoivalla sattumalla" syntymisen mahdottomuusväite on perätön:
Esimerkkinä näennäisesti termodynamiikan lakia rikkova föhn-tuuli tai lumihiutaleen säännönmukaisuus.
Skolastiikka on hylätty sen heikkouksien takia,sillä tieteenfilosofisesti parempi systeemi keksittiin.
Nykyisen tieteenfilosofian mukaisesti ID-teoria ei ole tiedettä,koska sitä ei voi testata,vaan siinä on nojattava luonnontieteellisesti havaitsemattomaan Luojaan.
Siksipä ID-teoreetikot -sen sijaan että keksisivät testattavia tapoja- hyökkäävät usein tieteen kriteerien kimppuun.
He huomauttavat että "olemassaolommekin on premissi,sillä sitä ei voida falsifioida"-tyylisiin huomautuksiin.
Tämä onkin totta,falsifikaatiokriteerin heikkous on juuri näissä "itsestäänselvyyksissä".
"Ajattelen siis olen olemassa" on siis matematiikan ohella ainut asia mistä voimme koskaan olla varmoja.
Tältä lähtökannalta kuitenkin kaikki teoriat ovat tasa-arvoisia-paremmuus määräytyy yksinomaan falsifioitavan testattavuuden kautta.
ID ei täytä falsifikaatiokriteereitä ollenkaan.
Evoluutioteoriakin joutuu nojaamaan AD-HOC-selityksiin.
Kuitenkin evoluutiota verratessa kreationismiin(joka on tieteellisesti ainut tapa selvittää näiden keskinäinen paremmuus) havaitaan seuraavat asiat:
Molemmat selittävät saman asian "yhtä laajasti".
ID tarvitsee siihen kuitenkin paljon enemmän premissejä,eikä sillä ole niiden tueksi testattavaa tavaraa.
ID-teoriassa ei ymmärretä taustateorioiden ja tutkimusasetelmien asemaa tieteessä oikein,
vaan se nojaa yrityksen osoittaa luominen faktaksi todistelemalla evoluutioteoriaa vääräksi mitä erilaisemmilla vastaesimerkeillä ja ilmiöillä, joiden selitystä ei tunneta.
ID:n lähtökohtana ei myöskään ole havaitut asiat, vaan todistamaton yliluonnollinen entiteetti, Suunnittelija.
Kuin rikaksi rokkaan:ID-teoreetikot kritisoivat tieteen kriteereitä vaatien toisaalta tiukempia kriteerejä evoluutioteoriaa koskevissa väitteissä ja toisaalta taas tieteenkriteerien löysentämistä, jotta heidän yliluonnolliselle selitykselleen löytyisi sijaa:
he eivät siis edes pyri objektiivisuuteen,joka taas on "totuutta etsivän" tieteen perusteesi.
Näistä johtuen tieteenfilosofisesta näkökulmasta ID on "pseudotiede",eli tieteellisenä esiintyvä oppi, joka ei täytä tieteellisyyden kriteereitä.
Loppusanoiksi.
ID:n kannattajista 'a priori' yliluonnollisen mahdollisuuden kieltäminen tarkoitaisi ideologista ennakkoluuloa, joka estää rehellisen totuuden etsinnän, mutta tiede ei voi nojata mihinkään, mistä sillä ei ole havaintoa. Luonnontieteeseen voitaisiin ottaa Jumala, kunhan on havainnoin osoitettu ensin, että on Luoja,joka vaikuttaa luonnonilmiöihin.
ID-teoreetikot ovat kuten Namibian alkuasukkaat,jotka näkivät termiittien putsaamia ympyröitä,mutta eivät päivän paahteessa havainneet termiittejä.
Siksi he selittivät ympyrät Jumalten kätten työnä.
Syy:"Design" näkyi,"designer" oli piilossa.
Designiä ilmenee:Design on ilmenevä fakta.
Jopa takkini sen todistaa:Se on epämuodikas,mutta silläkin on designer.
Designiä ilmenee myös muissa ihmisen luomuksissa.
Mutta myös luonnossa:Namibian aavikolla on termiittejä,jotka raivaavat pesän ympäryksen tietylle etäisyydelle puhtaaksi.
Muodostuu ympyröitä,joilla on "design".
ID käyttää "designin" tunnistamiseen Dembskin "design filteriä".
Aivan samaan tapaan sitä käyttävät myös mm. SETI-projektin tiedemiehet analysoidessaan radioaaltoja(UFO:t tuskin käyttävät englantia-vaikka scifileffat muuta ehkä antavat ymmärtääkkin)
Dembskin filtteri on hyvin käypä systeemi,kun tunnistetaan "design" ympäristöstä.
ID vaikuttaa jopa ihan tieteelliseltä,kun se tutkii havaittua ilmiötä hyväksytyillä menetelmillä.
ID-teoria hyväksyy ja myöntää avoimesti sen,että "design filter" ei tunnista "designeriä".
Siksi ID-teoria ei suoraan väitä,että elämälle löydetty "design" olisi peräisin suoraan esimerkiksi kristinuskon Jumalalta.
"design filter" näyttäessään "undesigned"-iä kaataisi taatusti kreationismin, filtterin käyttö on siis falsifioiva testi.
Siis kaikki hyvin tähän asti.
Mutta tässä kohtaa tulee pommi.
Sanana ”suunnitelma” viittaa tarkoitukselliseen toimintaan.
Termi ”älykäs suunnitelma” kuullostaa liioittelulta, ellei sillä viitata Jumalallisen voiman tai persoonan älykkyyteen.
Tämän eteerisen termin alkuperä on siksi kiistatta uskonnollinen.
ID-teorian virhe onkin itseasiassa jossain minkä he itse myöntävät.
"Design filter" ei tunnista tekijää,ainoastaan onko kohde suunniteltu(ja tämä on myönnetty)
Kuitenkin ID rajaa "designed"in:evoluutiomekanismeja käyttävät tietokoneohjelmat ovat kokeissa tuottaneet "design"iä.
Syynä on se,että evoluutiossa on sekä uutta informaatiota tuottava mutaatio-ilmiö,sekä valikoiva luonnonvalinta-mekanismi.
Ja juuri tätä Demskin maanmainio filtteri testaa.
"design filter":in tulokset eivät siis falsifioi evoluutioteoriaa,ei myöskään ID-teoriaa.
Tässä vaiheessa siis ID on "tipahtanut" evoluutioteorian rinnalle.
Siispä meidän on katsottava,voidaanko ID-teoria ottaa evoluutioteorian kanssa kilpailevaksi koulukunnaksi.
"design filter":in tulos kun ei anna syytä pudottaa evoluutiota tai ID:tä "epätieteeksi".
Kilpailevia koulukuntia on monella tieteenalalla,asia ei olisi ainutkertainen.
Mutta tämä ei suoraan riitä.
ID:n tieteellisyyden taso on selvitettävä.
ID-teorian ainut testattavissa oleva järjestelmä on yllä mainittu "design filter".
Esimerkiksi "palautumattoman monimutkaisuuden" testikeinoja ei ole.
"palautumattoman monimutkaisuuden" eli lyhyesti IC:n perustelu nojaa pelkästään siihen,että yksinkertaisempia muotoja ei tunneta.
Tämä on ns."aukkojen tiedettä":Sen heikkouden paljastaa ID: keskeisimmällä sijalla IC-esimerkkinä ollut E.Colin siimamoottori,jonka varhaiseksi ja yksinkertaisemmaksi muodoksi Heuck vuonna 1998 löysi GRAM-negatiivisten bakteereiden "tyypin kolme eritysjärjestelmän"(TTSS-rakenne),joka siirtää vahingollisia molekyylejä pois bakteerista.
IC-perustelua ei voida testata,eikä sitä voida siksi ottaa tieteeseen.
Ellei sitä oteta premissiksi(perustelematon alkuoletus)
Muut ID:n todisteluketjut nojaavat teleologisiin päättelyketjuihin.
Teleologisia perusteita käytettiin ennen evoluutioteoriaa ja niissä on skolastiikkaan nojaava perustelu.
Tyypillinen esimerkki on oletus,että informaatio ei synny tyhjästä,vaan vaatii enemmän informaatiota.
Täten syntyy loputon luojaketju,jolle ei loppua näy.
Tämä paitsi ainoastaan siirtää alkusynnyn seliystä,myös kasvattaa sitä.
Toinen on väite,jossa kaikki tarvitsee suunnittelijan/tekijän/alkusyyn.
Tässäkin päädytään loputtomaan luojaketjuun.
Myös monimuotoisuuden "valikoivalla sattumalla" syntymisen mahdottomuusväite on perätön:
Esimerkkinä näennäisesti termodynamiikan lakia rikkova föhn-tuuli tai lumihiutaleen säännönmukaisuus.
Skolastiikka on hylätty sen heikkouksien takia,sillä tieteenfilosofisesti parempi systeemi keksittiin.
Nykyisen tieteenfilosofian mukaisesti ID-teoria ei ole tiedettä,koska sitä ei voi testata,vaan siinä on nojattava luonnontieteellisesti havaitsemattomaan Luojaan.
Siksipä ID-teoreetikot -sen sijaan että keksisivät testattavia tapoja- hyökkäävät usein tieteen kriteerien kimppuun.
He huomauttavat että "olemassaolommekin on premissi,sillä sitä ei voida falsifioida"-tyylisiin huomautuksiin.
Tämä onkin totta,falsifikaatiokriteerin heikkous on juuri näissä "itsestäänselvyyksissä".
"Ajattelen siis olen olemassa" on siis matematiikan ohella ainut asia mistä voimme koskaan olla varmoja.
Tältä lähtökannalta kuitenkin kaikki teoriat ovat tasa-arvoisia-paremmuus määräytyy yksinomaan falsifioitavan testattavuuden kautta.
ID ei täytä falsifikaatiokriteereitä ollenkaan.
Evoluutioteoriakin joutuu nojaamaan AD-HOC-selityksiin.
Kuitenkin evoluutiota verratessa kreationismiin(joka on tieteellisesti ainut tapa selvittää näiden keskinäinen paremmuus) havaitaan seuraavat asiat:
Molemmat selittävät saman asian "yhtä laajasti".
ID tarvitsee siihen kuitenkin paljon enemmän premissejä,eikä sillä ole niiden tueksi testattavaa tavaraa.
ID-teoriassa ei ymmärretä taustateorioiden ja tutkimusasetelmien asemaa tieteessä oikein,
vaan se nojaa yrityksen osoittaa luominen faktaksi todistelemalla evoluutioteoriaa vääräksi mitä erilaisemmilla vastaesimerkeillä ja ilmiöillä, joiden selitystä ei tunneta.
ID:n lähtökohtana ei myöskään ole havaitut asiat, vaan todistamaton yliluonnollinen entiteetti, Suunnittelija.
Kuin rikaksi rokkaan:ID-teoreetikot kritisoivat tieteen kriteereitä vaatien toisaalta tiukempia kriteerejä evoluutioteoriaa koskevissa väitteissä ja toisaalta taas tieteenkriteerien löysentämistä, jotta heidän yliluonnolliselle selitykselleen löytyisi sijaa:
he eivät siis edes pyri objektiivisuuteen,joka taas on "totuutta etsivän" tieteen perusteesi.
Näistä johtuen tieteenfilosofisesta näkökulmasta ID on "pseudotiede",eli tieteellisenä esiintyvä oppi, joka ei täytä tieteellisyyden kriteereitä.
Loppusanoiksi.
ID:n kannattajista 'a priori' yliluonnollisen mahdollisuuden kieltäminen tarkoitaisi ideologista ennakkoluuloa, joka estää rehellisen totuuden etsinnän, mutta tiede ei voi nojata mihinkään, mistä sillä ei ole havaintoa. Luonnontieteeseen voitaisiin ottaa Jumala, kunhan on havainnoin osoitettu ensin, että on Luoja,joka vaikuttaa luonnonilmiöihin.
ID-teoreetikot ovat kuten Namibian alkuasukkaat,jotka näkivät termiittien putsaamia ympyröitä,mutta eivät päivän paahteessa havainneet termiittejä.
Siksi he selittivät ympyrät Jumalten kätten työnä.
Syy:"Design" näkyi,"designer" oli piilossa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Olet paneutunut asiaan, mutta esitysestä on näin tullut myös varsin pitkä. Ehkä näille perusteellisemmille jutuille olisi paikkansa jossakin www-sivulla tms?
En siis mitenkään yritä tehdä kattavaa vastaväitettä, mutta ihan kohteliaisuudesta pistän yhden kommentin.
Squirrel:[Sanana ”suunnitelma” viittaa tarkoitukselliseen toimintaan. ]
Kyllä joissakin evoluutikkojen teksteissä esiintyy eliöiden kuvauksissa tuo "suunniteltu". Tai "suunnittelu ilman suunnittelijaa". Tämä antaisi mielestäni aihetta sinänsä outoon "älykäs suunnittelu" -termiin tai vastaavaan.
Suunnittelijan älyä on varmaan sitten verrattava arvioijan itsensä älyyn. Ts, jos ei itse pysty parempaa suunnittelemaan ja toteuttamaan, ei rupea väittämään suunnittelijaakaan älyttömäksi, ellei sitten pidä itseään vielä älyttömämpänä.
Suunnitelma vaatii älyä.
Ja "suunnitelma" sana olisi parempi,jos sitä kerran käytetään jo evoluutioteorian piirissä.
Kuten Ant1Ev0 sanoi "tutkivat samaa asiaa eri filttereillä". Yhteinen terminologia ei välttämättä olisi huono asia.
Jos ID olisi pelkkä D,joka tutkisi falsifioivasti suunnittelua,ja löytäisi sitä kautta suunnittelijaksi Jumalan,niin hyvä.
"Älykäs" sanan lisäys alkuun viittaa ennakko-odotukseen Jumalasta tai muusta älykkäästä entiteetistä(josta ei ole luonnontieteellisiä havaintoja). Sen poisto antaisi varmasti liikkumatilaa opille,varsinkin jos tuloksena olisi jotain jota voitaisiin testata.
Sinänsä kukin ryhmä saa nimetä miten lystää.