Oman sähkölämmitteisen rivitaloasuntoni (vm. 2009) yhtiövastike on 120 euroa/kk. Käypä vuokra olisi triplat, 360 eur, eli vuokratuloa tulisi tuplat vastikkeesta, 240 euroa kuussa.
Mutta asumistuen ansiosta voin pyytää helposti 720 euroa, eli tuplat siitä mitä ilman asumistukea. Asumistuki nostaa tapauksessani vuokraa siis 360 euroa.
Miksi? No miksi jättää yhteiskunnan maksamat "veronpalautukset" hyödyntämättä? Systeemi jota ei hyödynnetä on turha.
Mutta asumistuen ansiosta voin pyytää helposti 720 euroa, eli tuplat siitä mitä ilman asumistukea. Asumistuki nostaa tapauksessani vuokraa siis 360 euroa.
Miksi? No miksi jättää yhteiskunnan maksamat "veronpalautukset" hyödyntämättä? Systeemi jota ei hyödynnetä on turha.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Asumistuki EI nosta vuokria, ks. toinen ketju.
MIten niin ei? Ihmisillä on sen vuoksi varaa maksaa enemmän. Ja kun on kysyntää niin on tarjontaakin.
Vuokrahan riippuu täysin kysynnästä. Ei ole mitenkään selvää, että kukaan suostuu alistumaan vuokralaiseksesi.
Niinkö!
Mitä enempi kysyntää sitä pienempi vuokra?
Ei ole mitenkään selvää ottaisinko sinullaisia sosiaalipummeja edes asumaan.
Vuokralaiselta pitää olla kotivakuutus ja luottokelpoisuus kunnossa jotta pääsisi minulle vuokralle...
Vuokralla asumisessa ei ole mitään tolkkua. Halvemmaksi tulee asua (pankin) omassa asunnossa ja lyhentää lainaa. Jääpähän jotain itselleenkin. Asumistukea saa myös lainanmaksuun.
kaikki eivät saa lainaa, ei ole takaajia eikä säästöjä
Ihmisillä on niin paljon pätkätöitä ja tulot muodostuvat epävarmoista
vaihtelevista keikoista, että ei kannata ottaa lainaa....eikä sitä saa.
Ylihintainen vuokra-asunto on köyhän pakkoloukku.
...ei aina mutta liian usein.
ja tuolla on niin paljon homeisia taloja, ettei kannata investoida,
eikä omistusasunto takaa taloyhtiössä asumisen rauhaa.
Kaksilla säännöillähän täällä yhteiskunnassa pelataan.
Jotkut saavat lainaa ja voivat kerryttää omaisuutta. Toiset taas eivät saa, vaan joutuvat elämään hattu kädessä almuja anellen koko ikänsä.
Valtion tulisi taata köyhien asuntolainat. Näin köyhillekin muodostuisi pikku hiljaa omaisuutta. Kansantalouden näkökulmasta on parempi mitä enemmän ihmiset omistavat.
Jokaisen ihmisen tulisi omistaa asuntonsa viimeistään eläkkeelle siirryttäessä. Siinä vaiheessa voitaisiin tehdä käänteinen asuntokauppa. Asunto muutettaisiin osaksi eläkettä. Näin ihminen käyttäisi asunto-omaisuutensa omana elinaikanaan.
Se olisi erittäin tehokasta omaisuudenhallintaa.
Väärin olet käsittänyt kyllä lainanmaksuun ei myönnetä asumistukea, vaan lainan korot on se osa joka huomioidaan asumistukea määriteltäessä,,,,,
-70+luvulla+inflaatio+oli+parhaimmillaan+18+%+vuodessa,+saman+verran+oli+lainan+korotkin.+Laina+aika+oli+10+vuotta.+Siihen+aikaan+uusiin+asuntoihiin+sai+valtion+lainaa+jopa+60+%+jos+oli+pienituloinen+,+eikä+lainaa+tarvinut+lyhentää+ensimmäiseen+6+vuoteen+ja+senkin+jälkeen+lyhennys+pientä+samoin+korot+,+lainaaika+oli+18+vuotta+ja+viimeisenä+vuonna+lainan+lyhennys+oli+20+%.
Toisten asunnoissa on kiva loisia ilman mitään riskejä.
Jo 2003 vuonna oli vuokra tuon kokoisesta asunnosta 600€ kaupungin kämpässä ja kaukana pääkaupunkiseudulta
Vuokrat ja asuntojen hinnat, kuten moni muukin muuttui melkein suoraan markoista euroiksi, sitten nostettiin asumistukia, vuokrat ja asumistuet nousseet entisestään. Rikkaiden ahneudella ei ole mitään rajaa, menkää töihin ja jättäkää asuntojen vuokraus kunnille.
Merkittävät asumisen hinnankorotukset pani 90-luvun alun laman jälkeen uudestaan alulle valtiovarainministeri Sauli Niinistö, kun Lipposen ykkönen salli vanhojen aravatalojen muuttamisen kovan rahan omistusasunnoiksi. Moni kunnan kerrostalo myytiin sijoitusyhtiölle. Vuokralaiset saivat yleensä jatkaa asumistaan korotetuilla vuokrilla, elleivät he halunneet ostaa vuokra-asuntojaan.
Tässä on taas yksi esimerkki putkinäköisestä ihmisestä.
Oletko ajatellut, että kaikki eivät halua asua kunnan rauhattomissa vuokra-asunnoissa. Jotkut haluavat asua rauhassa, mutta eivät halua sitoutua 20-30 vuodeksi asuntolainan maksuun. Siihen ratkaisu on yksityiset vuokranantajat. Ne yleensä valikoivat vuokralaisensa hyvin tarkkaan, ja sen seurauksena asukkaiksi valikoituu maksukykyistä, ja rauhallista väkeä. Yksityisten vuokra-asunnot eivät ole millään tavalla sidoksissa kunnan vuokra-asuntoihin. Jos kunnat sitten haluavat hinnoitella asuntonsa pilviin, niin se on kunnan asia.
Kunnan vuokrataloista vuokrat alas, samoin kaikki asumistuet, toki saat maksaa yksityisille niin paljon kuin haluat.
Ai ai arvasit pahasti pieleen. Maksan pankille vielä 11 vuotta. Sitten olen velaton. Eikä asumiskuluni ole sen jälkeen, kuin max. 300€/kk. sähkö.
aloittaja+ihan+kysymys,+milläs+ihmeellä+se+asunnon+omistaja
Oletko kuullut koskaan velattomasta asunnosta? Sellaisiakin on olemassa. Sellaisia pitäisi olla olemassa nykyistä enemmän. Kun velkaa otetaan velan päälle, niin lopputuloksena on kupla.
Koska vuokraus on hyvä bisnes ja yleensäkin asuntojen arvon kuvitellaan kasvavan loputtomiin ja muita npeammin, myös rakennusyhtiöt ja rakennusmiehet rahastaa, samoin kiinteistövälittäjät, miksi ihmeessä niiden kuuluisi olla miljonäärejä kun tekevät simppeliä hommaa.
"velaton asunto"
---no millä ihmeellä se asunto on hankittu sitten, oravannahoilla vai?
Ilmaista asuntoa ei ole olemassakaan, jollain se on rahoitettu AINA!
Miten sä kuvittelet että asuntoja hankintaan tai rakennetaan?
Velalla tai jollain rahoitusmuodolla, mutta ilmaisia ei ole niistä mikään
HALOO HERÄÄ TODELLISUUTEEN
Miksi pitäisi ottaa velkaa jota ei tarvitse? Velkaraha ei ole ilmaista.
joku sen velan joka tapauksessa ottaa. Koita ymmärtää.
Sen velkarahan aina joku maksaa.
Olit sitten vuokralainen tai omistusasunnon omistaja
Et pääse sitä karkuun
Ei ole olemassa mitään velkaa. Jos joku edellinen sukupolvi on ottanut velkaa, niin ei se ole enää meidän nykyään elävien ongelma.
Velaksi eläminen on hölmöintä mitä ihminen voi tehdä.
Eihän kukaan estä pyytämästä alle markkinahintaa. Vuokraa sen jollekin kunnolliselle ja köyhälle pariskunnalle.
Perintövero pitää nostaa 100:aan prosenttiin. Silloin rikkaiden kakarat eivät peri enää asuntoja vuokrattaviksi. Nythän he elävät loiselämää asumistukivaroin.
Joiko isukki lapsilisätkin. Mitään ei jäänyt.
Niin no, itse sain 4 huoneistoa omistukseen kun täytin 20v. Omat vanhempani olivat viisaita aikoinaan. 2k€ tulee kk ja ei tartte ku syljeskellä kattoon.
Juuri tuon vuoksi tarvitaan 100 pros perintövero. Ihminen on luotu työntekoon, ei laiskotteluun. Jokaisen on ansaittava elantonsa itse. Muiden siivellä ei saa elää. Ei edes esivanhempiensa.
Arvonlisävero nollaan ja perintövero tappiin.
juuri tuota tarkoitan,
luuletteko ettei tuota ole muutkin tajunneet?
Tuossa on eräässä talossa (rak n 70-luvulla) , yksiö noin 30m2, ei koskaan tehty mitään remontteja sisällä... eikä pahemmin ulkopuoleltakaan. Omistajat eivät halua laittaa rahaa kiinni. Vuokra melkein 700 e/ kk. Yhtiövastike alle 200e/kk.
Taso on niin luokaton, että asuntojen omistajat ovat laittaneet asuntojaan vuokralle ja itse ovat muuttaneet muualle. Ja meno on samalla ....vilkastunut.
Suurilla ikäluokilla oli vielä varaa ostaa asuntoja ja tuossa talossa näkee kehityksen. Kaikki remontit rästissä. Nyt siitä on tullut asuntoja myyntiin, hinnassa näkyy tunnearvo. Niiden asuntojen arvo ei sijainnista huolimatta ole edes 10 000e/ kpl, koosta huolimatta. Silti ne pyytää toiveikkaana 100 000 -150 000 e ja ylikin.
Asumistuet vaikuttavat ihan selkeästi niiden vuokrapyyntöihin.
Asuntojen myynti- ja vuokrahinnat pitää leikata. Osassa Suomea tämä on jo tapahtunut.
Kyllähän tuosta voi hyvin pytää 650e ilman tunnon tuskia.
Asumistuet pitäisi saada kokonaan pois. Ne ovat vain vuokrataloyhtiöiden ja yksityisten vuokranantajien rahastusautomaatti, jolla yhteiskunnan varoja siirretään yksityisille ja yhtiöille. Asumistukien sijasta pitäisi vähävaraisille sossueläteille ja juopoille olla asuntoloita ja heikommin varustettuja, halvempivuokraisia asuntoja. Ei ole mitään järkeä rikastuttaa yksityisiä vuokranantajia ja yhtiöitä yhteiskunnan varoin.
Vuokratuloista+verokin+on+miin+pieni,+vaivaiset+31%.+Kun+vielä+maksat+yhtiövastikkeen,+niin++vuokraisäntä+rikastuu.
Pitää optimoida vähennykset kohdilleen. Vuokranantajan kannattaa mm. maksaa vuokralaisen vesi- ja sähkölaskut.
"Vuokratulosta vähennettäviä kuluja ovat esimerkiksi hoitovastike, vesi-, sähkö- ja lämmityskulut, kiinteistövero, vakuutusmaksut ja vuosikorjauskulut."
Aloittajan esitys on sekava, esim. vaikka sähköenergia nyt onkin edullista, talvikuukausina pelkkään sähköön 62m2:n asunnossa kuluu väen väkisin vähintään tuo 120 E/kk, kuka sen sitten maksaa? Vai muodostuuko vastike pelkästään sähkölaskusta, tuskinpa vain? Ja kuten sivulla joku aiemmin jo totesikin, itse asunnonkin joku aina maksaa! Aloittajahan aikoo varsinaiseksi hyväntekijäksi ryhtyä, ei sitä tietysti mikään laki edes estä, mutta aika harvinaista taitaa tuollainen olla?
Entä siinä vaiheessa kun taloyhtiössä alkavat erilaiset remontit yms., kuluja niistäkin tulee, ennemmin tai myöhemmin!
Harvoin olen kuullut että vuokranantaja suostuu maksamaan vuokralaisen sähkölaskun. Yleensä asunnossa on saunakin, joka kuluttaa melkoisesti sähköä.
Pieni yhtiövastike viittaa siihen, että lämmitys lienee asunnon oman mittarin kautta, kuten yleensä on. Lämminvesivaraajakin löytynee, joka nostaa myös sähkönkulutusta.
Minäpä asustelen täällä ihan ilmatteeks.
Näin+asumisen+tukia+kierrätetään:+yhtiö+saa+rahaa+kaupungilta,+ay-liike+kuittaa+miljoonien+osingot
900 euroa kaksiosta pääkaupunkiseudulla ei ole ollenkaan liikaa. Aina on mennyt vuokralle helposti. Vuokraan asuntoni pääasiassa maahanmuuttajille joten vuokrataso ei ole ollut ongelma. Varmaa tuottoa vuodesta toiseen, lisää maahanmuuttajia stadiin.
Onneksi ne tekee usein remontinkin asuntoon ihan pyytämättä ja ullattaen. Ei voi olla yhtään pahoillaan ahneille omistajille, vaikka meneekin muutaman vuoden vuokratulot ja asumistuet. Pitäisi laittaa kaikki matut kaupungin asunnoista yksityisille.
se ei ole liikaa sinulle eikä sossupummille
mutta se on liikaa pienituloiselle duunarille.
Eli sille joka maksaisi sen mieluiten omistaan.