Olisiko WW2 voitu välttää jos saksmannia olisi kuritettu enemmän Versailesin rauhansopimuksessa 1919? Entä olisiko Saksa pitänyt miehittää kansainliiton joukoilla heti kun alkoi näkyä merkkejä heidän asevarustelustaan ja nousevasta uhostaan?
Kuritettiinko Saksaa tarpeeksi WWI:n jälkeen?
KovempiLinjakoPelastanut
21219
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ei koska NL oli olemassa.
Kansainliitto oli kuin YK tänä päivänä: ei sillä ole omia sotajoukkoja!
Ja mikä olisi ollut perustelu? Varustautuminenko? Neuvostoliitolla oli 30-luvun lopussa reilusti enemmän ps-vaunuja kuin MUULLA MAAILMALLA YHTEENSÄ? Olisiko Kansainliiton ollut syytä yrittää suitsia sitäkin?
Kansainliitto oli heikko ja esim. kun Kansainliitto tuomitsi vuoden 1939 lopulla Neuvostoliiton hyökkäyksen Suomeen (=Talvisota) niin NL ratkaisi asian yksinkertaisesti: se erosi Kansainliitosta ja järjestö kuihtui pois!
Tämä kaikki kannattaa pitää mielessä, kun aikoo jutuissaan Kansainliiton nimissä miehitellä muita maita!
"Kansainliitto oli kuin YK tänä päivänä: ei sillä ole omia sotajoukkoja!"
Ja kuten YK, olisi Kansainliitto halutessaan voinut valtuuttaa esim. Britannian ja Ranskan muut jäsenmaat lähettämään joukkonsa Kansainliiton & maailmanrauhan nimissä estämään Saksan varustelun, joka rikkoi Versaillesin rauhansopimusta. Ei KL mitään omia joukkoja olisi tarvinnut.
"Ja mikä olisi ollut perustelu? Varustautuminenko?"
Versaillesin rauhansopimuksen rikkominen juurikin, viimeistään silloin kun demilitarisoitu Reininmaa alkoi täristä sakujen rautasaappaista.
Aivan turhaan yrität känittää Neuvostoliittoa tuohon soppaan: NL ei rikkonut mitään rauhansopimusta varustelullaan.
"Ja kuten YK, olisi Kansainliitto halutessaan voinut valtuuttaa esim. Britannian ja Ranskan muut jäsenmaat lähettämään joukkonsa..."
Joo, mikäli niillä olisi intressiä sotkeutua asiaan. Useimmat relevantit "muut jäsenmaat" olivat heittäneet kuikkaa Versaillesin sopimuksella, valiten keskittyä omiin ongelmiinsa. Kansainyhteisön maavoimat oli pääosin ajettu alas ja Ranskallakin oli ihan tarpeeksi sisäisiä ongelmia hoidettavana. On tuskin realistista odottaa Liberian ja Afganistanin ryhtyvän käärimään hihojaan saadakseen asian hoidettua muun maailman edestä ;)
"Versaillesin rauhansopimuksen rikkominen juurikin, viimeistään silloin kun demilitarisoitu Reininmaa alkoi täristä sakujen rautasaappaista."
Mikäli entiset liittoutuneet olisivat halunneet ryhtyä sotilastoimiin, ne olisivat tehneet sen jo Saksan ilmoitettua julkisesti rikkovansa sotilaalliset rajoitukset.
Olisitko itse halunnut lähteä ranskalaisena tai brittinä SOTIMAAN KL:n toimesta? Tuskinpa vaan! Neukku liittyy siten mukaan, että varusteli ne muutkin! Reininmaan miehitys oli loputakin pieni rike ja alue KUULUI Saksaan!
"Reininmaan miehitys oli loputakin pieni rike ja alue KUULUI Saksaan!"
Oikeastaan se ja varustautuminen olivat varsin vakava rike, jolle liittoutuneet olivat määrittäneet ankarat vastatoimet. Käytännössä miehitys kuitenkin oli suurin isku sikäli, että se vei entisiltä liittoutuneilta porkkanan, jolla oli tarkoitus houkutella Saksa uusin aserajoituksia koskeviin sopimuksiin.
Pulma vain oli siinä, että 30-lucvulla ei ollut mitään liittoutuneita eikä kukaan halunnut lähettää väkeään minnekään ennen kuin oli liian myöhäistä!
-----Pulma vain oli siinä, että 30-lucvulla ei ollut mitään liittoutuneita----
Saksalla oli kuitenkin samat naapurit kuin ennenkin. Kyllä niiden olisi pitänyt herätä jo 1920-luvulla kun kaikenkarvaiset poliittiset saarnamiehet alkoivat vaatia aivan avoimesti Versaillesin sopimuksen mitätöintiä ja jopa uutta sotaa. Hitlerin tekemän vallankaappauksen olisi pitänyt viimeistään herättää mutta mitä vielä.
-----eikä kukaan halunnut lähettää väkeään minnekään ennen kuin oli liian myöhäistä---
Sen toki kaikki tietää, mitä uutta tuossa ajattelit kertovasi ?
"Pulma vain oli siinä, että 30-lucvulla ei ollut mitään liittoutuneita..."
Oikeastaan teknisesti oli, mutta se ei käytännössä tarkoittanut paljoa ennen kuin liitto jälleen aktivoitiin sodan syttymisen myötä.
"Saksalla oli kuitenkin samat naapurit kuin ennenkin. Kyllä niiden olisi pitänyt herätä jo 1920-luvulla kun kaikenkarvaiset..."
Nehän heräsivätkin. Ranska ja Belgia molemmat toteuttivat laajan linnoitusohjelman mahdollista tulevaa hyökkäystä ajatellen ja tekivät sen vielä keskellä maailmanlaajuista taloustaantumaa.
"...poliittiset saarnamiehet alkoivat vaatia aivan avoimesti Versaillesin sopimuksen mitätöintiä ja jopa uutta sotaa. Hitlerin tekemän vallankaappauksen olisi pitänyt viimeistään herättää mutta mitä vielä."
Poliittiset väkivaltaisuudet ja ääriainesten demagogit eivät olleet mikään harvinaisuus Saksan ulkopuolellakaan. Esimerkiksi Ranskan hallituksella oli suuriakin pelkoja sisällissodasta tai ainakin vallankaappauksesta radikalistien toimesta.
Eihän sitä kuritettu ollenkaan. Miehitys olisi ollut ainoa oikea ratkaisu estämään natsien nousu ja uusi sota. Erilaiset nynnyt johtajat maksattivat kansoillaan katkeran hinnan nynnyilystään.
Toinen luku ovat sitten Hitlerin myötäilijät, pahimpana Englanti ja sen pm Chamberlain, joka myi Hitlerille Tsekkoslovakian.
Nakka unohtelee. Ei Englanti MYYNYT T-slovakiaa vaan LAHJOITTI. HItlerhän ei antanut mitään vastineeksi. Silloin on kyseessä lahja.
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
???????????????????????????????????????
Britannian natsisiipi oikein kehoitti Hitleriä etenemään , kunhan ilmansuunta on itä. Prinssi Edward oli Berliinissä natsien maskottina Britannian sankari.
..olisiko Stalin lopulta tapettu, ilman sotaa? Saksalaiset eivät nyt lähde sotimaan, koska he tietävät, että sen voi hävitä, ja jos ei olla oikeiden asioiden puolella...
Sotakorvausta, jota Saksa ei lopultakaan maksanut, on esitelty tähän päivään asti kauheana rangaistuksena.
Eiköhän tämä liity sodanjälkeisiin asetelmiin. Saksa tarvittiin liittolaiseksi itäblokkia vastaan ja historiallinen sotakirves haluttiin siksi haudata repimättä auki vanhoja haavoja turhilla totuuksilla.
Ilmeisestikin Britannia eli Chamberlainin aikana toivossa ja uskossa, että Hitler suuntaa Saksan hyökkäyksen N-liittoon ja siksi tuki Saksaa kaikin voimin.
Tuki miten? Oliko tuo tuki missä muodossa? Kalustoa? Huopatossuja? Hammasharjoja?
"Ilmeisestikin Britannia eli Chamberlainin aikana toivossa ja uskossa, että Hitler suuntaa Saksan hyökkäyksen N-liittoon ja siksi tuki Saksaa kaikin voimin."
Joo, se on varmasti ollut Chamberlainin viikon paras salasuunnitelma: houkutella Saksa hyökkäämään itään, ryhtyä sotilasliittoon Puolan kanssa ja sitten joutua itse vedetyksi sotaan mukaan riittämättömin valmisteluin, kun Saksa oikeasti hyökkäsi sinne itään ;)
Äh, sinä nyt unohdat kokonaan, että Puolahan oli aatelisten hallitsema kapitalis-feodaalistinen valtio, jonne kommunistien verta janoava Hitler ei tietenkään olisi milään halunnut hyökätä, mutta juutalaisten, vapaamuurarien ja lännen kapitalististen hallitusten vehkeilyjen seurauksena hänet harhautettiin se tekemään. Hitlerin varsinainen suunnitelma oli tietenkin hyökätä vain Slovakian kautta Pripetin soiden läpi suoraan Moskovaan ja näin Chamberlainkin varmasti laski tapahtuvaksi taatessaan Puolan, mutta sitten hän vain jotenkin sai Hitlerin kuitenkin hyökkäämään Puolaan.
champerlain sekosi sukkiinsa. Juonitteli niin paljon ettei lopulta itsekään enää tiennyt eikä muistanut mitä oli tekemässä. Sen tautta kaikki menikin sitten lopulta päin aasin pesettä.