Moni vaatii vuokria alemmas ja syyttää että asumistuki on syynä korkeisiin vuokriin.
No tosiasia on, että suurimmassa osassa asutuskeskittymien kaksioissa jo pelkkä yhtiövastike on yli 300 euroa, uudemmanpuoleisissa asunnoissa yli 400 euroa ja helposti yli 500 euroa.
Maaseudulla, jossa on tyhjiä taloja vaikka kuinka, pääsee asumaan paljon halvemmalla, muutamalla satkulla kuussa ja jos oikein tarkkaan hakee, ei edes sitäkään.
Miksi nämä ikuisuusvalittajat eivät mene asumaan sinne missä asuminen on oikeasti halpaa vaikka elämäntilanne sen sallisikin, vaan haluavat asua kaupunkien keskustassa, vaatien alle 300 ja jopa alle 200 euron vuokraa?
Menisivät asumaan demarien omistamisiin vuokra-asuntoihin, siellä maksatte saman kuin muuallakin mutta asunnot ovat törkykunnossa ja naapurit ovat mitä ovat. Voi sattua hyviäkin joukkoon mutta älkää jättäkö polkupyöräänne lukitsematta edes pyöräkellarissa.
Nämä ikuisuusvalittajat haluavat halvan keskusta-asunnon pääasiassa siksi, että on helppo lähteä joka päivä siihen kulmakuppilaan huuhtomaan sossurahoja kurkustaan alas. Maaseudulla ei siihen mahdollisuuksia ei ole.
No tosiasia on, että suurimmassa osassa asutuskeskittymien kaksioissa jo pelkkä yhtiövastike on yli 300 euroa, uudemmanpuoleisissa asunnoissa yli 400 euroa ja helposti yli 500 euroa.
Maaseudulla, jossa on tyhjiä taloja vaikka kuinka, pääsee asumaan paljon halvemmalla, muutamalla satkulla kuussa ja jos oikein tarkkaan hakee, ei edes sitäkään.
Miksi nämä ikuisuusvalittajat eivät mene asumaan sinne missä asuminen on oikeasti halpaa vaikka elämäntilanne sen sallisikin, vaan haluavat asua kaupunkien keskustassa, vaatien alle 300 ja jopa alle 200 euron vuokraa?
Menisivät asumaan demarien omistamisiin vuokra-asuntoihin, siellä maksatte saman kuin muuallakin mutta asunnot ovat törkykunnossa ja naapurit ovat mitä ovat. Voi sattua hyviäkin joukkoon mutta älkää jättäkö polkupyöräänne lukitsematta edes pyöräkellarissa.
Nämä ikuisuusvalittajat haluavat halvan keskusta-asunnon pääasiassa siksi, että on helppo lähteä joka päivä siihen kulmakuppilaan huuhtomaan sossurahoja kurkustaan alas. Maaseudulla ei siihen mahdollisuuksia ei ole.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Poistetaan.
Että alkoi totuus vituttaa?
Käsityksesi yhtiövastike osta on vaillinainen. Omatontyisessa talossa esim. kaksion hoitovastike nousee harvoin 200 euroonkaan. Korkeampi yhtiövastike kielii siitä, että taloyhtiöllä on rakennusaikaista tai uudempaa remonttivelkaa. KO. huoneiston omistaja ei ole maksanut lainaosuuttaan pois, vaan maksattaa sen vuokralaisella.
Vuokralaisen ei tarvitse kustantaa huoneiston velattoman arvon nousua omistajalle. Vuokralainen maksaa oikeudesta asua eli hallita huoneistoa.
Miksi asumistuen saajan pitäisi muuttaa landelle jossa maanviljelijät kantaa ämpäreissä rahaa, olisi peräti kiusallista änkyrävalittajalle ku maanviljelijät saa kaikenlaista maataloustukea, mutta änkyrä saa vaan asumis ja toimeentulo tukea, tämä olisi törkeä epäkohta ähkyn saaneelle änkyrälle.
Maanviljelijöille ei makseta Suomessa mitään tukia. Suomessa tukia maksetaan vain peltohehtaareille ja eläinyksiköille. Jos Ruotsissa asuva Whaalroos omistaa Suomessa hehtaareita ja eläinyksiköitä, maksetaan näistä asioista hänen osoittamalleen tilille tukia. Henkilön ammatilla ei ole näissä asioissa mitään merkitystä.
Suurimmalta osaltaan kysessä on korvaukset. Vihersosialistit vain käyttävät niistä yhteisnimitystä tuet, rinnastaen puhekielessään hämätäkseen maatalouskorvaukset sosiaalitukiin
Sopisi mennä asumaan sinne missä on varaa asua. Maaseudulle.
Siellä asutaan omakotitalossa ja ollaan onnellisia, ettei tarvi kenellekkään vuokrakiskurille maksaa sikahintaa asumisestaan.
Maaseudulle olisi varaa asuttaa. Mutta se ei käy demarien bisneksiin
Kuppilat kaukana, kulttuuri kaukana ja oma mamuheimo kaukana
Maalla tarvitaan jonkinlainen auton tapanen, liikkuminen on hankalaa edes siihen kaljapubiin. Jos pääset asumaan kunnan vuokrataloihin keskustaan se on jo parempi asia. Maaseudullakin on monenlaista ja hintaista vuokrakämppää ja yksityiset ei vuokraa kuin asiallisille tyypeille.
Talo tuli jo maksetuksi maaseudalla ajat sitten vaan sinäpä vuokraa kaupungissasi vuokrakämpästäsi maksat joka kuukausi.
Minustakin on turhaa maksaa sellaisesta mitä omakseen ei koskaan saa.
Jos asumistukirahoja käytetään velkaisen taloyhtiön lainanmaksuun, niin on aivan sama siirtyä tukemaan suoraan asukkaiden velanmaksua. Mitä sitä vuokralaista siinä välissä käyttämään. Sehän vie oman siivunsa tuotoistakin.
sellainen vuokrakatto, jossa asuntosijoittajalle jää korkeintaan 100 euroa voittoa kuussa. 100 euroa on riittävä voitto, sillä se tekee vuodessa jo 1200 euroa. Tuolla rahalla pääsee jo pari kertaa etelän matkalle.
Et taida tajuta että se asunto kuluu käytössä. Se pintaremppaaminen jo tarvii useamman tonnin käteistä. Voitot mene siihen. Ei siinä etelänmatkoja tehdä-
Mikä siinä asunnon ylläpidossa on muka kalliimpaa
keskustassa kuin taajamassa?
samat putket, vedet ja lämmöt. Keskustassa ei ole hoidettavaa "puutarhaa" vain asfalttia ja kun muistaa pitää aina ovet kiinni, ettei prckärpäset pääse tuhoamaan käytävätiloja.
tuo aloituksesi on shaibaa.
Turhaa valitusta.
Miten taivaan vahassa talossa voi arvo nousta, kun laatu tulee alas iän myötä?
Hinnan nousu on harhaista ja väärässä suunnassa.
tarvitse remontoida kuin ehkä kerran 20 vuodessa. Näin ollen voittoa jäisi remontin jälkeenkin 22000 euroa!
Vuokrakämpän voi joutua edes pintaremppaamaan aina parin vuokralaisen jälkeen. Pienehköissä asunnoissa vuokrasuhteet ovat usein lyhyehköjä ja joillan vuokralaisilla tuntuvat asumisen perustaidot olevan hukassa.
Pakko muuttaa isiemme metsiin... piilopirtti, saunakorsu ja metsää palamaan, ulosteelle oma reikä ja ansoja villipetojen varalle...
Liikaa pyydetty.