Täällä provokaattorit yrittävät oikein raamatun jakeilla todistella raamatun ristiriitaisuutta, mutta mihin he oikeastaan sillä pyrkivät?
Minulle se ei ainakaan ole selvinnyt.
Jos otetaan esimerkiksi evankeliumit.
Evankeliumit kirjoitti 4 eri henkilöä.
Heidän näkemyksensä poikkeavat toisistaan mm. siksi, että he eivät kulkeneet peräkkäin yhtä aikaa joka paikassa, vaan he kertovat näkemänsä eri aikaan ja eri tilanteissa.
Saman asian toteamisen aika väli on voinut olla useita tunteja, jopa useita päiviä.
Aika kuluu ja tilanteet muuttuvat sen myötä.
Lisäksi ihmiset kokevat ja näkevät asioita eri tavoin.
Jos otetaan esimerkki vaikka toimittajista, jotka raportoivat jotain, esim. onnettomuutta.
Yksi toimittaja näkee ja kokee tapahtumat hieman eri tavalla kuin kolleegansa.
Kolmas toimittaja voi tulla tapahtuma paikalle myöhemmin ja raportoida näkemänsä taas omalla tavallaan.
Kaikki raportoivat samasta tapahtumasta, mutta eri tavalla.
Tuleeko siitä ristiriita mitä on todellisuudessa tapahtunut ja mitä on kerrottu?
Mielestäni ei.
Näin on myös raamatun tapahtumien laita.
Apostolit kertovat samasta asiasta, mutta mahdollisesti eri aikaan ja kukin omalla tavallaan.
Se ei vielä tee raamatusta satukirjaa;)
Minulle se ei ainakaan ole selvinnyt.
Jos otetaan esimerkiksi evankeliumit.
Evankeliumit kirjoitti 4 eri henkilöä.
Heidän näkemyksensä poikkeavat toisistaan mm. siksi, että he eivät kulkeneet peräkkäin yhtä aikaa joka paikassa, vaan he kertovat näkemänsä eri aikaan ja eri tilanteissa.
Saman asian toteamisen aika väli on voinut olla useita tunteja, jopa useita päiviä.
Aika kuluu ja tilanteet muuttuvat sen myötä.
Lisäksi ihmiset kokevat ja näkevät asioita eri tavoin.
Jos otetaan esimerkki vaikka toimittajista, jotka raportoivat jotain, esim. onnettomuutta.
Yksi toimittaja näkee ja kokee tapahtumat hieman eri tavalla kuin kolleegansa.
Kolmas toimittaja voi tulla tapahtuma paikalle myöhemmin ja raportoida näkemänsä taas omalla tavallaan.
Kaikki raportoivat samasta tapahtumasta, mutta eri tavalla.
Tuleeko siitä ristiriita mitä on todellisuudessa tapahtunut ja mitä on kerrottu?
Mielestäni ei.
Näin on myös raamatun tapahtumien laita.
Apostolit kertovat samasta asiasta, mutta mahdollisesti eri aikaan ja kukin omalla tavallaan.
Se ei vielä tee raamatusta satukirjaa;)
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Kaikki raportoivat samasta tapahtumasta, mutta eri tavalla.
Tuleeko siitä ristiriita mitä on todellisuudessa tapahtunut ja mitä on kerrottu?
Mielestäni ei."
No varmasti siitä tulee ristiriitoja, jos yksi toimittaja kerto, jotta 10 kuoli ja yksi loukkaantui ja toinen, ettei onnettomuudessa käynyt kellekään kuinkaan.
Kolmas toimittaja kirjoittaa, että onnettomuus tapahtui maanantai aamulla ja toinen että torstai iltana.
Viides toimittaja kertoo, jotta onnettomuus tapahtui Helsingissä ja kuudes kirjoittaa sen tapahtuneen Ivalossa.
Seitesmäs toimittaja taas ilmoittaa, ettei mitään onnettomuutta ole tapahtunut.
Mitä siis todellisuudessa on tapahtunut? Voitko noista tiedoista rakentaa kuvan tapahtuneesta?
psykopaatti näimme esim. vuoden vaihteen aikaan katastrofin tapahtumissa .
Valitettavasti tiede ei kykene mukaan.
Nyt sattui vain kuolon uhrien kohdalla esimerkiksi lukumäärän suhteen suurempia heittoja.
Eikä tiedot oikein luotettavat olleet edes kadonneistakaan kun osa kadonneista itse kotona ollessaan hoksi tieto toimistojen mukaan olevansa kadonnut.
Milloin toimittajat ovat raportoineen jostain tapahtumasta tismalleen samalla tavalla samoja sanoja käyttäen?
Anna esimerkki.
Nyt tarkoitan sellaista tapahtumaa mikä on todistettavasti tapahtunut, mutta toimittajat kertovat asiasta eri sanoin.
Tekeekö se tapahtuneen tapahtumattomaksi, koska toimittajat eivät kerro siitä samoilla sanoilla?
Vähän sama kuin väittäisi, ettei amerikkaa voi olla olemassa, koska ei ole sitä nähnyt, puhumattakaan että olisi siellä käynyt:)
..ja vielä kertovatkin siitä niin eri tavalla...:)
En ala enää todistelemaan sulle mitään, koska jokainen meistä uskoo niin kuin haluaa, sinä omalla uskollasi ja minä omallani..
Olet kyllä todellakin yksinkertainen ihminen!
Mitä luulet historiankirjojen kirjoittavan 2000 vuoden kuluttua Aasian katastrofista? Löytyykö silloinkin useita täysin toisistaan poikkeavia tapahtumien ja uhrilukujen kuvauksia?
"Milloin toimittajat ovat raportoineen jostain tapahtumasta tismalleen samalla tavalla samoja sanoja käyttäen?
Anna esimerkki"
Oletkó todella noin yksinkertainen? Luepa muutama sivu raamattua niin huomaat, että siellä on täysin vastakkaisia kuvauksia ja käsityksiä asioista ja tapahtumista.
Kyse ei ole mistään eri sanojen käytöstä - aasi.
koskaan olleenkaan tai ainakaan eivät ole siitä kuulleet, sillä niillä on paljon muuta mietittävää.
asiallisesta vastuksesta! Miksi pitää ruveta nimittelemään?
Ensi odotat uskovaisten kannanottoja, sitten kun niitä tulee alat nimittelemään, outoa...
kun oot nii sanon tän ,et kun neljä eri evankeliumia on.
Se ajan kohta ,kun ne kirjoitettiin ei kaiketi kestänyt satoja vuosia .
Eiköhän pojat panneet ylös vähä niiku muistista mitä olivat kuulleet ja nähneet MELKO LYHYELLÄ AJALLA.
Toisaalta jos tuon katostrofin pohjalta pari poikaa eri lehtiin pistää et masa kuoli Aasiassa katastrofin uhrina ja toinen tuumii et masa kotona lepäilee.
VOITAS KAIT SIITÄ TEHDÄ LUOTETTAVA EVANKELIUMIN ALKU.
Parin tuhannen vuoden kuluttua "ihmettelijä original" tutkailis et onpa kumma yhteen sattuma ku fri uskoo sanomalehdistä koottuun painokseen.
Muistetaan kuitenkin että RAAMATTUA ei vertailla maallisiin kirjoihin tai kirjoituksiin.
Raamattu on Israelin Jumalan Pyhää Sanaa.
Älä loukaannu jos tuon israel nimen tuohon yhteyteen laitoin.
yksinkertainen, eten sinun älykkyytesi rinnalla uskalla edes puhua.
Mutta en silti ymmärrä mitä ajat takaa?
Olen lukenut raamatun muutamaan kertaan, enkä muista näin äkkilukemaltani noita ristiriitoja...???
Voisitko selventää mitä ristiriitoja tarkoitat? Kiitos!
( Olen löytänyt vain muutamia, sivuseikkoihin littyviä ristiriitoja näiden vuosien aikoina, mutta enmitään mikä olisi ollut varsinaista uutista.) - siis pääasiaa...
Kovin herkästi annat toiselle "aasi"-nimen: oletpa ylen sivisynyt ja hyväkäytöksinen ihminen.
Mutta et tuo yhtäkään ristiriitaiseksi väittämääsi paikkaa esiin väitteesi tueksi. Sanasi on siis -0. Toki pieniä eroja on, mutta ne vain osoittavat kirjoittajain tienneen asian - vain vähän eri kanteilta. Miten muuten luulisit käräjätuomarin suhtautuvan kahden eri todistajan todistuksiin, jos ne olisivat sanasta sanaan samanlaiset tai ainakin täysin samansisältöiset?
Mitä tulee "täysin vastakkaisiin kuvauksiin", voin väittää (60v:n iän ylitettyäni ja yli 40v. Raamattua lukeneena jotakin sieltä ymmärtäväni, mutta väitettäsi en ymmärrä - se on vailla pohjaa.
- Sovittu juttu edeltäkäsin - todettaisiin.
esim. peruskoululaista,koska lapsilla on tapana kysellä ja joskus kokeilevat rajoja.
Ei sitä kaikissa kouluissa edes opeteta noita edellä mainittuja kirjoituksia.
Sehän on hyvä et koululainenkin täällä kyselee.
Tottahan se on et ei ole oikein hyvä päinen tuo peruskoululainen.
On täällä kyllä opettajiakin ,vaan eivät opeta ala-asteen luokkia.
Se yleinen käsitys, että uskovaiset ovat innokkkaita valehelijoita saa taas lisää todisteita. Samoin se käsitys, että he kirjoittavat ja puhuvat asioista ilman parempaa tietoa. Rikkovat alituisesti Raamatun käskyjä - tässäkin tapauksessa "fri" rikkoi käskyä nro. 9.
Minulla menee koulu erittäin hyvin, keskiarvoni oli Jouluna 9.35. Historia, matematiikka, fysiikka, englanti, saksa ja äidinkieli olivat kymppejä loput ysejä.
Laita kopio todistuksestasi tänne, muuten puhut paskaa.
Loistavaa. Mutta paljonko sinulla oli uskonto? Itse en ole uskonnollinen lainkaan, kirkkohistoriakaan ei koulussa kiinnostanut, joten en kehtaa kerskua niillä numeroilla. Mutta Raamatun tiedän haukkumiesi uskovaisten tuntevan sinua paljon, paljon paremmin ja tiedän heidän myös pyrkivän totuuteen. Ja tietämykselläsi, peruskoululainen, ei vielä tätä maailmaa paljon rakenneta. "Suurinta ihmisessä on hänen nöyryytensä", kirjoitti eräs Afrikan lähetyssaarnaaja (tunnettu laulujentekijä ja kirjailija) -50-luvulla äitini vieraskirjaan.
noinhan se menee.
Ja terveiset ongelmalle!