Eli muutama kysymys nousi mieleen kun tuota raamattua on tullut luettua:
1. Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2. Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
3. 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4. Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
6. 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
7. Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
8. Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
9. Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)
Annatteko vastauksia kun tahtoisin niin noudattaa raamatun ohjeita?
Siunausta!
1. Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2. Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
3. 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4. Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
6. 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
7. Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
8. Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
9. Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)
Annatteko vastauksia kun tahtoisin niin noudattaa raamatun ohjeita?
Siunausta!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jeesus tuli jo!
Olet jämähtänyt vanhan liiton aikaan ja uusi liitto on jo voimassa. Laitapa nyt se toora kiinni ja avaa Uusi testamentti. Lue nyt se läpi ja laita uudet 9 kysymystä, niin päästään tälle vuosituhannelle.
Toinen vaihtoehto on, että viet nämä kysymyksesi tuonne Juutalaisuus-palstalle, he voivat vastata sinulle Tooran mukaan.
Miksi sitten raamatussa on vanha testamentti? Mikä sen tarkoitus on? Hyvin usein näkee syvästi uskovien kirkonmiesten perustelevan näkemyksiään vanhan testamentin höpinöillä.
Samoin tekisi mieli kysyä, että miksi kirkkolaitokset kautta maailman eivät halua hyväksyä uuteen testamenttiin kuin nuo neljä evankeliumia? Vaikka myös muut apostolit jättivät jälkeensä evankeliumit. Miksi Marian evankeliumista ei haluta puhua mitään? Miksi ollaan jymähdetty siihen totuuteen joka päätettiin Nikean kirkolliskokouksessa 300-luvulla?
Vanha Testamentti on sitä varten että Jumala on tehnyt aikoinaan liiton ihmisten kanssa, jos se unohdettaisiin niin ei Jeesuksen teoillakaan olisi mitään merkitystä. Vastaus kysymykseen miksi Raamattu on jaettu kahteen osaan: UT:hen ja VT:hen on juuri se että kun tehtiin uusi liitto niin sen merkityksestäkin piti kirjoittaa pari opusta. Toki VT:stäkin löytyy viittauksia uuteen liittoon ja sen merkitykseen. UT VT luovat kokonaisuuden, jota kutsutaan Raamatuksi.
Vanhan Testamentin esimerkit ovat edelleen päteviä, mutta lainteot esimerkiksi esinahan leikkaaminen pois ei ole enään ajankohtaista.
Raamattu on Raamattu, sen on todettu olevan erittäin hyvä kirja sellaisena kuin se nyt on. Siihen on turha lisätä mitään, sillä jo nyt se on niin täynnä erilaisia asioita että monille tuntuu sen sisäistäminen olevan erittäin vaikeata. Kyllähän meillä on tänäpäivänä internet ja kirjastot, joissa voimme lukea muutakin kuin raamattua niin miksi pitäisi mennä sorkkimaan raamattua, joka on nykyisellään aivan loistava kirja.
Ehkäpä niissä lopuissa evankeliumeissa ei ole mitään uutta annettavaa, joten miksi ne pitäisi lisätä? Jos niissä on niin sittenhän ne toki pitäisi lisätä.
Esinahka tarkoittaa paljon muutakin kuin mitä monet ymmärtää.
Tässä pari kohtaa Raamatusta:
1.
Kun te tulette siihen maahan ja istutatte kaikkinaisia hedelmäpuita, niin jättäkää niiden hedelmä, niiden esinahka, koskemattomaksi; kolmena vuotena pitäkää ne ympärileikkaamattomina, älkää niitä syökö.
---------------
2.
Ympärileikatkaa itsenne Herralle ja poistakaa sydämenne esinahka, te Juudan miehet ja Jerusalemin asukkaat, ettei minun vihani syttyisi kuin tuli ja palaisi, eikä olisi sammuttajaa, teidän tekojenne pahuuden tähden.
Sydämmen esinahka?
Kai sillä tarkoitetaan kovuutta, jotta sydän tuntisi .
Hyvä kirjoitus.
Joskus olen kuullut naisten puhuvan että mies saattaa olla kovan ulkokuoren alla olevan suloinen nallekarhu tai muuta vastaavaa..
Meillä uskovilla se lähinnä taitaa olla helposti kehittyvää ulkokristillisyyttä. Sitä joutuu aina tutkailemaan itseään, että eikai sitä nyt ole alkanut kertymään.
Eikö se riitä, että Raamatussa on jo paljon viisauksia, joiden tulkitsemisessa tarvitsee joskus uskovaisten ihmisten tai papin apua?
Haluatko sinne vielä lisää tietoja, kun kukaan ihminen ei voi olla niin viisas että tajuaisi ihan kaiken tarkalleen omin neuvoin mitä siellä lukee?
Kysymys on viisauksia sisältävästä Jumalan ihmiselle antamasta kirjasta, miten ihmisellä on mahdollisuus pelastaa oma sielunsa joutumasta helvettiin. Jos sana pelottaa, niin kannattaisi ymmärtää että joskus elämässä on koviakin asioita, eikä kukaan voi väittää että Raamatussa olisi pelkästään sipisteleviä hyssyttelyjuttuja???
Siellä kerrotaan myös sodista ja kärsimyksista!
Ja ennenkaikkea rakkaudesta...!
Kaikki voisivat pysähtä hetkeksi tutkailemaan itseään, tekojansa, ajatuksiansa, ja niiden seurauksia. Ja sitä onko kuunnellut omantuntonsa ääntä.
"Kysymys on viisauksia sisältävästä Jumalan ihmiselle antamasta kirjasta..."
Miten voit sanoa että raamattu on Jumalan ihmisille antama kirja? Eikös raamatun kasanneet ihmiset? Ja raamattua ovat aikojen saatossa omiin tarkoitusperiinsä muokanneet juuri ihmiset. Samoin raamattua käyttävät omiin tarkoitusperiinsä ihmiset. Katso mitä pahaa mm. USA tekee arabimaissa, raamattu yhtenä ohjenuoranaan (esimerkkinä USA:n presidentti). Raamatun nykymuodon ovat sanelleet pitkälti misogyynit kirkkoisät, joten siksi minusta on häpeä että Filippuksen ja Marian evankeliumit on jätetty pois siitä. On hassua että kristinusko kuljettaa juutalaisuutta mukanaan ja silti julistaa olevansa uusi uskonto. Minusta kristinusko on edelleen yksi juutalaisuuden lahkoista, erona messiaan odotukselle kristityt väittävät saaneensa jo messiaan.
VT on mukana johdantona ja se on johdatus siihen kulttuuriin, jonka kontekstissa UT syntyi. VT pätee vain soveltuvin osin, mutta UT:n ja VT:n ollessa ristiriidassa seurataan UT:tä. Uusi laki kumoaa vanhan. Itse asiassa ainoa sääntö, mikä sitoo kristittyä, on rakkauden kaksoiskäsky: rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi ja Jumalaasi yli kaiken.
UT:n kaanon syntyi 300-luvulla. Kaanoniin otettiin vain ne tekstit, joiden alkuperästä ja aitoudesta oltiin täysin varmoja ja jotka eivät olleet apokryfisiä.
Samoin kuin VT:n apokryfikirjojen osalta, myös apokryfisten evankeliumien, kuten Tuomaan, Filippuksen, Marian jne evankeliumien tutkiminen ja kriittinen lukeminen on hyödyllistä ja avartaa kontekstia pitkälti. Apokryfisten evankeliumien ohella on myös pseudoepigrafit, joihin on hyvä tutustua.
Mörri: "UT:n kaanon syntyi 300-luvulla. Kaanoniin otettiin vain ne tekstit, joiden alkuperästä ja aitoudesta oltiin täysin varmoja ja jotka eivät olleet apokryfisiä."
Siis hetkinen. Millä perusteella tuohon aikaan voitiin olla varmoja minkään dokumentin aitoudesta ja alkuperästä? Tai siis, sen ajan ihmiset varmaan olivatkin kovin varmoja, mutta hyvin heppoisin perustein. Maakin uskottiin litteäksi, ihan kuolemanrangaistuksen uhalla. Voin melkein lyödä vetoa, että nykyraamatun tutkimus ei hyväksyisi samoin perustein yhtäkään kys. teksteistä.
En tunne raamatun arkeologiaa kovin hyvin, siksi kysyisinkin onko olemassa nykymenetelmin aidoiksi tunnustettavia versioita evankeliumeista ennen 300-lukua? Eli voidaanko vertailla millaisia editointeja niihin on tehty varhaisissa kirkolliskokouksissa ja myöhemmin käännöksissä?
Ja loppujen lopuksi: siitä, onko jokin teksti apokryfinen vai ei, ovat siis päättäneet ihmiset, vuosisatoja Kristuksen jälkeen. Miten Lopputulos voi siis olla jumalallisen erehtymätön? On täysin lapsellista kuvitella että kaikki ne sadat kirkolliskokouksen osanottajat olisivat olleet pyhän jumalallisen innostuksen vallassa vailla lainkaan alue-, talous- tai valtapoliittisia motiiveja. Henkilökohtaisten mieltymysten ja paikallisten kulttuurikäsitysten muovaamista fanaattisista uskonkäsityksistä puhumattakaan.
300-luvulla luonnollisestikin tutkimusmetodit olivat alkeellisempia kuin nykyään, mutta maa oli jo hellenistiseltä ajalta tiedetty pallon muotoiseksi. (Samoin keskiajalla tiedettiin, että maa on pallo.)
Nykymenetelmillä voidaan todeta, että Luukkaan evankeliumi on kaikkein vanhin. Se on kaikkein lähinnä ns. Q-lähdettä, joka on synoptisten evankeliumien yhteinen alkulähde. Q-lähde on hävinnyt vuosisatojen kuluessa, mutta se on rekonstruktoitavissa. Johanneksen evankeliumi puolestaan on nuorin, ja epäluotettavin. Qumranin kääröistä löytyi paljon mielenkiintoista tästäkin aiheesta: teepä webihaku "Dead Sea Scrolls".
"Apokryfinen" ei tarkoita samaa kuin "väärennetty". Se tarkoittaa vain tekstiä, jonka alkuperästä ei ole täyttä varmuutta tai joka on syntynyt kaanonin jälkeen. Apokryfikirja on vain teos, jonka aitoudesta ei ole 100% varmuutta.
Mutta apokryfit eivät myöskään ole välttämättä väärennöksiä. Esimerkiksi Siirakin kirjan alkuperä tiedetään oikein hyvin - sen ongelma on että se on alunperin kirjoitettu kreikaksi eikä hepreaksi; se siis on olemassa Septuagintassa mutta ei heprean- tai arameankielisessä Tanachissa. Samoin apokryfiset evankeliumit, kuten Tuomaksen tai Filippuksen evankeliumi, eivät välttämättä ole väärennöksiä; niiden aitoudesta ei ole täyttä varmuutta.
Mutta lähden itse siitä, että asiakirja on aito, jollei sitä todisteta erikseen väärennökseksi. Siksi apokryfisiin evankeliumeihin tutustuminen on mielestäni hyvin hyödyllistä kokonaisuuden hahmottamisen kannalta.
on katolisen kirkon latinankielinen Raamattu, jonka P. Hieronymus (Geronimo, Jerome) käänsi kreikasta, lähteinään evankeliumit ja Septuaginta, 200-luvun lopussa. Evankeliumit ovat siinä lähestulkoon samassa muodossa kuin nykyäänkin.
Septuaginta on koottu hellenistisellä ajalla, ja sisältää VT:n kreikankielisen käännöksen ja VT:n apokryfikirjat.
Hyppelit Raamatussa minne sattuu ja otit kohtia sieltä edes kiinnittämättä huomiota siihen mihin ne liittyvät.
Ymmärrän huumorintajusi, ja taidatpa itsekkin tietää ettei tuommisia voi tehdä.
Raamattu on vertauskuvallinen kirja, ja siinä olevien asioiden oikein ymmärtämisessä tarvitsee joskus papin apua.
Soita vaikka radiodein suoraan lähetykseen ja kysy, se on sunnuntaisin 10-12 myöhään illalla, ja sinne kannattaa yrittää soittaa jo paljon aikaisemmin.
Että näkisit itse hieman vaivaa, niin etsi tietokoneellasi kahusanalla patmos.
Kaikkea mahdollista hyvää!
Paras tapa tulkita Raamattua on kirjaimellinen. Yleensä jos asia pitää tajuta vertauskuvallisena, se on ilmoitettu kyseisessä raamatunkohdassa.
Vanha testamentti kuvaa Jumalan liittoa juutalaisen kansa kanssa ja siksi se ei enää sellaisenaan ole voimassa. Juutalaisten laki tuli täytetyksi Jeesuksessa. Monet Vanhan Liiton juutalaiset seremoniat ja uhrit olivat esikuvia tulevasta. Esim kun juutalainen uhrasi jonkun eläimen syntiensä tähden se oli esikuva Jeesuksen uhrista. Kannattaa lukea Heprelaiskirje,. Siinähän Paavali opettaa juutalaisille Jeesuksesta.
Siunausta!
Marko27
Sanoi ehkä väärin. Onhan vanhan liiton juutalaisten laki edelleenkin voimassa mutta kukaan ihminen ei kykene sitä täydellisesti täyttämään mitä Jumala vaatii jos sitä kautta haluaa päästä taivaaseen. Siksi Jeesus tuli ja täytti lain meidän puolestamme ja Häneen uskomalla pelastumme. Siis toki laki on voimassa.
Marko27
Jos olet aidosti juutalainen, niin sinun täytyy kääntyä henkilökohtaisen rabbisi puoleen viipymättä
, olet saastunut selvästi pahoista ajatuksistasi.
Ja.
Jos olet jonkun muun uskontokunnan edustaja tai jäsen, niin älä sovita itseesi sellaista joka ei sinulle kuulu. Koitappa pysyä siis lestissäsi.