Kun näin filosofiselta kannalta ajatellaan, että ihminen on ensisijaisesti itsekäs olento ja kaikki hänen tekonsa ovat enemmän tai vähemmän oman edun tavoittelua (esim. _kovinkaan moni_ ei vapaaehtoisesti päätä tappaa itseään, jotta keventäisi maapallon taakkaa ihmisestä... näin kärjistettynä), miksi olla rasisti? Tietenkin voi sanoa, että itsetunto kohenee kun voi tuntea jonkinlaista sisäistä ylemmyydentunnetta toista ihmisryhmää kohtaan. Tässä tapauksessa ihminen katsookin nimenomaan kilpailevansa ylemmyydentunteensa kohteen kanssa ja pitää itseään parempana ihmisenä, että itsellä on enemmän syytä elää. Tälläinen käytös on tiettyyn pisteeseen asti täysin tervettä, mutta äärimmäinen rasismi ja ylimielisyys voi helposti johtaa konflikteihin erilailla ajattelevien ihmisten kanssa. Pahimmassa tapauksessa henkilön oma lähipiiri tai ryhmä voi olla ainoa hyväksyvä sosiaalinen kontakti ympäröivään maailmaan. Tämä yhden tietyn ringin sisällä asustelu taas johtaa helposti joukkoajatteluun ja taas konflikteihin muiden ryhmien kannalta. Voisinkin nyt kysyä teiltä, miten te oikein hyödytte rasismista? Onko se auttanut henkilökohtaista kehitystänne? Edistääkö se, helpottaako se, millään lailla elämäänne?
Miksi olla rasisti?
Kysyn
16994
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
No jos toinen on kumipuun oksa, ei tee mitään, varastaa sulta kaiken mikä irtoo eikä nyt oikein viitsi töitäkään tehdä, paitsi hengästymiseen asti huutaa sulle sängynpohjalta "rasisti" niin kauanko kattelet sellasta?
Se, että toiset on saanu "pikkasen" enemmän aikaan ei ole sattumaa, siihen vaaditaan työtä. Sana, joka saa kumipuun oksat vapisemaan.
On ihan oikein katsoa alas sellaista yksilöä joka ei tee mitään itsensä eikä muiden eteen. Tässä tuleekin ero - YKSILÖÄ - ei siksi että kuuluisi johonkin ryhmään. ennakkoluulo on tervettä ajattelua, jokainen osoittakoon kykynsä ja tulkoon sen perusteella arvostelluksi.
Olen syntynyt hopealusikka suussa, olen syntynyt etniseen aateliin, siis sellaiseen etniseen populaatioon jolla on jostain/joistain syistä kyky tehdä itsestään aatelia, rodullista eliittiä. Se rotu on osoittanut kyvykkyytensä valtataisteluissa muiden rotujen kanssa. Se rotu on osoittanut kyvykkyytensä tekniseen osaamiseen josta sen "rivijäsenetkin" voivat nauttia. Syntyminen pohjoiseen rotuun, on syntymistä hyvään "jengiin" joka pärjää maailmalla parhaiten, syystä tai toisesta. Siitä onnettaren oikusta viisas on hyvillään, ja valmis itsekin omalla vähäisellä panoksellaan pitämään tätä tilaa yllä. Aivan kuten se joka on syntynyt rikkaaseen perheeseen, ei jaa perintöään vähempiosaisten kanssa, vaan pitää kaiken itse, jakaen sitä vain sisarustensa kanssa.
Taisi olla hyvä kirjoitus vaikka itse sanonkin. Ei ole yksikään humanistipervopelle tullut kommentoimaan.
"Aivan kuten se joka on syntynyt rikkaaseen perheeseen, ei jaa perintöään vähempiosaisten kanssa, vaan pitää kaiken itse, jakaen sitä vain sisarustensa kanssa"
Muista kuitenkin, että esimerkiksi Gautama luopui kaikesta rikkaudestaan, ryhtyi kiertäväksi munkiksi ja alkoi auttaa ihmisiä ihon tummuuteen tai sukupuoleen katsomatta. Tapoja on monia.
Kirjoituksesi perusteella muutenkin teet juuri sitä, mikä minut alkujaan sai epäilemään rasismin hyödyllisyyttä: _luot_ kilpailutilanteen ja joukkueeet.
"Muista kuitenkin, että esimerkiksi Gautama luopui kaikesta rikkaudestaan, ryhtyi kiertäväksi munkiksi ja alkoi auttaa ihmisiä ihon tummuuteen tai sukupuoleen katsomatta. Tapoja on monia."
Kyse ei mielestäni ole tapojen erilaisuudesta vaan hulluuden luonteesta. Gautama oli hullu!
"Kirjoituksesi perusteella muutenkin teet juuri sitä, mikä minut alkujaan sai epäilemään rasismin hyödyllisyyttä: _luot_ kilpailutilanteen ja joukkueeet."
Väärin! En minä niitä luo, ne olivat olemassa jo ennen syntymääni. Ne olivat periaatteessa olemassa jo ennen kuin ihmistä oli olemassakaan monine rotuineen. Ne ovat olemassa luonnon mekaniikassa jo itsessään, eivätkä ne rajoitu ihmiseen vaan ovat universaaleja vaikuttaen kaikkeen mikä elää ja on olemassa.
Arvoisa kysyn, onko tullut mieleen, että rasismi
voi kohdistua pelkästään noihin huijareihin,
rötösteleviin yksilöihin, jotka pilaavat
muitten maineen?
Yksilöihin, jotka tuevat tänne vain rahan toivossa,
piittaamatta kotimaastaan, tuijottaen omaan napaansa.
Piittaamatta Suomen laista, haistataen pitkät
maan tavoille, pitäen itseään oikeutettuina
kaikkeen, mitä tekevät.
Eikö siinä ole syytä rasismille?
Hyväksytkö sinä kaiken, sulkien silmäsi
roistojen tekemiltä rötöksiltä.
Laki on sama kaikille, myös valkoisille.
Mutta, koska nyt on puhe maahamuuttajsita,
koskee laki heitäkin.
Koska he tulevat maan rajojen ulkopuolelta,
ovat rikolliset yksilöt aina kansalaisten
tarkemman tarkkailun kohteena.
Täytisikö mamujen(lyhennös maahanmuuttajista)
tekemät rötökset hyväksyä ja sulkea silmät
kaikelta törttöilyltä?
Minä en sulje silmiäni rikollisten ja
huijareitten suhteen. Se on varmaa.
Ei tämä nyt oikein ole rasismia, vaan pikemminkin vastustat rikollisuutta, varmaan vastustat myös syntyperäisten suomalaisten rikollisuutta?
Mie vastustan kaikkia rikollisia.
Rikollisuudessa ei ole mitään järkeä.
Ihonväristä tai kansallisuudesta riippumatta.
Ei minulla ole omakohtaista kokemusta mustista.
Tuossa kylällä on yksi YH-äiti poikansa kanssa,
mutta ei heissä ole vikaa. He ovat OK.
Täällä ei ole niitä rolex-pakolaisia.
Niitä kohtaan mie olen rasisti.
Ukkeli puhuu asiaa.
Rikollisuuden vastustaminen on jokaisen isänmaallisen suomalaisen velvollisuus. Tässä ei ole vaikutusta rikollisen naaman värillä. Suomalaiset ovat perinteisesti arvioineet ihmisiä tekojen, ei kansallisuuden tai ihonvärin, perusteella. Rikollisille rangaistukset aivan riippumatta siitä, missä ovat syntyneet.
En ole omasta mielestäni mitään kansallisuutta kohtaan rasisti, kun vastustan rikollisuutta ja varsinkin väkivaltarikollisuutta, josta mielestäni voisi antaa nykyistä tuntuvampia rangaistuksia.
jo aika lopettaa pikkuhiljaa tämä paskanjauhaminen. Aivan kuin ei nykyaikana olisi mitään korjattavaa,esim. miten juutalaiset kohtelevat palestiinalaisia.....
Jos ajatellaankin että ihminen on pohjimmiltaan lauma eläin, joka ensisijaisesti ajattelee yhteisönsä etua ja kokee liian erilaiset ihmiset uhkana yhteisölleen.
Jos ihminen ajattelee että täysin erilaisesta kulttuurista tulleet ihmiset eivät sopeudu yhteiskuntaan vaan muodostavat alakulttuurin joka on potentiaalinen uhka alkuperäiselle kulttuurille.
Tuo kuulostaa ihan järkevältä selitykseltä, mutta kyseinen ajattelutapa vaikuttaa kuitenkin aivan liian varovaiselta ja turhan pelokkaalta. Itse en näe tätä "me ja he" -jakamista yksilön kannalta kovinkaan järkevänä ratkaisuna, koska se nimenomaan suosii ryhmäajattelua ja ajaa helposti ihmisiä konflikteihin. Ryhmät erakoituvat helposti ja muuttuvat henkisesti (ja pitkällä aikavälillä ajetellen myös fyysisesti) sisäsiittoiseksi. Sisäsiittoisuuden monia erilaisia ongelmia voikin sitten tarkemmin tutkia historian ja biologian puolelta.
Silloin harvoin kun humanistit edes yrittävät antaa jonkin todella tieteelliseti perustellun ja järkevältä kuullostavan vasta-argumentin rasismille, he vetoavat sisäsiittoisuuden vaaroihin.
Onhan se totta, että sisäsiittoisuus luo degeneroitumista, mutta miten he tulevat siihen johtopäätökseen, että viiden miljoonan populaatio voi siihen sortua. Mihin vedetään raja? Eikö koko planeettamme populaatio ajaudu sisäsiittoisuuteen ajanmittaan samasta syystä. Eli, ellemme löydä vierailta planeetoilta riittävästi omaa lajiamme muistuttavia olentoja joihin sekaantua, on seurauksena oman lajimme sisäsiittoisuus ja degeneraatio.
Yleensähän ihmiset hyväksyvät yhteisöönsä hyvinkin erilaisia ihmisiä. Ongelmia syntyy kun valtio päättää millaisia ihmisiä yhteisöön tulisi kuulua, eivätkä ihmiset itse.
"todella tieteelliseti perustellun ja järkevältä kuullostavan vasta-argumentin rasismille"
Millon saisimme kuulla todella tieteellisesti perustellun ja järkevältä kuulostavan argumentin rasismin puolesta? No?
Sisäsiittoisuusasia rasismia vastaan argumentoidessa on aika turha muutenkin.
Rasisminvastaisuus kun ei perustu Rotujen sekoittamisTarpeeseen.
Sen sijaan rasismi tuntuu perustuvan rotujen erilläänpitämiseen.
Rotupuhtaus tuntuu olevan yksi rasismin peruspilareista, niin kovasti tuntuvat rassit inhoavan "mulatteja".
Kerron sulle tarinan ja kysyn sitten onko se itsekästä?
Siis minun lapset ja heidän kaverinsa leikkivät pihalla kunnes tämän talon somalilapset tulivat näytteleen keskisormea yms... riidan haastoa lopuksi he sylkivät lastani kasvoihin kun he eivät jostain syystä haluneet leikkiä näiden somalilasten kanssa.
Menin ulos sanomaan, että ei lapseni ole pakko leikkiä jos ei tahdo.
Sitten somali mies tuli pihalle huutamaan hänkin näytteli keskisormea minulle ja en noteeranu sitä mitenkään sillä en lähde riitaan mukaan vaikka hänellä oli päämääränä saada riita selvästikkin aikaan. Muutamaa kuukautta myöhemmin sama somali perhe oli pihalla ja ilmi riita pystyssä erään toisen perheen kanssa sen takia kun heidän lapsia kiusataan mutta ne ovat sisällä eivätkä seuraa omia lapsiaan mitä he tekevät esim sitä ei nähneet et sylki poikaani kasvoihin ja vaikka sanoin sille somalimiehelle et sun poikas sylki minun lastani kasvoihin niin alkoi huutamaan minua rasistiksi jne... eli turha niihen kanssa on mitään selvittää.
Rasismia ei ole se jos minä en pidä jonkun tietyn ihmisen pärstästä ja olemuksesta.
Pidän esim poikani valmentajasta joka on ihan musta hän on todella mukava tyyppi ja hänellä on joukkueessa neljä lasta.
Näillä maahanmuuttajilla on liian hyvin asiat, että menee jo röyhkeeksi.
Lapseni itki illalla kun meni nukkumaan ja sanoi äiti eihän minun tarvitse leikkiä sen pojan kanssa joka sylki minua ja vastasin ei tietysti ole pakko leikkiä.