Jos kaikki suomalaiset miehet kieltäytyisivät armeijasta ja syttyisi sota,KUKA h**vetti TÄTÄ MAATA PUOLUSTAISI?? Joopajoo.
Tuo on SE SYY, miksi KAIKKI äijät pitäisi laittaa armeijaan! Ihan jok'ikinen. Pitäähän maalla armeija olla hyvät ihmiset!!! Vaikka SINÄ ajattelisit että väkivalta ja aseet eivät ole ratkaisu, eivät välttämättä kaikki muut ajattele niin! Vihollisen hyökätessä sivarit vain seisoskelisivat tumput suorina ja katselisivat vierestä kun oman maan kansalaisia lahdataan,VAI? Mitä sivarit tekisitte jos sota syttyisi? VASTAUKSIA KIITOS! Sivarit,älkää tuijottako pelkästään omaan napaanne, armeijassa on kysymys meidän kaikkien suomalaisten turvallisuudesta!
Tuo on SE SYY, miksi KAIKKI äijät pitäisi laittaa armeijaan! Ihan jok'ikinen. Pitäähän maalla armeija olla hyvät ihmiset!!! Vaikka SINÄ ajattelisit että väkivalta ja aseet eivät ole ratkaisu, eivät välttämättä kaikki muut ajattele niin! Vihollisen hyökätessä sivarit vain seisoskelisivat tumput suorina ja katselisivat vierestä kun oman maan kansalaisia lahdataan,VAI? Mitä sivarit tekisitte jos sota syttyisi? VASTAUKSIA KIITOS! Sivarit,älkää tuijottako pelkästään omaan napaanne, armeijassa on kysymys meidän kaikkien suomalaisten turvallisuudesta!
Vastaukset 40
Vanhimmat
Suomessahan on hyvä armeija. Kai sinä sen käyneenä tietänet. Odotatko noin innolla uutta sotaa? Onhan se turhauttavaa, kun ei pääse hyödyntämään oppimaansa. Minä se en turhia opintoja ota edes vastaan. Ajattele sinäkin positiivisesti ja ota vaikka ... sitä olutta.
Se lienee kaltaistesi onni, etteivät kaikki miehet kieltäydy aseista. Voisit sinäkin perään kuuluttaa naisia sinne armeijaan. Enkä minä tumput suorana seisoisi sodan sytyttyä. Minusta tulisi sotapakolainen. Älä sinä turhia murehdi. Sivareita on ollut vuodesta -52 alkaen. Pitkät perinteet. Ei niitäkään niin vain lopeteta. Perinteitä pitää vaalia, olen kuullut sanottavan.
1939 - 1944 myös käpykaartilaisia jonkinmoinen määrä, häviävän pieni kylläkin suhteellisesti. Perinteet siis velvoittavat, eikö?
Samasta asiasta puhutte;) Nuo toiset vaan ovat unehtaneet sen, että maailma on jo täynnä kaikenlaisia käpykaartilaisia eri pakolaisnimikkeitten alla, minkä johdosta rajoja jo suljetaan uusilta tulijoilta, valitettavasti myös oikeilta pakolaisilta, kuten naisilta ja lapsilta.
Jos jos jos.
Jos kaikki maailman ihmiset ajattelisivat "ruokaa, ei aseita" ja rakastaisivat rauhaa, ei maailmassa olisi sotia.
Ei kaikki ajattele "ruokaa,ei aseita" !!!!
Se ei sitä paitsi riittäisi jos kaikki SUOMALAISET ajattelisivat noin,jäisi vielä koko muu maailma joka ei välttämättä ajattele samalla tavoin! Luulisi jo sivareidenkin tajuavan sen tosiseikan! NUIJAT!!!!! Jos kaikki suomalaiset kieltäytyisivät aseista ja lähtisivät sodan sattuessa pakolaisiksi, kuka jäisi puolustamaan maata? EI KUKAAN. Tosi seikka, sivarit: OLETTE TYHMIÄ! Ajatelkaa hieman asioita ensin ja tulkaa sitten kertomaan mielipiteenne!!!
ss... kuules poju pieni,sinun tulisi nyt jo hyväksyä se tosiseikka, että ihmiset eivät ikinä tule olemaan rauhassa keskenään. Mene armeijaan ja kasva aikuiseksi ennen kuin päästät suustasi mitään noin typerää!
toivottavasti ss kasvaa ensin sen verran aikuiseksi että älyää olla menemättä inttiin. Se että niinkin moni nuori tekee yhden elämänsä suurimmista virheistä menemällä armeijaan on luokiteltavissa kansalliseksi häpeäksi. Turha puhua mistään "velvollisuudesta"; asia on jokaisen henkilökohtaisesti päätettävissä ja toivon sydämestäni että mahdollisimman moni ajattelisi asian oikein ja valitsisi jomman kumman ainoista inhimillisistä vaihtoehdoista eli totaalin tai sivarin.
Maailmassa on tietyn vä..isiä ihmisiä jotka uskovat tiettyihin jumaliin ja ovat valmiita tekemään mitä vaan että kaikki maailman ihmiset uskovat heidän jumalaansa. Esim Islam, hindu...
Kyllä eräiden miesten on ajateltavakin asioita, eikä totella kuin koira jotakin ylivaltaa. Me kuulumme ns. vapaaseen ryhmään. Meille riittä funtsailu, tehkää te maassaryömintä. Siitähän te pidätte. Se nostaa itsetuntoanne ja koette itsenne urheiksi kansalaisiksi. Tuskin kuitenkaan kirkkaampaa kruunua saatte, mutta miten teille vain parhaiten sopii.
noin väitä! Ihan varmaan hänenkin (mahdolliset) lastenlastenlapsensa kyynel silmässään muistelevat omaa hölmöyttään itsensä tapattanutta isoisoisää joka sai nimensä muutaman tuhannen muun pölvästin lisäksi graniittipaateen hakaristien ympäröimänä. Voi jeskamandeera, eikö tuo uho koskaan laannu!
Kirkas kruunu josta mainitaan tekstissä ei saa olla kenenkään päämäärä. Kulta ja kunnia eivät saa ohjata ihmisen tekoja.
Eivät sotilaat kaivanneet kunniaa viime sodissakaan. He olivat vain valmiita täyttämään velvollisuutensa ja he olivat valmiita lunastamaan sotilasvalansa verellänsä.
Ei kenenkää tulisi haluta kuolla Suomen puolesta.
Mutta jokaisen pitäisi olla valmis elämään sen riskin kanssa.
jo oma nimimerkkisi implikoi omaa erikoisen jyrkkää uhoasennettasi. Eikö siis kansallisvelvollisuutensa asiallisesti suorittanut, siitä kuitenkaan jumalattomasti meuhkaamasta pitäytyvä mies saisi kertoa oikeutetun mielipiteensä, jota tässä maassa tukee 3/4 kansasta, KAIKISSA oloissa?
aina niitä kusipäitä löytyy jotka käy suomen armejan. tosi armeja. hah hah.haa. sellaista ei tosiaankaan tapahdu EI KOSKAAN, että kaikki kieltätyisi.
kenties käynyt Suomen peruskoulun loppuun?
Olisi hieman tuossa oikeakielisyydessä töitä, aika paljonkin.
Ainut syy sivariuteen on se että ne ovat PELKUREITA! aivan, ei riitä kantti mennä armeijaan jos vaikka sota syttyy! Sillonhan voisi vaikka kuolla, vain todelliset pelkurit menevät sivariin. Ja tottahan se on sivarithan ne ensimmäisenä karkuun juoksisi mutta tuskin olisi takaisin tulemista
Sodan syttyessä sivarit lähtisivät ensimmäisenä karkuun. Niinhän tuolla yhdessä aikaisemmassa kirjoituksessakin joku sivaripelle kertoo lähtevänsä pakolaiseksi jos sota joskus syttyy.
Eipä ole sivarit ajatelleet koko hommaa loppuun...
Mitkä maat ottaisivat niin paljon pakolaisia!?
Ja sivaripelleillä ei olisikaan sodan jälkeen kotimaahan takaisin tulemista kun sitä ei enää välttämättä ole...
Tuskin lähtee karkuun montakaan sivaria tai muutakaan väkivallatonta idealistia, jos kriisi iskee. Silloin ovat hieman toiset säännöstöt voimassa kuin rauhan aikana ja normaalin liikkumisen normit eivät juuri päde. Kyllä silloin kerrotaan ihan valmiiksi missä sopii olla ja missä ei ja mitä tehtäviä olisi tarjolla.
Kuulepas Eki. Jos kaikki ihmiset lakkaisivat vahtaamasti toisiaan aseet käsissä ja väkivalta mielessä, niin sotia ei olisi.
Mitä varten maata voi puolustaa vain aseellisesti? Kertookaapa se, te sodankannattajat. Mistä olet lukenut tai muuten keksinyt, että sivarit seisoskelisivat tumput suorina? Eikö kaaliisi mahdu että on muitakin tapoja toimia kuin vastata väkivaltaan väkivallalla? Historiassa on lukuisia esimerkkejä, näkyvimpänä Gandhi ja King.
Sekä sivareiden että armeijan tarkoitus lienee estää sodan syttyminen, eikö? Haluan tuoda tietoosi että sodan syttymisen voi estää muutoinkin kuin uhittelemalla että "vittu jos tänne tuut niin maksatta siitä verellä ja paljon". Tilanne voidaan välttää pitämällä huomattavasti paremmat välit naapureihin, pyrkimällä pois äärinationalismista (jokaisessa maassa) ja toimimalla yhteistyössä maailmanlaajuisesti. Kuulostaa tietenkin utopistiselta, mutta se ei tee ajatusta mahdottomaksi. Jo pelkästään se, etteivät rajat perustu asevoimilla uhkailuun takaisi helpommat suhteet naapureihin. Mieti jos sinä kyttäisit aseet kädessä samalla alueella asuvia naapureitasi, että perkele jos tulet minun pihalle niin ammun sut! Mieti mihin sellainen tilanne väistämättä johtaa.
Älkää armeijaintoilijat tuijottako vain omaan napaanne ja omiin ajatuksiinne, vaan ottakoo huomioon että kyseessä on koko tulevaisuus. Kysymys on KOKO MAAILMAN turvallisuudesta, ei pelkästään suomalaisten.
Gandhi ja Martin Luther King olivat loistavia yksilöitä, mutta paljon vakuuttavampi esimerkki noin mittakaavansa ja vaikutustensa suhteen rauhanomaisen vaikuttamisen mahdollisuuksista ovat 1960-luvun alussa monissa maissa järjestetyt mielenosoitusmarssit suurvaltojen suorittamia maanpäällisiä ydinkokeita vastaan. Nehän pakottivat suurvaltajohtajat solmimaan keskenään kokeet kieltävän sopimuksen 1963. Ei saata olla liioittelua sanoa että mielenosoitusmarsseilla estettiin kolmas maailmansota. Ja ajatteles: niissä ihan tavalliset kansalaiset vain kokoontuivat kylttiensä kanssa kaduille osoiottamaan mieltään niin omaa militaristista hallitustaan kuin sen ns. "vihollisenkin" hallitsijoita vastaan.
Edelleen voisi väkivallattoman puolustuksen voimasta mainita esimerkiksi Tsekkoslovakian miehityksen v. 1968, jossa kansa otti N-liiton panssarit vastaan ryhtymättä tilanteen dramaattisuudesta huolimatta vastarintaan. Sen sijaan puhuttiin, puhuttiin ja puhuttiin, venäläissotilaita ei hetkeksikään jätetty epätietoiseksi siitä että he ovat täysin turhalla asialla - no, poliittinen valta siirtyi kahdeksi vuosikymmeneksi Kremliin, mutta takaisinpalanneet neuvostosotilaat kylvivät vapauden siemenet itämään omilla kotiseuduillaan, ja yhtenä seurauksena kaikesta oli neuvostovallan sisäinen romahdus Gorbatshovin "tsekkityylisen" perestroikan seurauksena. Historiaa muutettiin siinäkin, vaikka historian kellon viisari heiluukin hitaasti.
No niin, jälleen uusi selitys suuren ja mahtavan kaatumiseen - uskottavalta kuulostaa.
Mitäpä R. Reaganin varustelupolitiikalla 80-luvulla olisikaan ollut tekemistä itäisen savijalkajättiläisen kaatamisessa? Eipä tietenkään mitään. Teoillahan tätä maailmaa ei rakenneta eikä järjestellä uusiksi, puheilla vaan.
Toinen loistava esimerkki väkivallattomasta puolustuksesta ovat Baltian maat. Palkkioksi rauhanomaisesta alistumisestaan kommunistivaltaan sadat tuhannet baltit pääsivät hilpeille työleireille Siperiaan vuosiksi tai vuosikymmeniksi tekemään virkistävää ulkotyötä hauskojen ruoskien tahdissa. Muutama tuhat väärien aatteiden kannattajaa tai muuten vaan epäilyttävää teloitettiin ja kymmeniä tuhansia kidutettiin. Eikä sortovaltaakaan kestänyt kuin viisikymmentä vuotta. Silloisten päättäjien lapsenlapset saavatkin jo elää itsenäisissä valtioissa, joten hyvinhän tässä loppujen lopuksi kävi. Että kyllä se väkivallaton puolustus kannattaa - olisi Suomenkin pitänyt ottaa esimerkkiä balteista vai mitä?
Pasifistisesta vastarinnasta on hyötyä vain, jos miehittäjä on jossain määrin ihmisoikeuksia kunnioittava, kuten nyt vaikka Iso-Britannia Intiassa. Jotain Stalinia tai Hitleriä ei moinen ole koskaan hetkauttanut. Panevat vain armeijansa surutta ampumaan kaikki, jotka eivät tee yhteistyötä.
Baltit tekivät siis väärän historiallisen ratkaisun, niinkö - heidän olisi siis pitänyt taistella viimeiseen mieheen? Ja seuraukset olisivat olleet paremmat?
Hohhoijaa tätä kotosuomalaista militanttia historiallista breznevismiä. Raapaisu sieltä, toinen täältä, pari sisällyksetöntä yleiskäsitettä, majurin opettamat arvot, jänis jyvälle ja siinä se on. Tulipa ammuttua alas tämä väkivallaton vastarintakin.
Historia ei valitettavasti tarjoa sellaisia vaihtoehtoja joiden varassa noita spekulaatioita kannattaisi esittää. Suuret kuviot syntyvät vasta jälkeenpäin, ja niitä on sitten houkuttelevaa itse kunkin käyttää omien oppiensa todisteluun. Itse asiassa ne kuviot ja opit ovat yksi ja sama asia. Silloin kun historiaa tehdään kaikki on auki eikä mistään mitä on ennen tapahtunut ole juuri mitään hyötyä.
Ei siihen kysymykseen, selvisikö Suomi niin vähillä seurauksilla sotaseikkailustaan siksi, että ampuivat niin perkeleesti perääntyessään vai siksi että O W Kuusinen puhui Stalinille puolestamme, ole vastausta. Jos joku väittää sen tietävänsä, pettää itseään. Eikä niille muillekaan avoimille kysymyksille ole vastausta. Mitä Kivimäki kävi sopimassa Saksassa? Olisiko pitänyt viimeistään välirauhan aikana valita toinen puoli? Olisiko pitänyt pysähtyä vanhalle rajalle ja keskittyä linnoittautumaan? Jne, jne.
Ei balteillekaan kannata mennä sanomaan, että typerät paskahuosut, väärin teitte, ettekö uskaltaneet taistella, mitä? Tällaista kieltähän käytetään sivarien arvosteluun, ja tämähän se opetuksen sisältö kai tiivistettynä on?
Sotilaat todella kieltäytyvät näkemästä maailmassa muuta kuin sotaa, ja siinäkin he "käyvät aina sitä edellistä sotaa". Sitä saa käydä vapaasti ja ihan omien mieltymysten ja sääntöjen mukaan. Saa sulkea silmät tiukasti todellisuudelta. Jos reaalimaailma onkin sitten jotain muuta kuin sitä sotilaitten itsetarkoituksellista itseriittoisaa sodankäyntiä, sen pahempi todellisuudelle.
Mikäs uusi selitys se nyt on? Ja ikivanha totuus on sekin että totalitaariset järjestelmät kaatuvat ennemmin tai myöhemmin sisäiseen hajoamiseen.
Mitenkä sitten sinä heität kommenttia siitä, kuinka Tsekkien ratkaisu oli oikea ja hyvä? Ja tiedät senkin, että juuri tsekkien esimerkki aiheutti NL:n sortumisen? Mutta minä en voi tietää, mistä se, että Suomi jäi miehittämättä, johtui. Ihailen viisauttasi.
Kysymyshän ei ole siitä, olisiko balttien pitänyt taistella, vaan siitä, olisiko Suomenkin pitänyt luottaa aseettomaan puolustukseen, kuten balttien. Olisiko?
On näissä jutuissa uusi tekijä, vai pitäisikö nyt odotella jenkkilän kaatumista;) Vaan eiköhän Suomi käyttänyt ennen viime kähinöitä kaikki nuo sivarien konstit loppuun, eikä tunnetusti auttanut.
Ja taas on minät ja sinät vastakkain - mistäs tämä antagonistinen taipumus johtuu? Miten nämä rintamalinjat rakentuvat? "Tsekkien ratkaisu oli oikea ja hyvä?" Ei kun tapahtui siten kuin kerroin. Se on luettavissa tuhannesta lähteestä. "Tsekkien esimerkki aiheutti NL:n sortumisen?" Ei se ollut mikään esimerkki, se oli historiaa joka tapahtui. Gorbatshov ja perestroika - kts. esim. Reino Paasilinnan opinnäytetyö.
Miksi jossittelet historialla? Historialla ei pidä jossitella, ei varsinkaan jos siltä haluaa opetuksia. Jossittelut ovat sitä että päälleliimaat omat selityksesi siihen mitä tapahtui. Älä kysy, oliko tsekkien ratkaisu oikea ja hyvä - tai oliko se strategisesti tehokas, mitkä olivat sen plussat ja miinukset, jne. Juuri siinä tilanteessa tsekit tekivät niinkuin tekivät. Katso sitä läheltä ja tarkkaan ja opi siitä - ja jätä jossittelut tekemättä. Balteille historia ei tarjonnut vaihtoehtoja. Sinulle se historia todistaa väkivallattoman puolustuksen arvottomuutta, olet sen perusteella valmis vetämään maton siviilivastarinnan alta. Minä en tee samaa aseelliselle puolustukselle. Haluan vain että jos historia meidät joskus asettaa seinää vasten, meillä on käytettävissä muutakin kuin sotilaitten latentteja antagonismeja. Enkä minä halua hävitä niitäkään taisteluja etukäteen, enkä senkään jälkeen kun kaikki sotilaalliset keinot on käytetty. "Nicht voraus disponieren", sanoi vanha von Moltkekin.
Tsekkien esimerkki oli historiaa, joka tapahtui, mutta Suomen itsenäisenä pysymisen syyt eivät ole? Vaikka sekin on luettavissa tuhansista lähteistä. Ja niin on sekin, että NL:n sortumisen aiheuttivat Afganistanin sotaväsymys ja kilpavarustelukierre USA:n kanssa.
Väite, että haluaisin vetää maton siviilivastarinnan alta, on imeisesti saatu astrologisin keinoin. En ainakaan tietääkseni ole sitä mitenkään vastustanut, mutta kaipa tähdet tietävät paremmin. Haluan vain osoittaa, että on _myös_ tilanteita, jolloin sotilaalliset keinot ovat muita keinoja parempia, enkä todellakaan ole vihjannut tai ajatellut, että muita keinoja ei tulisi lainkaan käyttää.
itsenäisyyden syntyaikojemme yhteydessä viestii kyllä voimakeinojenkin tarpeellisuudesta - sortokauden alkuaikoinahan käytössä oli siviilivastarinta, kun sitä suomalaista armeijaa ei ollut osana Venäjän keisarikuntaa. Olisikohan itsenäisyys tullut kuin apteekin hyllyltä, elleivät päättäväiset iso- ja isoisoisämme olisi sitä ase kädessä lunastaneet? Epäilen vahvasti, että Lenin, joka oli terrorivallankäytön huippuilmentymä aikanaan, olisi yes-miehille juuri aikaansa uhrannut!
Niin se vaan on kautta aikain ollut, että oikeutta saa se joka sen itse ottaa, myös ja erikoisesti valtiotasolla.
Kivimäen muistelmat ovat ainoa julkinen dokumentti, jossa mainitaan se yhteydenotto Saksaan, jonka perusteella välirauhanehtoihin suostuttiin. Ylikangas arvelee, että asiasta tiesi neljä hallituksen jäsentä. Siis: ei maan hallitus, ei eduskunta, vaan neljä sisäpiirin ministeriä. He eivät ole jättäneet jälkeensä minkäänlaisia todistuskappaleita. Mitä O W Kuusisen ja Stalinin välillä sitten tapahtui, ja miksi Suomi sai erikoiskohtelun, siitä ei kukaan ainakaan toistaiseksi tiedä tarkkaan. Tiedämme vain että tämä suhde toimi. Mitä tulee NL:n romahtamiseen, siihen nyt kaikkein vähiten kannattaa toistaiseksi liimailla mitään valmiita nimilappuja tapahtumien päälle. Mainitsin Paasilinnan tutkimuksen siksi, että hän oli läsnä, seuraamassa tilannetta päivittäin, läheltä ja tarkkaan.
Luen edellisestä kirjoituksestasi: "loistava esimerkki väkivallattomasta puolustuksesta ovat Baltian maat" ja:
"kyllä se väkivallaton puolustus kannattaa - olisi Suomenkin pitänyt ottaa esimerkkiä balteista vai mitä". En lähde pitempään irvailemaan tavasta jolla mässäilet balttien kärsimyksillä ja yhdistät väkivallatoman vastarinnan ja balttien kohtalon. Totean vain, että täytyy totisesti olla astrologi, ellei tätä tekstiyhteydessään tulkitse itse menetelmän mitätöinniksi.
Astrologinen on myös se yhteys, jonka jossittelemalla solmit balteista Suomen kohtaloon. Historia ei tällaista jossittelua harrasta.
Andy, ja Ned: suosittelen kurssia historiantutkimuksen metodologiassa. Sinun, Ned, kannattaa kerrata itsenäistymisemme historia, ja useammasta lähteestä. Tuhannen hokuja tarjoavan rinnalle tarvitset sen yhden, jossa on dokuja. Naura nyt, edes vähän.
Mitä oikein yrität väittää? Historiallisille tapahtumille hyvin harvoin on yhtä tiettyä syytä, vaan ne ovat useiden syiden summia. Niin NL:n hajoaminen kuin Suomen itsenäisenä pysyminenkin. Yleislinja maailmanhistoriassa on kuitenkin se, että raakaa ja ihmisoikeuksista piittaamatonta miehittäjää ei ole koskaan, eikä missään hetkautettu siviilivastarinnalla. Sotilaallisin keinoin näitä kuitenkin on ajettu pois tai torjuttu monta kertaa. Tämä ei tarkoita, että siviilivastarinnalle ei olisi mitään sijaa, vaan sitä, että on myös tilanteita, joissa sotatoimet tuovat paremman tuloksen.
tuntuu sotkeutuvan jonkin verran liikaa noihin lillukanvarsiin historiantarkastelussaan. Toki tietysti aiheellistakin useinkin, mutta ei siinä, tarvittiinko Suomen itsenästymiseen ja sen säilyttämiseen asevoimia vai ei ja tarvitaanko niitä nyt ja tulevaisuudessa.
Suomen kohtaloita on saneltu ulkoisten voimien taholta lähes koko tunnetun historian ajan, ensin Ruotsin vallan aika, sitten Ranska ja Venäjä sopivat Suomelle uuden omistajan, joka päättyi Suomen liittämiseen Venäjään vuonna 1809.
Sortokauden seurauksena syntyi riittävän vahva liike itsenäisyyden puolesta, joka kulminoitui Jääkäriliikkeeseen. Saksan voimia tarvittiin 1918 vakauttamaan laillinen esivalta nuoressa Suomen valtiossa. 30-luvulla harrastettu eurooppalainen innokas ja idealistinen rauhanrakentaminen kaatui NL:n ja Saksan etupiirijakoon Suomen, Puolan ja Baltian osalta ja maksoi kaikille näille valtioille paljon.
Talvisodan suomalaisten järjestäytynyt yhteiskunta, kylmä harkinta ja voimakas tahto ja henki pitivät maamme miehittämättömänä. Länsituen luvattu saapuminen Suomeen sai Stalinin silloin toisiin ajatuksiin voittojuhlien tarpeellisuudesta Helsingissä. Jatkosodan ratkaisutaistelut Tali-Ihantalassa, Vuosalmella ja Ilomantsissa maksoivat puna-armeijalla liikaa, kun samanaikaisesti tarvittiin Hitlerin nujertamiseen kaikki liikenevät voimat, oli Stalinin valinta sodanjohdollisesti ymmärrettävä.
Siihen ei O.W.Kuusisella ollut osaa eikä arpaa, turha edes spekuloida moisella. Silloisen NL:n avautuneet muistiinpanot tukevat ilmeisen selkeästi tulkintaa, että se määrätietoisuus jolla Suomen armeija piti puoliaan sotatantereilla oli selkeä syy, sen lisäksi miten mahdollisesti USA ja muut liittoutuneet ohjeistivat Stalinia sodan loppuvaiheissa (spekulatiivinen, selvinnee joskus), että tätä maata ei sitten miehitetty. Toki kalliiksi olisi käynyt se operaatio joka tapauksessa.
Voinemme todeta, että ilman omaa tahtoa ja voimaa Suomea kansallisvaltiona ja nykyisenä huipputeknologian ja koulutuksen eturintamassa kulkijana tuskin edes olisi, tai korkeintaan tasolla Viro, Latvia Liettua, Puola jne. Muuten, monet balttituttavani ovat ihannoineet minulle Suomen taistelutahtoa sodan aikana suorastaan hämmästyttävällä vilpittömyydellä sanoilla: "Suomi taisteli ja voitti vapautensa - me emme taistelleet ja hävisimme sen".
On vastuutonta idealismia kuvitella Suomen menestyvän ja säilyvän maailman melskeissä ilman omaa selkeää tahtoa ja sen osoittamista puoliensa pitämiseksi mitä hyvänsä ulkoisia uhkakuvia vastaan. Tiukan paikan tullen oikein tehty liittoutuminen on taannut lopullisen säilymisemme tähänkin saakka. Tuskin se skenaario on poissa kuvioista tänäkään päivänä. Selvitymistaistelussa heikkous ei ole hyve - vaikkakaan valtiosuhteissa turhia korostuksia on myös syytä välttää. Onneksi meidän Suomemme on vahva sisäisesti ja ulkoisesti, olkaamme ylpeitä siitä!
Olen ehkä itsekäs, mutta minä en suostunut menemään armeijaan, koska koin sen liian lapselliseksi touhuksi.
On jonkinlaista edistystä, jos edes me muutamat lähdemme etsimään muitakin vaihtoehtoja, kuin armeija. Muutos alkaa aina toisinajattelusta.
Ehkä itsekäs, ehkä viisas. Yleinen muutos alkaa yksilön toisinajattelusta, toisinajattelu siitä että sietää epävarmuutta sisällään - joka ei siedä syvää epävarmuutta, ei koskaaan opi mitään uutta. Hyvä ajattelu perustuu aina pelon sietämiseen, on helppoa olla ulkoisesti rohkea ja tyytyä panemaan annettuja palikoita paikoilleen, vaikeaa kohdata todellinen haaste, luoda jotain uutta. Toivotan onnea ja jaksamista.
Olen kiinnostunut siitä, mikä asia armeijassa oli mielestäsi lapsellista ja mitä aikuismaista teit sen sijaan.
jos ilman sen pitkäaikaisempia kokeiluja asialla kerron tässä nyt suoraan, että edellisen kerran konkreettista oppia muun kuin armeijan, siis idealistisen oikeuskäsitteen suosimisesta valtioiden välisissä suhteissa, saatiin tuossa Talvisodan alla. Kokeilun maksoivat tunnettuna hintana jotakuinkin kaikki suomalaiset ja eritoten karjalaiset.
Lienee ollut lapsellista touhua heiltä, joilta meni se ainut siellä Kannaksen hangilla, eikö?
armeijan sijaan elin elämäni vuoden keskisuomessa, siviilipalvelusta suorittaen. tuo vuosi kasvatti vastuuntuntoani; armeijassa opettelimme (8 päivää, jotka vietin tuossa parantolassa nimeltään armeija) tähtäämään pahviukkoja leukaan, joita luutnantti kehoitti ajattelemaan venäläisinä.
miksi pitäisin toista ihmistä tässä vaiheessa vihollisenani?
en halua osata käyttää aseita, jotka ovat rakennettu palvelemaan vain yhtä tarkoitusta; tappamista.
luulenpa, että jos sota ja levottomuudet syttyisivät armaan Suomen maan alueella, olisin hyödyllisempi kanssaihmisille jossain muussa tehtävässä kuin tappamassa `vihollisia´.
kiitos
Kieltämättä luutnantin käytös oli lapsellista. Haluaisin vielä esittää jatkokysymyksen: Mitä oikein teit sivariaikanasi? Oletko täysin varma siitä, että pääsisit tekemään samoja töitä jos sota syttyisi? En halua maalata piruja seinille, mutta minulla on aavistus siitä, että sodan aikana yksilön vapaus on varsin pieni ja armeijassahan juuri valmistaudutaan sotaan tavallaan "eälytymisteatterin keinoin". Siviilipalveluksessa tällaista ei ole. Kaikki paska ja vapauden väliaikainen riisto mitä armeijassa tapahtuu on loppujen lopuksi vain ajateltu yksilön ja yhteiskunnan parhaaksi.
Toisaalta asialla on kaksi puolta. Aavistelen myös sitä, ettei sota meidän aikanamme syty. Toivottavasti niin.
Hyväksyn aseistakieltäytymisesi, mutta en voi tukea sitä, koska minusta vaikuttavampaa olisi ollut totaalikieltäytyminen. Se olisi osoitus vakaumuksesta. Nythän tavallaan tuet järjestelmää. Siviilipalvelusmiehet varmasti tekevät paljon hyödyllisiä hommia, mutta tekeväthän niitä hyödyllisiä töitä muutkin kuin asevelvollisuuttaan suorittavat! 13 kuukautta on lyhyt aika.
Siihen en ota kantaa kumpi on parempi; mennä armeijaan vai totaalikieltäytyjänä vankilaan. Olen liian ymmärtämätön ihminen tietämään, kumpi loppujen lopuksi olisi parempi. Siksi hyväksyn molemmat ja hyväksyn sinutkin ihmisenä. En halua ajatella sinua sivarina. Toivottavasti sinäkään et ajattele minua sotilaana.
Onko sota lapsellista ?
mitä teet kun arabit tulee suomeen puukot kädessä?
Mitä sä sanoit?
Onko arabit tulossa puukot kädessä tänne.?
Ne on jo täällä!!!