Onko avioliittosi nyt huonompi kuin helmikuussa?
Onko avioseksi tänään huonompaa kuin toissapäivänä?
Arvostatko avioliittoasi vähemmän kuin tiistaina?
Huomaatko, että avioliittosi on täsmälleen samanlainen edelleen, vaikka muutama muu saa nyt nauttia samasta oikeudesta.
Onko avioseksi tänään huonompaa kuin toissapäivänä?
Arvostatko avioliittoasi vähemmän kuin tiistaina?
Huomaatko, että avioliittosi on täsmälleen samanlainen edelleen, vaikka muutama muu saa nyt nauttia samasta oikeudesta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Onko avioliittosi nyt huonompi kuin helmikuussa?
Onko avioseksi tänään huonompaa kuin toissapäivänä?
Arvostatko avioliittoasi vähemmän kuin tiistaina?"
Noilla hihuilla luhistui koko elämä 1.3.2017. Jotkut ennustivat peräti maailmanloppua, mutta vielä tässä hengitetään ja hekin samassa maailmassa homoseksuaalien kanssa jonka piti loppua! :)
Lisäksi hihut ennustivat että alkaa avioerovyöry ja kaikki (umpi)heterotkin kääntyvät välittömästi homoseksuaaliksi (lukuunottamatta heitä tietysti), jollei ole jossakin uskossa. Ihan niin kuin homoseksuaalismi olisi jokin uusi asia hihuille, jota ei ole aikaisemmin tunnettu. Montakohan avioeroa on tapahtunut 1.3.2017 jälkeen uskovien ennustusten mukaan että (umpi)heteroa olisi alkanut ykskaks kiinnostamaan samaa sukupuolta oleva ja varsinkin sen takia että pääsisi avioliittoon tämän kanssa?
Kyllä minua ainakin miehenä kiinnostaa edelleenkin vastakkaista sukupuolta oleva, vaikka olenkin tasa-arvoisen avioliiton puolella mutta hihut haluavat olla siinä miehen ja naisen välisessä avioliitossaan eli "eriarvoisessa avioliitossaan". Jos itse olisin ollut avioliitossa ennen 1.3.2017 niin olisin eronnut siitä syystä että tuli mentyä vihille "eriarvoisen avioliiton" aikana ja menisin heti avioliittoon (saman naisen kanssa) uudelleen, jotta avioliittomme olisi tasa-arvoinen avioliitto.
Onhan se koettu että hihujen avioliitto yleensä on ollut hyvin eriarvoinen esimerkiksi lestojen perheissä. Usein vaimo on hellan tai miehensä nyrkin välissä tai muuten vain miehensä seksiorjana!
"Kyllä minua ainakin miehenä kiinnostaa edelleenkin vastakkaista sukupuolta oleva, vaikka olenkin tasa-arvoisen avioliiton puolella mutta hihut haluavat olla siinä miehen ja naisen välisessä avioliitossaan eli "eriarvoisessa avioliitossaan".2
1.3.17 voimaan astunut avioliittolaki on tasa-arvon vastainen. Ennen kaikki avioliitot olivat tasavertaisia, mutta nyt on kahdenlaisia avioliittoja, jotka ovat eriarvoisessa asemassa toisiinsa nähden.
1. Avioliittoja, joissa avioparit voivat aina sukupuolisen suuntautumisensa perusteella saada yhteisiä, omia lapsia ja lisätä sukua.
2. "Avioliittoja", joissa puolisot eivät, sukupuolisen suuntautumisensa vuoksi, voi koskaan saada omia lapsia ja lisätä sukuaan.
Avioliitto on siten biologinen kysymys eikä juridinen kysymys. Biologia ei kumartele eduskunnan päätöksille, vaikka kuinka väännettäisiin.
"1.3.17 voimaan astunut avioliittolaki on tasa-arvon vastainen."
Ei kun sinua ja muita hihuja vastaisia, joten älä silloin sotke siihen mitään tasa-arvoa, kunnet muutenkaan piittaa ihmisoikeuksista ja täällä tunnettu siitä!
"Ennen kaikki avioliitot olivat tasavertaisia, mutta nyt on kahdenlaisia avioliittoja, jotka ovat eriarvoisessa asemassa toisiinsa nähden."
Ei ollut vaan eriarvoinen homoseksuaaleja kohtaan, jotka eivät päässyt avioliittoon ja joutuivat tyytymään rekisteröityyn parisuhteeseen joka ei taas koskenut heteroita. Itse olisin voinut tyytyä siihen että rekisteröity parisuhde koskisi heteroita, mutta teistä miehen ja naisen on oltava
Kerroppa miksi teidän uskovien tulee järjestäen kaikki kääntää aina päinvastoin ja oman makunne mukaan. Siksi te olette äärimmäisen tyhmiä keskustelijoita ja outoja sössöttäjiä ettei teidän teksteistännekään saa mitään tolkkua!
"Avioliittoja, joissa avioparit voivat aina sukupuolisen suuntautumisensa perusteella saada yhteisiä, omia lapsia ja lisätä sukua."
Ei siihen nainen konkreettisesti miestä tarvitse hankkiessaan jälkeläisiä keinohedelmöityksellä oli sitten avioliitossa tai ei. Oletko kuullut koskaan sellaista että siittiöt joilla keinohedelmöitetään aviovaimon munasolun ei ole välttämättä peräisin aviomiehen vaan ne ovat jonkun muun!? Sitäkään sä et hyväksy vaan sun maailmassasi ihmisten pitäisi tyytyä lapsettomuuteen tavalla ja toisella jollei avioliitossa olleet saa omia lapsia! Silloin halveksut ihmisyyttä etkä noudata itsekään raamattua, jossa käsketään mm. "täyttäkää maa" ja siitä ihmiskohtalosta "tyytymisestä lapsettomuuteen" taas kerrotaan teidän hihhulien omassa raamatussa jonka olette päähänne kirjoittaneet, joten mitä tehdään sellaisille aviopareille jotka eivät saa lapsia kunnei noudata silloin sitä jo painettua raamattua eikä sitä minkälainen sen pitäisi olla teidän mielestänne kaiken sen aa-aloitteen ja idolisi Räsäskän kotkotusten mukaan.
"Avioliitto on siten biologinen kysymys eikä juridinen kysymys."
Tässä se paneminen ennen avioliittoa ja avioliiton jälkeen on biologiaa ja avioliitto on vain juridinen toimenpide joka kuuluisi vain maistraatille jossa vihkijänä olisi juristi eikä mikään pappi!
Joten jos kirkko urputtaa ettei papit vihi homoseksuaaleja ja laillisesti kuitenkin päädytty siihen että homoseksuaalit pääsevät avioliittoon niin papeilta tulee ottaa moinen vihkimisoikeus pois, joten uskovatkin vaan siihen pyhään avioliittoonsa tästä lähtien vaan maistraatissa, joten tyytykään kohtaloonne kuten teistä lapsettomienkin tulisi vain tyytyä lapsettomuuteensa!
"Biologia ei kumartele eduskunnan päätöksille, vaikka kuinka väännettäisiin. "
Älä viitsi vääntämällä sotkea tähän biologiaa ja uskontoasi sekaisin, koska et biologiasta näytä tajuavan yhtään mitään! Missä kohtaa biologian teoksissa lukee avioliitto tai sellainen on välttämätöntä jotta biologinen asia voisi tapahtua!? Kuten sanoin avioliitto on juridinen eikä missään nimessä uskonnollinen. Mies ja nainen voivat hankkia jälkeläisiä avioliiton ulkopuolellakin (jos on heteroita), mutta sinä et sellaisesta ole tiennyt ja se on biologiaa. Sekin on "biologiaa" ettei metsän eläimillä ole avioliittoa ja ne lisääntyvät ilman avioliittoa, joten miksi on tietämän mukaan vain eläinlaji jolta tulisi edellyttää avioliittoa, jotta lisääntyisi!? ei avioliitolla ole muuta kuin oikeudellinen määre, jolla taataan puolisoiden oikeus toisen omaisuuteen. Toisaalta avioehtoa en ole avioliitossa koskaan oikein tajunnut, joten miksi silloin ylipäätänsä avioliitosta hyötyy muuta kuin uskovat jotka eivät ennen saa mennä sukupuolielimensä kanssa muuta kuin käymään kusella, jollei sitten jopa ole yli-ihmisenä umpinainen!
kuule ketään ei kiinnosta tarinasi pätkän vertaa, eli tee johtopäätös ihan itse!
Yhtäkään ihmistä ei kiinnosta keskeinen teemanne eli raamattu vaan täällä kirjoitetaan silloin ihan eri syystä, mutta te tietenkin luulette silloinkin että niitä ihmisiä moinen kiinnostaa kun täällä kirjoittavat tai teidän mukaanne ns. "etsivät johdatusta". Sikäli on huolestuttavaa, että tämä on avoin keskustelupalsta jossa käy alaikäisetkin lukemassa raamattu tekstejänne. Uskonto pitäisi koskea ihmistä vasta täytettyään 18 vuotta, jos silloinkaan. Sama kysymys näille palstoille joissa teitä kiihkokristittyjä käy kirjoittelemassa tulisi saada sama systeemi kuin seksipalstalla, jossa kysytään ikää!
Luulisi, että seksuaalisuus ois luvallisempaa ja luonnollisempaa kuin uskonto. Kummatkin sekä seksi että uskonto ovat yhtä vaaraksi alaikäiselle. Kumpikin saattaa pahemmassa tapauksessa vaarastuttaa ihmisen terveyttä! Tosin seksin on todettu olevan terveyttä edistävää, mutta uskonnosta ei ole todettu koskaan samaa!
Suomeen vaan sama laki voimaan kuin Venäjälläkin, jotta uskonto höpinät saataisi kitketyksi ollessa läsnä yksikin uskonnoton!