Miksi keskusteluissa usein mainitaan, että kommunismi ei toimisi? Onneksi ei toimi.
Mielestäni se olisi toimiessaan vielä kamalampi järjestelmä, kuin mihin Neuvostoliitossa ja vaikkapa Kuubassa edes koskaan päästään.
Lisäksi kommunistisympatioita omaavat usein sanovat, että aate olisi sinällään hyvä, mutta ihmiset eivät olleet siihen valmiita. Aate on sinälläänkin aivan kamala ja ihmisoikeuksien vastainen.
Mielestäni se olisi toimiessaan vielä kamalampi järjestelmä, kuin mihin Neuvostoliitossa ja vaikkapa Kuubassa edes koskaan päästään.
Lisäksi kommunistisympatioita omaavat usein sanovat, että aate olisi sinällään hyvä, mutta ihmiset eivät olleet siihen valmiita. Aate on sinälläänkin aivan kamala ja ihmisoikeuksien vastainen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
ajatus on kaunis - se vain ei sovellu ihmiselle. Aarne Saarisen sanoin: Nevostoliitto pilasi sosialismin.
Tällä hän tarkoitti sitä, että niin sen ei olisi pitänyt mennä.
Itse olen kovan linjan oikeistolainen, mutta silti ajatus "kaikille hyvää" on kaunis satu.
Oikeistolaisessa maailmassa se ei olisi keltään pois, kommunistisessa systeemissä olisi. Siellähän tunnetusti jonotettiin kaikkea, ja kun se loppui niin muut jäi ilman.
Ihmettelen tuota kaunista ajatusta. Mielestäni kommunismi on ja ei ole jalo aate.
Jos paljon töitä tehnyt ja varakas ihminen haluaa jakaa varansa sohvaperunan kanssa, niin hän on jalo ihminen.
Mutta jos sohvaperuna vaatii ahkerilta osinkoja niin hän ei todellakaan ole jalo!
Onko siis niin, että nykyjärjestelmässä ahkerat ja vain ahkerat voivat tulla ja säännönmukaisesti tulevat varakkaiksi ja pysyvät sellaisina? Miksi kaikkia tuloja ei sitten makseta palkkoina, jos niiden eteen ahkeroidaan, ts. tehdään työtä?
Tiesitkö ahkera Tumppi, että työpaikkojakin on jaossa muun kuin ahkeruuden perusteella. Esimerkiksi sukulaissuhteiden.
Siis ei tietysti joka ahkera ole rikas ja joka laiskajaakko köyhä. Ja sukulaissuhteilla voidaan ottaa töihin niin kauan kuin siihen on firmalla varaa, mutta jos sukulainen on "kädetön" niin firman poltteet ahkeraa kohtaan kasvaa. Loppujen lopuksi ahkeruus kannattaa aina.
Mutta onko sinusta oikein että jaat äitisi perinnön minun kanssani? Jos olet valmis jakamaan niin nostan hattua, mutta jos et niin miksi muiden pitäisi jakaa omansa?
Perimäni tuotantovälineet olen toki valmis jakamaan. Oletko sinä?
Kerro se yrittäjälle, joka menetti kaiken paitsi miljoonavelkansa 90-luvulla.
"yrittäjälle, joka menetti kaiken paitsi miljoonavelkansa 90-luvulla."
Miksi sitä miljoona velkaa ei ole jaettu koko kansan kesken?
Itse itselleni vastaten:
Siksi koska kommarit haluavat jakaa vain yrittäjän tulot, mutta menot jätetään yksi yrittäjälle.
Jos perin vaikka taxin. Niin taxi-luvan hankittuani alan ajamaan taxia työkseni.
Tai sitten hommaan rengin ajamaan.
Tai ehkä myyn sen taxin, mutta en anna sitä naapurille. Ja uskon ettet sinäkään anna.
Tai jos perin vaikka jonkun firman jossa on kalustoa parin miljoonan edestä, enkä itse halua jatkaa yrittämistä niin pistän koneet myyntiin ja vuokraan hallin.
Ja väitän ettet sinäkään antaisi miljoonan edestä tavaraa ilmaiseksi.
Koskas kommunistit ovat olleet vallassa päättämässä velkojen jakamisesta tai jakamatta jättämisestä?
Mutta miksi sitten kommarit nyt jo vaativat voitot itselleen? Eikö voisi aloittaa kommunismin rakentaminen siitä että jaetaan velat?
Ei kommunismissa mitään naapureille siirretä. Riippuen kommunismista, tuotantovälinettä, tässä tapauksessa taksia voi hallita esimerkiksi
-valtio, jolloin taksia ajava saa palkkaa
-taksinkuljettaja, jolloin työ tuottaa ja hän saa palkkana ulos mitä kulujen (auton ylläpito, polttoaine, maksut jne) jälkeen jää
-useampi taksinkuljettaja, jos yksi ei jaksa ajaa 24h/d, palkkaa tietysti jokaiselle (joidenkin mielestä työläinen tuottaa saman verran tuntia kohden työajan pituudesta riippumatta. Koska en itse usko siihen, laitoin tämän useamman kuljettajan mahdollisuuden)
-muita riistosta vapaita vaihtoehtoja varmasti keksitään, kun aika tulee.
Miksi joku saisi viedä ahkerilta kuskeilta osan pois?
Jos mielestäsi on oikein, että ison firman perinyt omistaja viitseliäisyyden puutteesta johtuen ei tee töitä vaan elelee hallivuokrilla ja koroilla, niin miten katsot voivasi täällä saarnata varakkaiden ahkeruudesta ja köyhien laiskuudesta. Ei mene jakeluun.
Kerro!
Pankeillehan myönnettiin 70 miljardia pankkitukea 90-luvulla. Pankeille kyllä kelpasi "sosialisointi" silloin erittäin hyvin. Mutta antoivatko pankit anteeksi velat konkkaan menneille yrityksille tai työttömiksi jääneille työntekijöille? Varaa heillä kyllä siihen olisi ollut jatkossa, mutta "sosialisointi" tähän suuntaan ei passannutkaan.
Norjassa pankkikriisi hoidettiin muistaakseni niin, että valtio otti pankit haltuunsa velkoineen kaikkineen, ja kauppasi ne myöhemmin pois voitolla. Pankkien omistajat siis hävisivät rahansa.
Suomessa taas ei tulisi kuuloonkaan, että suuromistajat häviäisivät rahojaan. Puhumattakaan, että pankkeja kansallistettaisiin. Työväen säästöpankki ja Kansallis-osake-pankki menivät itsestäänselvistä syistä: Työväellä ei ollut säästöjä eikä kansalla osakkeita.
Jos miljonäärejä tuetaan 70 miljardilla, niin se on normaalia ja ymmärrettävää liiketoimintaa. Jos työttömälle maksetaan työttömyyskorvausta, niin se on valtiolta hukkaan heitettyä rahaa luusereille. Näin ainakin voi lukea muutamien näillä sivuilla kirjoittavien mielipiteistä.
Tuo 70 miljardia laskettuna työttömyyskorvauksina, riittäisi n. 12 miljoonalle vuodeksi. Eli, jos laskee, että meillä olisi vaikka 300 000 työtöntä jatkuvasti keskimäärin, niin tuo pankkituki riittäisi 40 vuodeksi näille työttömille nykyisellä työttömyyskorvauksen määrällä.
mm. tällä palstalla moni valittaa ja kitisee kun tehtaan omistaja tienaa isot rahat ja työläiset saavat vain sen kiinteän pikku korvauksen.
Tehtaan tulo pitäisi jakaa kaikkien kesken.
Väitätkö ettet itse ole koskaan kuullut puhuttavan siitä että tuloerot pitäisi poistaa?
Täytyy sanoa että kuulostaa suurelta summalta. Mutta jos pankit tarvitsivat 70miljardia pysyäkseen pystyssä niin miten heillä olisi varaa antaa velat anteeksi? Se kaikki tukihan olisi mennyt siihen ja taas oltaisiin lähtöasemassa.
Ja pankki on sellainen laitos että niitä on oltava.
Samoin kuin poliisi. Maksoi mitä maksoi mutta niitä on tuettava tai ollaan kaikki kusessa.
"taksinkuljettaja, jolloin työ tuottaa ja hän saa palkkana ulos mitä kulujen (auton ylläpito, polttoaine, maksut jne) jälkeen jää"
Eli siis taxin kuljettaja maksaa itse valtion auton huollot. Aika vähään taitaa jäädä auton huolto
=> auto on huonossa kunnossa => jarrut huonossa kunnossa => saastuttaa enemmän kuin ehjä auto.
Jos vuokraat auton, niin vaihdatko siihen öljyt ja teet huollon omasta pussistasi? Epäilen...
Joten väitän että taxikuski ei nää vaivaa/rahaa siihen että huoltaa kasvottoman valtion/kansan autoa.
Ja vaikka valtio maksaisi huollon niin joko taxi kuski ei toimertuisi sitä tekemään koska ei ole penniäkään kiinni autossa.
Tai sitten hän olisi sillä asenteella kuin työntekijä firman pikkujouluissa, eli otetaan kaikkea, firma maksaa kuitenkin.
Mihin kapitalistiseen malliin kuuluu valtion suor atuki joillekkin yrityksille? Kapitalismin sääntö numero yksihän on vapaa kilpailu, joka vääristyy, jos valtio tukee joitain yrityksiä. Suomi on sekatalousjärjestelmä, läjinnä ehkä juuri sosialidemokraattinen. Sosialidemokratiaan kuuluu kyllä pankkien ja firmojen valtion tuki. Mutta mielestäni sitä ei olisi tarvinnut antaa noille pankeille silloin, vaan pankit olisi voinut siirtää niiden omistukseen, jotka niistä maksoivatkin. Eikös tuote yleensä kuulu sille joka sen maksaa? Vai onko sinun mielestäsi tumppi niin, että toinen maksaa ja toinen pitää tavaran?
Älä hyvä mies rinnasta poliisin välttämättömyyttä muutamaan yksityisessä omistuksessa olevaan pankkiin. Pientä rajaa sentään paskanpuhumisessakin.
Tuossa esitettiin erilaisia tapoja hallita tuotantovälinettä. Se joka hallinnoi, pitää huoltakin. Jos autoa ei huolleta ja se hajoaa, kuljettajalta loppuu palkka. Minusta kuljettajalla on tässä eniten kiinni.
Miksi nykyjärjestelmässä taksirenki ei kokeilisi kulkeeko auto ykkösellä yhdeksääkymppiä tai meneekö pakki päälle vielä viidenkympin vauhdissa? Eihän hänellä ole penniäkään kiinni?
huomasin tulospalkkion tipahtaneen tilille palkan lisäksi. eli kyllähän jotkut firmat jakavat myös ylimääräisiä osinkoja voitoistaan työntekijöille. ei tietenkään kaikki puljut.
En muista lukeneeni tuloerojen poistamisesta täällä, niiden viimeaikaisen suurenemisen kritiikkiä kylläkin.
Miltä kuulostaisi: Samasta työstä sama palkka - toimettomuudesta/työttömyydestä sama korvaus?
"Eikös tuote yleensä kuulu sille joka sen maksaa?"
Aivan, itsekin olen osakkaana...
Ja ilman pankkeja ei ole lainaa eli itku pääsee. Ja laskujen maksu olisi aika hankalaa, eli kyllä ne pankit ovat välttämättömiä.
Kuulostaa muuten hyvältä mutta niille työttömille jotka eivät aktiivisesti hae töitä, ei pidä antaa penninkään korvausta. poislukien sairaat yms.
Tuskin minulle.
Eikä sitten mitään rahoja mistään muillekaan työtä tekemättömille, jos eivät aktiivisesti hae työtä? (edelleen pl. lapset, sairaat, eläkeläiset, opiskelijat)
yhteiskunnan tulee huolehtia aidosti avuntarvitsijoista mutta etkai sinäkään usko, että kaikki suomen työttömät ovat vilpittömästi töitä vailla?
Meilläkin firma jakoi pikkujoulussa käteen joululahjana muutaman kympin per nuppi. Kaikki pitivät firman johtajaa tosi hyvänä kaverina. Kukaan ei muistanut maksamattomia ylityökorvauksia, saamatta jääneitä palkankorotuksia, kun vuosituotto oli liki tuplattu. Tuollaiset bonusrahat ovat vanha amerikkalainen konsti saada typerykset luulemaan, että he ovat merkittäviäkin henkilöitä firmassa. Yleensä nuo bonusrahat ovat pois jollain muulla tapaa palkasta. Mutta saathan sinä olla onnellinen, moni lapsikin saadaan onnelliseksi, kun niille annetaan tikkari.
tikkarit sikseen. tarkoitus oli vain sanoa, että osa firmoista jakaa (firmat, joilla on varaa) osinkoja voitoistaan työntekijöille. olkoon amerikkalainen konsti, ei minulle paskankaa väliä. minä saan korvaukset neljän kuukauden välein. se on hyvä kannustus. summa vaihtelee, mutta nytkin tuli melkein tonni ekuja. sillä saa monta tikkaria.
Lähinnä tarkoitin sitä, että joidenkin motivaatio työnhakuun on laskenut tai jopa kokonaan lopahtanut osinkojen ja korkotulojen takia. Nämä laiskurit eivät näy työttömyystilastoissa.
Työttömiä työnhakijoita on kai karkeasti arvioituna kymmenen kertaa enemmän kuin avoimia työpaikkoja. Ja aika vähän juhlapuheissa muistetaan niitä, jotka haluaisivat osa-aikaisen työnsä kokoaikaistamista.
Hyvin harva peruspäivärahalla tai työmarkkinatuella elävä on huvikseen työtön.
tuota motivaatioteoriaa en voi allekirjoittaa. ne laiskimukset, jotka eivät töitä hae, eivät välitä paskan vertaa osingoista tai korkotuloista. tuskin edes ymmärtävät, mitä käsitteet tarkoittavat. heillä on omat motivaationsa.
työttömyys suomessa on sietämättömän korkea, mutta on kuitenkin jännä huomata, että useilla aloilla on pulaa työvoimasta.
"Miksi nykyjärjestelmässä taksirenki ei kokeilisi kulkeeko auto ykkösellä yhdeksääkymppiä tai meneekö pakki päälle vielä viidenkympin vauhdissa? Eihän hänellä ole penniäkään kiinni?"
Koska se hajottaa auton heti. Mutta varmasti taxi renki ajaa paljon huoettomammin kuin omistaja.
Renki tuskin säälii kylmää moottoria yms.
Enkä ole kuullut että renki huoltaisi taxia, puhumattakaan että maksaisi palkastaan huollot.
Ja jos kommunismissä samaa taxia ajaa monta henkilöä, joku enemmän joku hiukan vähemmän, niin kuka niistä edes maksaisi huollot?
"Se joka hallinnoi, pitää huoltakin. Jos autoa ei huolleta ja se hajoaa, kuljettajalta loppuu palkka. Minusta kuljettajalla on tässä eniten kiinni."
Eihän kommunismissä ole palkkaa, ainakaan rahana. Ja vaikka olisi niin kuskia se ei haittaa, koska kaikki auttavat toisia, eli vaikka kuski tahallaan rikkoisi autonsa niin muut pitävät kuskista huolen.
Kuskihan on oikeutettu samaan elantoon kuin muutkin tekemättä itse mitään.
Tulee mieleen parin vuoden takainen Karpolla on asiaa. Siinä oli vieraana muutama pääkaupunkiseudun työtön. Työttömät valittivat kurjia olojaan ja sanoivat ettei työttömyys päiväraha riitä mihinkään.
Karpo sanoi että menkää töihin, johon työttömät sanoivat ettei töitä ole saatavilla ja siksi heille pitää maksaa kunnon korvaus.
En muista työttömien koulutusta mutta olkoon vaikka siivooja.
Olisitte nähneet miten hiljaisiksi nämä (asenne)työttömät menivät kun Karpo avasi työvoima-toimiston sivut ja siellä oli lukemattomia siivojan paikkoja vapaana Helsingissä, eikä pelkkiä osa-aikaisia.
Monelle pankki on välttämätön. Jollakin on kotona rahaa kuin roskaa, mutta jotkut tarvitsevat vaikka asuntolainan. Tai joku ei halua pitää rahoja kotona vaan katsoo turvallisemmaksi tallettaa ne pankkiin.
Se on väärin ettei sovittua ylityö korvausta makseta.
"saamatta jääneitä palkankorotuksia, kun vuosituotto oli liki tuplattu."
Mutta olisitkos valmis tinkimään peruspalkastasi mikäli firmalla menisi huomattavasti huonommin kuin ennen?
"Koska se hajottaa auton heti. Mutta varmasti taxi renki ajaa paljon huoettomammin kuin omistaja.
Renki tuskin säälii kylmää moottoria yms."
auto on suomalaiselle äidin korvike. se on pyhä asia. se on suomalaisen vapaudenpatsas. tuskin välinpitämättöminkään kommunisti viattomalle autolle pahaa halua.
Koska se hajottaa auton heti... Mitä väliä, kun ei ole penniäkään kiinni?
Muttei minulle.
"Kuskihan on oikeutettu samaan elantoon kuin muutkin tekemättä itse mitään."
Missä systeemissä? Siinä jossa isäpappa on firman omistaja?
Tuo ei ollut mikään itse keksimäni juttu vaan eräs tämänkin palstan merkittävä kommunisti noin sanoi.
Eli kommunismissa KAIKILLA on sama elintaso.
Itse ymmärrän tämä lauseen niin että vaikka makaa sohvalla niin elintaso on sama kuin työtätekevällä.
Yleensä työntekijät joutuvat tinkimään työpaikastaan, kun firmalla menee huonosti. Huonosti meneminen kun on usein menekistä kiinni, ja jos ei ole menekkiä, ei tarvita niin paljon työvoimaakaan. Miksi maksaa turhalle työntekijälle vähän palkkaa, jos voi olla kokonaan maksamatta?
Eräs näiden sivujen merkittävä kapitalisti on moneen otteeseen kertonut, että kun menekkiä ei ole, työntekijä(t) lomautetaan.
Järjestelmille on asetettu ihan eri vaatimukset.
Kommunismin pitäisi toimia niin, että kaikille saataisiin kivaa ja hyvää.
Kapitalismi toimii ehkä nytkin, mutta sen tarkoituksena ei olekaan saada kivaa ja hyvää kaikille vaan omaisuutta harvoille. Se toimiikin tavoitteensa mukaan.
Kommunismi on juuri toimiessaan kauheimmillaan.
Vasemmistolaisuus on lapsellista. Miten niin kapitalismin tarkoitus on tuottaa hyötyä harvoille? Kenen mukaan? Mikä on tuo kapitalismin "Pääoma" tai "Pyhä raamattu" jossa näin sanotaan?
Kapitalismi lienee talousjärjestelmänä toiminnassa, mutta ei se ole kenenkään "suuren ajattelijan" kirjoittama ihannejärjestelmä, jossa kaikille sataa kultaa tasapuolisesti tekemättä mitään.
Toimivassa demokratiassa ja hyvinvoivassa vapaassa markkinataloudessa kaikilla voi olla kykyjensä mukaiset tulot.
Kommunismissa mennään pienimmän yhteisen nimittäjän mukaan.
en minäkään ole löytänyt mitään "kapitalismin käyttöopasta" mistään. se vain on.
huoraaminen ja kaupankäynti on jo raamatusta tuttu.
Maapalloistuminen, pääoman keskittyminen yhä harvempien valtaan, tuloerojen kasvu, kansaiväliset lamat, massatyöttömyys...Kaikki nämä ennusti Marx tapahtuvaksi kapitalismissa. Jos missään valtiossa ei olisi tehty valtion taholta sääntelyä vapaaseen kilpailuun, kapitalismi olisi ajautunut jo aikoja sitten päätepisteeseensä. Pikkuhiljaa se tekee sen joka tapauksessa, ei siihen tarvita edes kommunisteja avittamaan.
Olihan oikeistolaisilla aikanaan kova hinku tehdä Suomesta kuningaskunta, kuninkaankin olivat jo katsoneet valmiiksi. Nimeksi suunniteltiin muistaakseni Väinö I:stä. Isiensä jälkiä näyttävät tallustelevan nämä oikeistonuoret nykyäänkin.
Mutta kylläkommunismi toimii, siitä todistuksena on kapitalismin toimimattomuus.
joku raja jossain välissä vastaan tulee.
mutta tuskin maapallo äärikapitalismista kommunismiin harppaa. siinä tulee joku välimuoto.
Ja tuskin tulevat "kommunistiset" valtiot täysin Marxin oppien mukaan menevät. Sotisihan dogmaattisuus jo Marxinkin teorioita vastaan.
"dogmaattisuus"?
Kirjoita www.google.com, se on hakukone ja sitä kautta löydät. Hieman oma-alotteisuutta, vai tarkoittaako yksilön vapaus mielestäsi uusavuttomuutta?
tarkoittaa anti-kommunismia.
mutta miksi google, mikset äskeisellä vaivalla kertonut vastausta?
Jos antaa nälkäiselle kalan, se auttaa päivän.
Jos opettaa nälkäisen kalastamaan, se auttaa eliniän.
kaikki jäävät silakoita vaille.