Trafi keksinyt keinon millä voi hylätä lähes jokaisen auton katsastuksessa
Trafi on kaavaillut vuosikatsastuksista poistettavaksi korjauskehotukset. Tämä tarkoittaisi käytännössä hylkyä jokaisesta palaneesta lampusta, huonoista pyyhkijänsulista tai vaikka ”öljyvuodosta”, joka saattaa johtua vaikka öljyn lisäyksessä täyttökorkin vahingossa ohi kaadetusta öljytilkasta.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Autoliitto pitää uusia määräyksiä täysin järjettöminä ja huolestuttavina autoilijan näkökannasta. Autoliitto pohtii johtuuko uudet mahdolliset säädökset siitä kuinka katsastusvälejä on mietitty pidennettäviksi ja nyt menetettyjä tuloja katsastuskonttoreille kompensoidaan hylkäysperusteiden muutoksilla.
Autoliiton mukaan muuttuneet kriteerit johtavat toteutuessaan katsastettavien autojen sekä perävaunujen hylkäysten lisääntymiseen. Trafin tällä hetkellä lausuntokierroksella oleva määräysluonnos liittyy liikenne- ja viestintäministeriössä käynnissä olevaan katsastuslainsäädännön uudistamishankkeeseen.
Asiasta kertoi Turkulainen
http://www.nykysuomi.com/index.php/2017/02/18/trafi-keksinyt-keinon-milla-voi-hylata-lahes-jokaisen-auton-katsastuksessa/
Trafi on kaavaillut vuosikatsastuksista poistettavaksi korjauskehotukset. Tämä tarkoittaisi käytännössä hylkyä jokaisesta palaneesta lampusta, huonoista pyyhkijänsulista tai vaikka ”öljyvuodosta”, joka saattaa johtua vaikka öljyn lisäyksessä täyttökorkin vahingossa ohi kaadetusta öljytilkasta.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Autoliitto pitää uusia määräyksiä täysin järjettöminä ja huolestuttavina autoilijan näkökannasta. Autoliitto pohtii johtuuko uudet mahdolliset säädökset siitä kuinka katsastusvälejä on mietitty pidennettäviksi ja nyt menetettyjä tuloja katsastuskonttoreille kompensoidaan hylkäysperusteiden muutoksilla.
Autoliiton mukaan muuttuneet kriteerit johtavat toteutuessaan katsastettavien autojen sekä perävaunujen hylkäysten lisääntymiseen. Trafin tällä hetkellä lausuntokierroksella oleva määräysluonnos liittyy liikenne- ja viestintäministeriössä käynnissä olevaan katsastuslainsäädännön uudistamishankkeeseen.
Asiasta kertoi Turkulainen
http://www.nykysuomi.com/index.php/2017/02/18/trafi-keksinyt-keinon-milla-voi-hylata-lahes-jokaisen-auton-katsastuksessa/
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kuka tai ketkä sairaat paskiaiset on tuonkin määräysluonnoksen kirjoittanut? Joku sellainen kuka ei taas ymmärrä oikeasta elämästä mitään ja saa suurta tyydytystä elämäänsä kun pääsee kyykyttämään autoilijoita.
Mun mielestä tämän idean keksijöiden paikka on kuopanreunalla. Siis yksinkertaisesti heidät on pakko poistaa geenipoolista. Ei muita vaihtoehtoja.
Siellä on joku pernerin huora tai vastaava, istuu audin takapenkillä ja kuski ajaa, eikä maksa senttiäkään. Huora miettii, täähän on halpaa ja huoletonta, miksei kaikki muutkin tee näin...
No autohan pitää olla aina tieliikennelakien säätämässä ajokunnossa. Olisi kai hyvä jos edes yhtenä päivänä vuodessa tai kolmen vuoden välein jos lakimuutos toteutuu, nämä olisi kunnossa. Ei nyt ole todellakaan iso vaiva käydä itse läpi ne palaneet lamput ja vaihtaa uusiin ennen katsastusta.
Lisäisi varmasti myös autohuoltojen työtilauksia. Useat korjaamothan jo tarjoaa katsastuspalveluja sekä erillisiä katsastus huoltoja.
Ei ole iso asia juu, mutta onko palanut polttimo tosiaan kohtuuden nimissä jälkitarkastuksen paikka? Koko määräysluonnos on taas tehty katsastusyrittäjien pyynnöstä paikkaamaan vähenevää bisnestä. Kansa maksaa aina.
Niin
Aika käsittämätöntä viedä auto katsastukseen vaikka jo päällepäin näkee ettei se ole kunnossa
Jonkun kaverin pitää hölkätä auton perässä ja alka huitoa, jos hän näkee, että matkalla katsastukseen polttimo sammuu.
Autottomat pallinaamat siellä tuhertaa veronmaksajien rahoilla, uusi kujeita auto kansan kohtaloksi!
Kyllä näkee tien päällä valottomia ja yksisilmäisiä autoja niin paljon etten yhtään ihmettele.
Katsastus pakolliseksi joka päivä, lamppu voi hajota milloin tahansa joten vuosi aivan liian pitkä aika.
Uusissa autoissa ovat yleistyneet nämä sinertävän sävyiset ylitehokkaat valot.
Ne pitäisi lailla kieltää, koska ne todella sokaisevat vastaantulijan.
Lisäksi valojen suuntaus on miten sattuu.
Yleisimmin valot on suunnattu vastaantulijan silmiin, jolloin vastaantulija sokaistuu, vaikka siirtää katseen tien reunaan.
Valothan pitää olla suunnattu tielle, eikä ylöspäin.
Tuollaiset pitää ehdottomasti hylätä katsastuksessa.
Kun ollaan niin tarkkoja jonkun rekisterikilven valon kanssa, mikä ei edes millään tavoin vaikuta liikenneturvallisuuteen, niin miksi ei katsastuksessa hylätä autoja, joiden takavalot eivät automaattisesti syty, kun ajovalot kytketään päälle.
Eihän se ole hyväksyttävää, että ne pitää erikseen kytkeä päälle, koska kuljettaja useinmiten unohtaa kytkeä takavalot päälle, kun kuljettaja näkee eteensä, eikä muista, että takavalot eivät pala.
Tiellä näkee paljon pimeällä liikkuvia takavalottomia uusia autoja.
Se vasta suuri liikenneturvallisuus riski on, eikä mikään palamaton rekisterikilven valo.
"miksi ei katsastuksessa hylätä autoja, joiden takavalot eivät automaattisesti syty, kun ajovalot kytketään päälle."
Vastaus:
Ko. autoissa on EU-tyyppihyväksyntä jota nämä suomen viranomaiset eivät voi hylätä eikä vaatia siihen muutosta. Sen sijaan yksittäisten kansalaisten virityksiin voivat puuttua vaikka kuinka järjettömässä tapauksessa jos poikkeaa alkuperäisestä.
"miksi ei katsastuksessa hylätä autoja, joiden takavalot eivät automaattisesti syty, kun ajovalot kytketään päälle.
Eihän se ole hyväksyttävää, että ne pitää erikseen kytkeä päälle, "
Kerrotko esim. kolme automerkkiä ja mallia, joissa takavalot pitää kytkeä erikseen päälle. Huomio- eli ns. päivävalojen kanssa takavalojen ei tarvitse palaa, mutta kun ajovalot kytketään tai ne kytketyvät automaattisesti päälle, niin ajovalojen kanssa kyllä syttyvät takavalotkin
Ajovaloja ei tarvitse valaistuilla kaduilla kaupungissa hämärässäkään, mutta takavalot pitäisi olla, täysin järjetön systeemi. Hyvä ne takavalot olisi palaa päivälläkin. Mikä ihmeen hyöty tuosta muka on?
"Ajovaloja ei tarvitse valaistuilla kaduilla kaupungissa hämärässäkään, mutta takavalot pitäisi olla, "
Olet väärässä. Vain valoisalla ja hyvä säällä ei tarvita ajovaloja eikä takavaloja. Joten kyllä hämärässä valaistuilla kaduilla pitää olla päällä sekä ajovalot, että takavalot.
Tarkoitin kylläkin ettei tarvitse nähdäkseen, toisaalta päivävalojenkin luulisi riittävän valaistuilla kaduilla taajamassa.
Siksihän tuo systeemi onkin järjetön, jos lainkin mukaan pitäisi olla ajovalot, vaikka moni ei muista laittaa päälle kun ei huomaa valaistuksen vuoksi eikä tarvitsekaan nähdäkseen ja takavalot on sitten pimeänä. Mitä etua tuosta on, leditakavalot ei kuluta polttoainetta paljon mitään, mutta valottomuus voi aiheuttaa onnettomuuksia. Ei kai se laitonta ole vaikka laittaisi itse palamaan yhtäaikaa molempien kanssa.
" jos lainkin mukaan pitäisi olla ajovalot, vaikka moni ei muista laittaa päälle kun ei huomaa valaistuksen vuoksi"
Onneksi automatiikka hoitaa. Se mitä automatiikka ei hoida, on, että huonoa säätä, jolloin takavalotkin olisivat tarpeen, se ei tunnista. Valaistuksen se kyllä tunnistaa.
Nykyinen hallitus on ruvennut luomaan bisnestä tyhjästä (eikä esim. Berneri tätä edes kierllä vaan nimenomaan kertoi, että tästä on kyse). Veroja ja veroluontoisia maksuja halutaan kierrättää yritysten kautta, joko suoraan tai jonkin "konstin" avulla (kuten tässä), jolloin yrityksille jää suoraan pienempi tai isompi siivu verorahoista. Onhan se bisnestä sekin. Tulee vain mieleen, kumpi on isäntä ja kumpi renki. Onko Suomessa julkisen hallinnon ja veronmaksajien tarkoitus ruokkia yrityksiä. Itse olen tähän asti ymmärtänyt asian olevan juurikin päin vastoin. Kun pää saadaan auki, mikään ei estä kierrättämästä vaikka kaikkia nykyisiä veroja erilaisina maksuina yritysten kautta.
Oishan se toisaalta hienoa elää maassa joissa ei perittäisi lainkaan veroja.
Minkähän verran valtio saa rahaa kun käytän autoani katsastuksessa? Ei ole valtion omistuksessa yksikään katsastusasema, joten ei senttiäkään. Tämä on vain valtion yritys korvata katsastusasemille tappioita, joita syntyy kun katsastusväliä ollaan harventamassa. Pitäähän se jollain paikata, joko nostetaan hintoja, tai lisätään uusintakatsastuksia.
Aina pahempi jos keinotellaan veroluonteisia maksuja, jossa ainoat hyötyjät ovat yrityksiä. Tämä verotuskäytännön muuttaminen on temppubisneksen luomista pahemmasta päästä. On aivan jäkeenkäypää harventaa uudempien autojen katsastusvälejä ja yhtä hyvin näin voitaisiin menetellä myös muiden autojen kohdalla, esim. 2 v välein. Vanhempien autojen (esim 10 v ja vanhempien) kohdalla katsastusmiehelle voitaisiin antaa harkintamahdollisuus ja ohjeistus määrätä katsastus aikaisemmin esim. vuoden päästä. Katsastusbisnes on täysin sidoksissa valtion lainsäädäntöön ja jokainen yrityksen perustanut tietää sen varsin hyvin ja tietää myös, että lakeihin tulee muutoksia. No nyt sitten aletaan korvaamaan (eli luodaan uutta bisnestä) rokottamalla täysin keinotekoisesti vanhojen autojen omistajia.
Sipilän hallitus on keksinyt jatkuvasti uusia rahastuskeinoja kuluttajille, jotka hyödyttäisivät yritysmaailmaa.
Sääntelyäkin piti alunperin purkaa, mutta nyt se onkin lisääntymässä.
Pallo on pahasti hukassa Sipilällä.
Kyllä autoliikkeet tienaa. Tehtaat tekevät yhä enemmän härpäkemalleja, joita on huollettava vaikka ei ajaisikaan.
Ellei huollata takuu loppuu (on tosin tuotevastuulaki) ja ellei aja reilusti osat hapettuvat jumiin eikä kelpaa katsastuksessa.
Trafi lypsää rahaa katsastuskonttoreiden pohjattomaan kaivoon.
Törkeää rahastusta, jolla ei ole turvallisuuden kanssa mitään tekemistä.
Olen usein autoani katsastaessa kohdannut täysin mielivaltaisia katsastustulkintoja.
Milloin on käsketty poistamaan ns. ojavalot, jotka syttyvät vilkun yhteydessä, ovat siis autoon tehtaalla asennettu turvallisuusvaruste.
Milloin etukulmiin syttyvät tehdasvarusteiset peruutusvalot.
Milloin taas punainen takasivuvalo, joka on muuttoautoissa sallittu.
Valittamalla on aina saanut oikeutta, mutta järjetöntähän tuo aina on kun ei tiedä mitä katsastusmies milloinkin keksii.
Luulisi ammatikseen autoja katsastavien tietävät edes jotain autoista.
Täytyy nyt ilmetellä sitäkin, että auto nykyisin hylätään katsastuksessa jos päästöt ovat liian alhaiset.
Noinhan se menee, Audini ei mennyt katsastuksestä läpi koska ei ollut riittävästi päästöjä.
Audi-Center Espoossa korjasi autoa 1300€:lla.
Eipä tullut kuntoon, päästöt nyt liian suuret.
Korjausehdotus oli uuden moottorin vaihto, 10.000€.
Ei siis leimaa vieläkään.
Auton auton tosin arvo putosi tuossa Audi-Centerin huollossa 15.000€.
Älä osta ikinä Audia.
muutenkaan mieleen kun autoa olen ostamassa. Sama juttu monen muunkin merkin, etenkin kaikkien Vw konsernin kansanautojen kanssa. Itse asiassa ei edes ole montaa merkkiä tai mallia joita harkitsen ostavani. Tiedän nimittäin liikaa eri autoista mennäkseni halpaan.
Noista merkkihuoltojen huoltopisteistä ei ole vaan mitään luotettavaa tietoa saatavissa.
Asiakastyytyväisyys on lähes kaikilla salaisuus, tai sitten sen on vaan viilattu näyttämään hyvältä, ilman totuuden häivää.
Täyttä kusetusta sekin.
Puskaradio on siis ainoa keino selvittää, minne autonsa uskaltaa huoltoon viedä.