Tieteen kannalta kysymys jumalan olemassaolosta on tarpeeton. Jumalaa ei voi löytää perinteisiä tieteitä harjoittamalla, vaan on otettava mystiikan keinot käyttöön. Silloin lähdetään tuntemattomille vesille, eikä kukaan voi sanoa varmasti, mitä tulee vastaan. Tiede ei näitä asioita tutki ja kristityt eivät uskalla. Siksi esoteerikkojen on lähdettävä matkaan.
Tiede ei löydä jumalaa
jumalakoneesta
11138
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tiede ei löydä myöskään muumipeikkoja. Niitäkin pitää etsiä satukirjoista, aivan kuten Jumalaa.
Kelloseppää ei löydy kellosta.
Eikä raikkaan sokeaa.
Väärin! Kristityt tutkivat nimenomaan, ja myös kristityt tiedemiehet. Ateistit eivät uskalla. Hätäisesti he tyrmäävät jokaisen yrityksenkin kertoa heille Jumalasta ja totuudesta. Koettavat pilkata ja nauraa. Mitään viisautta heillä ei ole.
Luin eilen netistä että tiedemiehet ovat tutkineet onko kummituksia olemassa. En ole löytänyt sitä sivustoa sen jälkeen. Mutta asia on näin:
Tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen että kummituksia ei ole olemassa. Tämä asia on varmistettu tieteen taholta niin varmaksi että sanovat että ei mitään epäilystä asista ole; kummituksia ei ole olemassa. He perustelevat asiaa sillä etteivät "kummitukset" ole tuoneet tuonpuoleisesta mitään hiukkasia joista voitaisiin todeta kummitusten todellisuus.
Tämä nyt ehkä vaikuttaa vähäpätöiseltä asialta kieltää kummitusten olemassaolo. Mutta kun asiaa mietti vähän tarkemmin, tulemme johtopäätöksiin jotka muuttavat tämän asian kokonaan toiseksi. Huomaamme ehkä mistä hengestä kummitusten kieltäminen on lähtöisin ja mihin sillä pyritään. Kuka siitä hyötyy eniten? Me uskovat tiedämme että kummitteluja esiintyy ja että pahat henget, riivaajahenget, ovat niiden takana.
Johtopäätökset ovat siis seuraavat jos kummituksia ja kummitteluja ei ole olemassa:
1. Jos kummituksia ei ole olemassa, ei myöskään riivaajahenkiä, jotka ovat kummittelujen aiheuttajia, ole olemassa.
2. Jos riivaajia ei ole olemassa, ei myöskään heidän päämiestään Saatanaa ole olemassa.
3. Jos Saatanaa ei ole olemassa, ei myöskään Jumalaa ole olemassa.
4. Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei myöskään Jumalan Poikaa ole olemassa.
5. Jos Jumala Poikaa ei ole olemassa, Golgatalla suoritettua synnin sovitustakaan ei ole olemassa. Silloin Raamattu on satukirja.
6. Jos Raamattu on satukirja eikä ihmistä ole sovitettu Jumalan kanssa, meillä kenelläkään ei ole pelastusta synnistä ja kuolemasta. Meillä ei myöskään ole Pelastajaa eikä ikuista elämää.
7. Jos Jumalaa, Jeesusta eikä ikuista elämää ole olemassa, kuolema on kaiken olemassaolon loppu. Silloin eläkäämme ja tehkäämme sitä mikä meitä itseämme miellyttää, sillä emme koskaan joudu tilille tekemisistämme Elävän Jumalan eteen, Jumalan jota ei ole olemassa.
Väitteesi ovat pelkkiä syllogismejä.
Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet...
Henkivaltojen olemassaolon kieltämisestä on edellä esittämäni seuraukset.
Saatana ei tahdo että ihmiset uskoisivat hänen olevan olemassa. Hänelle on hyödyksi jos ihmiset luulevat hänen olevan satuolento.
Mutta jos joku uskoo riivaajien olemassaolon, hän uskoo automaattisesti riivaajien päämiehen Saatanan olemassaoloon. Siitä taas seuraa että hän uskoo Jumalan olemassaoloon ja siitä sitten seuraa.................
Jumalan Henki ei opeta että kummituksia ei ole olemassa koska se on vale. Jumalan Henki pysyy totuudessa ja puhuu vain totuutta. Siksi kummitusten (lue riivaajahenkien) olemassaolon kieltävä henki ei ole Jumalasta.
Tuollaisella päättelyllä ei tehtäisi kosmologiaa tai rakettitiedettä. Onneksi.
Uskonto ei ole tiedettä eikä tiede uskontoa. Eiväkä banaanit ole moottoripyöriä, jne....... Pitääkö niistä siis puhua samassa yhteydessä?
Mistä tiedätte että jumala on olemassa.